論胡塞爾自然主義批判與其早期先驗現(xiàn)象學之間的關系

黃 偉

(吉林大學哲學社會學院，吉林長春130012)

當胡塞爾先驗現(xiàn)象學在1911年首次公開問世時，其最顯著的特征便是對“自然主義”或“自然主義哲學”的批判，這種批判“像一個幽靈，鉆進了成千上萬個贊成者與反對者的心，它也像一次戰(zhàn)斗的號角，一個世紀來長鳴不息”[1]59。在胡塞爾現(xiàn)象學的諸多概念中，“自然主義”這一術(shù)語首次明確出現(xiàn)在1911年《哲學作為嚴格的科學》這一“先驗現(xiàn)象學的宣言書”之中。盡管在《邏輯研究》第二卷第一部分中，胡塞爾也使用過一次“自然主義”[2]323，但只是提及而已，并沒有對其作出相關的說明或規(guī)定；更為重要的是，《邏輯研究》中這唯一提及到的“自然主義”一詞卻是在1913年第二版新增進去的內(nèi)容，而此時，《哲學作為嚴格的科學》已經(jīng)發(fā)表了兩年。因此，胡塞爾最早、最明確地提出“自然主義”，這仍是《哲學作為嚴格的科學》的事情。

一、 “自然主義批判”的范圍限定

那么，胡塞爾的“自然主義批判”思想也是在《哲學作為嚴格的科學》中最早出現(xiàn)的嗎？要解答這一問題，不僅需要從術(shù)語上、更需要從內(nèi)涵和規(guī)定性上來理解胡塞爾的“自然主義”和“自然主義批判”，進而限定本文所要討論的對象?！白匀恢髁x”總是與“自然態(tài)度”或“自然的態(tài)度”相關，或者說，它就是“自然態(tài)度”。而胡塞爾所說的“自然態(tài)度”主要有兩種形式：“素樸的自然態(tài)度”和“自然主義態(tài)度”，而“自然主義”就是指“自然主義態(tài)度”，它是“根植于素樸的自然態(tài)度之中的”，同時也是“素樸的自然態(tài)度”的“一種極端表現(xiàn)形式”[3]204,210。但本文所要討論的“自然主義批判”并非只針對第二種“自然主義態(tài)度”即“自然主義”，同時也包括胡塞爾對“素樸的自然態(tài)度”的批判，它既涉及1911年《哲學作為嚴格的科學》中的“自然主義”，同時也涉及1907年《現(xiàn)象學的觀念》中的“自然態(tài)度”。也即是說，本文所要討論的“自然主義”，不僅僅指“自然主義”，也泛指“自然態(tài)度”。那么，本文的這一限定有何根據(jù)呢？為什么要用較為狹義、嚴格的“自然主義”來泛指所有的“自然態(tài)度”呢？

對“素樸的自然態(tài)度”和“自然主義態(tài)度”的區(qū)分及其懸置，胡塞爾是“從20世紀20年代開始”，以《形式邏輯和先驗邏輯》《經(jīng)驗與判斷》《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》為標志。但在1920年之前，特別是在1907年《現(xiàn)象學的觀念》、1911年《哲學作為嚴格的科學》和1913年《純粹現(xiàn)象學通論》中，胡塞爾對這兩種自然態(tài)度及其懸置基本上都是“一并處理”的，并未明確對之進行區(qū)分[3]211-212。而本文所探討的對象——胡塞爾的自然主義批判與先驗現(xiàn)象學之間的關系，其主要涉及的時間段是1900年至1913年，所要討論的著作是《邏輯研究》《現(xiàn)象學的觀念》《哲學作為嚴格的科學》和《純粹現(xiàn)象學通論》，這正好是處于胡塞爾先驗現(xiàn)象學的早期，在“20世紀20年代”之前，胡塞爾此時乃是“一并處理”這兩種自然態(tài)度及其懸置的。所以，本文所討論的“自然主義”和“自然主義批判”就是在這種“一并處理”、未明確區(qū)分的意義上使用的，它既指對自然主義的批判，同時也指對自然態(tài)度或“素樸的自然態(tài)度”的批判。

基于上述討論，本文所討論的“自然主義”之基本內(nèi)涵和規(guī)定性便是：它未經(jīng)認識論的徹底反思，就直接設定了“超越的”存在，直接確信世界的自在存在，既直接將物理物的自然視為獨立的客觀自在，又直接將精神物(意識或觀念)自然化，從而使其依賴于物理世界或?qū)傥锢硎澜绲能|體，故它仍立足于世界信仰的基地上。因此，本文所討論的“自然主義”既指自然主義態(tài)度和素樸的自然態(tài)度，也可指胡塞爾常說的“自然態(tài)度”“自然的思維態(tài)度”“自然思維”“自然觀點”“自然認識”等。故我們便能回答這一問題了：即胡塞爾“自然主義批判”思想也是在1911年《哲學作為嚴格的科學》中最早出現(xiàn)的嗎？事實并非如此，早在1907年《現(xiàn)象學的觀念》中，胡塞爾就已經(jīng)開始其“自然主義批判”了。

二、 “自然主義批判”的出現(xiàn)與先驗現(xiàn)象學的誕生

在《現(xiàn)象學的觀念》中，胡塞爾明確區(qū)分了“自然的思維態(tài)度”和“哲學的思維態(tài)度”，并將前者視為“哲學態(tài)度”的對立面。他具體分析了這一“自然態(tài)度”的基本內(nèi)涵和思維過程，并指出，它就是所有自然科學的根本前提和思維基礎，同時也是日常意識、經(jīng)驗主義認識論的思維前提和基礎。但這種“自然態(tài)度”有其根本的缺陷：“自然的精神態(tài)度尚不關心認識批判。在自然的精神態(tài)度中，我們直觀地和思維地朝向?qū)嵤拢@些實事被給予我們，并且是自明地被給予”[4]19。而對自然態(tài)度及其缺陷的克服又必須依靠徹底的認識論批判和認識論的還原——即現(xiàn)象學的還原或現(xiàn)象學的懸置①，這種認識論批判和認識論還原便是先驗現(xiàn)象學的任務。故胡塞爾此時就有了“自然主義批判”思想。與此同時，他在《現(xiàn)象學的觀念》“5次講演”中，“既清楚地闡述了現(xiàn)象學還原的思想，也清楚地闡述了對象在意識中構(gòu)造的基本問題”[4]“編者引論”9， 所以，他“已基本完成了向超越論現(xiàn)象學的突破，從而成為一名超越論觀念主義者”②，其先驗現(xiàn)象學思想也就誕生了。

胡塞爾在《現(xiàn)象學的觀念》中的“自然主義批判”思想并非是外在的批判或否定，而是進入到“自然態(tài)度”的內(nèi)在性中對其進行自身否定，并揭示其思維過程和思維原理的自身矛盾，同時也是在現(xiàn)象學的內(nèi)在性中對這種“自然態(tài)度”進行否定，這就體現(xiàn)在現(xiàn)象學的還原方法上，即必須對這一“自然態(tài)度”進行排除或擱置，現(xiàn)象學才能達到“純粹的現(xiàn)象”和“絕對的自身被給予性”[4]45-47。盡管《現(xiàn)象學的觀念》的這種批判是內(nèi)在性的批判或否定，但它所批判的核心是：指出“自然態(tài)度”不能進行真正的認識論批判，不能回答并解決“認識如何可能”“認識的切合性”如何可能等根本問題。它只是指明了認識論批判中的一些根本原則，但并沒有從“現(xiàn)象學哲學”的立場來對當時科學界所盛行的“科學主義”和“心理主義”進行具體、深入的自然主義批判。而隨著胡塞爾先驗現(xiàn)象學思想的不斷發(fā)展，“現(xiàn)象學的哲學”成為“嚴格科學”的內(nèi)在要求也越來越強烈，他的“自然主義批判”也就更為具體。

在《哲學作為嚴格的科學》中，胡塞爾從現(xiàn)象學的哲學高度對自然科學、尤其對實驗心理學中的自然主義展開具體批判。他首先指出：所有“自然主義者”的共同點就是，“他所看到的只是自然并且首先是物理的自然”“一切存在的東西，或者本身是物理的，隸屬于物理自然的統(tǒng)一聯(lián)系，或者雖是心理因素，但卻只是依賴于物理因素而發(fā)生變化的東西，至多是一種派生的‘平行的伴隨性事實’。”[5]8一切自然主義的根本特征就是“將意識自然化”“將觀念自然化”“將所有絕對的理想和規(guī)范自然化”、甚至“將理性自然化”[5]8-10。由于這一自然主義或自然化，實證主義、實驗心理學都直接設定了“物理自然的實存”并以其作為前提，它們的這種“自然素樸性”使其根本無法擺脫懷疑主義的攻擊，它們自身也無法正面回答“認識的切合性是如何可能”這一根本的認識論問題。故此，它們都不具有真正的徹底性、科學的嚴格性和無前提的絕對性，也就無法成為嚴格的科學或哲學。胡塞爾認為，對認識論根本問題的回答只有依靠對意識自身的本質(zhì)研究——現(xiàn)象學的本質(zhì)研究——才有可能。在隨后將近30頁[5]16-45的篇幅中，他相當具體地批判了實驗心理學(或精確心理學、現(xiàn)代心理學)中的自然主義，討論了實驗心理學與現(xiàn)象學的關系，并得出結(jié)論：實驗心理學不是哲學，也根本不是嚴格的科學，它是以自然主義為基礎的經(jīng)驗心理學，故哲學或現(xiàn)象學根本不需要模仿實驗心理學或自然科學的研究方法，也無需以其為自己的出發(fā)點；恰恰相反，只有以“意識現(xiàn)象學”[5]18為前提，只有以一門“對意識的本質(zhì)構(gòu)型以及它的內(nèi)在相關項”進行純直觀研究的“真正徹底的和系統(tǒng)的現(xiàn)象學”為前提和基礎[5]43，實驗心理學才能擺脫自然主義的思維束縛，才能成為科學。

由此可知，與《現(xiàn)象學的觀念》相比，胡塞爾在《哲學作為嚴格的科學》中的“自然主義批判”就更加具體和詳盡；與此同時，其先驗現(xiàn)象學思想也在1911年得到了具體的發(fā)展和充實，最具代表性的就是，“在1910年10月到11月的課程中……講題為‘現(xiàn)象學的基本問題’，它初步包括了《觀念1》和甚至《觀念2》的大部分內(nèi)容”③。而相比于《現(xiàn)象學的觀念》和《哲學作為嚴格的科學》，《純粹現(xiàn)象學通論》或《觀念Ⅰ》中的先驗現(xiàn)象學思想則更為成熟、系統(tǒng)和具體，與此同時，胡塞爾在《觀念Ⅰ》中的“自然主義批判”也變得更為成熟、深入、積極和徹底。

《觀念Ⅰ》“自然主義批判”的這種成熟性和深入性，主要體現(xiàn)在其第二編第一章“自然態(tài)度的設定及其排除”。從第25節(jié)“自然態(tài)度的世界：我和我的周圍世界”至第30節(jié)“自然態(tài)度的總設定”，胡塞爾對自然態(tài)度進行了現(xiàn)象學式的分析和描述，這4節(jié)其實仍然停留在“自然主義”階段。但他在此圍繞“自然態(tài)度”的系統(tǒng)分析是相當獨特的，完全不像《現(xiàn)象學的觀念》和《哲學作為嚴格的科學》中所呈現(xiàn)的那樣，這里既沒有對經(jīng)驗主義、實證主義的批判，也沒有對自然科學和實驗心理學的批判，更沒有重提“認識的切合性”問題和“嚴格科學”的要求，而是深入到“自然態(tài)度”中并僅以其為中心，富有“同情心”地來描述經(jīng)驗自我的周圍世界，“從自然生活中的人的角度開始思考，‘以自然的態(tài)度’去想象、去判斷、去感覺、去意愿”[6]89。這種自然態(tài)度中的周圍世界不僅包括自然世界，也包括“觀念世界”“價值世界、善的世界和實踐的世界”[6]91；這種在自然態(tài)度中生活的人不僅包括“自我”，也包括“他人”，這就涉及主體間的共同世界。故與之前比，胡塞爾在此對“自然主義”的分析是更為深入了，它深入到了自然態(tài)度所涉及的整個生活世界。

而《觀念Ⅰ》“自然主義批判”的這種積極性和徹底性，則主要體現(xiàn)在先驗主體和先驗還原的思想上。在《現(xiàn)象學的觀念》和《哲學作為嚴格的科學》中，胡塞爾雖然表達了“現(xiàn)象學的還原”這一思想，但并沒有明確提出更具徹底性的“先驗還原方法”④；同時，在這兩部著作中，他對自然主義的批判主要集中在排除自然態(tài)度上，雖然這種“排除”也是在現(xiàn)象學的方法內(nèi)對自然態(tài)度進行否定，但由于自然態(tài)度的根深蒂固和難以根治，若沒有一種能徹底克服自然主義的“新習性”并長久地在此“新習性”中生活，排除或懸置式的否定處理多少都具有某種程度上的外在性，這種單純的否定并不能從正面積極有效地、徹底地克服自然態(tài)度。⑤但在《觀念Ⅰ》中，先驗還原和先驗主體性的要求得到了明確表達，“新習性”就有了培育的溫床和基地，一旦這種“新習性”得到養(yǎng)成并加以堅持，那么自然態(tài)度就能夠得到徹底克服，從而被“新習性”真正地揚棄掉[7]400。

綜上所述，在胡塞爾先驗現(xiàn)象學初步形成時期，即從《現(xiàn)象學的觀念》《哲學作為嚴格的科學》到《觀念Ⅰ》的進展中，我們發(fā)現(xiàn)：一方面，胡塞爾的先驗現(xiàn)象學思想在逐漸發(fā)展，并初步走向了成熟和系統(tǒng)化；另一方面，與之同時發(fā)生的則是，胡塞爾的“自然主義批判”思想也變得更為具體、深入、積極和徹底。這種相互伴隨的現(xiàn)象反映出“自然主義批判”與先驗現(xiàn)象學之間的某種獨特關系：即伴隨著先驗現(xiàn)象學的誕生，“自然主義批判”開始出現(xiàn)；伴隨著先驗現(xiàn)象學的發(fā)展和系統(tǒng)化，“自然主義批判”也進入了具體化、深入化和徹底化。

三、 “自然主義批判”要以“認識論的批判”為前提

在《邏輯研究》第一版中，胡塞爾并沒有明確提出“自然態(tài)度”或“自然主義”，更沒有對其進行專門闡釋、批判或現(xiàn)象學的懸置，而是仍停留在自然態(tài)度中。[8]158,220但他還是提到了一些與“自然態(tài)度”相關的術(shù)語，比如“自然性”“自然的思維步驟”“自然的意義”“自然的思維經(jīng)濟過程”或“自然的思維過程”“自然的思維機構(gòu)”“自然理論”“自然思維”等，⑥但這些相關術(shù)語中的“自然”一詞并非指自然態(tài)度，而是指不清晰、不具有明見性的意義，與本質(zhì)直觀的清晰明見性相對。與《邏輯研究》第一版相反，胡塞爾在1913年第二版中卻明確地提到了“自然觀點”“自然的觀念”“普遍自然觀念”和“自然主義”等術(shù)語，⑦只是沒對它們進行任何具體的解釋，且它們都是胡塞爾在1913年新增進去的內(nèi)容。所以，《邏輯研究》中與“自然態(tài)度”相關的這些術(shù)語，并不能表明胡塞爾在1900年至1901年的《邏輯研究》就已提出了“自然主義”或“自然主義批判”。眾所周知，在1913年《邏輯研究》修訂版問世之時，胡塞爾早已達到了先驗現(xiàn)象學階段，并已出版《觀念Ⅰ》，而且他正是根據(jù)《觀念Ⅰ》的原則來修訂《邏輯研究》，以求將《邏輯研究》提升到與《觀念Ⅰ》的先驗現(xiàn)象學原則相一致的水平。[2]第一部分“編者引論”(8-11)故在1900年至1901年《邏輯研究》中，胡塞爾并沒有明確提出“自然主義”“自然態(tài)度”或“自然主義批判”，與此同時，他也沒有達到先驗現(xiàn)象學的立場，而是仍處于“本質(zhì)現(xiàn)象學”或“描述現(xiàn)象學”階段。

結(jié)合前面的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)：在1900年至1901年《邏輯研究》中，胡塞爾還沒有明確提出“自然主義批判”，他也沒有達到先驗現(xiàn)象學水平；在1907年《現(xiàn)象學的觀念》中，他首次明確地提出“自然主義批判”，與此同時，他也堅定地完成了向先驗現(xiàn)象學的突破；在1911年《哲學作為嚴格的科學》中，“自然主義批判”進一步具體化，與此同時，先驗現(xiàn)象學也得到具體的發(fā)展和充實；在1913年《觀念Ⅰ》中，其“自然主義批判”進一步成熟并走向深入化、徹底化，與此同時，其先驗現(xiàn)象學思想也走向成熟和系統(tǒng)化。那么，在自然主義批判與先驗現(xiàn)象學之間，除了這種相互伴隨的協(xié)同一致關系之外，筆者想進一步追問的是：這種相互伴隨的協(xié)同一致關系究竟是由什么原因造成的？胡塞爾的“自然主義批判”究竟如何才是可能的？

胡塞爾有言：“正是通過完成這些任務，認識論才有能力進行認識批判，更明確地說，有能力對所有自然科學中的自然認識進行批判?！盵9]39這里所說的“自然認識”就是指在自然主義態(tài)度中的認識，由此便啟發(fā)以下觀點：要想對自然態(tài)度或自然認識進行徹底的認識論批判，就必須首先“完成這些任務”，而“完成這些任務”又分為兩種：“消極任務”和“積極任務”。所謂的“消極任務”，即必須首先譴責、反對并揭示自然主義的思維態(tài)度所必然陷入的那種謬誤，并以此來反駁懷疑主義的理論及其攻擊；“積極任務”則指對認識的意義、有效性及其與認識客體的相互關系等問題進行研究，也即是對認識的可能性和切合性等問題進行本質(zhì)研究，這一本質(zhì)研究也就是胡塞爾所說的、真正的“認識論批判”或“理論理性批判”，亦即先驗現(xiàn)象學關于意識的本質(zhì)研究。但實際上，“消極任務”的真正完成乃是以“積極任務”的完成為前提條件，因為若沒有對認識的可能性和切合性問題進行徹底的本質(zhì)研究，對自然主義謬誤的揭露、對懷疑主義的反駁就沒有扎實的根據(jù)和真理般的積極基礎。

由此可知，既然“自然的思維態(tài)度”乃是以“直接設定對象或事物的自在存在”為根本前提，所以，只有對“認識與對象的自在存在”之間的這一關系進行徹底的本質(zhì)研究，才能徹底有根有據(jù)地進行“自然主義批判”；也即是說，只有對“事物的自在存在”進行徹底的認識論批判，才能夠?qū)ψ匀粦B(tài)度進行理性批判。而胡塞爾所說的“認識論批判”乃是其先驗現(xiàn)象學的重要內(nèi)容之一，故對“自然主義”的批判進一步要以胡塞爾的先驗現(xiàn)象學為前提；反過來說，倘若胡塞爾沒有達到先驗現(xiàn)象學的領域，也沒有明確把握住先驗現(xiàn)象學的基本原則，他就不可能進行認識論批判，也不可能在哲學上明確意識到“自然主義”的本質(zhì)和缺陷并對其進行批判。這就從反面啟示我們：在《邏輯研究》中，胡塞爾之所以沒有明確的自然主義批判，這與其還沒有達到先驗現(xiàn)象學領域、還沒有把握先驗現(xiàn)象學的基本原則是有內(nèi)在聯(lián)系的。當然，這并不意味著胡塞爾在《邏輯研究》中對“自然主義”及其局限性毫無意識，這是因為：一方面，《邏輯研究》中的“本質(zhì)還原”方法已經(jīng)包含有對“存在設定”的某種排除、不關心或“中立化”[10]83-86,95-102；另一方面，他在里面詳盡分析并批判了心理主義、經(jīng)驗主義、實證主義、相對主義和人類主義，而這些理論都以“自然主義”為思維前提。因此，在《邏輯研究》中，胡塞爾對“自然主義”是有某種認識的，只是這種認識還是模糊不清并缺乏徹底性，既沒有展示在意識的清楚明見性上，也沒有提高到哲學反思的徹底性和自覺性。

四、 先驗現(xiàn)象學要以“自然主義的徹底批判”為出發(fā)點

綜上所述，胡塞爾的“自然主義批判”與其先驗現(xiàn)象學之間確實有內(nèi)在的密切關系，這種關系主要表現(xiàn)為：當還沒有達到先驗現(xiàn)象學領域時(以《邏輯研究》為代表)，胡塞爾并沒有明確提出“自然主義批判”；而當他初步達到了先驗現(xiàn)象學領域(以《現(xiàn)象學的觀念》為代表)，其“自然主義批判”就清楚明確地呈現(xiàn)出來；當先驗現(xiàn)象學得到進一步發(fā)展并走向具體化時(以《哲學作為嚴格的科學》為代表)，其“自然主義批判”也得到發(fā)展并變得更加具體；當先驗現(xiàn)象學走向成熟化和系統(tǒng)化時(以《觀念Ⅰ》為代表)，其“自然主義批判”也更加成熟、深入、積極和徹底。另外，上文已指出：對自然主義的批判，必須以真正徹底的認識論批判為前提，即以先驗現(xiàn)象學為前提。那么，這兩者的關系難道就只是單向的因果關系、“奠基與被奠基”的關系嗎？難道胡塞爾的先驗現(xiàn)象學不也以“自然主義批判”為前提嗎？畢竟先驗現(xiàn)象學在進行先驗還原之前，必須要實行“先驗懸置”以徹底排除自然態(tài)度，而這一“先驗懸置”的操作當然是在進行自然主義批判，并且是徹底的自然主義批判。這就意味著先驗現(xiàn)象學反過來也要以“自然主義批判”為前提，但上文也已論證：“自然主義批判”要以先驗現(xiàn)象學為其前提。那么，這兩者之間難道就是彼此互為前提、彼此相互奠基的關系嗎？這仿佛就陷入了“一個邏輯怪圈：懸擱的前提是必須要有超越論自我的覺醒，而超越論自我之覺醒的前提是必須先進行懸擱”[11]43。

“胡塞爾所關心的是‘現(xiàn)象學剩余’或純粹的意識現(xiàn)象……現(xiàn)象學的‘面對實事本身’，就是要回溯到這種現(xiàn)象。為了無成見地回溯到這種現(xiàn)象，首要的一個步驟就是必須把習以為常的自然態(tài)度、生活興趣、存在信念懸擱起來。只有這樣，先驗的純粹意識領域才能夠向我們敞開，現(xiàn)象才能夠如其所是地向我們呈現(xiàn)出來?！盵8]52因此，就先驗現(xiàn)象學而言，對自然態(tài)度的徹底批判或“先驗懸擱”乃是極為關鍵的一個環(huán)節(jié)，甚至是“首要的一個步驟”，但這個“首要的步驟”是前提嗎？倘若是前提，便與先驗現(xiàn)象學的原則相矛盾，因為先驗現(xiàn)象學本身就是一門絕對獨立、無任何前提的“第一哲學”[6]456-459。伊麗莎白·施特洛克在談到現(xiàn)象學的“加括號”與先驗還原之間的關系時，明確區(qū)分了“前提”與“出發(fā)點”，認為“這種加括號本身并不能構(gòu)成為現(xiàn)象學還原之主題的前提，它最初只構(gòu)成先驗現(xiàn)象學還原的一個出發(fā)點”[8]223。正是受這一認識的啟發(fā)，筆者認為：對自然態(tài)度的批判或“加括號”不能成為先驗現(xiàn)象學的前提，而只是其“出發(fā)點”。先驗現(xiàn)象學的這一“出發(fā)點”只能從操作方法或步驟上來講，甚至是為了照顧普通人的自然思維習慣以便引導人們從自然態(tài)度轉(zhuǎn)變到現(xiàn)象學的先驗態(tài)度而被迫采取的“讓步”，因為自然的思維態(tài)度根深蒂固，要想對這種思維習慣完全不管不顧而直接跳入先驗現(xiàn)象學的領域，這對習慣于自然思維的人來說是相當陌生和困難的，但若從對自然態(tài)度的闡釋和批判出發(fā)，則勢必會有助于人們對先驗現(xiàn)象學的理解和接受。因此，先驗現(xiàn)象學不是以“自然主義的徹底批判”為前提，而是以之為“出發(fā)點”。

五、 胡塞爾自然主義批判的哲學啟示

“自然主義”具有樸素性、自然性和非明證性，它根本沒有擺脫日常經(jīng)驗的意識水平，因而在胡塞爾哲學中，它基本上是先驗現(xiàn)象學的對立面，屬于非真理的一方。從胡塞爾對“自然主義”的批判歷程來看：即便是非真理的“自然主義”或“自然態(tài)度”，若是想要對其有徹底的、批判性的反思，也必須要以更高的、作為真理的先驗現(xiàn)象學為前提和基礎；對真理的原則和內(nèi)容認識得越具體、深入和系統(tǒng)，對非真理的自然主義之批判也會同時變得具體、深入和徹底；反之，若是對真理根本沒有明確的把握，則對自然主義的批判根本不可能展開，而只能仍舊停留在非真理的“自然主義”。

故此，精神要想徹底清除非真理的自然主義，就必須首先掌握真理的內(nèi)容和原則；精神若要對非真理有清楚明確的批判意識，就必須先要對真理有清楚明確的認知。反過來，若沒有首先清除自然主義的成見，精神就不可能真正進入先驗現(xiàn)象學的真理領域；若對自然主義的排除不夠徹底，則精神對先驗現(xiàn)象學的認識必定會受到阻礙。

上述真理與非真理、先驗現(xiàn)象學與自然主義批判之間的這種邏輯關系，在胡塞爾的哲學史論述中也能找到相關例證。根據(jù)胡塞爾的認識，即便是笛卡爾、康德這樣的大哲學家，仍沒有完全擺脫“自然主義”：笛卡爾的“我思”具有“經(jīng)院哲學的成見”和人類學傾向，[12]112-113“康德的先驗哲學本質(zhì)上也總是以存在論為取向的”，“從而落入一種絢麗多彩的人類主義中”。[13]1195-1196那么，笛卡爾和康德為什么沒能徹底清除自然主義的殘余呢？筆者認為，他們沒能完全擺脫自然主義，這與其沒能真正進入“先驗現(xiàn)象學”領域有著重大關聯(lián)。胡塞爾也明確地表達過類似的觀點，即在通向先驗現(xiàn)象學的道路上，笛卡爾和康德都還沒能找到真正堅實可靠的起點，距離真正的“嚴格科學”或“現(xiàn)象學的科學系統(tǒng)”都還相當遙遠。關于笛卡爾，胡塞爾說道：“笛卡爾的失誤就在于此，而他也因此而在所有發(fā)現(xiàn)中最偉大的發(fā)現(xiàn)面前止步了，他已經(jīng)以某種方式做出了這個發(fā)現(xiàn)，但卻沒有把握住它的本真意義，即先驗主體性的意義，因而他沒有跨過通向真正先驗哲學的入口大門”[12]113。而對康德，胡塞爾有言：“但康德卻構(gòu)想了一門先驗的科學理論……或者毋寧說，構(gòu)想了那種最初的嘗試——盡管十分片面并且局限于問題之中”[13]1194，“他只是在第一個先驗演繹中作了一些小小的啟發(fā)?？档聸]有進一步使他普遍假定的直觀著和思維著的認識的整個肉體—心理—物理的植根過程成為先驗的主題，從而落入一種絢麗多彩的人類主義中……而且自始就把先天概念、先驗的能力概念、先驗知覺的概念置入一種非科學的昏暗之中……而且正是由之而產(chǎn)生了一種意義深遠的不清晰性的氛圍，它蔓延在整個體系上，還從沒有人能夠使之成為一種純粹的清晰性?！盵13]1195-1196其實，早在1907年《現(xiàn)象學的觀念》中，胡塞爾就已經(jīng)明確洞察到了這一點：即康德沒能徹底地擺脫自然主義，這與其還沒能真正進入先驗現(xiàn)象學領域有著直接關系。他說：“康德缺乏現(xiàn)象學的和現(xiàn)象學還原的概念，他不能完全擺脫心理主義和人本主義?！盵4]50而所有的心理主義或人本主義都假定了在世界基地上實存著的、有物理軀體的人這一“超度”或“超越”[4]42，但這種“非法的超越”便意味著：精神仍然沒有擺脫“自然主義”或“自然態(tài)度”。

注釋：

①《現(xiàn)象學的觀念》中的“認識論還原”即是現(xiàn)象學的還原或現(xiàn)象學的懸置，可參見倪梁康《胡塞爾現(xiàn)象學概念通釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年修訂版，第398、404頁。

②胡塞爾《現(xiàn)象學的觀念》，倪梁康譯，商務印書館，2016年，第108頁。保羅·利科也持有同樣的認識，詳見胡塞爾《純粹現(xiàn)象學通論》，李幼蒸譯，商務印書館，1992年，“法譯本譯者導言”第487-488頁。

③詳見胡塞爾《純粹現(xiàn)象學通論》，李幼蒸譯，商務印書館，1992年，第489頁?！墩軐W作為嚴格的科學》本身就蘊含著先驗現(xiàn)象學的基本原則，它就是胡塞爾先驗現(xiàn)象學的“公開預告”或“宣言書”，參見胡塞爾《哲學作為嚴格的科學》，倪梁康譯，商務印書館，1999年，“譯者前言”部分第5頁。

④關于“現(xiàn)象學還原”與“先驗還原”這兩個概念的差異，可參見倪梁康《胡塞爾現(xiàn)象學概念通釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第398、404頁。

⑤胡塞爾對此有明確的意識和洞見，可詳見胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學通論》，李幼蒸譯，商務印書館，1992年，“導論”第43-44頁。

⑥詳見胡塞爾《邏輯研究》全兩卷，倪梁康譯，商務印書館，2015年?！白匀恍浴币姷谝痪?1頁，“自然的思維步驟”見第一卷92頁，“自然的意義”見第一卷128頁、第二卷第二部分第1118頁，“自然的思維經(jīng)濟過程”或“自然的思維過程”見第一卷199頁、209頁，“自然的思維機構(gòu)”見第一卷199頁，“自然理論”見第一卷208-209頁，“自然思維”見第一卷92頁、208頁。

⑦詳見胡塞爾《邏輯研究》全兩卷，倪梁康譯，商務印書館，2015年?！白匀挥^點”見第二卷第一部分第311頁、第二卷第二部分第1119頁，“自然的觀念”和“普遍自然觀念”見第二卷第一部分第620-621頁，“自然主義”見第二卷第一部分第323頁。