當(dāng)代西方資本主義社會(huì)的三種城市文化及其意識(shí)形態(tài)本質(zhì)
——從曼紐爾·卡斯特的馬克思主義城市文化批判理論談起

溫 權(quán)

建構(gòu)并維護(hù)現(xiàn)存不合理社會(huì)制度的資本主義意識(shí)形態(tài)，決定了西方城市文化的基本政治屬性。后者作為大眾物質(zhì)實(shí)踐與群際交往得以展開(kāi)的符號(hào)性載體，又進(jìn)一步折射出資本邏輯的人類學(xué)內(nèi)涵之于城市景觀的空間性敘事。鑒于此，曼紐爾·卡斯特專門(mén)指出，“當(dāng)我們談?wù)摗鞘猩鐣?huì)’時(shí)，該議題并非囿于純粹的空間形式。與之相反，它被所有確定的文化所定位?！瓝Q言之，這是一種價(jià)值形式以及貫穿于歷史特殊性及其組織與轉(zhuǎn)換之自我邏輯當(dāng)中的社會(huì)關(guān)系?！雹賜uel.Castells.The Urban Question:A Marxist Approach,London:Edward Arnod,1977,p.75.而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，該如何界定能夠表征當(dāng)前資本主義社會(huì)關(guān)系的城市文化形態(tài)？圍繞資本生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的時(shí)代性特征，卡斯特在馬克思主義文化批判理論的視域下，將其概括為以下三方面彼此呼應(yīng)的板塊：

一方面，與新自由主義背景下勞動(dòng)分工的精細(xì)化和價(jià)值積累的彈性化趨勢(shì)相呼應(yīng)，旨在更高效調(diào)節(jié)資本部類結(jié)構(gòu)及其整體生產(chǎn)節(jié)奏的技術(shù)性官僚體系，必然為占據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利地位且主導(dǎo)城市發(fā)展走向的統(tǒng)治階級(jí)，營(yíng)造出能夠最大限度維護(hù)自身利益的所謂“精英政治文化”。它促使“權(quán)力集中在上層階級(jí)”，并于權(quán)力網(wǎng)絡(luò)對(duì)普羅大眾的無(wú)情壓制中，同時(shí)完成“整個(gè)國(guó)家的非正式化以及權(quán)力結(jié)構(gòu)的個(gè)人化?！苯宕耍俅未_認(rèn)資本掠奪式統(tǒng)治的制度合法性。②[美]曼紐爾·卡斯特：《千年的終結(jié)》，夏鑄九、黃慧琦等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第109頁(yè)。其實(shí)質(zhì)不啻為傳統(tǒng)勞資關(guān)系已然發(fā)生形變的情境下，資本邏輯憑借市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與權(quán)力主體間不對(duì)等的相互關(guān)系，對(duì)價(jià)值剝削機(jī)制的策略性鞏固。于是，在另一方面，當(dāng)據(jù)此形成的等級(jí)性社群結(jié)構(gòu)同資本地理性不均衡發(fā)展的空間后果彼此耦合，伴隨著社會(huì)財(cái)富的區(qū)域性集中和職能機(jī)構(gòu)的選擇性分布，資本就從“權(quán)力的頂峰與其文化中心起始，組織了一系列象征性的社會(huì)-空間層級(jí)?！雹賉美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，夏鑄九、王志宏等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第511頁(yè)。而這通常意味著原本完整的城市文明景觀，將轉(zhuǎn)化為片斷性的社區(qū)利益集合。后者進(jìn)一步衍生出能夠瓦解勞動(dòng)者政治聯(lián)盟的“社區(qū)隔離文化”，并以夸大群際間利益分歧的方式，維護(hù)資本不合理的社會(huì)關(guān)系。值得一提的是，無(wú)論是強(qiáng)化統(tǒng)治階級(jí)空間霸權(quán)的“精英政治文化”，還是削弱被統(tǒng)治階級(jí)反抗運(yùn)動(dòng)的“社區(qū)隔離文化”，都相繼與當(dāng)下正在崛起的“網(wǎng)絡(luò)虛擬文化”達(dá)成共謀。在“信息的發(fā)展及其壟斷成為統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的基本來(lái)源”的前提下，為社會(huì)權(quán)力、階級(jí)結(jié)構(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)體系共同修飾的城市文化棱鏡，無(wú)疑徹底剝離了個(gè)體空間交往和日常體驗(yàn)的真實(shí)性。②[美]曼紐爾·卡斯特：《千年的終結(jié)》，夏鑄九、黃慧琦等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第109頁(yè)。如此一來(lái)，資本就在現(xiàn)實(shí)與虛擬的倒錯(cuò)關(guān)系中，通過(guò)對(duì)信息反饋機(jī)制的操縱徹底遮蔽了已然十分尖銳的社會(huì)矛盾。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，與政治壓迫和價(jià)值剝削并行不悖的現(xiàn)代西方城市文化，可視為資本主義意識(shí)形態(tài)向社會(huì)空間彌散的結(jié)果。它試圖在居民日常生活得以展開(kāi)的地理學(xué)維度，“構(gòu)建一個(gè)有關(guān)真正存在的社會(huì)景觀，構(gòu)建一個(gè)沒(méi)有被對(duì)抗性的分工所割裂的社會(huì)，構(gòu)建一個(gè)其各部分的關(guān)系呈現(xiàn)有機(jī)性、互補(bǔ)性的社會(huì)?！雹踇斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第176頁(yè)。進(jìn)而，從文化符號(hào)之于社會(huì)癥候的目的性編碼出發(fā)，為資本主義社會(huì)關(guān)系的空間性再生產(chǎn)提供必要的條件。因此，在當(dāng)前西方社會(huì)占主導(dǎo)地位的城市文化形態(tài)，毋寧是資本權(quán)力能指的具象化。它們既標(biāo)識(shí)出資本邏輯對(duì)其下轄人群之社會(huì)實(shí)踐方式的總體性操控，又從相反的方向表明資本主義政治制度的長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)在危機(jī)。

一、資本靈活性積累、技術(shù)官僚主義和城市精英政治文化

資本生產(chǎn)與積累方式的新自由主義轉(zhuǎn)向，徹底改變了西方城市景觀的社會(huì)學(xué)意義。在充斥著“彈性專業(yè)化、彈性生產(chǎn)體系、彈性積累以及彈性勞動(dòng)管理方式與彈性技術(shù)的彈性時(shí)代，城市已然成為后福特主義工業(yè)空間的代名詞”，④Edward.W.Soja.Postmetropolis:Critique Studies of Cities and Regions,Oxford:Blackwell Publishers,2000,p.224.并預(yù)示著嵌入其中的資本部類結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)勞資關(guān)系將同時(shí)發(fā)生歷史性的重組。對(duì)于卡斯特而言，該過(guò)程“既是社會(huì)性和技術(shù)性的，又是文化性和政治性的。但無(wú)論如何，它們都是對(duì)市場(chǎng)利潤(rùn)最大化原則的補(bǔ)充?！雹軲anuel Castells.“The Informational Mode of Development and the Restructuring of Capitalism”,Cf.IdaSusser.The Castells Reader on Cities and Social Theory.Massachusetts:Blackwell,2002,p.259.其實(shí)質(zhì)不啻為資本剩余價(jià)值剝削與空間權(quán)力壟斷的精致化。反映在具體的社會(huì)治理層面，這意味著能夠高效調(diào)節(jié)資本生產(chǎn)節(jié)奏且鞏固統(tǒng)治階級(jí)政治威權(quán)的文化-制度性空間正在逐步形成。而后者又直接表現(xiàn)為，占據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利地位的城市上層人群，對(duì)西方民主制度內(nèi)的“精英政治文化”進(jìn)行刻意渲染。藉此，構(gòu)建出與普羅大眾的利益訴求完全悖離的排它性管理-決策體系。事實(shí)證明，在新自由主義主導(dǎo)的殘酷市場(chǎng)法則下，圍繞“金錢(qián)與控制權(quán)的斗爭(zhēng)勢(shì)必將一部分人徹底排除在平等之外，而由此引發(fā)的政治分歧，則使擁有充足金錢(qián)力量的精英對(duì)空間權(quán)力進(jìn)行長(zhǎng)期壟斷?！雹轉(zhuǎn)avid Harvey,The Consciousness and the Urban Experience,Oxford:John Hopkins University Press,1985,p.33.如此一來(lái)，一旦底層群眾參與城市治理并限制精英階層決策范圍的民主權(quán)利被削弱，城市自身必將陷入資本及其附帶的空間權(quán)力向少數(shù)人集中的惡性循環(huán)。

無(wú)獨(dú)有偶，在卡斯特看來(lái)，“精英政治文化”的產(chǎn)生，往往與西方民主制度的內(nèi)在階級(jí)屬性，以及資本靈活積累模式對(duì)技術(shù)官僚體系的依賴直接相關(guān)。而它最終所要達(dá)成的目的，就是憑借“文化符碼已嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)里的方式，使得持有這些符碼便形同開(kāi)啟了通往權(quán)力結(jié)構(gòu)的道路，而無(wú)需精英階層的任何有意識(shí)謀劃。”⑦[美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，第510頁(yè)。換言之，作為“精英政治文化”母體的西方民主制度及其內(nèi)涵的技術(shù)官僚體系對(duì)社會(huì)發(fā)展模式的操縱，意味著城市空間將淪為資本財(cái)富掠奪的無(wú)意識(shí)容器。屆時(shí)，飽受摧殘且無(wú)力反抗的城市底層人群，只能被迫接受資本主義意識(shí)形態(tài)的文化性強(qiáng)制規(guī)訓(xùn)。而這主要涉及以下兩方面內(nèi)容：

首先，以貨幣邏輯和競(jìng)爭(zhēng)法則為先決條件的民主制度及其決策體系，實(shí)際上是“精英政治文化”維護(hù)資本自身合法性，并使財(cái)富向城市空間內(nèi)少數(shù)人那里選擇性集中的條件性保障。一方面，從西方城市民主政治制度與決策體系得以確立的前提來(lái)看，資本毋寧是衡量城市景觀內(nèi)所有政治行為是否合理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而受其裹挾的政治關(guān)系，除了向公民交往的一般領(lǐng)域滲透之外，還在“個(gè)人、肉體、行為舉止的層面復(fù)制出一般的法律和政府的形式?！雹賉法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，上海：三聯(lián)書(shū)店出版社，2003年，第30頁(yè)。這就促使資本邏輯的運(yùn)轉(zhuǎn)軌跡與財(cái)富分配的現(xiàn)行方案，能夠在單向度的市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)下，毫無(wú)阻力的向精英階層大規(guī)模傾斜。一旦民主決策的可操控范圍“退回到市場(chǎng)自發(fā)性調(diào)節(jié)的層次，那么其后果必然是，原本用于制約財(cái)富不均衡分配的政策導(dǎo)向機(jī)制，喪失它對(duì)價(jià)值法則的控制能力?！雹贒avid Harvey,The Limits to Capital,Oxford:Basil Blackwell,1982,p.141.在這樣的情形下，西方城市中所謂的民主制度不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)攫取財(cái)富，并鉗制底層群體的空間把戲。后者揭示出這樣一個(gè)事實(shí)：即“貨幣始終是一種社會(huì)權(quán)力的形式，是規(guī)訓(xùn)社會(huì)關(guān)系的工具，而非中立的”組織原則。③[美]大衛(wèi)·哈維，《正義、自然和差異地理學(xué)》，胡大平譯，上海：上海人民出版社，2015年，第446頁(yè)。另一方面，從西方城市民主政治制度與決策體系得以運(yùn)行的原理來(lái)說(shuō)，既然資產(chǎn)階級(jí)的歷史使命與主要任務(wù)“就是把剩余價(jià)值或剩余產(chǎn)品中盡可能大的部分重新轉(zhuǎn)化為資本”，④《馬克思恩格斯全集》（第44卷），北京：人民出版社，2001年，第686頁(yè)。那么相關(guān)政策的制定與調(diào)整就必須與資本穩(wěn)定增值的節(jié)奏彼此吻合。進(jìn)而，使現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系成為資本空間性再生產(chǎn)的基礎(chǔ)與條件。以此為出發(fā)點(diǎn)不難看出，“如果資產(chǎn)階級(jí)要對(duì)自身和它對(duì)勞動(dòng)的控制進(jìn)行再生產(chǎn)，就必須使工人贏得的任何讓步都與資本積累中決定投資生產(chǎn)率的規(guī)則相一致?！雹輀美]大衛(wèi)·哈維：《資本主義制度下的城市化進(jìn)程：分析框架》，《城市文化讀本》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第119頁(yè)。也就是說(shuō)，由勞資雙方共同參與并嘗試在其中消解政治分歧的民主決策過(guò)程，始終不能觸及資本空間積累的政治底線。對(duì)此，卡斯特專門(mén)指出，“為了解決這些矛盾及其引發(fā)的沖突（即一般意義上的勞資對(duì)立——筆者注），城市中的國(guó)家干預(yù)將不斷強(qiáng)化；但是，作為階級(jí)社會(huì)的一種表達(dá)，依據(jù)階級(jí)和社會(huì)群體間權(quán)力關(guān)系的國(guó)家實(shí)踐行為，通常傾向于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的霸權(quán)。”⑥Manuel.Castells.City,Class and Power.NewYork:St.Martin’s Press,1978,p.3.而這反過(guò)來(lái)又充分證明，“精英政治文化”恰好以資本邏輯為基本運(yùn)行原理。

其次，與新自由主義市場(chǎng)機(jī)制和資本彈性積累法則同時(shí)崛起的技術(shù)官僚主義，通常構(gòu)成“精英政治文化”協(xié)調(diào)資本部類生產(chǎn)關(guān)系，并借助具有明顯傾向性的政治程序馴服普羅大眾的操作性手段。這無(wú)疑彰顯出資本對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)效率和勞動(dòng)者社會(huì)屬性的雙重規(guī)訓(xùn)?？ㄋ固卣J(rèn)為，新自由主義浪潮下資本靈活積累模式的最大負(fù)面效應(yīng)，就是它在地理學(xué)維度沒(méi)有一種相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)邏輯可以遵循，而總是由于市場(chǎng)被扭曲、操控和轉(zhuǎn)化等原因，時(shí)刻處于“多重文化的群眾心理，以及全球資本流動(dòng)和互動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜所導(dǎo)致的不可預(yù)期的狂亂之下?！雹遊美]曼紐爾·卡斯特：《千年的終結(jié)》，第412頁(yè)。其最為典型的后果，就是在城市不同空間單位或差異性人群之間，圍繞資本某一部類同時(shí)展開(kāi)的生產(chǎn)活動(dòng)，為爭(zhēng)取各自的市場(chǎng)利益而陷入無(wú)休止的惡性競(jìng)爭(zhēng)。從而，導(dǎo)致資本階段性價(jià)值獲取總量的無(wú)謂耗散。在這樣的情形下，引入用于市場(chǎng)管理的技術(shù)性協(xié)調(diào)機(jī)制，并將之升格為資本官僚體系的內(nèi)在職能，就成為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)資本長(zhǎng)時(shí)段有效積累的必然選擇。如此一來(lái)，能夠兼顧精英階層狹隘利益和社會(huì)總體財(cái)富訴求的全新城市治理模式就呼之欲出。它為處在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)域內(nèi)的資本部類生產(chǎn)代言人或受益者提供了彼此媾和的政治性平臺(tái)。但在相反的方面，“拋開(kāi)非常特殊的時(shí)期不談，大眾階級(jí)并沒(méi)能進(jìn)入到這些不同程度上，不同社會(huì)秩序中，讓上層階級(jí)（資本家與管理者）實(shí)行‘內(nèi)部民主’的機(jī)構(gòu)中去?！雹郲法]熱拉爾·迪梅尼爾、多米尼克·萊維：《大分化：正在走向終結(jié)的新自由主義》，陳杰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第30頁(yè)。這無(wú)疑顯示出以“精英政治文化”為導(dǎo)向的技術(shù)官僚主義，自身鮮明的意識(shí)形態(tài)特質(zhì)：后者不僅克服了精英階層在瓜分社會(huì)財(cái)富時(shí)遭遇的瓶頸，而且還“在政治經(jīng)濟(jì)上建構(gòu)了一種以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的新自由主義大眾文化，滿足分化的消費(fèi)主義和個(gè)人自由至上主義。”①[美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，王欽譯，上海：上海譯文出版社，2016年，第44頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，勞資雙方在技術(shù)官僚體系中的不同處境，恰好折射出圍繞“精英政治文化”而建構(gòu)的現(xiàn)代資本城市決策中心，與其治下的邊緣性勞動(dòng)群體彼此疏離甚至相互敵對(duì)的態(tài)勢(shì)。按照卡斯特的說(shuō)法，該狀況既是現(xiàn)代西方城市之“剝削-異化-壓迫屬性的無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)性根源，又是將其境況表征為一種日常提示的特殊空間組織形式?！雹贛anuel Castells.The City and the Grassroots:A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements.London:Edward Arnod.1983,p.326.二者相輔相成，從“文化-意識(shí)形態(tài)”與“政治-管理機(jī)制”的共軛關(guān)系中，再度確立了資本政治威權(quán)的空間合法性。

值得一提的是，“精英政治文化”之所以能在西方民主制度的政治架構(gòu)中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)操控力量，還與其內(nèi)涵的“迫切感文化”（culture of urgency）因子，對(duì)被迫介入資本新自由主義場(chǎng)域的城市底層群體之非正常競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的刻意渲染密切相關(guān)。事實(shí)證明，它用“一種沒(méi)有未來(lái)、沒(méi)有根源、只有現(xiàn)在的趨利性思考方式”，矮化了主體間固有的長(zhǎng)時(shí)段穩(wěn)定協(xié)作關(guān)系，并憑借資本即時(shí)性積累的單向度邏輯對(duì)勞動(dòng)者日常生活每一瞬間的壓縮，促使“非常個(gè)人式的消耗和圍繞利益爭(zhēng)奪而展開(kāi)的沖動(dòng)行事成為其生活的唯一寫(xiě)照?！雹踇美]曼紐爾·卡斯特：《千年的終結(jié)》，第184頁(yè)。于是，當(dāng)群際交往的全面性讓位于受資本裹挾的個(gè)體自由的片面性時(shí)，“一個(gè)達(dá)爾文式的世界就以這種方式出現(xiàn)了。它是在科層的各個(gè)級(jí)上一切人反對(duì)一切人的斗爭(zhēng)，每個(gè)人在充滿不安全感、遭受痛苦和壓力的條件下形成對(duì)其工作和組織的依附。這些制度和勞動(dòng)后備軍的并存成功地建立起生存競(jìng)爭(zhēng)的世界。”④[法]皮埃爾·布迪厄：《新自由主義的本質(zhì)》，《全球化與新自由主義》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第52頁(yè)。這就與“精英政治文化”的意識(shí)形態(tài)訴求不謀而合。它需要在普羅大眾微妙的社會(huì)聯(lián)系中，以“自由”之名植入足以渙散工人階級(jí)政治凝聚力的負(fù)向干擾因子，進(jìn)而以所謂“中立”的調(diào)停者身份牢牢地掌控已被資本異化的城市社會(huì)秩序。從根本上來(lái)說(shuō)，這不啻為統(tǒng)治階級(jí)為剝離底層群眾的城市公民權(quán)，而進(jìn)行的文化符號(hào)強(qiáng)暴。其最終目的，就是把精英階層的“特定歷史經(jīng)驗(yàn)和特殊需要說(shuō)成是具有普遍意義的東西而全面推廣?！雹輰O蘭英：《全球化網(wǎng)絡(luò)化語(yǔ)境下政治文化嬗變》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第206頁(yè)。從而，在文化學(xué)的語(yǔ)境中，突顯出資本的政治優(yōu)先性。

由此可見(jiàn)，寓于西方城市空間的“精英政治文化”，不能被簡(jiǎn)單地視為孤立的社會(huì)現(xiàn)象。它作為統(tǒng)馭社會(huì)利益節(jié)點(diǎn)和強(qiáng)化資本政治壓迫的中介，毋寧是城市規(guī)劃路徑與發(fā)展節(jié)奏被統(tǒng)治階級(jí)事先設(shè)定好的文化主題所整合的結(jié)果。⑥Cf.Manuel.Castells.The Urban Question:A Marxist Approach.London:Edward Arnod.1977,p.219既然人們無(wú)法在資本靈活積累的變動(dòng)不居性中獲取穩(wěn)定的連結(jié)紐帶，那么為精英操控的異化交往機(jī)制就獲得了可乘之機(jī)。在這樣的前提下，與資本剝削彼此耦合的社會(huì)空間秩序，勢(shì)必“在城市政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，生產(chǎn)出與資本發(fā)展趨勢(shì)相一致的社會(huì)意識(shí)?！雹逥avid Harvey.The Consciousness and the Urban Experience.Oxford:John Hopkins University Press,1985,p.266.后者自覺(jué)服從現(xiàn)存的資本空間規(guī)劃，并以既成事實(shí)的形式，轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治城市居民的意識(shí)形態(tài)。而這在卡斯特看來(lái)，不啻為“精英政治文化”在社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)層面的自律性賡續(xù)。它意味著處于市場(chǎng)主導(dǎo)地位的資產(chǎn)階級(jí)，將自身攜帶的霸權(quán)嵌入到四分五裂的城市空間，并在勞動(dòng)群眾各行其是、地方利益爭(zhēng)斗不休的情形下，牢牢占據(jù)了城市政治秩序的核心地位。

二、資本選擇性集中、群際利益分歧和城市社區(qū)隔離文化

旨在維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的“精英政治文化”對(duì)資本彈性積累法則的默許與操縱，無(wú)疑強(qiáng)化了具有不同價(jià)值創(chuàng)造潛力的城市各空間單位在財(cái)富擁有量方面的巨大差異。這就導(dǎo)致身處其中且為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制裹挾的社會(huì)多元群體，因資本“物”的尺度而自覺(jué)或不自覺(jué)地陷入彼此疏離甚至相互攻訐的狀態(tài)。在這樣的情形下，“大規(guī)模的工薪階層就越來(lái)越在居住、工作、娛樂(lè)、購(gòu)物等方面表現(xiàn)出強(qiáng)烈的空間分化傾向?！雹郙anuel.Castells.City,Class and Power.NewYork:St.Martin’s Press,1978,p.29.進(jìn)而，在地理層面衍生出以文化-政治隔離為主要特征的群際社區(qū)關(guān)系。

作為當(dāng)代西方資本主義城市政治格局的地理性癥候，前者“既是充滿私人的和階級(jí)張力的奇特混合體，又能在社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的再生產(chǎn)中，將個(gè)體的社會(huì)習(xí)俗、文化傳統(tǒng)以及政治過(guò)程都包含在等級(jí)化的組織形式之內(nèi)。”①David Harvey,The Urbanization of Capital,Oxford:Basil Blackwell Ltd,1985,p.11.因此，在空間上彼此孤立的異質(zhì)性社區(qū)，可視為資本邏輯的內(nèi)在矛盾向日常生活轉(zhuǎn)嫁的產(chǎn)物。與資本主義的“精英政治文化”相呼應(yīng)，它直接構(gòu)成“社區(qū)隔離文化”由以誕生的前提。鑒于此，卡斯特不無(wú)疑慮地指出，“這種全新的城市文化形態(tài)，同（資本）流動(dòng)空間與地方空間夾縫內(nèi)的多模態(tài)‘意義-交互性’結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。它實(shí)際上是社會(huì)中已然發(fā)生斷裂的各組成部分，根據(jù)碎片化的孤立社群或以自我為中心的主體，彼此間的并置而實(shí)現(xiàn)的?！雹贛anuel Castells.“The Culture of Cities in the Information Age”,Cf.IdaSusser.The Castells Reader on Cities and Social Theory.Massachusetts:Blackwell,2002,p.382.也就是說(shuō)，所謂“社區(qū)隔離文化”，可視為資本彈性積累模式下城市多元利益馬賽克的一般稱謂。它揭示出財(cái)富和權(quán)力的極化效應(yīng)，正在深刻影響當(dāng)代城市空間格局的尖銳事實(shí)。而后者在卡斯特看來(lái)主要包括以下三方面內(nèi)容：

第一，從城市內(nèi)不同社區(qū)的形成機(jī)理與資本邏輯的地理規(guī)劃二者間的關(guān)系來(lái)看，既然城市空間作為一種隱喻，同資本的“各種意識(shí)形態(tài)的確立（貨幣與商品不斷流通的‘自由’貿(mào)易）以及主體性（流動(dòng)單子的個(gè)人主義）息息相關(guān)”，那么在資本主義市場(chǎng)的修飾下，它必然被“描寫(xiě)為可牽制、可操控的空間?！雹踇美]本·哈默：《方法論：文化、城市和可讀性》，《城市文化讀本》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第78頁(yè)。這集中反映在，原本統(tǒng)一的城市轄區(qū)被資本循環(huán)序列依次拆分為具有不同職能的碎片化空間單位。而后者通常構(gòu)成隸屬社會(huì)各個(gè)階層的城市人群展開(kāi)日常生活并參與政治實(shí)踐的地理學(xué)邊界。如此一來(lái)，“在空間的象征性、中心性和文化認(rèn)同的明確界面之間，以及流動(dòng)空間能被主流文化制度化的場(chǎng)域，社會(huì)群體的物理性-本質(zhì)性分隔的臨界點(diǎn)就出現(xiàn)了?！雹躆anuel Castells.“The Culture of Cities in the Information Age”,Cf.IdaSusser.The Castells Reader on Cities and Social Theory.Massachusetts:Blackwell,2002,p.384.它們?cè)谌遮叾嘣腋泳?xì)的資本部類生產(chǎn)中，使“勞動(dòng)力在地理上更加分散，在文化上更加異質(zhì)，在種族和宗教上更加多樣，在人種上更加層次化，在語(yǔ)言上更加分裂?！雹輀美]大衛(wèi)·哈維：《希望的空間》，胡大平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2006年，第44頁(yè)。從而，形成彼此孤立并攜帶明顯政治分歧的社區(qū)性聚居群落。由此可見(jiàn)，西方城市空間中星羅棋布的社區(qū)景觀，及其對(duì)差異性群體“特定文化認(rèn)同的政治意義的（再）建構(gòu)，正根本地挑戰(zhàn)著公民權(quán)的概念?！雹轠美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，夏鑄九、黃麗玲等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第396頁(yè)。這恰好印證了大眾協(xié)作體系的瓦解和社會(huì)原子主義的興起。而社會(huì)景觀中不斷出現(xiàn)的堡壘式分割、封閉型社區(qū)，以及終日處于監(jiān)控中的私有化的公共空間，無(wú)疑是該狀況的直接表現(xiàn)形式。它們?cè)谠斐少Y本不均衡分配的同時(shí)，又于城市規(guī)劃體系內(nèi)引發(fā)劇烈的空間張力。

第二，從城市內(nèi)不同社區(qū)的空間定位與資本邏輯的政治預(yù)設(shè)二者間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，由于資本增值與循環(huán)系統(tǒng)具有鮮明的剝削屬性，它勢(shì)必將一段時(shí)間內(nèi)所獲財(cái)富的總量，按非正義的分配原則不均衡地配置于城市的各個(gè)空間單位當(dāng)中。因此，以之為出發(fā)點(diǎn)的一般政治行為“所產(chǎn)生的地理景觀不是平衡發(fā)展的，而是有極大差別的。通過(guò)不平衡的資本投資的簡(jiǎn)單邏輯……‘差異’和‘他性’在空間中被生產(chǎn)出來(lái)?！雹遊美]大衛(wèi)·哈維：《正義、自然和差異地理學(xué)》，第339頁(yè)。這就意味著，已然呈碎片化分布的城市社區(qū)景觀，將再度以財(cái)富占有量為尺度，被打上具有明顯隔離標(biāo)識(shí)的“貧民窟”或“富人區(qū)”烙印。對(duì)于卡斯特而言，后者在當(dāng)下又集中體現(xiàn)為“高收入或中高收入群體從城市當(dāng)中分離出來(lái)，并且建構(gòu)出更加異質(zhì)性的社區(qū)。從而，促使富人聚居區(qū)的空間指標(biāo)遠(yuǎn)高于貧困人口聚居區(qū)的空間指標(biāo)。”⑧Manuel Castells.“The Culture of Cities in the Information Age”,Cf.IdaSusser.The Castells Reader on Cities and Social Theory.Massachusetts:Blackwell,2002,pp.376-377.如此一來(lái)，在資本的財(cái)富分配序列和政治規(guī)劃格局中處于不同地位的差異性社區(qū)，就成為履行資本剝削職能或承擔(dān)被剝削后果的社會(huì)各階層人群，強(qiáng)化自身空間身份的地理性標(biāo)簽。在這樣的情形下，“階級(jí)（資本-工資）矛盾，就延伸到社會(huì)的（資產(chǎn)階級(jí)-無(wú)產(chǎn)階級(jí)）和政治的（統(tǒng)治-被統(tǒng)治）矛盾中。人們不能從內(nèi)在于資本主義的凝聚力當(dāng)中看到生產(chǎn)關(guān)系是怎樣再生產(chǎn)。人們只能看到在廣大區(qū)域中不斷擴(kuò)大和加劇的矛盾?！雹賉美]愛(ài)德華·W.蘇賈：《后現(xiàn)代地理學(xué)》，王文斌譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第63頁(yè)。而彼此疏離甚至相互敵對(duì)的社區(qū)作為矛盾的載體，則據(jù)此充分佐證了為資本邏輯催生的城市社區(qū)分化“不單是權(quán)力的集中，更是文化的歸極（polarization）”②[美]劉易斯·芒福德：《城市發(fā)展史：起源、演變和前景》，宋俊嶺、倪文彥譯，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005年，第91頁(yè)。。

第三，從城市內(nèi)不同社區(qū)的生存樣態(tài)與資本邏輯的社會(huì)愿景二者間的關(guān)系來(lái)講，地理上持續(xù)的財(cái)富分配不均與政治上日益嚴(yán)峻的兩極分化，無(wú)疑加劇了“城市人口在關(guān)乎其日常生活能否得以維系的食物、能源，以及其他商品和服務(wù)性資源的多元網(wǎng)絡(luò)體系中的沖突與爭(zhēng)端?！雹跾tephen Graham.“Urban Metabolism as Target”Cf.NikHeynenEd.In the Nature of Cities:Urban Political Ecology and the Politics of Urban Metabolism,London,New York:Routledge,2006,p.238.于是，當(dāng)城市內(nèi)各個(gè)階層的人群希望最大限度占有社會(huì)資源，并防止他者染指其既得利益時(shí)，以共同居住的社區(qū)為地理坐標(biāo)的階級(jí)聯(lián)盟就應(yīng)運(yùn)而生了。它們是個(gè)體資源相對(duì)匱乏與資本價(jià)值絕對(duì)積累的消極產(chǎn)物。但在卡斯特看來(lái)，這種以“物”為尺度而構(gòu)建的“階級(jí)聯(lián)盟”和由此推動(dòng)的地方/區(qū)域的自主性，通常以加強(qiáng)“其領(lǐng)域內(nèi)的精英階層的認(rèn)同，并削弱此自主性的政府機(jī)制中不具地方代表性或被隔離的社會(huì)弱勢(shì)群體的認(rèn)同”為代價(jià)。④[美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，第315頁(yè)。于是，精英和大眾在城市政治格局中的不對(duì)等關(guān)系，就很容易成為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)自身特權(quán)并據(jù)此監(jiān)控被統(tǒng)治階級(jí)社會(huì)活動(dòng)的手段。它“一方面利用社區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，加重了對(duì)工人趨利性聯(lián)盟的壓力；另一方面又通過(guò)利益最大化原則，將全部工業(yè)生產(chǎn)體系整合進(jìn)資本的統(tǒng)治地位不被動(dòng)搖的投資性區(qū)域。”⑤Manuel.Castells.The Urban Question:A Marxist Approach.London:Edward Arnod.1977,pp.214-215.從而，在實(shí)現(xiàn)資本價(jià)值穩(wěn)定積累的同時(shí)，將其可能遭遇的反對(duì)性力量最大程度地削弱并分別置于與資本財(cái)富增值無(wú)涉的隔離性區(qū)間。由此可見(jiàn)，“城市空間的分化和社會(huì)關(guān)系的弱化，是資產(chǎn)階級(jí)努力發(fā)展自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的核心。而空間重構(gòu)結(jié)合高強(qiáng)度的監(jiān)管體制，則使資產(chǎn)階級(jí)可以建立起新的代表文化差異的圍墻?！雹轠英]史蒂夫·派爾等：《無(wú)法統(tǒng)馭的城市：秩序與失序》，張赫等譯，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2016年，第94頁(yè)。后者的實(shí)質(zhì)，就是在城市空間中確認(rèn)資本之于個(gè)體的絕對(duì)優(yōu)先性。

不難看出，作為階級(jí)沖突、政治分歧以及社會(huì)異化的空間性集合體，在地理上相互隔離的城市社區(qū)網(wǎng)絡(luò)，實(shí)則以取消大眾社會(huì)共識(shí)的合法性為代價(jià)，通過(guò)強(qiáng)化資本的地理性不平衡發(fā)展，進(jìn)而鞏固了資本非正義的剝削制度?！八粌H提供了為權(quán)力斗爭(zhēng)而進(jìn)行權(quán)力斗爭(zhēng)的嗜好，而且通過(guò)大規(guī)模強(qiáng)占和集團(tuán)性奴役的手段”，使資產(chǎn)階級(jí)“獲得了各種勞動(dòng)產(chǎn)品，而無(wú)須自身終日參加苦重的勞動(dòng)?！雹遊美]劉易斯·芒福德：《城市發(fā)展史：起源、演變和前景》，宋俊嶺、倪文彥譯，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005年，第57頁(yè)。因此，“社區(qū)隔離文化”既是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)城市底層群體的地理規(guī)訓(xùn)，又是資本對(duì)城市政治權(quán)力進(jìn)行非法壟斷的意識(shí)形態(tài)敘事。它預(yù)示著原本統(tǒng)一的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，將發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的自我分裂：一方面，為精英階層主導(dǎo)的社會(huì)文化認(rèn)同“趨于涵化包容，并以其對(duì)地方制度的控制來(lái)擴(kuò)充認(rèn)同的社會(huì)和人口基礎(chǔ)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資本生產(chǎn)關(guān)系的全面泛化；另一方面，與底層群體的利益旨趣休戚相關(guān)的“地方社會(huì)卻防御性地退縮，并以社會(huì)排斥的機(jī)制來(lái)建立其地方自主性”，以此消極地維護(hù)自身狹隘的政治-經(jīng)濟(jì)利益。⑧[美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，第316頁(yè)。換言之，“社區(qū)隔離文化”最終意味著資本空間生產(chǎn)與積累的碎片性，對(duì)城市內(nèi)差異性群體之社會(huì)契約的整體性的褫奪甚至取代。對(duì)此，卡斯特專門(mén)指出，“城市契約是由隸屬不同文化背景、擁有不同資源配置的市民彼此協(xié)商的產(chǎn)物，這是一種部分共享的文化以及存在部分分歧的制度性平臺(tái)。但城市不斷加速的空間碎片化過(guò)程，卻從根本上破壞了我們共同生活的可能?！雹酠anuel Castells.“The Culture of Cities in the Information Age”,Cf.IdaSusser.The Castells Reader on Cities and Social Theory.Massachusetts:Blackwell,2002,p.377.它標(biāo)識(shí)著城市政治景觀的徹底失序與個(gè)體日常生活的完全異化。

顯而易見(jiàn)的是，在差異性群體的空間利益分歧被過(guò)分渲染的“社區(qū)隔離文化”中，一旦連結(jié)普羅大眾的“社會(huì)紐帶被定義為形式差異的變動(dòng)游戲而非顯而易見(jiàn)的內(nèi)在品質(zhì)時(shí)”，有關(guān)“個(gè)體身份和地點(diǎn)的界定也就變成了幻滅的符號(hào)”①[澳]斯科特·麥奎爾：《媒體城市》，邵文實(shí)譯，南京：江蘇教育出版社，2013年，第71～72頁(yè)。。此時(shí)，對(duì)于由社區(qū)網(wǎng)絡(luò)形成的城市公共空間來(lái)說(shuō)，它早已隨著大眾權(quán)力的退場(chǎng)而淪為資本攫取特權(quán)并加劇社區(qū)隔離的異化場(chǎng)所。馬克思曾尖銳地講道，“隨著城市的出現(xiàn)，必然要有行政機(jī)關(guān)、警察、賦稅等等，一句話，必然要有公共的政治機(jī)構(gòu)（Gemeindewesen)，從而也就必然要有一般政治?！雹凇恶R克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，1995年，第104頁(yè)。而所謂“一般政治”的實(shí)質(zhì)，毋寧是在資本地理性不平衡發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)被隔離社區(qū)內(nèi)“居民極少量權(quán)利片斷的維持，進(jìn)而在作為整體的城市大背景下，將其大部分利益予以擯棄。”③Don Mitchell.The Right to the City:Social Justice and the Fight for Public Space,New York,London:The Guilford Press,2003,p.210.這就促使城市的公共空間與資本的意識(shí)形態(tài)彼此重疊，并進(jìn)一步衍變?yōu)殂Q制底層群眾命運(yùn)的“它者”霸權(quán)。其中，居于西方城市化進(jìn)程核心的，仍然是馬克思之前所指認(rèn)的異化事實(shí)：即“資本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，它必須既成為起點(diǎn)又成為終點(diǎn)”④《馬克思恩格斯選集》（第2卷），北京：人民出版社，1995年，第25頁(yè)。。此時(shí)，城市就不再是個(gè)體得以棲居的生活空間，而更像是彼此利益爭(zhēng)奪的角斗場(chǎng)。縱然城市的經(jīng)濟(jì)指數(shù)持續(xù)攀升，但因社會(huì)關(guān)系異化而導(dǎo)致的階級(jí)壓迫卻早已滲透到社區(qū)的各個(gè)角落。

三、資本結(jié)構(gòu)性重組、數(shù)據(jù)信息空間和城市網(wǎng)絡(luò)虛擬文化

由資本靈活積累和選擇性集中共同催生的“精英政治文化”與“社區(qū)隔離文化”，不僅重構(gòu)了現(xiàn)代西方城市的空間文明形態(tài)，而且還以轉(zhuǎn)變社會(huì)權(quán)力敘事的方式，促使整個(gè)資本生產(chǎn)體系發(fā)生結(jié)構(gòu)性的變革。而它們對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的強(qiáng)化以及財(cái)富高效積累的推崇，則昭示了用于創(chuàng)造價(jià)值的手段和平臺(tái)將陷入愈加頻繁的更迭狀態(tài)。于是，能夠以不斷的自我更新滿足資本即時(shí)性利潤(rùn)訴求的網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境就應(yīng)運(yùn)而生了。在卡斯特看來(lái)，這意味著一個(gè)全新的城市圖景正在形成。其中，“信息技術(shù)革命、資本主義與國(guó)家主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其隨后發(fā)生的再結(jié)構(gòu)，連同文化上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)……共同產(chǎn)生了一個(gè)新的支配性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，即網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、信息化/全球經(jīng)濟(jì)和真實(shí)虛擬的文化。而深植于這種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化之內(nèi)的邏輯，已經(jīng)成為整個(gè)相互依賴世界里的社會(huì)行動(dòng)與制度的基礎(chǔ)?！雹輀美]曼紐爾·卡斯特：《千年的終結(jié)》，第403頁(yè)。（引文略有改動(dòng)）后者徹底顛覆了傳統(tǒng)的“資本-地理”格局，并在勞動(dòng)的真實(shí)性與數(shù)據(jù)的虛擬性彼此倒錯(cuò)的關(guān)系中，逐漸衍生出消解大眾直接社會(huì)體驗(yàn)的“網(wǎng)絡(luò)虛擬文化”。作為“精英政治文化”和“社區(qū)隔離文化”在當(dāng)下的最終言說(shuō)載體，它憑借“個(gè)人身體網(wǎng)與建筑網(wǎng)、建筑網(wǎng)與社區(qū)網(wǎng)、社區(qū)網(wǎng)與全球網(wǎng)彼此連結(jié)的方式”，⑥W.Michell.City of Bits:Space,Place,andthe Information,Cambridge:MIT Press,1995,p.3.把資本的空間宰制力發(fā)揮至極端。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，是由資本信息網(wǎng)絡(luò)操縱的數(shù)據(jù)性流動(dòng)空間，對(duì)地方空間內(nèi)大眾日常生活經(jīng)驗(yàn)的蠶食。對(duì)此，卡斯特專門(mén)指出，“流動(dòng)空間乃是通過(guò)流動(dòng)而運(yùn)作的共享時(shí)間之社會(huì)實(shí)踐的物質(zhì)組織?！彼鼧?biāo)識(shí)出“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治與象征結(jié)構(gòu)中，社會(huì)行動(dòng)占有者所占有的物理上分離的位置之間那些有所企圖的、重復(fù)的、可程式化的交換與互動(dòng)序列?！雹遊美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，夏鑄九、王志宏等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第505～506頁(yè)。其實(shí)質(zhì)就是為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下資本脫域性積累提供必要的準(zhǔn)備性條件。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是，既然資本邏輯的“形式化與數(shù)量化功能意欲擺脫事物的特殊性，以及由此形成的意義之網(wǎng)的束縛，并且還可能以暴力的方式消除它所遭遇的所有障礙與抵抗”，⑧Henri Lefebvre.The Production of Space.Oxford:Blackwell Publishing,2007,p.49.那么將資本運(yùn)行的路線圖整合進(jìn)去疆域化的虛擬信息符碼當(dāng)中，就不失為一種祛除地緣限制的柔性舉措。這就涉及信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)資本自身和城市景觀的雙重虛擬作用。對(duì)于前者而言，資本的周轉(zhuǎn)動(dòng)向與財(cái)富的獲取節(jié)奏通常被抽象化為數(shù)據(jù)性的信息函數(shù)，并在網(wǎng)絡(luò)媒介之于個(gè)體交往的干預(yù)過(guò)程中，呈現(xiàn)出不受其他社會(huì)參數(shù)影響的獨(dú)立屬性。在這樣的狀況下，資本邏輯就游離于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)日常情境之外，并據(jù)此獲得了自在自為的表現(xiàn)形式。與此同時(shí)，對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，“由于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的理念與現(xiàn)象正在興起，而且虛擬空間有可能給使用者脫離‘真實(shí)’世界，并真正參與到被想象和再現(xiàn)的世界中去的機(jī)會(huì)”，①[澳]德波拉·史蒂文森：《城市與城市文化》，李東航譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第162頁(yè)。因此原本穩(wěn)定且真實(shí)的城市文明景觀就不得不接受信息符號(hào)的編碼，進(jìn)而淪為以虛擬網(wǎng)絡(luò)為前提的依附性存在。由此可見(jiàn)，正是憑借網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境對(duì)資本存在樣態(tài)和社會(huì)日常生活的不同定位，自律性的資本邏輯才在數(shù)據(jù)性的虛擬鏡像中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)依附性的城市景觀的全面操控。它既意味著受資本裹挾的流動(dòng)空間對(duì)個(gè)體真實(shí)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)得以生成的地方空間的褫奪，又揭示出資本將“核心的經(jīng)濟(jì)、象征以及政治過(guò)程從社會(huì)意義能夠被建構(gòu)而政治控制能夠被執(zhí)行的領(lǐng)域中轉(zhuǎn)移出來(lái)”的陰險(xiǎn)狡計(jì)。②[美] 曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，第143頁(yè)。而在“資本邏輯-網(wǎng)絡(luò)媒介-城市景觀”的倒錯(cuò)關(guān)系中，“審慎周密的網(wǎng)絡(luò)虛擬文化勢(shì)必滲透我們城市的各個(gè)角落，并將其內(nèi)在的多種維度縮減為一種單一連貫的視覺(jué)再現(xiàn)，一種主要建立在消費(fèi)主義意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)之上的再現(xiàn)”③[英]斯蒂芬·邁爾斯：《消費(fèi)空間》，孫樂(lè)民譯，南京：江蘇教育出版社，2013年，第82頁(yè)。。以此，實(shí)現(xiàn)資本對(duì)城市空間的長(zhǎng)時(shí)段政治霸權(quán)。

其二，是由資本信息網(wǎng)絡(luò)激化的生產(chǎn)力更新速度，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中群際利益對(duì)抗張力的加劇。毋庸置疑，資本生產(chǎn)模式由工業(yè)主義向信息主義的歷史性轉(zhuǎn)向，標(biāo)志著知識(shí)性的“文化創(chuàng)新在邏輯上成為決定生產(chǎn)力是否提高的關(guān)鍵指標(biāo)，并因此作為財(cái)富的源泉而增強(qiáng)了資本化城市的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度”④Manuel Castells.“The Culture of Cities in the Information Age”,Cf.IdaSusser.The Castells Reader on Cities and Social Theory.Massachusetts:Blackwell,2002,p.370.。這表明，在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，資本生產(chǎn)與積累效率在質(zhì)和量上的雙重飛躍無(wú)異于數(shù)據(jù)信息體系自身的程序性更新。這同時(shí)意味著，為滿足資本的競(jìng)爭(zhēng)需要，“任何想要將網(wǎng)絡(luò)中的位置凝結(jié)為特定時(shí)間及空間之文化符碼的企圖，都會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)的廢棄過(guò)時(shí)，因?yàn)樗鼤?huì)變得過(guò)于僵化，無(wú)法適應(yīng)信息主義之多變幾何形勢(shì)的要求”，并與資本創(chuàng)造性破壞的內(nèi)在文化屬性相悖離。⑤[美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，第245頁(yè)。然而，在卡斯特看來(lái)，資本生產(chǎn)的信息化趨勢(shì)在城市空間層面并非是一個(gè)均質(zhì)化的過(guò)程。它通常在城市不合理的勞資關(guān)系而不平衡的區(qū)域發(fā)展結(jié)構(gòu)中，增大了資本價(jià)值剝削的歷史慣性。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是，“在此新模式下，……被信息化資本主義視為無(wú)價(jià)值且無(wú)政治利益的地區(qū)，財(cái)富和信息的流通跳過(guò)這些地區(qū)繞道而行，甚至連設(shè)施都被剝奪了。這個(gè)過(guò)程導(dǎo)致社會(huì)/區(qū)域所排除和接納的地理分布極度不均，并使得大部分人無(wú)法經(jīng)由信息科技的全球網(wǎng)絡(luò)積累財(cái)富、信息及力量?！雹轠美]曼紐爾·卡斯特：《千年的終結(jié)》，第78頁(yè)。由此不難看出，被資本信息化潮流催化的城市兩極分化趨勢(shì)，不啻為“網(wǎng)絡(luò)虛擬文化”對(duì)“精英政治文化”和“社區(qū)隔離文化”之地理學(xué)旨趣的最終表達(dá)。這無(wú)形中肯定了與資本生產(chǎn)力提升相對(duì)應(yīng)的信息即時(shí)性更新機(jī)制，對(duì)身處城市發(fā)達(dá)區(qū)域的精英階層之政治-經(jīng)濟(jì)權(quán)益的接納與維護(hù)，以及對(duì)落后街區(qū)底層人群社會(huì)訴求的隔離與排除。其實(shí)質(zhì)，毋寧是被信息網(wǎng)絡(luò)虛擬化的“城市日常節(jié)奏和活動(dòng)例行地將城市空間編碼、劃分”，進(jìn)而使資本的空間剝削機(jī)制“在一個(gè)鮮為人知的不平等基礎(chǔ)上隱秘地進(jìn)行”⑦[英]多琳·馬西等：《城市世界》，楊聰婷等譯，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2016年，第57頁(yè)。。因此，信息時(shí)代的城市景觀毋寧是極度分裂的，它一方面促使“信息化生產(chǎn)者與可替代的無(wú)標(biāo)簽一般勞工之間，也就是勞動(dòng)者內(nèi)部出現(xiàn)片斷化”，另一方面又引導(dǎo)“社會(huì)排斥在社會(huì)內(nèi)造成明顯區(qū)段，而這些區(qū)段由被社會(huì)拋棄的個(gè)體所構(gòu)成?！雹郲美]曼紐爾·卡斯特：《千年的終結(jié)》，夏鑄九、黃慧琦等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第415頁(yè)。二者彼此耦合，共同顯現(xiàn)出資本“網(wǎng)絡(luò)虛擬文化”內(nèi)在的階級(jí)利益對(duì)抗屬性。

其三，是由資本信息網(wǎng)絡(luò)支配的多元化傳播媒體，對(duì)當(dāng)前時(shí)代下統(tǒng)治階級(jí)政治意圖的修飾。從直觀上來(lái)看，日趨完善的數(shù)字化傳播媒體，在當(dāng)下毋寧是資本主義意識(shí)形態(tài)向城市景觀植入的首選文化性介質(zhì)。它“與現(xiàn)代城市主義間的相互交織，改變了地點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)、熟悉與陌生、自我與他人之間的紐帶。”并通過(guò)“人類感知與技術(shù)幻想之間模糊的界限要求我們重新思考意識(shí)的空間，進(jìn)而促使主宰著現(xiàn)代性的自治模式和內(nèi)部性模式變得越來(lái)越難以與日常經(jīng)驗(yàn)相協(xié)調(diào)。”①[澳]斯科特·麥奎爾：《媒體城市》，邵文實(shí)譯，南京：江蘇教育出版社，2013年，第15頁(yè)。在這樣的情形下，統(tǒng)治階級(jí)帶有明顯剝削屬性的政治傾向，就很容易在虛擬與現(xiàn)實(shí)的夾縫當(dāng)中獲得特殊的偽裝。它以看似呼應(yīng)城市日常生活之瑣碎、無(wú)聊甚至娛樂(lè)化特質(zhì)的開(kāi)放形態(tài)，充分滿足了普羅大眾之于現(xiàn)代資本政治結(jié)構(gòu)的全部想象。然而，對(duì)于卡斯特來(lái)說(shuō)，事實(shí)的本質(zhì)卻是，個(gè)體及其社會(huì)關(guān)系已然成為媒體領(lǐng)域的俘虜，并在統(tǒng)治階級(jí)的個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不斷強(qiáng)化的基礎(chǔ)上，通過(guò)“技術(shù)上的復(fù)雜操弄，被推向不法的金援，被丑聞?wù)瓮浦卟⒃絹?lái)越接近丑聞?wù)?，政黨系統(tǒng)已失去其訴求吸引力及可信度，同時(shí)，對(duì)所有現(xiàn)實(shí)目的而言，它是一個(gè)不再具有公眾信心而僅剩官僚的殘余物?！雹赱美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，第397頁(yè)。這恰好說(shuō)明，現(xiàn)存的城市日常生活及其涵蓋的政治行為預(yù)期，都不過(guò)是受資本邏輯操控的網(wǎng)絡(luò)信息媒體，對(duì)大眾負(fù)面訴求進(jìn)行刻意編織的消極產(chǎn)物。作為“網(wǎng)絡(luò)虛擬文化”的政治性投射，后者又進(jìn)一步揭示出資本主義意識(shí)形態(tài)對(duì)城市人群進(jìn)行文化催眠的手段，將轉(zhuǎn)變?yōu)榍度胛幕a(chǎn)品和具體日常實(shí)踐之中的“神話修辭術(shù)”。③[澳]德波拉·史蒂文森：《城市與城市文化》，李東航譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第73頁(yè)。它使“生活本身也逐漸成為一種媒介，如同電影、電視、收音機(jī)和書(shū)刊一樣，其中的人群既是媒介中的表演者，又是這些正在表演的恢宏劇作的觀眾?！雹躈.Gabler.Life the Movie:How Entertainment Conquered Reality.New York:Knopt,1998,p.9.通過(guò)現(xiàn)實(shí)空間與文化空間的置換，原本尖銳的階層對(duì)立，就在虛擬的網(wǎng)絡(luò)文化層面獲得和解。加之“媒體對(duì)于政治態(tài)度與政治行為的掌握，也變得更具全面性?！雹輀美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，第370頁(yè)。這就導(dǎo)致統(tǒng)治階級(jí)的政治意圖被掩蓋之后，資本又在“客觀上將人們的注意力轉(zhuǎn)移到稀薄的幻象和超現(xiàn)實(shí)世界”，⑥[英]喬治·拉倫：《意識(shí)形態(tài)與文化身份》，戴從容譯，上海：上海教育出版社，2005年，第162頁(yè)。以此來(lái)軟化社會(huì)矛盾對(duì)資本主義政治秩序的沖擊。而在被拜物教化了的虛擬文化空間當(dāng)中，“人們對(duì)自己茫然無(wú)知，且思想也不會(huì)想到與這種抽象空間保持批判性的距離”⑦Henri Lefebvre.The Production of Space.Oxford:Blackwell Publishing,2007,p.94.。

毋庸置疑，圍繞“精英政治文化”“社區(qū)隔離文化”以及“網(wǎng)絡(luò)虛擬文化”而建構(gòu)的當(dāng)代西方主流城市文化敘事，不啻為資本主義意識(shí)形態(tài)的空間性表達(dá)。而后者之于普羅大眾的意義性編碼及其產(chǎn)生的社會(huì)物質(zhì)性后果，則再度凸顯出馬克思有關(guān)“占統(tǒng)治地位的思想不過(guò)是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過(guò)是以思想的形式表現(xiàn)出來(lái)的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系”等經(jīng)典論斷的正確性。⑧《馬克思恩格斯選集》，北京：人民出版社，1995年，第98頁(yè)。鑒于此，反觀發(fā)達(dá)資本主義世界的城市文化形態(tài)，不難看出，它們依然是資本價(jià)值剝削與政治壓迫的外化。而唯有徹底變革決定現(xiàn)存城市社會(huì)圖景的異化生產(chǎn)關(guān)系，才能最終打破資本文化霸權(quán)的空間座架。