能值型綜合能效指數(shù)編制的構(gòu)想

胡 萌

（青島大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 青島 266071）

0 引言

節(jié)能減排是我國(guó)的基本國(guó)策，是可持續(xù)發(fā)展的要義之一。研究經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)能源系統(tǒng)的利用水平是能源經(jīng)濟(jì)學(xué)和能源統(tǒng)計(jì)學(xué)的重要課題之一。對(duì)這一問(wèn)題的研究先后出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)概念，一是能源利用效益，二是能源利用效率，目前，兩個(gè)概念被混淆并更多地使用后者。李為正（1984）[1]就明確區(qū)分了兩者：能源利用效益是能源利用過(guò)程中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果與被使用的能源量之比。能源利用效率是能源利用過(guò)程中被有效利用的能源量與被使用的全部能源量之比，是一個(gè)沒(méi)有量綱的相對(duì)數(shù)，與物理學(xué)上的“效率”概念基本相同，Patterson(1996)[2]也稱(chēng)其為熱力學(xué)能源效率，而將能源利用效益稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)能源效率。顯然，能源利用效率是單純的能源系統(tǒng)內(nèi)的概念，它是一個(gè)熱效力概念，投入和產(chǎn)出都以熱值單位來(lái)衡量。能源利用效益才是能源系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)相結(jié)合的概念，可以描述能源系統(tǒng)的投入與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的產(chǎn)出之比，前者以投入能源的熱值單位表示，后者以產(chǎn)出（產(chǎn)品或服務(wù)）的數(shù)量或產(chǎn)值來(lái)表示。特定總體內(nèi)各種產(chǎn)出的能源利用效益的綜合稱(chēng)為綜合能源利用效益，如今被廣泛使用的單位GDP能耗、單位工業(yè)增加值能耗等指標(biāo)（經(jīng)常也被稱(chēng)為能源強(qiáng)度）都屬于反映綜合能源利用效益的指標(biāo)，且是價(jià)值型指標(biāo)?；谶@些指標(biāo)展開(kāi)的相關(guān)研究也形成了持續(xù)且豐富的成果，其中一類(lèi)是關(guān)于能源強(qiáng)度的變動(dòng)（能源強(qiáng)度指數(shù)）及其因素分解的研究，歷年被引用次數(shù)較高的研究成果包括但不局限于文獻(xiàn)[3-10]的研究。上述能源強(qiáng)度指數(shù)的優(yōu)點(diǎn)是數(shù)據(jù)需要量少，編制簡(jiǎn)單，但是在真實(shí)地反映綜合能源利用效益（以下簡(jiǎn)稱(chēng)能效）及其變動(dòng)上還存在重要缺陷。本文以統(tǒng)計(jì)指數(shù)理論為分析框架，探討一種新型的綜合能效指數(shù)——能值型綜合能效指數(shù)的編制構(gòu)想，并基于它建立因素分解分析的構(gòu)架，以期更為科學(xué)地反映綜合能效隨時(shí)間的變動(dòng)和在空間上的差異。

1 個(gè)體能效指標(biāo)和個(gè)體能效指數(shù)

要研究綜合能效指標(biāo)和指數(shù)，先要分析個(gè)體能效指標(biāo)和指數(shù)。按照本文對(duì)能效的定義，個(gè)體能效是單個(gè)產(chǎn)出的能效，它是生產(chǎn)一單位產(chǎn)品或服務(wù)所需投入的能源數(shù)量，即單位產(chǎn)品能耗，簡(jiǎn)稱(chēng)單耗。個(gè)體能效指數(shù)則是個(gè)體能效指標(biāo)的變動(dòng)，即單耗的變動(dòng)，表示為：

其中，IU為個(gè)體能效指數(shù)，U為產(chǎn)品單耗，T為報(bào)告期或?qū)Ρ戎黧w，0為基期或參照主體。

對(duì)于單耗指標(biāo)，其分母應(yīng)使用實(shí)物量單位而非價(jià)值單位，依實(shí)際需求的特性不同，產(chǎn)出的實(shí)物量可采用不同單位，如重量、面積、長(zhǎng)度等，因?yàn)槭褂脙r(jià)值單位會(huì)受到價(jià)格變動(dòng)的影響。例如：某年生產(chǎn)1噸焦炭消耗250千克標(biāo)準(zhǔn)煤，如果明年這個(gè)數(shù)字為230千克，就可以說(shuō)焦炭的能效提升了。如果某年生產(chǎn)1千元焦炭消耗250千克標(biāo)準(zhǔn)煤，而明年焦炭?jī)r(jià)格上升20%，則生產(chǎn)1千元焦炭只需消耗208千克標(biāo)準(zhǔn)煤，顯然，焦炭單耗的下降是價(jià)格上升導(dǎo)致，并非其能效的上升，生產(chǎn)1噸焦炭消耗的能源數(shù)量并無(wú)下降。因此，個(gè)體能效指標(biāo)中的產(chǎn)出使用實(shí)物量單位，能夠反映為生產(chǎn)一定數(shù)量的實(shí)際產(chǎn)出而非名義產(chǎn)出所消耗的能源數(shù)量。一個(gè)特定總體，比如一個(gè)企業(yè)、一個(gè)行業(yè)、一個(gè)產(chǎn)業(yè)、一個(gè)地區(qū)等的能源利用效益，應(yīng)是指其生產(chǎn)的各種產(chǎn)出的單耗的綜合值，稱(chēng)為綜合單耗或綜合能效。因此應(yīng)以該值來(lái)比較不同總體的能效的空間差異和同一總體的能效的時(shí)間差異，這就需編制綜合單耗或綜合能效指標(biāo)，繼而計(jì)算綜合能效指數(shù)以反映總體中多種產(chǎn)品單耗的綜合變動(dòng)。

2 價(jià)值型綜合能效指數(shù)及其存在的問(wèn)題

徐國(guó)祥(2011)[11]認(rèn)為統(tǒng)計(jì)指數(shù)理論對(duì)于總體對(duì)象的研究采取的是自下而上的思路，即通過(guò)同度量因素將總體中的各經(jīng)濟(jì)變量轉(zhuǎn)換成可以加總的總量指標(biāo)，然后以總量指標(biāo)對(duì)比所得到的相對(duì)數(shù)來(lái)說(shuō)明總體這個(gè)復(fù)雜現(xiàn)象量的綜合變動(dòng)。在將個(gè)體能效指標(biāo)加總的過(guò)程中，價(jià)值型綜合能效指標(biāo)引入的同度量因素是價(jià)格，它是當(dāng)前普遍使用的一種綜合能效指標(biāo)，一般有兩種形式，一是總產(chǎn)值綜合能效指標(biāo)；二是增加值綜合能效指標(biāo)，相應(yīng)地也形成這兩種指數(shù)?？偖a(chǎn)值綜合能效指數(shù)的計(jì)算公式為：

其中，G為價(jià)值型綜合能效指標(biāo)，即單位總產(chǎn)值能耗，其計(jì)算公式為：

式中：U、Q、P分別為產(chǎn)品單耗、產(chǎn)品數(shù)量和產(chǎn)品單價(jià)，N為產(chǎn)品種類(lèi)。

總產(chǎn)值綜合能效指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)意義明確，它以?xún)r(jià)格為同度量因素，反映了產(chǎn)品籃子的總能耗與產(chǎn)品總價(jià)值之比，因此，從指標(biāo)構(gòu)造的邏輯來(lái)說(shuō)比增加值綜合能效指標(biāo)（單位增加值能耗）更清晰，增加值綜合能效指標(biāo)實(shí)際上是其衍生指標(biāo)，兩類(lèi)指標(biāo)之間存在著一定的數(shù)量關(guān)系。即：

可見(jiàn)，總產(chǎn)值綜合能效相同的情況下，增加值率越高，增加值綜合能效指標(biāo)值越低。利用價(jià)值型綜合能效指數(shù)反映能效的綜合變動(dòng)存在諸多問(wèn)題，不能真實(shí)地反應(yīng)綜合單耗的變動(dòng)，主要體現(xiàn)在：

2.1 價(jià)值型綜合能效指標(biāo)的分母計(jì)算存在問(wèn)題

兩種價(jià)值型綜合能效指標(biāo)的分母都是價(jià)值量?？偖a(chǎn)值型綜合能效指標(biāo)的價(jià)值量是總產(chǎn)值，存在重復(fù)計(jì)算，不能反映某一特定產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程對(duì)應(yīng)的能效水平，與分子的計(jì)算口徑不一致。比如，計(jì)算鋼鐵制造業(yè)的總產(chǎn)值綜合能效指標(biāo)，分母是鋼鐵制造業(yè)的總產(chǎn)值，其中至少包含了鐵礦石采掘業(yè)的總產(chǎn)值，因此，價(jià)值量（分母）對(duì)應(yīng)的是鐵礦石和鋼鐵制造兩個(gè)生產(chǎn)過(guò)程，而能耗（分子）對(duì)應(yīng)的是鋼鐵制造過(guò)程，分子和分母的計(jì)算口徑是不一致的。此外，總產(chǎn)值的大小與重復(fù)計(jì)算程度有關(guān)。比如，工業(yè)總產(chǎn)值的重復(fù)計(jì)算程度取決于生產(chǎn)的分工程度，分工越深化，重復(fù)計(jì)算越多，總產(chǎn)值能效指標(biāo)值就越低。因此，如果比較兩個(gè)地區(qū)的總產(chǎn)值能效，指標(biāo)值低的地區(qū)并不一定代表其能效水平高，可能是其分工程度比較細(xì)，導(dǎo)致總產(chǎn)值重復(fù)計(jì)算程度高，而使得產(chǎn)值能耗指標(biāo)值低。增加值綜合能效指標(biāo)則避免了上述口徑不一致和重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題，但是該指標(biāo)沒(méi)有依照統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的原理進(jìn)行構(gòu)造，且中間消耗匹配的正確性會(huì)影響到指標(biāo)的計(jì)算結(jié)果。

2.2 價(jià)值型綜合能效指數(shù)易受價(jià)格和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)影響

鑒于增加值綜合能效指數(shù)是總產(chǎn)值綜合能效指數(shù)的衍生形式，以下以總產(chǎn)值綜合能效指數(shù)為例進(jìn)行分析。根據(jù)公式（1），以?xún)r(jià)格作為同度量因素，價(jià)格高的產(chǎn)品對(duì)綜合能效指標(biāo)的影響大。分子，即總能耗一定的情況下，單位價(jià)格越高，分母的值就越大，單位總產(chǎn)值能耗就越低，但這并不意味著綜合單耗就越低。本文通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)化的例子予以說(shuō)明。

例如兩個(gè)企業(yè)1和2，都生產(chǎn)產(chǎn)品A和產(chǎn)品B，有關(guān)生產(chǎn)數(shù)量、產(chǎn)品單耗、產(chǎn)品價(jià)格的情況見(jiàn)表1。

表1 兩個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)狀況數(shù)據(jù)

企業(yè)1兩種產(chǎn)品的單耗都要低于企業(yè)2，顯然，企業(yè)1比企業(yè)2具有更低的單耗水平或更優(yōu)的能效。

如果以總產(chǎn)值綜合能效指數(shù)(IG)衡量，計(jì)算得到兩個(gè)企業(yè)的綜合能效指標(biāo)及指數(shù)為：

據(jù)此，得到的結(jié)論是：企業(yè)2的表現(xiàn)優(yōu)于企業(yè)1，綜合能效更優(yōu)。顯然，這與實(shí)際相違。從公式（1）可以看出，產(chǎn)品單耗U、價(jià)格P和產(chǎn)量Q都會(huì)對(duì)該指數(shù)產(chǎn)生影響。在產(chǎn)品單耗一定的前提下，價(jià)格高的產(chǎn)品生產(chǎn)的越多，綜合能效就越優(yōu)。

以上是企業(yè)之間的橫向?qū)Ρ?。從縱向比較來(lái)看，假如企業(yè)1在報(bào)告期兩種產(chǎn)品的價(jià)格和單耗都不變，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的調(diào)整也會(huì)使其綜合能效指數(shù)發(fā)生變化?；?，企業(yè)1依然生產(chǎn)A產(chǎn)品25單位，每單位要消耗能源4kgce，生產(chǎn)B產(chǎn)品5單位，每單位消耗能源3kgce；報(bào)告期，企業(yè)1少生產(chǎn)價(jià)低的A產(chǎn)品5單位，多生產(chǎn)價(jià)高的B產(chǎn)品5單位，則報(bào)告期和基期該企業(yè)的綜合能效指標(biāo)及指數(shù)分別為：

報(bào)告期企業(yè)1的綜合能效改進(jìn)了，但是，該企業(yè)兩種產(chǎn)品的單位能耗都沒(méi)有下降，總產(chǎn)值綜合能效指數(shù)失真。為了體現(xiàn)綜合能效的改善，企業(yè)1并不需要真正降低各種產(chǎn)品的單位能耗，只需要調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)更高比重的價(jià)高產(chǎn)品即可。

再?gòu)膬r(jià)格變動(dòng)角度看，如果價(jià)格指數(shù)縮減不能真正反映價(jià)格變動(dòng)水平，總產(chǎn)值綜合能效指數(shù)也不能反映綜合能效的真實(shí)變動(dòng)。例如，上述企業(yè)1，假定報(bào)告期其產(chǎn)品單耗和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)都不變，只有產(chǎn)品價(jià)格發(fā)生變化，產(chǎn)品1的價(jià)格上漲10%，達(dá)到5.5元，產(chǎn)品2的價(jià)格上漲20%，達(dá)到12元，如果能夠正確對(duì)價(jià)格變動(dòng)進(jìn)行縮減，則報(bào)告期綜合能效指標(biāo)值應(yīng)保持不變，或者綜合能效指數(shù)應(yīng)該為1。

如果縮減時(shí)利用的價(jià)格指數(shù)被低估了，兩種產(chǎn)品的價(jià)格指數(shù)低估為5%和15%，則綜合能效指數(shù)為：

據(jù)此得出錯(cuò)誤結(jié)論，報(bào)告期比基期綜合能效優(yōu)化了。綜上，綜合能效的好轉(zhuǎn)除了產(chǎn)品單耗下降之外，還可由以下兩種情況導(dǎo)致：一是調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)更多的高價(jià)產(chǎn)品；二是低估價(jià)格縮減指數(shù)，而這兩種方法促成的綜合能效的提升顯然并非實(shí)際綜合單耗的下降，因此，用總產(chǎn)值和增加值能效指標(biāo)構(gòu)建的綜合能效指數(shù)受到產(chǎn)品單耗、價(jià)格指數(shù)、以產(chǎn)值計(jì)算的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)三方因素的綜合影響，無(wú)法直接、真實(shí)地反映綜合能效的變化。

3 能值型綜合能效指數(shù)的編制構(gòu)想

3.1 能值型綜合能效指數(shù)的構(gòu)造

總產(chǎn)值型綜合能效指數(shù)存在上述問(wèn)題的原因在于以Pi作為同度量因素存在的內(nèi)在缺陷。將式（1）變形為：

本文考慮，如果不以?xún)r(jià)格，而以能值作為同度量因素，就可以避免上述問(wèn)題。所謂能值，即單位產(chǎn)品的必要能源含量，它是產(chǎn)品和必要能源的交換，就如價(jià)格是產(chǎn)品和必要貨幣的交換。價(jià)格是由競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)決定的，供給和需求的雙向出清決定了價(jià)格水平，因此，價(jià)格并非由某一個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)成本決定，而是由市場(chǎng)一般成本水平來(lái)決定。同理，產(chǎn)品的能值，即所謂必要能源含量，也應(yīng)該由市場(chǎng)一般能耗水平來(lái)決定，它是市場(chǎng)均衡的技術(shù)條件下生產(chǎn)一單位產(chǎn)品需要消耗的能源數(shù)量。實(shí)際選取時(shí)可以采用中等或一般技術(shù)水平企業(yè)的產(chǎn)品單耗，或政府職能部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)、能源機(jī)構(gòu)等相關(guān)專(zhuān)業(yè)組織制定的指導(dǎo)性單耗，或稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)單耗。能值型綜合能效指標(biāo)（E）和指數(shù)（IE）的計(jì)算公式如下：

其中：V為產(chǎn)出的能值。使用能值作為同度量因素的好處在于：第一，能值是特定生產(chǎn)過(guò)程或特定產(chǎn)品的能耗，不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。以上述鋼鐵行業(yè)為例，如果計(jì)算鋼鐵制造業(yè)的綜合能效，使用的是鋼鐵生產(chǎn)過(guò)程的能值，該值中不涉及鐵礦石的能值，因此不會(huì)有重復(fù)計(jì)算，也不會(huì)與分子的口徑不一致。第二，如前述，在產(chǎn)值型綜合能效指標(biāo)式（1）中，綜合能效指數(shù)的失真關(guān)鍵在于產(chǎn)品的價(jià)格Pi高但是單耗Ui未必高，兩者不存在必然的正相關(guān)，但是某種產(chǎn)品的能值高，即在社會(huì)平均技術(shù)水平下，生產(chǎn)一單位該產(chǎn)品的一般單耗越高，則對(duì)于某個(gè)特定生產(chǎn)者而言，該產(chǎn)品的個(gè)體單耗也相應(yīng)高，Vi和Ui一定是正相關(guān)。這樣，假如某個(gè)產(chǎn)出i的實(shí)際單耗Ui高，但匹配的Vi也高，不會(huì)出現(xiàn)Ui高Pi可能低的缺陷會(huì)降低，權(quán)數(shù)增加，那么，產(chǎn)出結(jié)構(gòu)更為能源密集型的生產(chǎn)者就不會(huì)因較高的個(gè)體單耗而獲得不利的綜合能效值，避免了價(jià)值型綜合能效指標(biāo)存在的上述缺陷。實(shí)際上，能值型綜合能效指標(biāo)反映了產(chǎn)品籃子的相對(duì)綜合能效，即以某個(gè)主體的個(gè)體單耗水平而言，它生產(chǎn)特定產(chǎn)品籃子所需的綜合能耗與社會(huì)一般技術(shù)條件下生產(chǎn)該產(chǎn)品籃子的標(biāo)準(zhǔn)綜合能耗的比值。

仍以企業(yè)1和企業(yè)2為例，假設(shè)兩個(gè)企業(yè)有關(guān)的生產(chǎn)情況和表1完全一樣，生產(chǎn)一單位產(chǎn)品A的能值為4.5kgce，一單位產(chǎn)品B能值為3.5kgce，具體到兩個(gè)企業(yè)，生產(chǎn)產(chǎn)品A的個(gè)體單耗都低于產(chǎn)品B。

能值型綜合能效指數(shù)IE的計(jì)算結(jié)果客觀反映了企業(yè)1的綜合能效水平優(yōu)于企業(yè)2。

3.2 能值型綜合能效指數(shù)優(yōu)良性的一般論證

將上述過(guò)程推廣到一般。仍然是企業(yè)1和企業(yè)2，都生產(chǎn)產(chǎn)品A和產(chǎn)品B，產(chǎn)品A的單價(jià)為PA元，能值為VA，產(chǎn)品B的單價(jià)為PB元，能值為VB。企業(yè)1生產(chǎn)產(chǎn)品A的數(shù)量Q1A單位，每單位要消耗能源U1A，生產(chǎn)產(chǎn)品B的數(shù)量Q1B單位，每單位消耗能源U1B；企業(yè)2生產(chǎn)產(chǎn)品A的數(shù)量為Q2A單位，每單位消耗能源U2A，生產(chǎn)產(chǎn)品B的數(shù)量為Q2B單位，每單位消耗能源U2B。假設(shè)企業(yè)1的單耗優(yōu)于企業(yè)2，簡(jiǎn)化起見(jiàn)，假設(shè)至少有一種產(chǎn)品的單位能耗不高于企業(yè)2，這就包括以下幾種情況：

并且，一般情況下，生產(chǎn)產(chǎn)品A的單耗高于產(chǎn)品B，即VA＞VB，因此，對(duì)于兩個(gè)企業(yè)，都有：UA＞UB，但是PA與PB的大小關(guān)系不確定。

分別計(jì)算兩個(gè)企業(yè)的能值型綜合能效指標(biāo)（E1和E2）和產(chǎn)值型綜合能效指標(biāo)（G1和G2）：

Z為比例系數(shù)，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)意義只有數(shù)量意義。企業(yè)1生產(chǎn)的能值高產(chǎn)品的比重大，企業(yè)2的小，即：

由于能值高的產(chǎn)品特定能耗也高，對(duì)于兩個(gè)企業(yè)都有：

分別計(jì)算能值型綜合能效指數(shù)和產(chǎn)值型綜合能效指數(shù)得到：

式（11）和式（12）的值哪個(gè)大于1，哪個(gè)指數(shù)就能夠正確反映企業(yè)1的綜合單耗高于企業(yè)2的事實(shí)。對(duì)于式（12），W是兩個(gè)企業(yè)實(shí)際總能耗的比值，該值大于1；如果PA＜PB，由于Z1A＞Z2A，可以確定如果PA＞PB，則對(duì)于式（11），由于能值和實(shí)際單耗之間的正相關(guān)關(guān)系，VA一定大于VB，所以，的值總是大于1。因此，雖然根據(jù)公式無(wú)法直接確定式（11）和式（12）的值是否大于1，但是可以比較式（11）和式（12）哪個(gè)值會(huì)更大，顯然，具有更大值的指數(shù)更能正確反映企業(yè)2的綜合單耗高于企業(yè)1的事實(shí)。兩個(gè)表達(dá)式的左半部分即W相同，式（12）的大于1還是小于1取決于兩種產(chǎn)品價(jià)格的比較。而對(duì)于式（11）中的，由于能值和實(shí)際單耗之間的正相關(guān)關(guān)系，其取值必然大于1。也就是說(shuō)，針對(duì)具體的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算時(shí)，如果PA＜PB，VA＞VB，即產(chǎn)品籃子的價(jià)格和能值負(fù)相關(guān)時(shí)，能值型綜合能效指數(shù)一定優(yōu)于價(jià)值型綜合能效指數(shù)；而PA＞PB，VA＞VB時(shí)，即價(jià)格與能值正相關(guān)時(shí)，兩個(gè)指數(shù)的變動(dòng)方向理論上是一致的，無(wú)法確定優(yōu)劣，實(shí)際計(jì)算結(jié)果須視具體數(shù)據(jù)而定。綜上可以得出結(jié)論，總體上，能值型綜合能效指數(shù)優(yōu)于產(chǎn)值型綜合能效指數(shù)。

4 能值型綜合能效指數(shù)的因素分解框架

使用能值型綜合能效指數(shù)，同樣可以對(duì)其變動(dòng)進(jìn)行因素分解分析。先就能值型綜合能效指標(biāo)而言，理論上說(shuō)，由于剔除了價(jià)格因素的影響，相對(duì)于價(jià)值型綜合能效指標(biāo)，影響它的因素只有兩個(gè)，一是產(chǎn)品單耗，二是產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。降低產(chǎn)品單耗、生產(chǎn)更多能值低的產(chǎn)品都會(huì)引起指標(biāo)值的下降。將指標(biāo)變形為：

R、S、υ分別為相對(duì)單耗指數(shù)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)指數(shù)和分解殘值，相對(duì)單耗指數(shù)反映各種產(chǎn)品相對(duì)單耗的變動(dòng)對(duì)綜合能效指數(shù)的影響，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)指數(shù)反映產(chǎn)品結(jié)構(gòu)變化對(duì)能值型綜合能效指數(shù)的影響。

Liu等（2003）[12]曾經(jīng)總結(jié)了能源研究領(lǐng)域使用的八種主要的指數(shù)分解方法，其中有四種方法是無(wú)殘值的，它們是Fisher Ideal、Stuvel、Vartia I和Sato-Vartia方法。該方法針對(duì)的是傳統(tǒng)的能源強(qiáng)度指數(shù)，即增加值綜合能效指數(shù)，對(duì)于部門(mén)能源強(qiáng)度和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)兩因素分解而言，以DI表示總能源強(qiáng)度指數(shù)，I表示部門(mén)能源強(qiáng)度指數(shù)，C表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指數(shù)，則有：

上述分解思路可以直接套用到本文提出的能值型綜合能效指數(shù)上，此時(shí)，被分解的指數(shù)是能值型綜合能效指數(shù)IE，兩因素為相對(duì)單耗R和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)S。利用這四種方法對(duì)能值型綜合能效指數(shù)進(jìn)行因素分解，得到的有關(guān)分解式見(jiàn)表2。

表2 能值型綜合能效指數(shù)的因素分解式

5 實(shí)證分析——以中國(guó)鋼鐵行業(yè)為例

根據(jù)本文提出的能值型綜合能效（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綜合能效）指數(shù)理論和編制方法，本文以中國(guó)六大高耗能行業(yè)之一的鋼鐵工業(yè)為例進(jìn)行了實(shí)證分析。受制于數(shù)據(jù)可得性，選擇了2012—2014年這三年作為樣本。鋼鐵工業(yè)主要產(chǎn)品產(chǎn)量和相應(yīng)的實(shí)際單耗數(shù)據(jù)來(lái)自于《中國(guó)鋼鐵工業(yè)年鑒》。主要產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)能耗數(shù)據(jù)（能值）來(lái)自于工業(yè)和信息化部頒發(fā)的《全國(guó)工業(yè)能效指南2014》。經(jīng)過(guò)計(jì)算得到如下結(jié)果。

（1）2012—2014年間，中國(guó)鋼鐵工業(yè)的綜合能效逐年提升。

2012—2014 年間的綜合能效指標(biāo)值如圖1，可以看出，三年的綜合能效分別為1.33、1.3和1.26，能源利用效益是逐年提升的。

圖1 2012—2014年綜合能效指標(biāo)

（2）產(chǎn)品相對(duì)單耗的變動(dòng)有利于綜合能效的優(yōu)化，但是產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的變動(dòng)不利于綜合能效的提升。

利用上述方法，本文進(jìn)行了2014年與2012年相比的綜合能效指數(shù)的因素分析，結(jié)果見(jiàn)表3。四種分解結(jié)果基本上是一致的，體現(xiàn)了分解結(jié)果的穩(wěn)定性。深入來(lái)看，能值較高的粗鋼產(chǎn)量占比最高、其產(chǎn)量比重的上升對(duì)綜合能效下降的不利影響較大。此外，能值也較高的高碳烙鐵產(chǎn)量比重的大幅上升亦是一個(gè)不利因素，它們共同導(dǎo)致產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的變化不利于節(jié)能降耗?？傮w上，相對(duì)單耗的下降有利于綜合能效的提升。除了產(chǎn)量占比很低的電爐錳鐵的相對(duì)單耗上升較大外，其他產(chǎn)品的相對(duì)單耗都是下降的。因此，優(yōu)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)是鋼鐵工業(yè)今后進(jìn)一步節(jié)能降耗的關(guān)鍵所在。

表3 2012—2014年綜合能效指數(shù)的因素分解

6 結(jié)論

基于統(tǒng)計(jì)指數(shù)理論編制一個(gè)能真實(shí)反映綜合能源利用效益的統(tǒng)計(jì)指數(shù)具有十分重要的意義，該指數(shù)應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)指數(shù)家族的成員。價(jià)值型綜合能效指數(shù)存在的主要問(wèn)題：一是價(jià)值型綜合能效指標(biāo)的分母計(jì)算存在問(wèn)題；二是價(jià)值型綜合能效指數(shù)易受價(jià)格和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)影響。能值型綜合能耗指數(shù)采用能值作為同度量因素，能夠避免上述缺陷，在真實(shí)地反映綜合能效變動(dòng)方面具有更優(yōu)性。此外，價(jià)值型綜合能效指數(shù)受產(chǎn)品單耗、產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)三因素的影響，而能值型綜合能效指數(shù)只受產(chǎn)品單耗和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)兩因素影響，后者更能直接反映綜合能效的變化。因此，應(yīng)重視能值型綜合能效指數(shù)的編制和應(yīng)用，使其成為反映綜合能效的基本指數(shù)。本文以中國(guó)鋼鐵工業(yè)為例，應(yīng)用上述理論和方法進(jìn)行實(shí)證分析的結(jié)果表明，2012—2014年，鋼鐵工業(yè)的綜合能效是提升的，其中，相對(duì)單耗的降低是有利因素，而產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的高耗能化是不利因素。