論保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)
——由葉某某與時(shí)代文藝出版社案引發(fā)的思考

沈成燕

保護(hù)作品完整權(quán)是作者享有的保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。但由于立法未予明確何為對(duì)作品的歪曲、篡改，理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)不一，導(dǎo)致濫訴及司法裁判的不統(tǒng)一①在晨光公司與賈文瑛保護(hù)作品完整權(quán)案中，法院認(rèn)為構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)須對(duì)涉案作品局部細(xì)節(jié)的修改未達(dá)到歪曲、篡改作者創(chuàng)作原意的程度；在陳世清與快樂(lè)公司等保護(hù)作品完整權(quán)案中，法院認(rèn)為對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定不以“有損作者聲譽(yù)”為要件。只要對(duì)作品的使用客觀上起到歪曲、篡改的效果，改變了作品的內(nèi)容、觀點(diǎn)、形式，就應(yīng)判定構(gòu)成對(duì)作品完整權(quán)的損害。只有在對(duì)作品本身未作任何改動(dòng)的情況下，才以是否有損作者的名譽(yù)、聲望作為判斷要件；在張牧野與中影公司著作權(quán)案中，法院則認(rèn)為對(duì)于改編作品和已發(fā)表作品是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)看是否損害了原著作者的聲譽(yù)。。最近判決的葉某某與時(shí)代文藝出版社一案[1]由于一審法院和二審法院對(duì)被告是否侵權(quán)出具的不同意見(jiàn)，將保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定又一次拉入了人們的視野。該案中，葉某某授權(quán)時(shí)代文藝出版社出版其譯作。該譯作前言、譯后記是對(duì)原作作者的生平等介紹。出版社在與葉某某協(xié)商無(wú)果的情況下，將前言等予以刪除。一審法院認(rèn)為出版社的刪除行為屬于對(duì)作品的歪曲、篡改，侵害了葉某某的保護(hù)作品完整權(quán)，而二審法院則認(rèn)為該行為未構(gòu)成侵權(quán)②本案二審經(jīng)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，于2018年4月16日判決，案號(hào)為（2017）滬73民終232號(hào)；一審經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院審理，于2016年12月13日判決，案號(hào)為（2016）滬0115民初76025號(hào)。。

一、歪曲、篡改的認(rèn)定

“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利?！雹邸吨鳈?quán)法》第十條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定。“歪曲”“篡改”是判定是否構(gòu)成保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵。

根據(jù)詞義，歪曲是指“故意改變事實(shí)或內(nèi)容，篡改是指用作偽的手段改動(dòng)或曲解”[2]?？芍崆妥敫陌淖冏髌泛颓庾髌穬煞N行為，既包括某些修改、刪除行為，也包括對(duì)作品作歪曲、篡改性使用。著作權(quán)的客體——作品是思想或情感的表達(dá)，因此，對(duì)作品的歪曲、篡改是指未經(jīng)作者同意改變作者在作品中原本要表達(dá)的思想或情感。歪曲、篡改既是侵權(quán)行為，也是侵權(quán)結(jié)果，是改變和曲解作品的行為，同時(shí)客觀上出現(xiàn)作品所表達(dá)的思想和情感的改變結(jié)果。

以未經(jīng)作者同意改變作者在作品中原本要表達(dá)的思想和情感作為保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定要件，符合著作權(quán)法保護(hù)作者權(quán)益的立法本意。這也是我國(guó)學(xué)界大部分法院和學(xué)者的觀點(diǎn)[3]。例如，在晨光文具公司與賈文瑛等侵害保護(hù)作品完整權(quán)案中，法院認(rèn)為侵害保護(hù)作品完整權(quán)需違背作者創(chuàng)作原意[4]。

在實(shí)踐中，某些行為是否構(gòu)成侵權(quán)并非清晰明確的，所以侵權(quán)判定復(fù)雜。特別是對(duì)內(nèi)容豐富的文字作品的修刪，可能是文字性的修刪，也可能是內(nèi)容性的修刪，須結(jié)合作品整體加以考慮。保護(hù)作品完整權(quán)是對(duì)作品整體的完整保護(hù)，不是對(duì)個(gè)別字詞、段落的保護(hù)，只有在對(duì)作品整體的思想和情感表達(dá)構(gòu)成影響的情況下，才可能構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。

在葉某某案中，判斷出版社是否侵害葉某某保護(hù)作品完整權(quán)，關(guān)鍵在于認(rèn)定刪除前言等是否構(gòu)成對(duì)作品的歪曲、篡改，即是否改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想和情感。一審和二審法院也主要圍繞這一關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行侵權(quán)判定說(shuō)理。

對(duì)于出版社未經(jīng)作者同意刪除前言、譯后記的行為，一審法院認(rèn)為該行為使作者想要通過(guò)作品表達(dá)的思想、感情不能完整且準(zhǔn)確地呈現(xiàn)在公眾面前，客觀上產(chǎn)生了歪曲、篡改的效果，侵害其享有的保護(hù)作品完整權(quán)。二審法院則認(rèn)為該行為不影響譯者葉某某通過(guò)翻譯作品所要表達(dá)的思想和情感，不構(gòu)成對(duì)作品的歪曲和篡改，沒(méi)有侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

筆者同意二審法院的觀點(diǎn)。出版社未經(jīng)譯者同意，刪除前言和譯后記的行為并未侵害作者的保護(hù)作品完整權(quán)。葉某某出版的作品是翻譯作品，其前言是對(duì)原作者生平等的介紹，譯后記是對(duì)葉某某的翻譯歷程等的介紹，正文內(nèi)容是偵探推理故事。在本案中，前言和譯后記與正文在內(nèi)容上沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不影響讀者對(duì)作品故事的理解與欣賞，它們?cè)谒枷牒颓楦械谋磉_(dá)上并不相同也沒(méi)有聯(lián)系。因此，出版社刪除偵探推理小說(shuō)中關(guān)于作者和譯者的介紹并不侵害作者享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

二、不以損害作者聲譽(yù)為結(jié)果

保護(hù)作品完整權(quán)源自伯爾尼公約的規(guī)定“有權(quán)反對(duì)對(duì)其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為?！雹佟侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第六條之二第一款之規(guī)定。雖然如此，伯爾尼公約是較低水平的保護(hù)，公約各國(guó)國(guó)內(nèi)法提供了更高水平的保護(hù)。日本及歐盟一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)版權(quán)法中，規(guī)定作品完整權(quán)的保護(hù)不需要表明會(huì)對(duì)作者的名譽(yù)或者聲譽(yù)造成損害，擴(kuò)大對(duì)作品完整權(quán)的保護(hù)。[5]我國(guó)較伯爾尼公約的規(guī)定也有所不同。第一，伯爾尼公約并沒(méi)有保護(hù)作品完整權(quán)這一提法，只是規(guī)定作者有權(quán)反對(duì)對(duì)其作品的任何有損其聲譽(yù)的行為。第二，我國(guó)相關(guān)制度的核心在于保護(hù)作品的完整性，而伯爾尼公約保護(hù)的是作者聲譽(yù)。第三，我國(guó)保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)方式是歪曲、篡改，而伯爾尼公約規(guī)定的侵權(quán)方式更為多樣，包括歪曲、割裂或其他更改和其他損害行為。因此，在分析該權(quán)利的侵權(quán)要件時(shí)，不應(yīng)拘泥于伯爾尼公約，而應(yīng)根據(jù)我國(guó)法律文本的規(guī)定和立法背后的意圖加以分析。

有學(xué)者借鑒伯爾尼公約，跳離歪曲、篡改的限制，認(rèn)為，“只有當(dāng)他人歪曲、篡改的行為有損作者聲譽(yù)才構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵害?！盵6]有一部分法院和學(xué)者則認(rèn)為未經(jīng)作者同意違背作者在作品中所要表達(dá)的思想、感情和有損作者聲譽(yù)這兩種形式都可以作為判斷是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)分不同情況予以判定。例如，在張牧野案中，法院認(rèn)為保護(hù)作品完整權(quán)是保護(hù)作者的名譽(yù)、聲望以及維護(hù)作品的完整性。應(yīng)當(dāng)綜合考察使用作品的不同情況以及被訴作品的具體類(lèi)型等因素進(jìn)行侵權(quán)判定②參見(jiàn)北京市西城區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2016）京0102民初83號(hào)民事判決書(shū)。在該案中，法院分四種不同類(lèi)型對(duì)侵害保護(hù)作品完整權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。例如，在作品發(fā)表之時(shí)，應(yīng)看是否對(duì)原著的內(nèi)容、觀點(diǎn)進(jìn)行了改動(dòng)。在作品發(fā)表之后，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮被訴作品是否損害原著作者的聲譽(yù)。在此不一一闡述，有興趣者可以參閱該民事判決書(shū)。。

筆者認(rèn)為侵害保護(hù)作品完整權(quán)無(wú)須有損作者聲譽(yù)。從我國(guó)立法文本分析，不應(yīng)當(dāng)以是否有損作者聲譽(yù)為判定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定并無(wú)有損作者聲譽(yù)的內(nèi)容，對(duì)于立法的規(guī)定不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。在相關(guān)法律沒(méi)有明確規(guī)定以有損作者聲譽(yù)為侵權(quán)要件的情況下，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，不隨意加上有損作者聲譽(yù)作為侵權(quán)要件。

在葉某某案中，一審和二審法院在認(rèn)定出版社是否侵害作者享有的保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，均未將出版社的刪除行為是否損害作者聲譽(yù)納入判定標(biāo)準(zhǔn)之中。這一最新生效判決案例，進(jìn)一步說(shuō)明了對(duì)我國(guó)保護(hù)作品完整權(quán)的立法規(guī)定實(shí)在不宜做擴(kuò)大解釋?zhuān)粦?yīng)以有損作者聲譽(yù)為要件。

三、同一載體或形式為侵權(quán)對(duì)象

保護(hù)作品完整權(quán)的完整性?xún)H限于原作既有的形式或載體。一旦形式或載體不同，就不再有完整性的問(wèn)題③孫遠(yuǎn)釗教授認(rèn)為，著作權(quán)的保護(hù)只是保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)形式那張臉皮。而所謂的“歪曲、篡改”自然也就指的是，凡是指向該作品的，就不可以未經(jīng)許可在同樣的載體上任意改動(dòng)那張臉皮，以維持其完整性。簡(jiǎn)言之，就是只能蘋(píng)果比蘋(píng)果。一旦載體不同，就不再有完整性的問(wèn)題。參見(jiàn)武幼章.改編作品有可能侵犯原作者的保護(hù)作品完整權(quán)嗎？［EB/OL］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_53999ad30102wmyy.html。。

對(duì)于出版社、期刊社等對(duì)作品的“修改作”，美術(shù)作品的“陳列作”等是與原作同樣的“作品”，或可以說(shuō)就是“原作”。它們可以成為侵害保護(hù)作品完整權(quán)的對(duì)象，如果行為人對(duì)這些“作品”進(jìn)行了未經(jīng)作者同意的歪曲、篡改，即構(gòu)成保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)。

在本案中，出版社沒(méi)有征得作者的同意，擅自刪除譯作的前言等內(nèi)容并出版，該出版物實(shí)際上是葉某某的“作品”，其作品的載體和形式?jīng)]有發(fā)生改變，符合保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)對(duì)象要件。但還需看是否構(gòu)成侵權(quán)。

有學(xué)者將改編作品特別是影視改編作品與保護(hù)作品完整權(quán)聯(lián)系起來(lái)[7][8]。但改編作品不應(yīng)作為保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)對(duì)象。理由如下：

首先，改編作品作為獨(dú)立的著作權(quán)保護(hù)對(duì)象，其必然是對(duì)原作品進(jìn)行一定程度的改變。特別是很多影視作品運(yùn)用的往往也只是原作的人物或某個(gè)故事情節(jié)而已。其次，改編作品相比原作而言是另外的載體或另外的表達(dá)形式，與原作完整性無(wú)關(guān)。再次，改編作品具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于新的作品，與原作是既有聯(lián)系又獨(dú)立的作品。其所表達(dá)的思想和情感是演繹作者通過(guò)演繹作品所要表達(dá)的思想和情感，而非原作作者在原作中原本要表達(dá)的思想和情感。改編作品對(duì)作品的改編并不會(huì)帶來(lái)原作作者在原作中原本想要表達(dá)的思想和情感的改變。最后，從文化開(kāi)發(fā)的角度來(lái)說(shuō)，影視作品等改編作品對(duì)原作品的改變具有藝術(shù)價(jià)值，越多的改變?cè)接锌赡芫哂懈蟮乃囆g(shù)價(jià)值和觀影價(jià)值，不應(yīng)拘泥于原作品。

四、結(jié) 語(yǔ)

保護(hù)作品不受歪曲、篡改是禁止他人采取同一形式或載體，未經(jīng)作者同意，改變作者在作品中原本要表達(dá)的思想和情感。葉某某案的生效判決是我國(guó)司法對(duì)立法嚴(yán)格遵守和恰當(dāng)解讀的體現(xiàn)。我國(guó)關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定側(cè)重對(duì)作品完整性的保護(hù)，雖然與伯爾尼公約的相關(guān)規(guī)定不同，但對(duì)著作權(quán)保護(hù)具有重要意義。不過(guò)，從實(shí)際來(lái)看，保護(hù)作者聲譽(yù)對(duì)作者及作品保護(hù)同樣具有重要意義，也是各國(guó)通行做法。因此，應(yīng)排除他人對(duì)作品有損作者聲譽(yù)的侵害。建議我國(guó)將伯爾尼公約規(guī)定的“作者有權(quán)反對(duì)對(duì)其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為”吸收進(jìn)著作權(quán)法之中，與現(xiàn)行保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定并行，以實(shí)現(xiàn)對(duì)作者聲譽(yù)的保護(hù)。