企業(yè)平臺化策略國外研究綜述

□ 樸慶秀 孫新波 金正浩

一、引言

進入互聯網信息技術繁榮的時代，許多企業(yè)通過平臺化取得了巨大成就，這不僅限于ICT類行業(yè)企業(yè)，傳統行業(yè)（例如制造業(yè)）也出現不少企業(yè)通過平臺化轉型成為了平臺企業(yè)。但應看到，諸多平臺企業(yè)的成功背后隱蔽了更多企業(yè)平臺化轉型的失敗（Mcintyre 和Subramaniam，2009）。很多企業(yè)在平臺化發(fā)展過程中缺乏對自身策略問題的正確理解，從而未能針對發(fā)展的不同階段、條件和情況采用適當的策略，結果導致平臺化轉型和發(fā)展的失?。℅awer和Cusumano，2013）。與此同時，國外研究學者對企業(yè)平臺化的策略問題進行了廣泛而深入的討論，對應的研究結論不盡相同，這為進一步推動我國企業(yè)平臺化策略問題的研究發(fā)展和國內企業(yè)的平臺化轉型實踐提供參考，本研究就企業(yè)平臺化策略相關的國外研究進行綜述。首先，研究梳理并明確了平臺和平臺企業(yè)的定義；其次，從企業(yè)平臺化發(fā)展路徑、平臺啟動及競爭、平臺管理等方面對國外現有研究進行梳理，以期勾勒出國外企業(yè)平臺化策略相關研究的現狀，同時為國內企業(yè)平臺化發(fā)展提供借鑒。

二、平臺與平臺企業(yè)的內涵

已有研究從不同的角度定義了平臺的概念，當前比較被認可的定義有2種：其一，平臺是將雙邊網絡中的用戶集合在一起的產品和服務，平臺匯聚生產者和消費者，并提供基礎設施和規(guī)則作為互補性產品和服務的基礎（Eisenmann等，2006；Gawer和Henderson，2010；Alstyne等，2016）；其二，平臺是通過一組接入點或接口為生態(tài)系統的成員提供一系列解決方案的商業(yè)生態(tài)系統（Rong等，2013）。就平臺的內涵而言，Hagiu （2006），Eisenmann等（2009，2011），Parker 和Alstyne （2014）認為平臺使用系統資源來協調需求方與供應商并促成相互之間的交易，在平臺用戶之間產生網絡效應，并通過平臺參與群之間的互動創(chuàng)造價值。Rong等（2013）揭示了企業(yè)生態(tài)系統中的“平臺”包含三大要素：互動的界面、共同價值的創(chuàng)造及網絡的形成，同時平臺在擴大現有市場領域和開拓新市場方面發(fā)揮著重要作用。

平臺企業(yè)的概念源于Moore提出的在商業(yè)生態(tài)系統中的“核心企業(yè)”的概念，核心企業(yè)意味著為了商業(yè)生態(tài)系統可以提供核心的、共同的資產或功能的企業(yè)（Rong等，2013）。Gawer和Cusumano （2008）將開發(fā)平臺的核心企業(yè)稱為平臺引領企業(yè)，平臺企業(yè)在平臺及其生態(tài)系統的形成和發(fā)展中發(fā)揮著關鍵作用，平臺企業(yè)定義為可提供互補性產品與技術或服務的核心企業(yè)。后來，Alstyne等（2016）按照扮演的角色細化了平臺的結構，將平臺企業(yè)分為平臺提供企業(yè)和平臺擁有企業(yè)2個類型，大多數研究者主要把后者作為平臺企業(yè)進行研究。

其實，平臺相關研究大多數從平臺企業(yè)的角度考察，但是缺乏對平臺企業(yè)概念的明確界定。本文基于現有文獻，把平臺企業(yè)定義為開發(fā)或擁有平臺，在其平臺商業(yè)生態(tài)系統的形成和發(fā)展中扮演決定性角色的企業(yè)。

三、企業(yè)平臺化路徑

企業(yè)平臺化路徑包含企業(yè)平臺化過程中要達到的階段性、戰(zhàn)略性目標。隨著企業(yè)不斷發(fā)展，企業(yè)要調整或改變其戰(zhàn)略方向及策略?，F有關于企業(yè)平臺化發(fā)展路徑階段的國外研究中，較為流行的觀點有3種。其一，Gawer（2009）提出平臺化的7個階段路徑：基于行業(yè)現狀設計愿景；設計具有平臺潛力的元素；添加連接渠道和接口以允許其他公司和群體加入平臺并共享資源；確定為各種產品可以補充平臺的第三方公司；構建聯盟；不斷創(chuàng)新核心，保證其能夠繼續(xù)為整個系統提供必不可少的、難以替代的功能；逐漸形成一個中立的產業(yè)中介者的聲譽，并投資于該行業(yè)的長期合作。其二，Rong等（2013）從商業(yè)生態(tài)系統生命周期的角度將企業(yè)平臺化發(fā)展路徑分為出生階段、擴張階段、權威階段和更新階段。其三，Parker和Alstyne （2014）從企業(yè)的戰(zhàn)略決策的角度將企業(yè)平臺化發(fā)展過程分為平臺啟動、平臺管理和平臺競爭3個階段。Tan等（2015）也從企業(yè)能力的角度，提出企業(yè)平臺化經過啟動、成長和競爭階段來實現。

從研究方法上來看，大都結合多案例分析，運用橫向研究方法來探討企業(yè)平臺化發(fā)展的一般性路徑（Gawer，2009），缺乏結合實證數據的討論。目前，存在部分研究對企業(yè)平臺化發(fā)展路徑階段的劃分達成一致，但是視角局限于企業(yè)或商業(yè)生態(tài)系統的生命周期等（Rong 等，2013；Tan等，2015），具體路徑相關研究數量也不多，這造成了不同行業(yè)、不同類型企業(yè)對平臺化和平臺企業(yè)發(fā)展進程認知的不清晰，同時也缺乏有效的平臺化發(fā)展策略指導。

四、平臺啟動和平臺競爭

1.平臺啟動

平臺啟動指的是搭建新的平臺使得其他群體接受并加入的過程（Evans，2003），其過程是想成為平臺企業(yè)或開發(fā)和擴大新平臺的企業(yè)首先面臨的戰(zhàn)略性挑戰(zhàn)。Gawer和Cusumano （2009，2013）從平臺領導力的角度研究了平臺開發(fā)過程及其前提，并提出了平臺啟動的4個階段模型：階段一聚焦于平臺功能（通過提供獨特的功能來促進雙方之間的交互、貿易和價值創(chuàng)造等）的基礎，包括技術、服務和產品等；階段二聚焦于平臺的構建，讓用戶們接受平臺提供的功能或服務；階段三聚焦于平臺與用戶之間快速便捷接口及鏈接渠道的構建；階段四聚焦于臨界規(guī)模以上用戶的吸引。

就企業(yè)平臺啟動的時機選擇而言，目前主要存在2個相反的觀點： Sheremata （2004）指出在同等的網絡效應下，只要在吸引初始用戶群上領先，即便是提供相對劣勢產品或服務的平臺也能夠通過先發(fā)優(yōu)勢而獲得平臺市場。Mcintyre和Srinivasan （2017）也認為在一般情況下，盡早進入平臺市場可以為建立用戶群提供更好的機會。相反，Mcintyre和Subramaniam （2009）則指出，相較于獲得領先優(yōu)勢，在進入時使用穩(wěn)定性策略更重要。Suarez等（2015）也表明，提前進入平臺市場可能會由于準備不充分而對企業(yè)產生不利影響。此外，Parker 和 Alstyne（2014）針對用戶基礎薄弱的小企業(yè)平臺啟動提出了“捎帶”策略，即利用已經擁有龐大用戶群的平臺來推出自己平臺的策略。

此外，平臺啟動初期參與群體的選擇也受到關注。Parker 和 Alstyne （2014）通過對平臺啟動相關文獻的分析，指出企業(yè)的初始參與群體要從高互動的小群體入手，以便在未來產生強大的網絡效應。該策略的構想是，當互動較高的小群體中存在相當部分的成員參與特定平臺，則會在該群體內產生強大的網絡效應，進而積極吸納群體中其他成員的加入，并且當群體參與達到一定程度時，平臺將會對鄰近群體產生影響并吸引其加入。進一步地，還有研究就平臺市場初期參與群體的類型進行了討論，Evans （2003）指出“有名用戶群”的參與對于吸引另一方參與群來說非常重要，如政府、舉世矚目的供應商。Rong等（2013）也提倡在平臺啟動期選擇重要的合作伙伴，通過重要合作伙伴的主導作用來擴展平臺生態(tài)系統，這要求初始參與伙伴要能領導其他參與群的平臺參與行為。

平臺啟動中不同群體之間網絡效應產生問題被形象地比喻為“雞和雞蛋的問題”：為了吸引某個用戶群，其他用戶群的大規(guī)模參與是必要的，而且其他用戶群的參與規(guī)模也決定了目標參與群的參與規(guī)模（Caillaud和Jullien，2003）。為了解決該問題，企業(yè)通常采用補貼策略，即通過向一個用戶群進行補貼而獲得該群用戶，進而吸引對該群用戶敏感的其他用戶群（Parker和Alstyne，2005）。Anderson等（2014）還指出這種補貼可以是臨時性的，也可以是永久性的。進一步地，Parker和Alstyne （2014）還指出，補貼的方式可以是技術支持、免費信息、特定功能或產品等，當平臺達到一定規(guī)模后，大額補貼一般會減少。當然，不是采用補貼策略就一定能產生網絡效應，進而獲得平臺啟動的成功。Eisenmann等（2006）通過對FreePC補貼策略失敗案例的研究指出，對目標用戶群反應的不正確預測可能導致補貼策略的失敗。同時，指出補貼策略的實施要注意以下3個方面：其一，補貼策略是否能夠引起間接網絡效應，如果受補貼的假用戶群體與其他競爭平臺交易，則平臺無論提供什么補貼，最終都可能會導致網絡效應的失??；其二，用戶的價格敏感度，合理的做法是向價格敏感度較高的一方實施補貼；其三，用戶的質量敏感度，平臺方通常需要對質量敏感的群體進行補貼。

綜上，平臺啟動階段劃分的研究獨立于其他研究。其次，從平臺啟動的主要戰(zhàn)略挑戰(zhàn)來看，其研究主要集中在平臺啟動時機選擇問題、初始參與群決定問題和引起參與群之間網絡效應的問題。目前，還存在一些相反的研究結果，而且雖然有些研究者強調采用補貼策略的風險性，但對其策略的影響因素及決策模型等的相關研究很少。由此可知，現有平臺啟動相關研究的系統性和深度還不夠。

2.平臺競爭

平臺競爭是當在現有平臺存在情況下啟動類似平臺時發(fā)生的競爭現象。平臺競爭的研究主要分為2方面，一方面聚焦于競爭的攻擊策略研究，另一方面聚焦于攻擊的應對策略研究。

Alstyne 和 Parker （2014）研究指出平臺競爭可以從3個層次產生：平臺之間的競爭、平臺和合作伙伴之間的競爭、合作伙伴之間的競爭?，F有的平臺競爭研究主要關注平臺之間的競爭，并且大多數研究者選擇從“Platform Envelopment （平臺包絡）”的視角來研究平臺競爭。平臺包絡指企業(yè)將自己的功能與目標平臺的功能相結合，用平臺綁定的形式進入目標平臺市場的現象（Alstyne 和Parker，2014）。Eisenmann等（2006）認為，大型平臺通過采用“平臺包絡”策略可以較為輕松地進入受網絡效應和轉換成本保護的平臺市場。進一步地，Eisenmann 等（2011）從捆綁（Bundlling）的角度將平臺包絡攻擊分為3類，即互補關系、弱替代關系和功能完全不相關關系：當進入者提供互補性平臺時，平臺用戶群重疊越多，他們獲得成功的可能性就越大；當進入者提供弱替代平臺時，捆綁涉及的領域越寬，他們獲得成功的可能性就越大；當進入者提供功能完全不相關的平臺時，用戶群大量重疊，而且捆綁涉及的領域足夠寬，他們才能獲得成功。

針對平臺包絡的反擊策略，Eisenmann等（2006）結合RealNetworks的案例指出，依靠商業(yè)模式變革及與行業(yè)領先者結盟可以應對平臺包絡的攻擊。Eisenmann等（2011），以及Parker 和 Alstyne （2017）提出，受平臺包絡攻擊的對象可以通過融入攻擊者平臺或開放自身平臺來形成新的聯盟，最終化解平臺包絡的困境。Suarez （2012）認為，可以通過識別并獲得獨特的、對現有服務不滿意的用戶群來避免平臺競爭。具體地，企業(yè)可以收購與平臺業(yè)務相關的公司，進而加強平臺邊界以應對攻擊。

平臺競爭是多方面、多層次、多種方式和長期進行的與企業(yè)生存有關的激烈的斗爭過程?？墒乾F有研究的理論視角比較單一，主要從平臺包絡的角度考察；研究層次也比較窄小，主要關注平臺企業(yè)之間的競爭，對平臺企業(yè)與合作伙伴間競爭方面的研究缺乏。

五、平臺管理

平臺管理指的是基于已搭建的平臺為了參與群體擴展和整個平臺生態(tài)系統的健全發(fā)展，樹立平臺運營規(guī)則管理平臺參與群行為的活動（Alstyne 和 Parker，2014）?，F有平臺管理的國外研究主要集中在3個方面：平臺市場的壟斷及共享、平臺的封閉及開放管理、用戶群管理。

1.平臺市場的壟斷及共享

平臺市場能否被壟斷取決于目標平臺市場能否完全可以由單一平臺提供服務，如果平臺市場不能被壟斷，那么平臺企業(yè)就需要考慮是否與其他平臺企業(yè)并存和共享（Eisenmann等，2006）。對平臺市場的壟斷及共享相關決策研究主要集中于壟斷條件及共享的動機等方面。

Eisenmann等（2006）指明了平臺市場可被壟斷的3個條件：至少存在一邊用戶群的“多注冊”（“Multi-homing”）成本很高；“多注冊”高成本用戶群的網絡效應是明顯的；用戶群對平臺的獨特功能沒有明顯偏好。Eisenmann等（2006）還指出，當平臺市場可以被壟斷，并且平臺企業(yè)決定采取壟斷策略時，3類資產非常重要：與業(yè)務相關用戶的已有穩(wěn)定關系、已累積的良好聲譽、充足的資金。此外，Maruyama和Ohkita （2015）指出當滿足“多注冊”問題不存在、硬件產品差異較大、存在較多可選的互補軟件、消費者的邊際收益較大等條件時，平臺企業(yè)可以對平臺市場進行壟斷。

當平臺市場不滿足壟斷條件，或平臺企業(yè)選擇平臺共享時，平臺企業(yè)可以與競爭對手合作，共同為平臺市場提供服務，進而增加并分配利潤（Eisenmann等，2006）。Eisenmann等（2006）指出存在一些平臺企業(yè)通過分享平臺市場而不是壟斷以獲得發(fā)展，并將其原因分為3個方面：一是平臺企業(yè)通過權衡后發(fā)現僅依靠自身力量無法很好地推廣平臺；二是平臺市場的共享能夠帶來共享利益，例如擴大平臺市場的總體規(guī)模；三是共享平臺市場可以避免惡性競爭并降低開發(fā)成本。

2.平臺開放及封閉

關于平臺開放和封閉管理的研究聚焦于3個方面，即選擇平臺開放還是封閉、開放平臺的優(yōu)勢和平臺開放策略。

針對平臺開放還是封閉，許多研究者提倡平臺企業(yè)對平臺進行開放，并認為平臺的開放可以實現網絡效應進而減少用戶對鎖定的擔憂，滿足用戶群需求的異質性，鼓勵更多用戶群自愿參與平臺并積極互動，以鼓勵更多創(chuàng)新和創(chuàng)造更多價值（Gawer 和 Henderson，2010；Schenk等，2019）。此外，Gawer和Henderson （2010）指出，當平臺企業(yè)沒有足夠的資源來實現平臺目標時，其有必要共享平臺的控制權來換取足夠的外部資源。相反，一些研究者則認為平臺的開放會降低用戶的轉換成本并增加平臺企業(yè)間的競爭，使平臺企業(yè)更難以獲得恰當的回報（Parker 和 Alstyne，2014）。當然，平臺的開放或封閉需要動態(tài)考察兩者帶來的利弊均衡問題（Parker和Alstyne，2008）。對此，Jacobides和Billinger （2006）的研究辯證地指出，雖然平臺企業(yè)通過共享控制權可增加平臺的參與群、激活平臺生態(tài)系統的創(chuàng)新并重新分配資源，但共享控制權也可能導致平臺企業(yè)不能及時回收平臺的創(chuàng)建成本。

針對開放平臺的優(yōu)勢，Eisenmann等（2009）和Boudreau （2010）研究認為平臺開放可以實現“沒有許可的創(chuàng)新”，進而推動平臺提供商與用戶群之外的參與第三方為平臺增加新的價值，而第三方不需要與平臺提供商直接協商。此外，Schenk等（2019）從創(chuàng)新促進的角度考察了眾包平臺的開放和封閉策略問題，其認為：當交易成本問題占主導地位、網絡外部性至關重要、尋求者缺乏眾包成功所需的內部能力、尋求者不希望或不需要將人群轉變?yōu)檫m當的資源時，眾包平臺開放往往能夠提高平臺的成功率。此外，Parker和Alstyne （2017）通過蘋果、谷歌和微軟等ICT類平臺企業(yè)的案例研究指出，平臺企業(yè)進行平臺開放可以整合外部資源進行創(chuàng)新，促進平臺價值創(chuàng)造的中心從引領企業(yè)內部轉移到開放式平臺中。

針對平臺開放策略的選擇，Eisenmann等（2009）通過對ICT類技術平臺案例分析區(qū)分出了平臺開放的橫向開放和垂直封閉2種類型，并基于平臺的4個角色層次（平臺用戶、平臺互補性供應者、平臺提供者和平臺贊助者）進一步明確了不同策略對應的開放條件。其一，允許采用橫向開放策略的條件：隨著平臺市場成熟，產品互補性要求增加，對平臺新提供商的許可可以獲得利益；通過對新提供商的廣泛支持可以擴展平臺市場。其二，允許采用垂直封閉策略的條件：平臺可以為新版本產品設定差異化價格，即向后兼容；平臺和產品類型適合壟斷；當平臺成熟時，平臺企業(yè)可以通過吸收第三方互補型產品來提升自身的競爭優(yōu)勢。

3.參與群管理

平臺參與群是平臺的核心資產，平臺參與群管理的失敗可能導致平臺市場的失敗，例如美國的游戲機平臺市場的衰落。參與群管理相關研究主要集中于對現有參與群的保持和參與者行為管理2個方面。

平臺參與群越多，平臺企業(yè)成功的機會也就越大，因此平臺企業(yè)為了平臺市場的發(fā)展需要保持相當的參與群（Parker和Alstyne，2017）。平臺企業(yè)通常采用鎖定（Lock-in）策略來穩(wěn)定現有用戶群，提高其用戶群轉換到其他競爭平臺的成本（Tiwana，2013）。Tiwana （2013）指出鎖定方法通常包括強制鎖定和價值增強2類：平臺強制鎖定在于提高用戶參與群的平臺轉換成本，在當前平臺與競爭平臺上的產品不兼容時，轉換成本就會增加；平臺價值增強則通過對平臺的功能和服務進行改進，讓現有用戶參與群認識到平臺的特有價值，從而將其留在當前平臺上。

參與群行為影響整個平臺市場的發(fā)展。Boudreau和Hagiu （2009）提出，游戲平臺和社交平臺可以使用技術鎖定、質量評估、聲譽系統和“保安的權利”來規(guī)范參與群的行為。Boudreau和Hagiu （2009）通過多案例研究指出，非價格手段（如法律、技術、信息和其他手段的組合）對于平臺參與群管理同樣重要，還表明可以通過懲罰、仲裁和排除等方法來解決由信息不對稱導致的參與群的不良行為。

4.其他問題

平臺企業(yè)發(fā)展研究除了前述主要關注焦點外，還有少部分研究關注用戶群規(guī)模、平臺質量水平和發(fā)展陷阱等問題。

對于用戶群規(guī)模及網絡效應，Evans和Schmalensee（2010）對社交門戶網站、B2B交易平臺和付款平臺進行了研究，強調平臺必須超越用戶群的臨界規(guī)模，從而獲得網絡效應以確保平臺生態(tài)系統的增長。Tiwana （2013）也指出，當依賴技術解決方案獲得的用戶數量超過一定規(guī)模后，網絡效應會推動平臺生態(tài)系統的迅速增長。

對于平臺質量水平與后發(fā)者優(yōu)勢，Zhu和Iansiti（2009）研究指出當平臺后進入者能夠提供一個質量足夠好的平臺，而且消費者對其預期足夠高時，則其可以克服基于網絡效應的先發(fā)進入者的優(yōu)勢。Mcintyre和Srinivasan（2017）也認為，僅僅依靠用戶基礎的優(yōu)勢并不能維持先發(fā)平臺企業(yè)在現有市場的領導地位，其平臺質量還需要與新進入者保持在同等水平。

對于平臺發(fā)展過程中的發(fā)展陷阱，Tee 和 Gawer（2009）通過對日本和歐洲平臺企業(yè)的平臺戰(zhàn)略實施比較分析發(fā)現，產業(yè)體系結構的差異能夠導致平臺間差異性產出。Hagiu 和 Rothman （2016）也指出，除用戶群規(guī)模外，過早的平臺市場進入、信任和安全性不足、防止用戶脫離而采用的強迫性手段、監(jiān)管風險等因素都可能會造成平臺發(fā)展的失敗。

應該看到，針對平臺管理的研究中還存在一些分歧或對立沒有得到很好的探討：如處在開放平臺情景下企業(yè)的封閉策略、處在壟斷平臺情境下企業(yè)的共享策略等；又如，考察產業(yè)結構體系的差異性對平臺發(fā)展的影響已經被指出（Tee 和 Gawer，2009），但是平臺企業(yè)策略背景（比如發(fā)展階段、行業(yè)、地區(qū)和時代等）與平臺企業(yè)策略之間的關系仍未得到深入探究。

六、結束語

在過去15年左右的時間里（2003—2018年）與企業(yè)平臺化發(fā)展相關的國外研究取得了長足進展：研究問題從初期簡單的定價策略問題逐步擴展并深化到了發(fā)展過程中的具體問題上；研究層次從企業(yè)層面擴展到生態(tài)系統層面；研究對象從最初的游戲、信用卡、貿易中介和ICT相關的企業(yè)平臺化擴展到制造業(yè)等其他新興市場的企業(yè)平臺化（Tan等，2015）。此外，就研究方法來看，現有的國外研究多采用案例研究方法，采用實證研究方法的相對較少。值得一提的是，雖然國外關于企業(yè)平臺化發(fā)展的研究已取得了豐碩的成果，但已有研究涉及的行業(yè)企業(yè)范疇還比較有限，針對新情境下各行業(yè)企業(yè)的平臺化轉型實踐，已有研究的針對性還比較弱。例如，制造企業(yè)的平臺化轉型發(fā)展、基于所有制差異企業(yè)的平臺化發(fā)展等。

本文就企業(yè)平臺化發(fā)展的國外研究進行了綜述，至少存在以下貢獻：首先，進一步明確和深化了平臺企業(yè)相關的概念內涵；其次，研究梳理出了企業(yè)平臺化發(fā)展階段劃分的主流觀點，為后續(xù)基于企業(yè)平臺化發(fā)展階段的其他深化研究提供了可靠的依據；再者，本文就平臺企業(yè)對平臺啟動和競爭過程的若干國外研究進行了梳理，形成了平臺啟動和競爭國外研究的基本框架，對企業(yè)平臺化的進一步研究提供了一定的啟示；最后，本文還梳理了關于企業(yè)平臺管理的相關國外研究，梳理形成了國外平臺管理研究的前沿策略框架，為國內研究提供了一定的啟示，并在平臺市場的共享與壟斷、平臺的開放與封閉及用戶群的參與管理等方面給國內企業(yè)平臺化發(fā)展提供了有價值的理論參考，例如平臺鎖定策略制定的利弊權衡，平臺開放還是封閉的邊界條件，等等。

現有的國外關于企業(yè)平臺化的研究對于一些問題還沒完全揭開，比如可以反映不同情境及不同行業(yè)企業(yè)的平臺化路徑、平臺啟動中補貼策略的變化及其風險問題、在不同平臺的操縱復雜并存背景下的競爭和共享問題等。因此，未來研究可以關注以下方面。第一，在不同區(qū)域和時間背景下平臺企業(yè)的績效和關鍵因素的作用會存在差異，后續(xù)研究有必要討論在新的平臺經營背景下平臺發(fā)展的關鍵因素對平臺企業(yè)績效的影響機理。例如，已有研究并不關注平臺啟動階段建立平臺接口和鏈接渠道的問題，原因是研究者關注的大部分企業(yè)通常是ICT類型或是基于網絡進行中介服務的企業(yè)，這類企業(yè)自生地依賴于平臺渠道的建設，但對于制造企業(yè)的平臺化過程而言，就有必要突出平臺渠道建設對于平臺啟動成功的重要性。第二，就目前情況看，許多平臺市場主要由少數幾家企業(yè)掌控，囿于企業(yè)間的私利追求，其策略最終可能會對整個生態(tài)系統產生負面影響，而這種影響的存在與否、影響機制是什么、如何規(guī)避多企業(yè)引領的平臺生態(tài)系統策略負面作用等問題都有待探究。第三，當前商業(yè)市場存在諸多平臺，各平臺之間的沖突與合作日益頻繁，研究探索適于多平臺間共同發(fā)展的機制體系同樣值得期待。○