美國(guó)電影放映政策回溯與鏡鑒之思

靳麗娜

以好萊塢為首的美國(guó)電影工業(yè)，在自由經(jīng)濟(jì)的大背景之下，遵循市場(chǎng)規(guī)律，自行發(fā)展出了一套在當(dāng)代世界中相對(duì)先進(jìn)、完善的產(chǎn)業(yè)模式，而電影產(chǎn)業(yè)本身也已經(jīng)成為美國(guó)的第三大支柱產(chǎn)業(yè)?？v觀美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，美國(guó)政府對(duì)于電影產(chǎn)業(yè)的管理并非按照文化或政治的邏輯去管理，而是站在產(chǎn)業(yè)的層面進(jìn)行管理。也正因?yàn)榇?，美?guó)并沒有一部電影業(yè)專門法。[1]

具體到電影的放映業(yè)，美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)中也沒有對(duì)此制定專門的條款項(xiàng)。從微觀管理的角度講，電影院線和影院在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所依據(jù)的仍舊是在一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中通用的法律法規(guī)和過去的相關(guān)法案，例如美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)第16篇“商業(yè)慣例（Commercial Practices）”、第17篇“商品與證券交易（Commodity and Securities Exchange）”、第31篇“貨幣與金融：財(cái)政（Money and Finance：Treasury）”中的全部或部分內(nèi)容。而在各個(gè)聯(lián)邦州自行制定的、與電影產(chǎn)業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)中，占據(jù)主要地位的則是針對(duì)電影制片的鼓勵(lì)、優(yōu)惠性政策，用以促進(jìn)本州的形象推廣與勞動(dòng)就業(yè)。例如，路易斯安那州在其官方網(wǎng)站上分別對(duì)在本州境內(nèi)攝制的電影項(xiàng)目、開設(shè)的電影公司制定了稅收優(yōu)惠政策，并且規(guī)定了享受該政策的條件與門檻，符合減稅政策條件的電影項(xiàng)目或電影公司，可以直接在其州官網(wǎng)上填寫申請(qǐng)材料①http://louisianaentertainment.gov/film.。與之相反的是，各州政府基本不干涉電影放映業(yè)的自由發(fā)展，也不針對(duì)這一產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)出臺(tái)相關(guān)的優(yōu)惠政策。然而在美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的百年發(fā)展歷史中，仍然出現(xiàn)過一些對(duì)放映業(yè)影響巨大的法案。

一、歷史上影響美國(guó)電影放映業(yè)的法案

在20世紀(jì)三四十年代的經(jīng)典好萊塢時(shí)期，大制片廠的制度從萌發(fā)走向成熟并最終成型，帶動(dòng)電影行業(yè)從手工作坊化向大工業(yè)化的轉(zhuǎn)變。在自由經(jīng)濟(jì)模式的驅(qū)動(dòng)下，大制片廠不斷向發(fā)行放映行業(yè)延伸經(jīng)濟(jì)觸角，力求通過建立起自己的首輪豪華影院、大型院線等方式來完成垂直一體化的企業(yè)發(fā)展進(jìn)程，最終形成具有完善的發(fā)行與放映業(yè)務(wù)的“五大”制片廠與發(fā)行放映業(yè)務(wù)規(guī)模較小或并不完整的“三小”制片廠，共同組成經(jīng)典時(shí)期的好萊塢“八大片廠”。但因這些好萊塢大制片廠的垂直壟斷行為，一方面可以控制自身渠道中所放映的影片，從而限制了觀眾的自由選擇；另一方面還通過“成批訂片”等機(jī)制強(qiáng)行向獨(dú)立放映商捆綁銷售超出其需求范圍的、甚至質(zhì)量較差的影片，從而擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)。1921年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission）、美國(guó)聯(lián)邦司法部（U.S.Department of Justice）發(fā)起了針對(duì)當(dāng)時(shí)所有大制片廠的訴訟，理由是大制片廠主導(dǎo)的不公平競(jìng)爭(zhēng)，最終的判決卻因?yàn)?0年代初的美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條、二戰(zhàn)等歷史事件的影響而一度被迫中斷。一直到1948年，這個(gè)反壟斷訴訟才最終被擺上了美國(guó)最高法院的案頭。同年5月3日，具有深遠(yuǎn)影響的“派拉蒙案”宣判，大制片廠限制貿(mào)易的各種行為被判違反了反壟斷法，其垂直壟斷體系中的放映環(huán)節(jié)被強(qiáng)制剝離、出售。此后，每部影片的發(fā)行與放映業(yè)務(wù)對(duì)接不再受大制片廠操控，放映商們可以自由選擇、租用放映片源。

派拉蒙法案的判決依據(jù)正式源自于《保護(hù)貿(mào)易及商業(yè)免收非法限制及壟斷法》。自南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)工業(yè)化進(jìn)程不斷加快，不同行業(yè)中的部分大企業(yè)都試圖通過并購(gòu)等各種經(jīng)濟(jì)手段控制產(chǎn)業(yè)中的上下游鏈條，以不正當(dāng)?shù)姆绞脚艛D、限制其他企業(yè)，控制商品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)，從而使自己的市場(chǎng)利益最大化。反壟斷法（也稱反托拉斯法）的制定與頒布，就是為了將美國(guó)自由貿(mào)易、公平競(jìng)爭(zhēng)的觀念加以延續(xù)和保護(hù)，將一般法律無法控制的市場(chǎng)壟斷行為加以瓦解，以此保證自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順利發(fā)展。1890年7月2日，美國(guó)國(guó)會(huì)制定并通過了《保護(hù)貿(mào)易及商業(yè)免收非法限制及壟斷法》，又稱《謝爾曼反托拉斯法（Sherman Antitrust Act）》，這部法律成為了美國(guó)反壟斷法中的基石。其全文共8條，主要內(nèi)容包含在第1、2兩條中，分別規(guī)定了“限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)”“壟斷州際間或與外國(guó)間的貿(mào)易或商業(yè)”均屬于非法行為。1914年10月15日，美國(guó)國(guó)會(huì)制定并頒布了《克萊頓反托拉斯法（Clayton Act）》，作為對(duì)用詞含義比較模糊的《謝爾曼反托拉斯法》的補(bǔ)充，明確規(guī)定了包括價(jià)格歧視、搭賣合同等在內(nèi)的17種行為屬于非法壟斷行為。同年出臺(tái)的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法（Federal Trade Commission Act）》，首先授權(quán)建立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，并規(guī)定了其中委員的任命、推薦與批準(zhǔn)程序，將其職責(zé)范圍指定為阻止個(gè)人、合伙人、公司使用不公平、欺騙性的競(jìng)爭(zhēng)方法、行為或慣例來影響商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。除此之外，委員會(huì)還被授權(quán)具有隨時(shí)搜集、編制和調(diào)查有關(guān)個(gè)人或組織在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)方面的信息。正是因?yàn)閹撞糠磯艛喾ò傅念C布、美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的調(diào)查與執(zhí)行，才將上個(gè)世紀(jì)初形成的電影行業(yè)垂直壟斷模式瓦解，使得放映行業(yè)尤其是獨(dú)立放映商在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多的議價(jià)權(quán)。而以“派拉蒙法案”為代表的反壟斷訴訟，在今天依舊是許多獨(dú)立放映商對(duì)抗大院線不公平競(jìng)爭(zhēng)的方式。例如2011年加州的Flagship影院公司控告北美第三大院線Cinemark，稱二者在競(jìng)標(biāo)首輪影院時(shí)，在己方開出更好條件的情況下，發(fā)行商卻依舊投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公司，因此，Cinemark涉嫌通過自身商業(yè)勢(shì)力向大發(fā)行商施壓而引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，隨后，加州上訴法院判決Cinemark敗訴，認(rèn)定其有限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。[2]

20世紀(jì)80年代，里根總統(tǒng)及其政府開始實(shí)施新政改革，其改革的具體內(nèi)容并非直接針對(duì)電影產(chǎn)業(yè)，而是通過一般的商業(yè)政策制定間接影響電影行業(yè)的發(fā)展。在美國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策中，里根主要強(qiáng)調(diào)政府要盡量減少對(duì)企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的干預(yù)，并通過大幅度提高銀行儲(chǔ)蓄利率的手段來實(shí)行貨幣緊縮，以解決當(dāng)時(shí)兩位數(shù)的高通貨膨脹，再配合全面減稅等方法刺激商業(yè)投資，甚至鼓勵(lì)企業(yè)之間的聯(lián)合。好萊塢的電影企業(yè)正是在這樣的背景之下開始不斷擴(kuò)大自身規(guī)模，在多角化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的指導(dǎo)下，向其他媒介行業(yè)進(jìn)行延伸或者尋求整合。幾家大型的電影公司開始重新涉足放映業(yè)，哥倫比亞、環(huán)球、派拉蒙、華納都先后購(gòu)買了美國(guó)的一小部分院線。但此時(shí)的電影集團(tuán)并非重走大制片廠時(shí)代的垂直一體化道路，而是將眼光放在了新的媒介形式上，開始著手進(jìn)行多元化整合，逐步打造大型傳媒集團(tuán)。

1996年2月8日，克林頓總統(tǒng)簽署生效的《1996電信法案（Telecommunications Act of 1996）》雖然被視為美國(guó)電信業(yè)發(fā)展進(jìn)程中的一座里程碑，但是其對(duì)電影行業(yè)也滲透著間接影響。該法律受到普遍關(guān)注的內(nèi)容主要包括：打破電信業(yè)、傳媒業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)之間的壁壘，允許相互滲透；放寬傳媒所有限制，旨在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)等。[3]于是，在接下來的一年時(shí)間內(nèi)，美國(guó)傳媒業(yè)的版圖發(fā)生了巨大的變化，包括時(shí)代華納與特納廣播公司兼并整合且成為全球最大的傳媒公司在內(nèi)的各種企業(yè)合并活動(dòng)不斷上演，內(nèi)容制作與傳播渠道的縱向整合成為這一階段的主要特點(diǎn)。大型傳媒集團(tuán)所掌握的不同傳播渠道為電影播映提供了不同的窗口，以院線制為基礎(chǔ)的電影放映業(yè)成為了一系列發(fā)行窗口中的“火車頭”，而在只有實(shí)行短時(shí)間、大規(guī)模的飽和式電影發(fā)行才能將院線放映期的收益最大化的策略主導(dǎo)下，電影院線唯有進(jìn)一步擴(kuò)大自身市場(chǎng)占有率、維護(hù)與更新電影放映技術(shù)、進(jìn)行品牌化經(jīng)營(yíng)才可能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中生存。因此，盡管《1996電信法案》放松了限制，但對(duì)電影放映業(yè)卻具有一定的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)作用。然而在這一輪的企業(yè)并購(gòu)中，院線并未成為電影集團(tuán)或者傳媒集團(tuán)的主要并購(gòu)目標(biāo)，多種媒介渠道以及海外發(fā)行渠道成為電影集團(tuán)或傳媒集團(tuán)的必爭(zhēng)之地。經(jīng)過多輪并購(gòu)，美國(guó)最終形成了六大巨型傳媒集團(tuán)，具有強(qiáng)大的市場(chǎng)勢(shì)力。院線公司之間也頻繁開始橫向一體化并購(gòu)活動(dòng)。

1999年2月，為了警戒媒介集團(tuán)不要利用其市場(chǎng)壟斷地位來實(shí)施損害市場(chǎng)效率和社會(huì)福利的壟斷行為，維護(hù)美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，美國(guó)司法部對(duì)電影產(chǎn)業(yè)中“以大公司主導(dǎo)的垂直一體化是否削弱了放映環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)”展開了大規(guī)模調(diào)查。然而另一方面，美國(guó)政府相關(guān)部門從全球影響力和競(jìng)爭(zhēng)力的角度出發(fā)，放松管制，不斷幫助本國(guó)傳媒集團(tuán)鞏固其在世界電影市場(chǎng)、乃至世界文化產(chǎn)業(yè)中的霸主地位。

歷史進(jìn)程中的美國(guó)電影放映業(yè)，經(jīng)歷了縱向一體化、反壟斷、放松管制后的橫向一體化三個(gè)不同階段，但相關(guān)法律法案制定的出發(fā)點(diǎn)卻始終沒有改變，那就是當(dāng)下的放映市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)是否受到了壟斷行為的影響和破壞。

二、當(dāng)代影響美國(guó)電影放映業(yè)的相關(guān)法規(guī)政策及組織

美國(guó)院線市場(chǎng)經(jīng)過20世紀(jì)上半葉的高速擴(kuò)張時(shí)期、下半葉的兼并整合時(shí)期，迎來了當(dāng)代的寡頭壟斷時(shí)期，美國(guó)電影院線終端影院的建設(shè)速度放緩（見表1、表2），近五年內(nèi)銀幕數(shù)與影院數(shù)的變化波動(dòng)并不大，且影院數(shù)還有逐漸減少的趨勢(shì)。而在市場(chǎng)集中度方面，經(jīng)歷過90年代到新世紀(jì)初的一系列院線整合兼并活動(dòng)后（表3），AMC、Regal、Cinemark成為美國(guó)院線市場(chǎng)三大巨頭（表4），銀幕與影院數(shù)量的持有占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市場(chǎng)上其他院線公司的份額，組成市場(chǎng)占有率的第一梯隊(duì)，并且三者的市場(chǎng)份額總和近年來依舊在不斷增加（表5），2013年便已經(jīng)超過50%。

針對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)電影放映市場(chǎng)，美國(guó)政府依舊按照自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念以及歷來的管理方式，并未出臺(tái)專門的、針對(duì)電影院線或影院的法律法規(guī)或政策文件，以達(dá)成對(duì)產(chǎn)業(yè)本身的貿(mào)易保護(hù)或經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用。然而在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的進(jìn)程中，依靠自律演化出的相關(guān)行業(yè)組織反而扮演著非常重要的角色，發(fā)揮協(xié)調(diào)和管理的功能，通常在與政府或其他社會(huì)組織的公關(guān)活動(dòng)中充當(dāng)游說者，代表本行業(yè)的利益進(jìn)行商討與談判，并且會(huì)發(fā)布相關(guān)的行業(yè)信息報(bào)告，以促進(jìn)行業(yè)內(nèi)部的信息流動(dòng)與自身合法利益的最大化。

表1：2013年～2017年美國(guó)電影銀幕數(shù)①數(shù)據(jù)來源：http://www.natoonline.org/data/us-movie-screens.（截至2019年1月）

表2：2013年～2017年美國(guó)電影影院數(shù)②數(shù)據(jù)來源：http://www.natoonline.org/data/us-cinema-sites.（截至2019年1月）

表3：美國(guó)三大院線重要兼并收購(gòu)事件③數(shù)據(jù)來源：http://www.chyxx.com/industry/201611/466631.html.

表4：北美前十大電影院線①數(shù)據(jù)來源：http://www.natoonline.org/data/top-10-circuits.（截至2018年7月1日）

表5：美國(guó)三大院線寡頭市場(chǎng)占有率②數(shù)據(jù)來源：http://www.chyxx.com/industry/201611/466631.html.

美國(guó)電影協(xié)會(huì)（Motion Picture Association of America，以下簡(jiǎn)稱MAPP）作為行業(yè)規(guī)模最大、最具權(quán)威性的行業(yè)組織，主要代表了好萊塢6大制片廠的利益，其重心一直放在保護(hù)大制片廠出品的影視內(nèi)容在全球范圍內(nèi)發(fā)行傳播時(shí)的版權(quán)問題，嚴(yán)厲打擊盜版行為，并在全世界主要國(guó)家和地區(qū)建立協(xié)會(huì)分部，招募世界各地的人員協(xié)助發(fā)現(xiàn)其他國(guó)家、其他行業(yè)對(duì)美國(guó)影視的版權(quán)問題。

而與電影放映業(yè)聯(lián)系更加緊密的則是美國(guó)影院業(yè)主聯(lián)合會(huì)（National Association of Theatre Owners，以下簡(jiǎn)稱NATO），它是目前世界上規(guī)模最大的放映行業(yè)組織，代表了全美50個(gè)州總計(jì)超過3.3萬塊銀幕、加上海外95個(gè)國(guó)家和地區(qū)中電影院業(yè)主們的權(quán)益，其中，不僅有北美的院線連鎖巨頭，還包括數(shù)以百計(jì)的獨(dú)立放映商和其他國(guó)家的影院業(yè)主。NATO的職責(zé)包括提供專業(yè)的放映業(yè)務(wù)培訓(xùn)以協(xié)助放映商進(jìn)行人力管理，幫助放映業(yè)者在聯(lián)邦政策制定時(shí)施加影響力，以及在新科技的開發(fā)與應(yīng)用、立法、市場(chǎng)營(yíng)銷等電影行業(yè)十分關(guān)注的領(lǐng)域內(nèi)與各電影發(fā)行商共同協(xié)作等。而NATO內(nèi)部還有一套會(huì)員機(jī)制，這套機(jī)制的準(zhǔn)入門檻相對(duì)而言比較低，任何一位影院業(yè)主可以根據(jù)自身業(yè)務(wù)所處的國(guó)家或地區(qū)的不同（分為美國(guó)國(guó)內(nèi)、美國(guó)所轄領(lǐng)土、加拿大、國(guó)際四大類③參考資料：http://www.natoonline.org/about/become-a-member.）繳納不同標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)費(fèi)。成為會(huì)員后，影院業(yè)主可以及時(shí)獲得放映行業(yè)調(diào)研報(bào)告、有關(guān)影院的技術(shù)發(fā)展、可能影響到影院放映營(yíng)收的大制片廠項(xiàng)目開發(fā)、聯(lián)邦法律法規(guī)或者投訴所帶來的潛在威脅等各種資訊，從而幫助電影放映企業(yè)更快速地在市場(chǎng)中成長(zhǎng)，同時(shí)應(yīng)對(duì)各種市場(chǎng)環(huán)境變化。

除美國(guó)電影行業(yè)相關(guān)協(xié)會(huì)的自律組織以外，美國(guó)政府官方出臺(tái)的商業(yè)法律法規(guī)對(duì)于電影院線在海外的業(yè)務(wù)擴(kuò)張也一樣適用。例如1977年正式出臺(tái)、并已經(jīng)經(jīng)歷三次修改的反海外腐敗法（The Foreign Corrupt Practices Act of 1977，以下簡(jiǎn)稱FCPA），便是一部以限制美國(guó)個(gè)人或公司利用行賄等手段在海外市場(chǎng)不正當(dāng)獲取商業(yè)利益為主要內(nèi)容的法律。傳媒巨擘薩默·雷石東的女兒莎莉·雷石東在介紹自己集團(tuán)旗下國(guó)家娛樂公司（National Amusements,Inc.）所擁有的院線如何進(jìn)行海外業(yè)務(wù)擴(kuò)張時(shí)曾這樣介紹FCPA：“在海外市場(chǎng)操盤時(shí)，美國(guó)法律法規(guī)限定了商業(yè)運(yùn)營(yíng)的正確方式。例如，因其透明度與反賄賂條款而聞名的反海外腐敗法，會(huì)將一些在海外司法部門看來是可以被默許、甚至被期待的商業(yè)行為進(jìn)行禁止。該法律會(huì)為違反其條款者施以嚴(yán)重的民事或刑事處罰。因而，海外的商業(yè)運(yùn)作可能因不符合這些法律規(guī)定而變得充滿挑戰(zhàn)性?！盵4]在FCPA具體的規(guī)定中，要構(gòu)成“向外國(guó)政府官員性會(huì)議取得或者保留某種業(yè)務(wù)”的違法行為，需滿足以下條件：適用于任何個(gè)人或公司的犯罪主體、導(dǎo)致受賄人向行賄人濫用職權(quán)謀取私利的行賄意圖、金錢或者任何有價(jià)值事物的行賄方式、覆蓋海外官員或政黨在內(nèi)的行賄對(duì)象。與美國(guó)面向本土企業(yè)的反壟斷法律類似，以FCPA為代表的法律規(guī)定了美國(guó)企業(yè)在海外競(jìng)爭(zhēng)時(shí)也必須采用自由主義經(jīng)濟(jì)政策所允許的方式，在保證世界其他各國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序不被打亂的同時(shí)，也有利于進(jìn)一步輸出美國(guó)“自由貿(mào)易”的意識(shí)形態(tài)，這一點(diǎn)不論是在電影行業(yè)抑或是在其他行業(yè)均適用。

三、美國(guó)電影放映業(yè)政策對(duì)中國(guó)的啟示

我國(guó)電影發(fā)行放映業(yè)自2002年改革實(shí)行“院線制”以來，發(fā)生了翻天覆地的變化，在取得不俗成績(jī)的同時(shí)也遇到了不少問題。縱觀美國(guó)電影放映業(yè)的相關(guān)法律法規(guī)，有幾點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)是值得我們學(xué)習(xí)的。

首先，堅(jiān)持市場(chǎng)化改革，減少行政干預(yù)。電影放映環(huán)節(jié)作為電影產(chǎn)業(yè)的終端，與電影制片環(huán)節(jié)有較大區(qū)別，電影院自身的商業(yè)屬性也更接近于其他娛樂業(yè)的商業(yè)實(shí)體，公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以進(jìn)一步促進(jìn)院線之間、影院之間的良性發(fā)展。因此，在“院線制”深化改革的過程中，應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持市場(chǎng)化道路，不斷減少行政干預(yù)，減少行政保護(hù)，嚴(yán)格按照法律進(jìn)行執(zhí)法，創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

其次，在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上出臺(tái)細(xì)則。隨著市場(chǎng)環(huán)境的不斷變化，電影放映業(yè)乃至電影產(chǎn)業(yè)都在不斷地發(fā)生變化，已有法律無法界定所有的新行為。因此，法律細(xì)則或是政策細(xì)則就顯得尤為重要。例如，我國(guó)電影放映業(yè)也應(yīng)該遵守反壟斷法，但是我國(guó)反壟斷法中對(duì)于壟斷行為的界定較為籠統(tǒng)，尤其是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入電影產(chǎn)業(yè)后所出現(xiàn)的新的市場(chǎng)行為更加難以界定，因此，我們亟需像美國(guó)學(xué)習(xí)，出臺(tái)相關(guān)細(xì)則或補(bǔ)充條款，在符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的前提下進(jìn)一步細(xì)化對(duì)相關(guān)行為的法律界定。不僅如此，對(duì)于一些方向性政策，也需在今后的發(fā)展中不斷完善，通過“剛性”的細(xì)則進(jìn)一步規(guī)范市場(chǎng)。例如2018年4號(hào)文件中所提到的院線年檢制度和退出機(jī)制，就需要進(jìn)一步完善。只有真正明確了帶有事業(yè)單位背景的院線如何淘汰，才能夠真正推進(jìn)我國(guó)院線進(jìn)行整合。

最后，逐步強(qiáng)化協(xié)會(huì)功能，完善市場(chǎng)機(jī)制。健全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，不能只靠法律法規(guī)，同時(shí)更要在競(jìng)爭(zhēng)中逐步建立行業(yè)契約精神，確立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)行業(yè)的整體利益，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的自律功能和市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用。只有這樣，才能夠促進(jìn)市場(chǎng)良性發(fā)展。

總而言之，盡管美國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律環(huán)境與我國(guó)存在很大差異，但是美國(guó)對(duì)于電影放映業(yè)的管理思路和方法仍然具有一定的參考價(jià)值和意義，為我們進(jìn)一步深化院線制改革帶來啟示。