堅(jiān)守依法調(diào)解的底線
——一起醫(yī)患糾紛的成功化解

天津市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)

醫(yī)調(diào)委在醫(yī)院現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解

糾紛背景

2016年5月22日，胡大（化名）到天津市某醫(yī)院急診科就診，自述上腹脹痛3 天，不思飲食，無(wú)其他既往病史。醫(yī)方經(jīng)查體和血常規(guī)檢查，診斷其為急性胃腸道感染，并囑查心電圖。胡大表示近日查過(guò)，拒絕檢查。醫(yī)方對(duì)胡大通過(guò)輸液予以治療，于10 點(diǎn)15 分輸入100ml 10%葡萄糖+10mg 654-2，10 點(diǎn)36 分輸入第二組液體奧硝唑氯化鈉注射液250ml。輸液過(guò)程中胡大手機(jī)響起多次，但其并未接聽(tīng)。其他患者因提醒未得到回應(yīng)，遂通知值班護(hù)士。經(jīng)檢查，胡大意識(shí)喪失、嘆息樣呼吸，醫(yī)方急予搶救，但胡大呼吸、心跳始終未恢復(fù)，醫(yī)方宣布其臨床死亡。

案例剖析

5月23日，胡大家屬將胡大停尸于急診室，要求院方承擔(dān)全部責(zé)任，并聚集了數(shù)十人大肆哭鬧，嚴(yán)重?cái)_亂了醫(yī)院的診療秩序。

天津市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)調(diào)委）接到醫(yī)方求助電話，立即派調(diào)解員趕往事發(fā)醫(yī)院。調(diào)解員一方面與公安干警制定應(yīng)對(duì)策略，要求患方停止違法行為，派出代表與醫(yī)方溝通；一方面有針對(duì)性地對(duì)患方宣傳相關(guān)法律知識(shí)和醫(yī)學(xué)知識(shí)，提出解決該糾紛的法律途徑。

經(jīng)了解，醫(yī)患雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有三項(xiàng)：胡大是否存在藥物過(guò)敏問(wèn)題？醫(yī)方是否存在輸液超量問(wèn)題？醫(yī)方是否需承擔(dān)護(hù)理不到位的相關(guān)責(zé)任？

調(diào)解員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況及卷宗描述，結(jié)合多年調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，初步擬定了如下調(diào)解方案：1、對(duì)患方家屬進(jìn)行情緒安撫，宣傳相關(guān)法律法規(guī)，使患方家屬愿意通過(guò)法律途徑解決糾紛，同時(shí)介紹天津醫(yī)調(diào)委的職能作用，讓患方家屬內(nèi)心產(chǎn)生認(rèn)同感；2、結(jié)合醫(yī)患雙方陳述及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，通過(guò)查閱相關(guān)病歷、錄像等材料找出醫(yī)方存在的問(wèn)題；3、針對(duì)醫(yī)方存在的問(wèn)題，通過(guò)查閱相關(guān)醫(yī)學(xué)書籍及咨詢有關(guān)專家盡可能得到權(quán)威解釋；4、通過(guò)耐心、條理的解釋為醫(yī)患雙方解決心中的疑惑，從而成功解決糾紛，化解矛盾。

胡大是否存在藥物過(guò)敏問(wèn)題？

針對(duì)胡大是否存在藥物過(guò)敏問(wèn)題，調(diào)解員及時(shí)與醫(yī)方主管副院長(zhǎng)、科室主任進(jìn)行了單方溝通，就654-2 是否為引起患者突發(fā)情況的誘因進(jìn)行了深入交流分析，形成以下共識(shí)： 654-2 是經(jīng)典藥物，有心率加快及排尿困難等不良反應(yīng)，考慮到胡大死因應(yīng)為心源性猝死，654-2 可能是引起胡大心臟不適，并最終導(dǎo)致其死亡的誘因。但以上只是一個(gè)可能，若要確定，還需要對(duì)胡大進(jìn)行尸檢。

在醫(yī)方向患方告知尸檢事宜時(shí)，患方明確表示拒絕。醫(yī)方認(rèn)為患方需承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。調(diào)解員就此與患方家屬進(jìn)行溝通，經(jīng)過(guò)耐心解釋，患方家屬表示愿意承擔(dān)拒絕尸檢產(chǎn)生的后果，對(duì)是否存在藥物過(guò)敏問(wèn)題不再追究。

醫(yī)方是否存在輸液超量問(wèn)題？

就是否存在輸液超量問(wèn)題，調(diào)解員安排了第二次調(diào)解。醫(yī)患雙方共同啟封封存的藥品，確定了第一組液體與第二組液體的輸液量及殘余量。為進(jìn)一步確定兩組液體的輸液時(shí)間，在保險(xiǎn)理賠員在場(chǎng)的情形下，醫(yī)患雙方共同觀看了事發(fā)時(shí)的輸液錄像，明確了兩組液體的輸液時(shí)間。

根據(jù)輸液量和輸液時(shí)間計(jì)算，第一組輸液時(shí)間為10 時(shí)15 分至10 時(shí)36 分，輸入100ml 10%葡萄糖+10mg 654-2，大約1 分鐘 71滴；第二組輸液時(shí)間為10時(shí)36 分至11 時(shí)48 分，輸入奧硝唑氯化鈉注射液250ml，大約1 分鐘 51 滴。也就是說(shuō)，只有第一組液體輸入稍快，證實(shí)醫(yī)方并不存在給患者輸液超量問(wèn)題。

雖然不存在輸液超量問(wèn)題，但調(diào)解員指出，輸液速度過(guò)快確實(shí)可能引起患者（尤其是潛在心臟病患者）不適，甚至誘發(fā)心動(dòng)過(guò)速致死。因此，即使患方不同意尸檢，醫(yī)方也應(yīng)當(dāng)就輸液速度過(guò)快這一事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

醫(yī)方是否需承擔(dān)護(hù)理不到位的相關(guān)責(zé)任？

在第三次調(diào)解中，調(diào)解員重點(diǎn)解決了醫(yī)方護(hù)理是否不到位的問(wèn)題。通過(guò)查看錄像，清楚看到，在輸液過(guò)程中護(hù)士并沒(méi)有密切觀察胡大病情變化，證實(shí)醫(yī)方確實(shí)存在護(hù)士護(hù)理不到位問(wèn)題，違反了《臨床護(hù)理管理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行手冊(cè)》（第4 版）急診科質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，即有專人按時(shí)巡視，及時(shí)發(fā)現(xiàn)病情變化并報(bào)告醫(yī)師，配合搶救，做好護(hù)理記錄等基礎(chǔ)護(hù)理規(guī)范。依據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》 第五十四條，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，因此，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)因護(hù)理不到位產(chǎn)生的賠償責(zé)任。

經(jīng)歷了三次調(diào)解和與醫(yī)患雙方分別進(jìn)行的三次單獨(dú)談話后，調(diào)解員對(duì)這起醫(yī)療糾紛的全貌有了整體深入的了解，對(duì)醫(yī)患雙方能夠接受什么樣的責(zé)任劃分有了較大把握，對(duì)這起糾紛的成功化解也充滿了信心。

因而，第四次調(diào)解時(shí)，調(diào)解員指出，醫(yī)方在患者主訴上腹痛3 天時(shí)，未詳細(xì)詢問(wèn)既往病史（雖然患者主訴無(wú)既往病史，醫(yī)方仍應(yīng)詳細(xì)詢問(wèn)）并書寫相關(guān)病歷，違反了《病歷書寫基本規(guī)范》第十三條關(guān)于“初診病歷記錄書寫內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括就診時(shí)間、科別、主訴、現(xiàn)病史、既往史，陽(yáng)性體征、必要的陰性體征和輔助檢查結(jié)果，診斷及治療意見(jiàn)和醫(yī)師簽名等”的規(guī)定。

綜上，調(diào)解員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由醫(yī)方承擔(dān)主要賠償責(zé)任，責(zé)任界定在60%-80%為宜。經(jīng)醫(yī)患雙方協(xié)商，最終商定由醫(yī)方承擔(dān)80% 賠償責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)377394 元。雙方共同確認(rèn)醫(yī)調(diào)委責(zé)任分析意見(jiàn)，簽訂調(diào)解協(xié)議書，并共同申請(qǐng)了司法確認(rèn)，回訪結(jié)果滿意。

醫(yī)患雙方握手言和

案例點(diǎn)評(píng)

調(diào)解中，建立患方的信任是調(diào)解成功的關(guān)鍵。此糾紛中，患方情緒十分激動(dòng)，產(chǎn)生諸多質(zhì)疑，調(diào)解員主動(dòng)出擊，認(rèn)真從醫(yī)學(xué)、法學(xué)角度分析問(wèn)題，令患方逐漸回歸理性正視問(wèn)題。調(diào)解員又通過(guò)多次做患方工作，有理有據(jù)，公平公正，最終得到患方信任令其接受調(diào)解意見(jiàn)。

調(diào)解糾紛要守住依法調(diào)解的底線。本糾紛中，患者在輸液過(guò)程中突然死亡，患方認(rèn)定是醫(yī)方的全部責(zé)任，提出遠(yuǎn)超法定數(shù)額的賠償金額，同時(shí)，組織數(shù)十位親朋在醫(yī)院哭鬧，通過(guò)造勢(shì)，給有關(guān)各方形成了壓力。在此情況下，醫(yī)方可能迫于壓力突破法律底線，采取賠錢息事的辦法超額賠償。但調(diào)解員不為患方的哭鬧尋釁所擾，堅(jiān)持查明事實(shí)、分清責(zé)任、依法計(jì)賠，厘清醫(yī)患雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，為本起糾紛的成功化解奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。