用小區(qū)自治緩解“人狗矛盾”

陳斌

日前，山西運(yùn)城黃金水岸小區(qū)的開發(fā)商鼎鑫置業(yè)火了一把。該開發(fā)商，為了“小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生整潔”與“居民安全考慮”，致力于從源頭建立“無狗社區(qū)”，在購房合同中設(shè)置禁止養(yǎng)狗條款，簽署后才能成為業(yè)主。這一理念與做法，受到不少業(yè)主的追捧。

或有人說，這是霸王條款，侵犯了業(yè)主的養(yǎng)狗權(quán)。這個說法是不對的。開發(fā)商與業(yè)主簽署的購房合同，是民事合同，雙方達(dá)成的合意，只要不侵犯第三方權(quán)利，不違背公序良俗，就是合法有效的，也是合情合理的。有需求，才會有供給。你情我愿的事情，就是好事情。想要養(yǎng)狗的，以運(yùn)城之大，大可選擇別的小區(qū)；喜歡小區(qū)無狗的，正好可以選擇該小區(qū)；想養(yǎng)狗又特別喜歡該小區(qū)環(huán)境的，只能在入伙與養(yǎng)狗之間有所取舍。

依據(jù)同樣的邏輯，要是有足夠的市場需求，開發(fā)商要是愿意，打造沒有人反對養(yǎng)狗的“有狗社區(qū)”，甚至所有人都必須養(yǎng)狗的“純養(yǎng)狗社區(qū)”，也是可以的。

事實上，通過市場選擇或小區(qū)業(yè)主自主的方式，區(qū)分出“有狗社區(qū)”與“無狗社區(qū)”，可大大緩解人狗矛盾、人狗沖突。

美國的公寓，有些是允許養(yǎng)狗的，有些則禁止養(yǎng)狗，在招租廣告中會列明。這樣，喜歡養(yǎng)狗與反對養(yǎng)狗的人可以各得其所，自行其是。萬一不喜歡狗的入住了有狗公寓只能選擇默默忍受，想養(yǎng)狗的入住了無狗公寓也只能忍痛割愛。公寓產(chǎn)權(quán)所有人或管理人，有權(quán)在產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)制定并執(zhí)行各種規(guī)則，其他人只能選擇接受或不接受，但沒有改變這些規(guī)則的權(quán)利。

中國的情況比較特殊。高密度的電梯高層小區(qū)是主流的小區(qū)形態(tài)。小區(qū)的公共空間是屬于全體小區(qū)所有的，那理論上可以通過小區(qū)業(yè)主自治的方式來施行規(guī)則，確定本小區(qū)是不是可以養(yǎng)狗，如果養(yǎng)狗應(yīng)該有哪些規(guī)則，是不是設(shè)立一塊可供犬只活動的公共區(qū)域。業(yè)主或租戶可以根據(jù)產(chǎn)權(quán)來制定辦法分配投票權(quán)。一旦確定為有狗小區(qū)，不喜歡狗的人要么忍要么賣房走人；一旦確定為無狗小區(qū)，那原來養(yǎng)狗的人要么賣房走人要么給愛犬覓個好人家。

而且，即使是開發(fā)商通過購房合同成立的無狗社區(qū)（或有狗社區(qū)），也可以通過小區(qū)業(yè)主自治的方式變更為有狗社區(qū)（或無狗社區(qū)），這是小區(qū)業(yè)主當(dāng)然的產(chǎn)權(quán)權(quán)利。

當(dāng)然，通過小區(qū)業(yè)主自治的方式，只能緩解“人狗矛盾”“人狗沖突”，但不足以完全解決問題。所謂“人狗矛盾”“人狗沖突”的說法，嚴(yán)格講是不準(zhǔn)確的。狗不是主體，狗是人養(yǎng)的寵物，“人狗矛盾”“人狗沖突”準(zhǔn)確說是一般人與狗主人的矛盾、沖突。在中國居住密度高的城市環(huán)境下，公共空間就那么大，狗用得多了，人就只能用得少了；而且，人、狗混雜居住的環(huán)境，狗咬人、吠叫、在公共場所排便，會導(dǎo)致狗主人與一般業(yè)主的矛盾、沖突。

這種矛盾、沖突的實質(zhì)是狗主人對一般業(yè)主的侵權(quán)。不會有人認(rèn)為狗享受咬人、吠叫、在公共場所排便的權(quán)利，一般業(yè)主只能忍受吧？相反才是事實：一般業(yè)主有權(quán)享受安全、安寧與潔凈的小區(qū)公共環(huán)境。所以哪怕容許養(yǎng)狗的小區(qū)，狗主人都有義務(wù)履行下列事項：讓自己的狗接受身份登記與檢疫，遛狗拴狗繩、大型犬只戴口套、主動避讓行人、不在逼仄空間豢養(yǎng)每天需要很大活動量的犬只、遺棄犬只要重罰等。這些內(nèi)容各城市政府的犬只管理規(guī)定基本都有，關(guān)鍵在于執(zhí)行，守住權(quán)利的邊界，不能法不責(zé)眾，不能法不責(zé)鬧，不能選擇性執(zhí)法。只有這樣，才能讓守法養(yǎng)狗成為主流。

至于處置流浪犬只，那是執(zhí)法者的職責(zé)與權(quán)力，縱容、在公共空間豢養(yǎng)流浪犬只或阻撓執(zhí)法者處置流量犬只的，應(yīng)該承擔(dān)流浪犬只對行人所造成的后果與賠償責(zé)任。北京有過判例，杜某及其家人長期喂養(yǎng)的流浪狗傷人之后，法院判杜某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。