師范大學學報(自然科學版)引頻與下載的相關性分析
——基于8家?guī)煼洞髮W學報(自然科學版)近5年引頻與下載情況統(tǒng)計分析

杜利民

(浙江師范大學 學術(shù)期刊社,浙江 金華 321004)

0 引 言

科技的傳承與推廣是科技期刊的主要任務，因此，無論是辦刊人還是期刊管理部門，都對期刊的學術(shù)影響力比較關注.經(jīng)同仁的不斷探索，同時也經(jīng)實踐的檢驗，發(fā)現(xiàn)論文的被引情況與其學術(shù)性存在正相關.因而，用影響因子來描述期刊的學術(shù)質(zhì)量不僅在學界已達成共識，社會各界對此的認識也基本一致.

然而，附著網(wǎng)絡技術(shù)的全面升級，加上文獻數(shù)據(jù)庫的不斷完善，作者閱讀文獻的習慣已從原來走進圖書館、資料室轉(zhuǎn)變?yōu)榇蜷_“網(wǎng)絡圖書館”，向“網(wǎng)絡圖書館”索取自己所需的資料信息，繼而Web下載量急劇增加.于是，下載頻次也漸漸成為衡量學術(shù)論文“沖擊力”程度的一個指標而深受廣大學者的關注.Harnad[1]對英國醫(yī)學期刊論文進行了大量的統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)實時下載頻次與被引頻次(2年后)具有較強的相關性，用文獻的下載情況可以對文獻的引用情況進行預測；文獻[2-3]從文獻計量學的角度進行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，下載頻次與引用頻次呈顯著的相關性；文獻[4-5]提出下載量較大的論文，在較長時間內(nèi)可以獲得更多的引用，也同時提出“從Internet下載量預測研究論文的被引頻次”，支持了文獻[1]的觀點.

在我國，萬錦堃等[6]較早對引用及其Web全文下載的文獻進行計量分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，文章發(fā)表后，第2年出現(xiàn)的下載多，第3年出現(xiàn)的引用多，即引用比下載滯后一年，提出了下載與引用是2個互相獨立的指標，不能互相代替.但是，丁佐奇等[7]對《中國天然藥物》與《中國藥科大學學報》的數(shù)據(jù)進行分析時發(fā)現(xiàn)，文章出版后2至4年引用達到峰值，而下載量較大的是2年內(nèi)出版的論文，即論文的被引用與被下載有2年的時間差，同時也發(fā)現(xiàn)，單篇論文的被引頻次與被下載頻次的相關性較差，用先期的下載量來預測2年后的引頻似乎行不通；曹藝等[8]在對期刊被引頻次和下載頻次的集中性、分布特征及關聯(lián)的考察時發(fā)現(xiàn)，下載頻次的集中性低于被引頻次，故盡管2個指標用在對期刊學術(shù)影響力的評價時高度一致，但從論文的層面上看卻沒有高度一致.陸偉等[9]從單篇論文、作者、期刊3個維度出發(fā)，研究引頻與下載的相關性時發(fā)現(xiàn)：從作者層面來看有較強的相關性，從期刊的維度來看正相關顯著，但從單篇論文來看相關性不強.還有更多的文獻從統(tǒng)計數(shù)據(jù)出發(fā)，佐證了二者存在低相關[10]、沒有正相關及負相關關系[11-12],甚至有學者提出“不相關”的關系[13].

師范大學學報(自然科學版)具有自身的特殊性，不僅欄目眾多、內(nèi)容寵雜，而且出版周期都相對較長，20世紀末期，期刊界總把這類學報號稱為“大拼盤”.在以紙質(zhì)閱讀為主的紙媒時代，這種期刊的訂閱量很少，學術(shù)影響力也較低，常常遭人詬病.但如今，互聯(lián)網(wǎng)已高度發(fā)達，人們的閱讀習慣也在逐漸改變，期刊上網(wǎng)后已經(jīng)被“粉碎”“支解”并“重組”，漸漸地享有了與專業(yè)期刊同權(quán)的檢索效果.那么，在這樣的時代背景下，這類學報的學術(shù)影響力有沒有得到有效提高？它們的下載與引頻之間存在著怎樣的關聯(lián)?等等，帶著這些疑問，筆者對知名度較高且有一定區(qū)域代表性的8家?guī)煼洞髮W學報(自然科學版)2012—2016年發(fā)表的論文引頻與下載情況進行了統(tǒng)計分析，得到一些有意義的結(jié)果，現(xiàn)呈上管見，以饗讀者.

1 研究對象與方法

從全國師范大學學報(自然科學版)(下簡稱“學報”)中選取知名度較高、且具有區(qū)域代表性的8家，它們分別是：北京師范大學學報(自然科學版)(簡稱“JBJNU”)；華東師范大學學報(自然科學版)(簡稱“JECNU”)；華中師范大學學報(自然科學版)(簡稱”JCCNU”)；南京師大學報(自然科學版)(簡稱“JNJNU”)；東北師大學報(自然科學版)(簡稱“JNENU”)；湖南師范大學自然科學學報(簡稱“JNSHNNU”);華南師范大學學報(自然科學版)(簡稱“JSCNU”);陜西師范大學學報(自然科學版)(簡稱“JSXNU”).在選取時間段的長短上，參照了文獻[14]提出的61.11%圖書館學情報學的期刊半衰期為2至3年，也參考了文獻[15]對465種醫(yī)學期刊的統(tǒng)計結(jié)果，即期刊的平均半衰期為4.3 a，另外，也借鑒了同行一般研究5年統(tǒng)計結(jié)果的慣例，于2018年1月23—31日，通過CNKI查到這8家期刊2012—2016年發(fā)表的論文引頻與下載數(shù)據(jù)，以分期刊、分年度的方式做記錄，最后用Excel 2007對數(shù)據(jù)進行處理.

2 結(jié)果與分析

由于各家期刊的出版周期不同，年發(fā)的論文總數(shù)也不相同，本文用“篇均下載”與“篇均引頻”來表示期刊的總體被關注度與影響力，得到了如下結(jié)果：

2.1 8家期刊篇均引頻與篇均下載的走勢

8家期刊篇均引頻與篇均下載的走勢趨同，無論哪家期刊，它的篇均引頻隨著論文發(fā)表后時間的增加而增加，趨勢十分明顯，具體見圖1.由圖1不難看出，8家期刊的篇均引頻半衰期都不是很明顯，學報的被引半衰期普遍較長，這與它們的出版周期較長有一定的關系.但當筆者計算論文出版后5年的篇均下載時發(fā)現(xiàn)：2013年出版的論文(超過4年)篇均下載達到峰值的有3家，2012年出版(超過5年)的論文篇均下載達到峰值的有3家；還有2家分別出現(xiàn)在2年及3年后.盡管不同期刊的峰值出現(xiàn)的時間點不同，但多數(shù)期刊的篇均下載數(shù)量在論文發(fā)表后的3至5年中都達到了最大值，具體見圖2.這一發(fā)現(xiàn)與文獻[15]的結(jié)果基本吻合.

圖1 8家期刊2012—2016年出版的論文的篇均引頻

圖2 8家期刊2012—2016年出版的論文的篇均下載

比較圖1與圖2發(fā)現(xiàn)：1)篇均下載峰值比篇均引頻峰值出現(xiàn)得早；2)對同一家期刊來說，下載與引頻具有顯著的相關性，即某期刊的篇均引頻大的，其篇均下載也相應較大(強者恒強).該結(jié)果同時也說明，對這8家期刊來說，下載的數(shù)量與學術(shù)質(zhì)量有關，篇均下載與篇均引頻的走勢趨同.

2.2 單篇最大引頻與單篇最大下載的關聯(lián)度

理論上講，下載數(shù)量較大的論文，說明其得到了極大的關注.筆者對8家期刊5年來出版的論文各自的最大單篇引頻與最大單篇下載進行了整理與比對，結(jié)果如表1所示.

由表1可知，最大引頻與最大下載屬同一篇文章的只占37.5%(15/40)，也印證了有關報道“從論文層面上看，引頻與下載相關性不顯著”的觀點.筆者在統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn)，最大引頻與最大下載統(tǒng)一在同一篇文章的有一個共性，即：相比該期刊的其他文章，其下載量特別大.除此之外，在統(tǒng)一的時間節(jié)點上也有一定的規(guī)律，即都是論文發(fā)表后3至4年，這與文獻[7]描述的2至4年比較一致.筆者的統(tǒng)計時間為2018年1月底，引頻與下載達到統(tǒng)一的文章最多的是2015年發(fā)表的，8家期刊中有5家，占比62，5%；其次是2014年，8家中有4家，占比50%.統(tǒng)計中還發(fā)現(xiàn)個別論文的下載量特大，文章發(fā)表后4年中，其下載量達到了5 210次，對應的引頻也達到了66(截止到統(tǒng)計時日)，該文章題名為“面向大數(shù)據(jù)的時空數(shù)據(jù)挖掘綜述”，作者是該行業(yè)的領軍人物.筆者在做完統(tǒng)計后再一次進入到CNKI系統(tǒng)時，發(fā)現(xiàn)它的數(shù)據(jù)已經(jīng)猛增到5 398(引頻為70),有興趣的同行也可繼續(xù)跟蹤.

表1 8家期刊2012—2016年發(fā)表的論文最大單篇引頻與最大單篇下載的文章吻合情況

但總體來看，單篇最大下載與單篇最大引頻的吻合度比較低，尤其是引頻或者下載的頻次沒有達到足夠大的論文，它的相關性就不明顯.這也從側(cè)面說明不能用下載來代替引頻，尤其是文章剛發(fā)表的時候，下載與引用一般不會同步，因為從讀者獲取資料到寫作成文必然有一定的時間延遲.故筆者認為，還是讓這2個指標保持各自的獨立性比較合適.

2.3 文章發(fā)表前3年的篇均引頻與影響因子對比分析

學界普遍認為,學術(shù)論文發(fā)表后的2至3年里引用達到了最大值，但影響因子計算的是前2年的篇均引頻情況.事實上，文章發(fā)表后的第1年里被引情況得不到體現(xiàn)，原因是引頻是需要后續(xù)的文章發(fā)表后才能被統(tǒng)計出來，一般文章的發(fā)表周期是9個月，這9月是作者投稿到期刊社，這還不包括他們寫作的過程，更沒有體現(xiàn)出寫作前對文獻的收集時間.這樣勢必在影響因子的計算時或多或少讓數(shù)據(jù)變形，是否可以將影響因子的計算調(diào)整到“前3年發(fā)表論文的總被引頻次/前3年發(fā)表的論文總數(shù)”，值得研究.從圖1可看出，8家期刊剛發(fā)表的論文被引頻次都特別少，2016年發(fā)表的論文，篇均引頻都不到1，基本處于分不出好差的狀態(tài)，更談不上有合理的優(yōu)劣排序可言.

筆者分別對2015年、2016年發(fā)表論文的篇均引頻進行了統(tǒng)計，結(jié)果如表2所示.由表2可知，文章發(fā)表3年后8家期刊的篇均引頻大小排序為：JECNU>JSCNU>JCCNU>JNENU>JSXNU>JBJNU>JNJNU>JNSHNNU.同時也對這8家期刊2017的復合影響因子、綜合影響因子進行了整理并排序，結(jié)果見表3.由表3可知，8家期刊的復合影響因子排序如下：JECNU>JSXNU>JSCNU>JNENU>JCCNU>JBJNU>JNJNU>JNSHNNU；由表3還可以看出，8家期刊的綜合影響因子大小排序如下：JNENU>JSXNU>JSCNU>JCCNU>JNSHNNU>JECNU>JNJNU>JBJNU.

表2 8家期刊2015年、2016年發(fā)表的文章在統(tǒng)計即時的篇均引頻及其排序

表3 8家期刊2017年復合影響因子和綜合影響因子的情況及其排序

縱觀表2、表3可知，無論是復合影響因子還是綜合影響因子，它們都與文章發(fā)表3年后的篇均引頻排序有著明顯的差異.勿庸置疑，2017年的影響因子是對2015年、2016年發(fā)表的論文在統(tǒng)計即年(2017年)的篇均引頻的計算結(jié)果，也即論文發(fā)表后的2年時間里的篇均引頻，而筆者的統(tǒng)計是文章發(fā)表3年以后，看來對前2年進行統(tǒng)計與前3年進行統(tǒng)計，其結(jié)果差異顯著.故筆者認為，對類似于師范大學學報這樣出版周期較長的期刊，計算影響因子時是否可以用前3年的篇均引頻？還是值得商榷的.

2.4 文章發(fā)表3年后的篇均引頻與篇均下載比較

由2.2可知，單篇最大引頻與單篇最大下載在文章發(fā)表3至4年后吻合度最好，這是對單篇文章而言，那么對全刊來說，3年后的篇均引頻與篇均下載的吻合度如何？筆者對這8家期刊2015年發(fā)表的文章在統(tǒng)計時間段內(nèi)的篇均引頻與篇均下載進行統(tǒng)計分析，結(jié)果見表4.

由表4可看出，8家期刊中有6家期刊的排序一致性相對較好，說明6家期刊的這2個指標吻合度較好，也即論文發(fā)表3年后，無論從篇均引頻的大小排序，還是從篇均下載的大小排序，這8家期刊的排序趨同性較好，同樣佐證了上面的觀點，即學報的論文發(fā)表后，需要3年時間，其下載與引頻才趨向于穩(wěn)定；另外，由于“下載”較“引用”先行，從另一個側(cè)面也說明了用3年后的引頻情況來計算影響因子是比較合理的.

表4 8家期刊2015年發(fā)表的論文篇均引頻及篇均下載情況

3 結(jié) 語

學報的引頻與下載總體走勢趨同，說明存在相關性，因此，在論文發(fā)表后的第1年中，由于篇均引頻太小而無法分辨期刊影響力大小時，可以考慮用篇均下載來描述期刊的學術(shù)影響力；既然學報的單篇最大引頻與單篇最大下載在論文發(fā)表后3至4年里吻合程度較高，并且計算前2年的篇均引頻與計算前3年的篇均引頻差異較明顯，還有，學報的論文在發(fā)表3年后引頻與下載慢慢趨于穩(wěn)定等等，那么，可否將師范大學學報的影響因子計算調(diào)整為前3年的統(tǒng)計值？還是值得學界商榷的.