閱讀理解題是否該有標準答案

張全林

日前，株洲市教育局工作人員王亞創(chuàng)作的散文《清明》出現(xiàn)在蘇州市高二年級語文統(tǒng)考的試卷上。讓人意想不到的是，王亞在做這道滿分為20分的閱讀理解題時，只得了6分。雖然如此，從事過語文教學(xué)的王亞認為，自己做不對題目是因為沒有掌握答題技巧。（1月22日《新京報》）

原來，因標準答案“太難”，有學(xué)生考后通過微博聯(lián)系上王亞，并請她作答，她很快作了回應(yīng)?！皼]想到標準答案出來后，20分的題目，我也僅僅能拿6分。”王亞事后覺得很是尷尬。

這條新聞升至微博熱搜第二名，閱讀量達2.6億，足以說明公眾對這類現(xiàn)象的熱切關(guān)注。從最終的“標準答案”來看，盡管王亞認為蘇州出題的老師幾乎把她文章想要表達的意思都寫出來了，答案甚至比她本人在寫文章時考慮得更周到，但還是引起諸多網(wǎng)友質(zhì)疑。

閱讀理解題是否該有標準答案？誠然，考試有考試的語言系統(tǒng)，作家不一定熟悉這套語言系統(tǒng)，所以不一定能拿高分，但自己對自己作品的理解竟然不及格，不能不讓人懷疑這個“標準答案”的價值。對于作品來說，讀者在文本基礎(chǔ)上完成再創(chuàng)造，方能使之成為作品。讀者對文本的解讀，也不一定與作者完全吻合，出題老師也是如此。

正因為這樣，老師在給學(xué)生評卷時，也應(yīng)有多元化的價值認同。不能說與老師的理解一致就是對的，反之就是錯的。在圍繞“得了6分”的熱議背后，實質(zhì)上是教育理念之爭。是應(yīng)該把孩子的思維激活，還是讓他定型于某個固有的模式之中？

一千個讀者心里有一千個哈姆雷特。據(jù)說曹禺先生寫出《雷雨》之后，也有讀者問他立意是什么。他說，每個人心中都有每個人的《雷雨》。作家寫出的作品是獨立的文本，不同的人都有不同的解讀視角和思路，這一點是無疑的。問題在于，既然有“一千個哈姆雷特”，閱讀題就應(yīng)該準備“一千個答案”。

高中階段的語文學(xué)習(xí)側(cè)重于學(xué)生的思維訓(xùn)練和文本解讀。閱讀題主要考察學(xué)生依據(jù)文本進行理解與歸納的能力。但像這樣的主觀題，考的也是發(fā)散性思維能力，本就不應(yīng)該有標準答案。如果強行弄一個不標準的“標準答案”，豈不是對學(xué)生的誤導(dǎo)，不利于培養(yǎng)其思維理解能力。

原作者做閱讀理解題不及格一事引發(fā)公眾關(guān)注，更應(yīng)引起反思。究竟什么樣的考試才是我們需要的，才更有利于孩子的成長？教育者的思想解放了，眼界開闊了，創(chuàng)新意識增強了，才能夠培養(yǎng)出更多富有創(chuàng)新素養(yǎng)的人才。