“送養(yǎng)”親生子，親爹獲刑

孟祥林

韓軍偉離異后，把4個(gè)多月的兒子亮亮送到臨西縣一戶農(nóng)家收養(yǎng)，簽下“永不要回孩子”的《撫養(yǎng)協(xié)議》，并向這家人“借”走“撫養(yǎng)費(fèi)”3萬元。6年后，亮亮的親生母親報(bào)警救子，韓軍偉身陷囹圄。那么，一個(gè)父親為什么會(huì)犯下如此有違常理的案件？

次子降生，夫妻感情亮紅燈

2011年5月，剛出月子不久的董紅丹和丈夫韓軍偉離了婚。

和韓軍偉認(rèn)識(shí)前，董紅丹曾有一段失敗的婚史：女兒彤彤出生后，她不堪忍受前夫重男輕女的冷暴力，選擇了凈身出戶。

韓軍偉，2003年5月與同村姑娘王麗牽手走上紅地毯?；楹蟮牡诙?，大女兒出生。此后王麗兩次懷孕，先后又生育了兩個(gè)兒子。2007年8月，因感情不和，兩人辦理了離婚手續(xù)，3個(gè)孩子全給了王麗。

在山東濰坊打工時(shí)，韓軍偉認(rèn)識(shí)了比自己大1歲的董紅丹，后二人結(jié)婚。一年后，大兒子濤濤出生了，這讓夫妻倆高興之余卻增添了不少憂愁。原來，濤濤患有先天性疾病，三天兩頭住院卻始終找不到根除病根的良方。為此，夫妻兩人三天兩頭吵架。2011年2月，董紅丹又誕下一子，取名韓亮。然而，亮亮的到來并沒有挽救瀕臨破裂的夫妻感情，一張離婚證讓亮亮和濤濤各居一方。

出人意料的是，離異后的韓軍偉抱著亮亮，回到老家找到前妻王麗要求復(fù)婚。而王麗不計(jì)前嫌，張開雙臂接納了前夫。兩人很快補(bǔ)辦了結(jié)婚登記手續(xù)。隨后，王麗為了賺錢貼補(bǔ)家用，踏上了南去打工的列車。韓軍偉留在家里照看4個(gè)孩子，他既當(dāng)?shù)之?dāng)娘，被生活壓得透不過氣來。

一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，韓軍偉抱著亮亮來到鄰居家。與鄰居家女兒的相親對(duì)象黃珂簽下了《撫養(yǎng)協(xié)議》。據(jù)黃珂回憶說：“當(dāng)時(shí)韓軍偉問我，這孩子你要不要？如果要，給3萬元‘撫養(yǎng)費(fèi)就行。一個(gè)孩子要在醫(yī)院可賣五六萬！你看看這個(gè)孩子大眼睛、白皮膚……我和母親看后都挺喜歡?！?h3>親生母親報(bào)警

光陰似箭，日月如梭。亮亮快6歲了，董紅丹卻再也沒見過亮亮，她想亮亮，無數(shù)次打電話卻被韓軍偉以各種理由拒絕。然而，紙終究包不住火。有一天，老家的親戚告訴她，亮亮被韓軍偉賣到臨西縣了。聽聞此言，她如雷轟頂，差點(diǎn)暈厥過去。

董紅丹情急之下?lián)芡藞?bào)警電話。2017年3月，臨西縣警方經(jīng)過大量偵查工作，于山東聊城將韓軍偉抓獲。同日，涉案的黃珂也被公安機(jī)關(guān)刑拘。7天后，檢察院以涉嫌拐賣兒童罪批準(zhǔn)逮捕韓軍偉。

亮亮終于在6年后回到了董紅丹的懷抱，可他不適應(yīng)母親這邊的生活，哭鬧著整天不吃不喝，要回?fù)狃B(yǎng)的黃家，而黃珂的父母因過度思念亮亮雙雙住進(jìn)了醫(yī)院。案發(fā)后，韓軍偉的親屬將3萬元?dú)w還了黃珂，但追責(zé)的腳步還是不期而至。

檢察院的起訴書指控稱，被告人韓軍偉以非法獲利為目的，出賣自己的親生兒子，應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪追究其刑責(zé)；被告人黃珂觸犯了刑法第241條，應(yīng)以收買被拐賣兒童罪追究其刑責(zé)。

以送養(yǎng)之名賣兒獲刑

2017年7月13日，臨西縣人民法院公開開庭審理了這起拐賣兒童案。按照《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》有關(guān)規(guī)定，如果不是出于非法獲利目的，而是迫于生活困難，或者出于重男輕女思想，私自將沒有獨(dú)立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”的屬于民間收養(yǎng)，不構(gòu)成拐賣兒童罪。因此在法庭訊問階段，韓軍偉動(dòng)情地說：“作為孩子的親生父親，我希望亮亮在身邊像其他孩子一樣健康、快樂地成長，但亮亮出生時(shí)我已有4個(gè)子女，當(dāng)時(shí)的情況是我無力撫養(yǎng)亮亮長大。因生活所迫，我不得已才送人撫養(yǎng)……亮亮的戶口至今還在我家的戶口簿上，我沒有犯罪?！?/p>

律師向法庭出示了韓軍偉所在居委會(huì)證明“家庭困難”的材料，辯稱：刑法第240條沒有規(guī)定將出賣自己親生子女列入拐賣兒童罪的范疇。韓軍偉將亮亮送養(yǎng)他人并向其借了3萬元，其目的不能等同于“出賣”，不能以人販子相提并論，請(qǐng)法官根據(jù)案情實(shí)際認(rèn)定其無罪。

然而，公訴人宣讀起訴書后，出示了董紅丹等證人證言、公安機(jī)關(guān)DNA鑒定意見等書證，并指控：韓軍偉不認(rèn)識(shí)黃珂，也不了解黃珂的家庭條件是否具備撫養(yǎng)亮亮的能力，便將孩子“送”給黃家撫養(yǎng)。兩家簽訂撫養(yǎng)協(xié)議后，黃家給付韓軍偉3萬元“撫養(yǎng)費(fèi)”，韓軍偉不讓寫收條，不能排除韓軍偉有意規(guī)避法律的意圖。從黃珂的供述及黃父和董紅丹的證言中，可印證韓軍偉是有意出賣親生兒子存在非法獲利目的……韓軍偉上有老、下有小需要他照顧家庭，案發(fā)后他歸還了3萬元“撫養(yǎng)費(fèi)”，具有酌定從輕的情節(jié)，法院會(huì)以此“放”他一碼嗎？

合議庭討論后認(rèn)為：被告人韓軍偉在亮亮生母不知情下，將僅4個(gè)多月的嬰兒以3萬元的價(jià)格“送”給不了解有無撫養(yǎng)能力的被告人黃珂，其索要錢款超過4個(gè)月嬰兒所需的營養(yǎng)費(fèi)范疇，因此韓軍偉是以非法獲利為目的，應(yīng)以拐賣兒童罪追究責(zé)任。

2017年10月25日，臨西縣人民法院以拐賣兒童罪，判處韓軍偉有期徒刑5年3個(gè)月，并處罰金5000元；以收買被拐賣兒童罪，判處黃珂有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑兩年。

“送養(yǎng)”不是出賣親生子女的“擋箭牌”

司法實(shí)踐中，檢察官、法官通常會(huì)審查行為人將子女“送”人的背景和原因、有無收取錢財(cái)及收取錢財(cái)?shù)亩嗌?、?duì)方是否具有撫養(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)的能力等事項(xiàng)，以綜合判斷行為人是否具有非法獲利目的，并確定該行為是送養(yǎng)還是出賣子女。

民間送養(yǎng)與出賣親生子女在法律上是有本質(zhì)區(qū)別的：出賣子女是將子女作為商品出賣，以營利、獲利為目的，該行為構(gòu)成拐賣兒童罪；送養(yǎng)則是一種民間行為，不收或少量收取“營養(yǎng)費(fèi)”，不以犯罪論處。本案毫無疑問的是，如果沒有公安、司法機(jī)關(guān)及時(shí)介入，董紅丹仍然飽受著母子骨肉分離之痛。所以，董紅丹作為亮亮的親生母親，也是其合法監(jiān)護(hù)人之一，韓軍偉沒有經(jīng)過前妻同意而擅自將亮亮“送”于他人撫養(yǎng)，本身就是違法行為。此外，他獲利3萬元“撫養(yǎng)費(fèi)”與當(dāng)?shù)爻鲑u兒童的價(jià)位相當(dāng)。法官、檢察官又進(jìn)一步綜合收買人黃珂父子及其韓軍偉前妻董紅丹等人證言，根據(jù)案件前后相互聯(lián)系的事實(shí)邏輯，認(rèn)定韓軍偉“出賣”親生子具有非法獲利的目的，構(gòu)成拐賣兒童罪，由此可見該案依據(jù)充分、定罪準(zhǔn)確。