試論明末史學的務實精神
——以蔣之翹《刪補晉書》為例

王 傳 奇

(商丘師范學院 人文學院，河南 商丘 476000)

蔣之翹，字楚墀，明末浙江秀水人，《嘉興府志》《明詩綜》等書對其生平略作記載，但皆極為簡略。《嘉興府志》稱“秀水蔣之翹，字楚墀，少工詩，采禾中先正諸詠為鐫李詩乘。家貧，好藏書。明末避盜村居，收羅名人遺集數(shù)十種，選有《甲申前后集》，又嘗重纂《晉書》，校注《昌黎》《河東集》”[1]3?！睹髟娋C·小傳》僅稱其為“秀水布衣，甲申后隱于市”。

《刪補晉書》，又名《晉書別本》，全書130卷，其中帝紀10卷、志20卷、傳70卷、載記30卷，其體例及各卷內(nèi)容、人物排比大多依照《晉書》原本，但根據(jù)作者對晉史的不同見解又有所調(diào)整，其表現(xiàn)主要有二：一是考證糾誤，“節(jié)原文者十之四，全刪者十之二，正其舛誤者十之三”；二是在調(diào)整原文的基礎上，通過史評將晉史與明朝當代史相聯(lián)系，發(fā)揮歷史經(jīng)世致用的作用。這兩種做法與明朝中后期史學尤其是私史的“好奇”、粗鄙特點形成強烈對比，表現(xiàn)出明顯的務實精神。

一、注重史料精準、簡略

《晉書》史料來源眾多，除因唐太宗《修晉書詔》曾提到而廣為眾知的何法盛、習鑿齒、臧榮緒等18家晉書外，據(jù)《明代書目題跋叢刊》所言，還有李軌所作的晉泰始、咸寧、泰康、元康、建武、大興、永昌、咸和、咸康、建元、永和、升平、太元等歷朝起居錄共193卷，劉道薈《晉起居注》320卷，徐勉《流別起居注》660卷，何始真《晉起居注鈔》50卷等。此外，如《世說新語》《語林》《搜神記》《幽明錄》等小說，亦在取材范圍之內(nèi)，因晉人“尚玄”、喜“清談”，故上述材料中存在大量荒誕不經(jīng)的內(nèi)容，而唐朝纂修《晉書》諸公又“皆文詠之士，好采詭謬碎事以廣異聞”[2]卷7，5，以70卷列傳為例，《晉書》采用《世說新語》材料極多。據(jù)統(tǒng)計，《諸臣列傳》采用104人209條，《忠義列傳》采用6人8條，《藝術列傳》采用1人1條，《宗室列傳》采用1人1條，《良吏列傳》采用1人2條，《文苑列傳》采用6人18條，《外戚列傳》采用6人8條，《隱逸列傳》采用1人1條，《列女列傳》采用4人10條，《叛逆列傳》采用4人14條，共計130人307條[3]260。這些原因共同造成《晉書》紀、傳部分取材多比較瑣碎，且謬誤較多，故自成書之日起，就不斷有史家表示不滿，如劉知幾即譏刺其“遠棄史、班，近宗徐、庾，無異加粉黛于壯夫，服綺紈于高士者”，宋代學者歐陽修、胡應麟也有類似言論。

蔣之翹對《晉書》這個不足也極為不滿。在《刪補晉書序》中，蔣之翹將原史不足總結為6條，頭兩條即為材料問題，即“其文不能典而美，其語不能博而奧”、“征材于王隱諸家以及《世說》《語林》等書，能比較于司馬遷、賈逵、劉歆之手筆乎？”隨后他又說《晉書》“機祥浪謔，璅屑備存，研覆未遑，進退失體，已不無綺靡之辭，冗雜之調(diào)”[4]刪補晉書序，2。認為原史在立國、拓境、偏安、民情風趣、治亂興衰等方面對后世都有其特殊意義，但正是由于取材蕪雜，影響了其效果發(fā)揮，故有修改的必要。

蔣之翹對《晉書》材料缺陷的批評也集中在原書大量引用《世說新語》方面，稱其“最新《世說》”。他認為，《世說新語》作為小說體裁，雖然或有其事，但或為瑣事碎言，或是遺文逸事，皆為“談客伎倆”，不足納入正史。為糾正這個不足，蔣之翹提出兩個修改意見：

一是根據(jù)《十六國春秋》《華陽國志》《通鑒考異》等書做法，將原書中存在疑問之處以小字或眉批形式糾正或存疑。如卷36《衛(wèi)玠傳》就衛(wèi)玠卒處進行考證，指出“諸書皆謂衛(wèi)玠卒于豫章，原史獨云在卞都，此乃《世說》誤引，今正之”[4]15。又如卷35《陳騫傳》指出，原書雖然已對可疑材料進行調(diào)整，但仍保留了大量荒誕不經(jīng)的內(nèi)容，“豐城劍氣事絕用小說氏文，其怪妄者雖已汰之，然終歸可刪”[4]8。此類材料在《晉書》中極多，蔣之翹都一一指出并予以刪略。

二是大量刪減不必要的內(nèi)容。蔣之翹認為，史書撰寫當尚“簡”，如此才能突出經(jīng)世致用的作用。他指出，荀悅刪“迂闊寡要”之《漢書》而成《漢紀》，李延壽不滿“蕪穢”之宋、魏等史而成南、北《史》，文減事概，但“皆為歷代所珍，有逾原本”[4]刪補晉書序，4，遂主張史書材料當概括而不煩冗，簡略而不遺漏，因此對原史許多詩賦都僅錄其名，如張華《鷦鷯賦》、劉實《崇讓論》、皇甫謐《釋勸論》《篤終論》、摯虞《思游賦》、潘尼《釋奠頌》等都是如此，刪減了原書大量篇幅。

二、以晉史針砭當朝

《刪補晉書》表現(xiàn)出強烈的以史鑒今的傾向。明自萬歷中期以降，隨著國勢日益頹靡，朝野眾多文人尤其是史家一改之前喜談野聞軼事、好發(fā)奇談怪論的“好奇”學風，轉而追求學術的經(jīng)世致用，為此甚至不惜走上另一個極端，借助天人報應之說來警惕當代，蔣之翹亦是如此?！秳h補晉書》全書評論達兩千余處，除引用唐、宋、元、明各代史學家之論外，另有近乎一半的數(shù)量為蔣之翹自己的評論，這些評論主要集中在忠貞觀、朋黨論、天道論三個方面，表面上看是討論晉史，實則表現(xiàn)出非常明顯的針砭時弊的傾向。

(一)忠貞觀

蔣之翹幼年接受了嚴格的正統(tǒng)經(jīng)學教育，在《刪補晉書·自序》中稱：“予鬢方覆額，即耽□史，先人以為《左史》、前后《漢》而外，無裨經(jīng)生家言，禁弗讀?！盵4]自序，1受理學影響極深，故其成年后極為強調(diào)“士君子立身行道，出處之際不可不審”[4]卷49，1，要求個人行為必須嚴格符合傳統(tǒng)儒家倫理道德觀念，而明末士氣淪喪的現(xiàn)實也促使蔣之翹《刪補晉書》的評論大量集中在這個方面。

為借古諷今，蔣之翹在評論晉人之際，發(fā)出大量與前人截然不同的深刻觀點。

首先，因為建國名義不正，蔣之翹對西晉的開國帝王均采取極度貶斥的態(tài)度。

出于遵循原書體例考慮，《刪補晉書》雖然仍然承認晉室的正統(tǒng)地位，但在評價晉代帝王時卻提出不同意見。他認為，司馬氏奪取政權手段不義，“晉承其(曹魏)末，與世污隆，宣皇創(chuàng)基，功弘而道屈”[4]卷31，1，故在議論之際頻繁以“賊”“老賊”“奸種”來稱呼司馬懿、司馬昭、司馬師父子三人。如魏明帝景初三年(239)托齊王于司馬懿、曹爽，評價道：“死乃復可忍二句痛絕慰絕，竟勞對賊而作，□話史稱明帝明敏，抑所明何事耶？”又正始九年(248)司馬懿詐稱中風麻痹曹爽以避殺身之禍，后者中計反為司馬氏所制，道：“老賊作為風□之狀，亦寫得出纖細如戲。”[4]卷1，14評價司馬師、司馬昭行事不同，稱：“師、昭均奸種，處事不同乃爾。無他，習聞與不習聞也?！盵4]卷2，1此外，在《后妃傳》中又稱穆后為“老物”“老奸”[4]卷31，2，等等?！秳h補晉書》中類似之處很多，此處不一一列舉，但從上述幾個例子就可看出，雖然蔣之翹表面上承認晉朝的正統(tǒng)地位，但實際上對晉朝的建立手段極度鄙視。

其次，與前人討論，重新展開忠貞之辨。

蔣之翹強調(diào)歷史人物是否忠貞，不能僅看其是否忠于本朝，更重要的是要看其是否站在大義的立場上。出于這種見解，蔣之翹重新對諸葛誕、文欽、毋丘儉、司馬孚孰忠孰奸展開獨到的討論。

諸葛誕、毋丘儉、文欽三人因起兵反叛司馬氏政權，在唐修《晉書》中被列入叛逆?zhèn)?，蔣之翹提出了不同見解，他提出：“諸葛誕事雖無成，不失忠義，亦人杰也?！盵4]卷2，5“毋丘儉、文欽之討師，諸葛誕之討昭，《春秋》誅亂賊共義不□，獨傷其志大而才小，□□而功喪也?！盵4]卷2，4認為諸葛誕三人舉兵，雖然從晉室的角度看來是叛逆，但考慮到他們曾是曹魏臣子的身份以及晉室建立手段的不義，其行為符合《春秋》諸侯“誅亂賊”的大義，則不能不說他們是魏朝的忠臣，因此主張將三人列入《忠臣傳》中。

與此相反，蔣之翹認為，《晉書》中被稱為“純臣”的安平王司馬孚需要重新評價。

司馬孚，司馬懿次弟，在曹魏官至司空，后代王凌為太尉，轉太傅。西晉代魏，司馬孚始終以“魏之純臣”自居，臨終命諸子以素棺單槨薄斂，且自為墓志銘曰：“魏貞士河內(nèi)溫縣司馬孚，字叔達，不伊不周，不夷不惠，立身行道，終始若一?！盵4]卷37，6明初方孝孺曾對其大加贊賞，將之列為“二千年間有生于逆亂而不為所變者”三人之一(另外兩人是武攸緒、朱全昱)。但蔣之翹表示出相反意見，他認為，司馬孚雖然能知“篡逆之非”，但卻接受晉室封爵而不辭，遠不及武攸緒“避位辭去”之舉，實在有負“魏貞士”三字。為作出對比，蔣之翹對司馬子思大加贊賞，后者因嘆武帝受禪事“事乖唐虞，而假為禪名”，由是被廢徙武威，“然終身守志不移而卒”。蔣氏對比二人道：“子思才是有□貞士，安平王孚奚其厚顏？”[4]卷37，8

通過上述兩個事例可以看出，蔣之翹史學思想中有著嚴格的忠貞之辨，并以之指導評價歷史人物，任何與之不符的行為都受到他嚴厲批評，但其潛在目的，還是借此警戒當朝官員，倡導忠君思想，這也是他最初“刪補”《晉書》的根本動因之一。

(二)天道論

古代史家對社會變亂、王朝鼎革，多歸因于“天”或“天道”。但“天”的含義至遲于南宋就已經(jīng)發(fā)生變化，不再被看成是有獨立人格意識的主體，而是一抽象的具有至高權利的存在。如程頤回答弟子唐棣“天道如何”之問，即解釋為：“只是理。理便是天道也。且如說皇天震怒，終不是有人在上震怒，只是理如此?！盵5]卷15，6但在部分明末學者筆下，開始重新強調(diào)“上天”的獨立意識和賞罰權利。蔣之翹即是這些學者之一。

在《刪補晉書》中，蔣之翹將晉的旋興旋滅(蔣之翹認為，晉朝至武帝后期就已滅亡，東晉不過是“守典午之祀者”)歸結于天命予奪，雖然與武帝后期政治混亂、賈后專政有一定關系，但根本原因還是司馬懿父子以偽《九錫文》滅漢代魏，從而導致天罰。他說：“此非武帝罪也。蓋南風煽禍，不起于夕陽私語時，而先釀于揮戈南闕，高貴鄉(xiāng)公刃出其背之際矣?！Z充亡魏，充女亡晉，此天人之微也，非武帝罪也。”[4]卷3，1將亂臣賊子弒君篡權與上天責罰直接聯(lián)系起來。

對于皇位傳承問題，蔣之翹也用天道思想進行解釋，認為此非人力爭奪可成。他引用懷、愍二帝繼位之易與七王相爭而不得相比較，認為懷、愍二帝以旁系身份，未嘗覬覦大權卻“終居皇位”，宗室諸王起兵相爭，最終身敗名裂而“終無所得”，“夫為之易者如此，其難得之者如此，其不意宜天之有意于二帝乎？”[4]卷5，6認為之所以成敗不同，是因為懷、愍二帝行為符合理法，得到天道認可；七王謀位不合理法，失去天意支持。

此外，蔣之翹不僅通過天道觀來警戒亂臣賊子，還希望史書能夠影響得之于“正”的君主，使之從善納諫，而不得罪于天地社稷。他比較秦、隋、晉三朝興亡的原因和特征，說：“秦始一傳而胡亥，晉武一傳而惠帝，隋文一傳而煬帝，三君顛覆其國家，事極相肖。但秦隋一亡不復，而晉之東猶能在江表百有余年，雖曰牛馬異類，亦終為守典午之祀者。此秦隋以暴虐亡，天實誅之。晉則強藩稱兵，賊后亂政□然，一帝是為虛寄，非已得罪于民社者?！盵4]卷4，2認為雖然秦、晉、隋都是二世而亡，但秦、隋“一亡不復”，而晉朝仍能保有東南半壁江山百余年，宗廟不失祭典。之所以如此，主要是因為秦、隋二朝帝王暴虐不仁，失命于天，最終“天實誅之”，而晉朝雖然政治混亂，但暴虐之政都起于強藩、賊后，而非惠帝之過，故上天懲罰較輕。

但要注意的是，以蔣之翹《刪補晉書》為代表的此類認識，在實質(zhì)上并非是重新回到宋以前的觀點，而是面對明末社會士氣墮落、政治腐敗的現(xiàn)實，無計可施，不得不求助于上天，希望通過提倡“天道賞罰”來警惕當朝以達到重振國勢的目的。正如他所言：“不惟天道有以明操，實有以教之乎！”自有其本身的意義所在。

(三)朋黨論

朋黨是封建政權無法避免的一個問題。漢、唐、宋三代，皆有黨爭，并與國運相始終。晉朝亦有朋黨問題。但平心而論，晉朝的朋黨問題并不像上述三者那么明顯，影響也沒有那么嚴重，而在《刪補晉書》中，蔣之翹仍頻繁地提出這個問題。如卷45《劉毅傳附任愷傳》提到任愷與庾純、溫颙、向秀、和嶠等相善，而賈充與楊珧、王恂、華廙等親近，眉批道“于是朋黨紛然”；又卷75《王湛傳》卷首即批曰“太原派”；卷76《王舒?zhèn)鳌肪硎着弧艾槴e派”；等等。蔣之翹評論道：“昔人論立朝□欲必無黨，不愛官、必無欲，是天下事未有不壞于朋黨者，但小人之黨最淺露，故其禍近而黨亦易破。有一種陽君子而實行小人事者，其黨尤牙盤根據(jù)，固不可拔，當中者能弗憂之歟？”[4]卷45，12他認為，“天下事未有不壞于朋黨者”，但他重點強調(diào)的是小人之黨與“君子”之黨作出區(qū)別，認為前者危害近而淺，而所謂的“君子”之黨則“固不可拔”，于國家的危害最深。很明顯，蔣之翹這里提出黨爭尤其是“君子黨”問題正是影射明朝后期的閹黨與東林黨之爭，而正是“君子黨”之間的“急富貴而相妒壓”[6]卷2，19，“精神智慮，俱用之相傾相軋，而國事遂不暇照顧”[6]卷2，12，造成明末的危難局勢。蔣之翹生活于這種社會環(huán)境中，深刻體會到黨爭對政治的破壞，自然不難理解其借晉史發(fā)出“今用人者非□姻婭，則門生故吏耳，惡能辨別賢不肖，為天下國家計哉”[4]卷66，1的感慨。

至于如何徹底解決朋黨問題，蔣之翹在重申前人立朝“無欲”的前提下，提出了“純臣”概念。他以劉弘為例，說：“劉弘，晉純臣也。覽其遺事，卓似羊叔子，純無一點縱橫習氣，全以安天下、尊王室為心。如劉喬與范陽構亂，弘各遣書和解可知。已至督荊州軍事，不欲其婿為襄陽，何其公也。譖陶侃者日至，而獨以討陳敏任之，抑何明也?！盵4]卷66，1

蔣之翹認為，要消除黨爭，需先樹立“純臣”標準，其有三：“安天下、尊王室”的“忠”心、任人唯賢的“公”心、不聽信譖毀之言的“明”心。朝廷官僚做到這些，自然會政治清明，朋黨消弭。從上述三點可以看出，蔣之翹所提出的純臣標準，恰好是明朝后期諸臣于節(jié)有虧之處，從此也可以看出蔣之翹此處的實際用心所在。

《刪補晉書》是明末諸多研究《晉書》著作中內(nèi)容最全面的一部，蔣之翹對該書的修改和書中評價，比較全面地反映了明末史學風氣和關懷內(nèi)容的變化，雖然某些評論存在值得商榷之處，但其借晉史譏刺本朝的做法，無疑反映出明末史學極強的務實精神。