論《〈公司法〉司法解釋（四）》關(guān)于“反悔權(quán)”規(guī)定之不足與完善

王 藝，李 順

（山東科技大學 文法學院，山東 青島266590）

有限責任公司起源于19世紀末期的德國，它是由德國立法者為滿足中小企業(yè)（特別是家族式企業(yè)）的發(fā)展，以股份公司為模型，結(jié)合部分無限公司的特點，而人為創(chuàng)設(shè)的一種兼具股份公司資合性與無限公司人合性的公司類型。一方面，有限責任公司具有獨立的人格，股東僅以出資為限對外承擔有限責任；另一方面，公司股東之間相互信任了解，股東結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定，控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)無須發(fā)生分離。自從有限責任公司模式出現(xiàn)以后，其就以獨特的優(yōu)勢迅速遍布全球，成為現(xiàn)如今各國數(shù)量最多的一種公司形式。但又因有限責任公司同時具有人合性與資合性的雙重特征，一旦二者發(fā)生沖突，在實踐中往往難以進行取舍。其中，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓問題在這方面表現(xiàn)得尤為顯著。其資合性特征要求資本自由流通，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓；其人合性特征要求股東之間以信任為基礎(chǔ)，股權(quán)不得隨意轉(zhuǎn)讓。解決這一問題的最理想狀態(tài)是既能夠保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利得以實現(xiàn)，又能夠維護股東之間的信任關(guān)系，確保公司內(nèi)部的人合性基礎(chǔ)。

為了實現(xiàn)這一目的，各國紛紛立法對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓予以適當限制。我國也于1993年《公司法》頒布之時，對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，實行“股東準許程序”與“股東優(yōu)先購買制度”的雙重限制，并于2005年《公司法》修訂之時對其予以完善。但對于實際中發(fā)生的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓爭議來說，規(guī)則仍相對簡單，可操作性不強。最高人民法院于2017年8月公布《〈公司法〉司法解釋（四）》（以下簡稱《解釋（四）》）對“股東準許程序”與“股東優(yōu)先購買制度”做出進一步的完善，規(guī)定愈發(fā)詳盡。但其部分內(nèi)容卻值得商榷，本文僅在公司章程沒有事先規(guī)定的情況下，就《解釋（四）》第20條關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的規(guī)定提出自己的看法，或有不足之處。筆者只希望能為我國的立法制度建設(shè)貢獻自己的一份薄力。

一、有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的理論基礎(chǔ)與我國《公司法》的價值體現(xiàn)

（一）有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的理論基礎(chǔ)

1.資合性要求：股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓

股東的有限責任與股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，共同構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的基石。“有限責任公司是在股份公司中注入了人合性后形成的一種兼有資合性和人合性的公司形態(tài)，其從本質(zhì)上說仍是一種資本的聯(lián)合?！保?］增值能力是資本的最本質(zhì)特征。有限責任公司股東持有的股權(quán)作為一種資本權(quán)，使其增值是有限責任公司股東持有股權(quán)的基本目的。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓對于股權(quán)增值至關(guān)重要。在商品使用價值相同的情況下，其交換價值越高，價值也就越高。限制股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，會將購買者人數(shù)限制在少數(shù)老股東之內(nèi)，使股權(quán)交易陷入買方市場，導致股權(quán)的交換價值偏低，不利于股東以正常價格出售股權(quán)，進而不利于股權(quán)的增值。相反，允許股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，則極大地擴大了購買者的范圍，最大限度地體現(xiàn)股權(quán)的實際價值。在此種情況下，若股權(quán)對應(yīng)的資本量增加，則其價值往往隨之增加，進而實現(xiàn)股權(quán)的增值。

允許股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓能夠降低股東因持有股票而承擔的風險。股權(quán)極具風險性，“因投資而形成的股權(quán)，在實現(xiàn)其利益價值的過程中，時刻存在著風險性”［2］。基于資本維持原則，在有限責任公司成立以后，除公司解散外，股東一般不得抽回其出資。若限制股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東則有可能因無法轉(zhuǎn)讓股權(quán)而始終承擔股權(quán)所具有的風險，這將極大地打擊股權(quán)投資者的投資熱情。久而久之，投資者將會因所承擔的風險過大而放棄有限責任公司這種投資工具。

總之，“資本的增殖（增值）性和風險性要求股東的股權(quán)能夠自由轉(zhuǎn)讓”［3］?！百Y本自由流通是資本企業(yè)的生命線。不允許資本自由流通就等于扼殺了資本企業(yè)自身的性命?！保?］

2.人合性要求：限制股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓

與股份有限公司不同，有限責任公司的成立與發(fā)展不僅需要資本，而且還需要各股東成員間的相互信任。有限責任公司的股東成員之間一般存在著信任關(guān)系，股東成員間的信任關(guān)系是有限責任公司成立、運營的基礎(chǔ)。若缺乏這種信任關(guān)系，公司很難長久地成功運營下去。實踐中，有限責任公司股東成員之間往往是親朋好友的關(guān)系，彼此之間相互了解信任，擁有一定的感情基礎(chǔ)，相信對方不會惡意損害自己的利益，這使得有限責任公司無須如股份有限公司那般需要煩瑣的強制性規(guī)定規(guī)制，一般情況下僅需協(xié)商便可迅速地解決問題。因此，人合性是有限責任公司成功運營、高效管理的基本保證。若允許有限責任公司股東持有的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，則公司的人合性將會因股東成員的頻繁變動而蕩然無存。在此種情況下，有限責任公司的性質(zhì)與純資合性的股份有限公司并無二致，這不僅會損害其他股東的合理期待，而且有限責任公司制度也將因此而失去存在的意義。

綜上，若過分強調(diào)有限責任公司的人合性，限制股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，則會使股權(quán)失去資本的增值能力，極大地增加有限責任公司股東持有股權(quán)的風險性，使投資者放棄有限責任公司這種投資工具；若過分強調(diào)有限責任公司的資合性，允許股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，則會損害其他股東的合理期待，使有限責任公司制度失去其存在的意義。有限責任公司兼具人合性與資合性的雙重特征，決定了其無論是對于公司人合性的維護，還是對于公司資合性的保護，都應(yīng)以利益平衡為出發(fā)點，在合理保障對方利益的基礎(chǔ)上進行。

（二）我國《公司法》關(guān)于有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓規(guī)定的價值體現(xiàn)

根據(jù)我國《公司法》第71條規(guī)定，有限責任公司股東若想向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須取得其他股東過半數(shù)同意。筆者認為，這一規(guī)定中的“過半數(shù)”體現(xiàn)了我國《公司法》并沒有強調(diào)對于有限責任公司資合性或人合性其中任一方的過度保護，其明顯是以利益平衡為出發(fā)點來解決有限責任公司資合性與人合性的利益沖突問題。因為，對于“對外轉(zhuǎn)讓”問題，該條既不像純?nèi)撕闲缘暮匣锲髽I(yè)所規(guī)定的那樣嚴格，需要其他合伙人的全部同意才能對外轉(zhuǎn)讓；也不似純資合性的股份有限公司所規(guī)定的那樣寬松，無需其他股東同意即可對外轉(zhuǎn)讓?！豆痉ā返?1條規(guī)定，有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，“半”字取其中，這明顯是對公司人合性與資合性在維護上的一種平衡。

我國《公司法》第71條還規(guī)定，其他股東在接到轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的書面通知后，30日內(nèi)未答復或半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓且不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)其他股東同意對外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，若滿足同等條件，相較于第三人，其他股東有優(yōu)先購買的權(quán)利。筆者認為，其中的“視為同意轉(zhuǎn)讓”與“同等條件”強調(diào)了對于有限責任公司資合性的保護。其中的“優(yōu)先購買”強調(diào)了對于有限責任公司人合性的保護，兩者共同實現(xiàn)了對于公司人合性與資合性在維護上的平衡。因為，一方面，“視為同意轉(zhuǎn)讓”，保證了轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利；“同等條件”，保證了轉(zhuǎn)讓股東即使將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于其他股東，也可獲得合理股價的權(quán)利。以上兩點共同有力地保證了股權(quán)作為一種資本的流通性能，維護了有限責任公司的資合性。另一方面，“優(yōu)先購買”保證了其他股東優(yōu)先購買股權(quán)的權(quán)利，防止其他人隨意進入公司，有力地維護了公司的人合性。綜上兩方面共同實現(xiàn)了對于公司人合性與資合性在維護上的平衡，并且在其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的條件下，還能達到同時維護有限責任公司資合性與人合性的理想狀態(tài)。

綜上，我國《公司法》總體上以利益平衡為出發(fā)點來合理解決有限責任公司人合性與資合性的利益沖突問題。其中的“視為同意轉(zhuǎn)讓”與“同等條件”，強調(diào)了對于有限責任公司資合性的保護；其中的“優(yōu)先購買”，強調(diào)了對于有限責任公司人合性的維護，若其他股東在符合“同等條件”的情況下“優(yōu)先購買”，則應(yīng)以保護公司的人合性為主要目的。

二、《解釋（四）》第20條有關(guān)轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”規(guī)定之不足

根據(jù)《解釋（四）》第20條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東可以通過主動撤銷與第三人之間已成立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來阻卻其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，即賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”。該規(guī)定源自學理上的“請求權(quán)說”。該說認為，“優(yōu)先購買權(quán)是權(quán)利人得請求出賣人與自己訂立買賣合同的權(quán)利?！保?］其他股東對轉(zhuǎn)讓股東行使優(yōu)先購買權(quán)，并不能直接導致他們之間成立股權(quán)買賣合同。其他股東實際上是以第三人與轉(zhuǎn)讓股東所達成的同等條件為標準來向轉(zhuǎn)讓股東發(fā)起邀約，合同能否成立還需要轉(zhuǎn)讓股東的承諾。

在理論界與實務(wù)界支持上述規(guī)定及學說的理由主要有三點：第一，維護公司的人合性，并非一定要保障其他股東取得股權(quán)。轉(zhuǎn)讓股東主動撤銷股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓同樣也保證了公司內(nèi)部人員的穩(wěn)定性，同樣也維護了公司的人合性。第二，轉(zhuǎn)讓股東有權(quán)選擇自己的交易對象，有權(quán)維護自己的交易自由，法律不得強迫其進行不自愿的交易。因此，在交易對象發(fā)生變化后，轉(zhuǎn)讓個股權(quán)的股東有權(quán)撤銷原協(xié)議來阻卻交易的進行，“在股東改變轉(zhuǎn)讓意愿、放棄轉(zhuǎn)讓時，不能硬性強求其轉(zhuǎn)讓，否則會背離民事行為自愿、合同自由的民商法基本原則”［6］。第三，“轉(zhuǎn)讓股東‘反悔權(quán)’之行使……有利于最大限度地實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東的價格利益，又不至于損害其他股東的既得利益”［7］。

筆者不同意第一種理由。在筆者看來，轉(zhuǎn)讓股東被賦予“反悔權(quán)”，不僅達不到維護公司人合性的目的，而且更有可能破壞公司的人合性。對于提出第一種理由的學者，筆者認為他們只關(guān)注了形式上的人合性，而忽視了實質(zhì)上的人合性。有限責任公司的人合性，實質(zhì)上說的是公司股東之間的那種親密、相互信任的關(guān)系，而不是形式上的那種人員組成的恒定性。雖然人員組成不變，但若公司內(nèi)部各股東之間鉤心斗角、處處提防，又有何人合性可言呢？在一般情況下，雖說保持公司內(nèi)部股東成員的恒定是維護公司實質(zhì)人合性的基礎(chǔ)，但是，在股東之間充滿矛盾時，過分強調(diào)股東成員的恒定反而是對公司實質(zhì)人合性的破壞。法律真正保護的應(yīng)該是公司實質(zhì)上的人合性，而非形式上的人合性。從表面上看，轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”，將會使轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能實際履行，進而維持公司內(nèi)部股東成員的恒定，從而維護了公司形式上的人合性。但維持這種形式上的人合性將可能會對法律所應(yīng)保護的公司實質(zhì)上的人合性造成破壞。當轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，實踐中的情況很有可能是轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間長期存在矛盾，他們之間的那種親密、相互信任的關(guān)系早已不復存在，此時，轉(zhuǎn)讓股東的離開恰恰有利于消除公司內(nèi)部股東之間的矛盾，恰恰有利于維護公司實質(zhì)上的人合性。相反，轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”來阻卻其他股東購買股權(quán)，不但不利于消除股東之間的矛盾，股東之間原有的矛盾反而會因此而進一步升級。在轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”后，其既可能要對第三人承擔不能實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的的違約責任，又可能要賠償其他股東因不能行使優(yōu)先購買權(quán)而造成的合理損失。退一步來說，就算轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間還存在親密、信任關(guān)系，但是，在其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)后，若轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”而導致其對優(yōu)先權(quán)人與第三人承擔相應(yīng)的民事責任，這在一定程度上本身就是對轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間信任關(guān)系的破壞，本身就是對公司實質(zhì)人合性的破壞。因此，無論轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間是否還存在親密、信任關(guān)系，轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的行使都可能會對公司的實質(zhì)人合性造成破壞。

筆者不同意第二種理由。在筆者看來，即便轉(zhuǎn)讓股東不享有“反悔權(quán)”，法律也并沒有強迫轉(zhuǎn)讓股東與優(yōu)先權(quán)人進行交易，交易自由不應(yīng)建立在損害他人的利益之上。賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”實際上是對交易自由的曲解，若轉(zhuǎn)讓股東濫用，不僅將會損害其他股東、第三人的利益，還將損害其自身的利益；對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行適當?shù)南拗?，并不是對民事行為自愿、合同自由的民商法基本原則的背離。其一，即便轉(zhuǎn)讓股東不享有“反悔權(quán)”，法律也并沒有強迫轉(zhuǎn)讓股東與優(yōu)先權(quán)人進行交易。因為，轉(zhuǎn)讓股東是在明知其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)的條件下與第三人簽訂股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，轉(zhuǎn)讓股東已預測到其他股東有可能憑借股東優(yōu)先購買權(quán)來購買其手中的股權(quán)，正如趙旭東教授所認為的，“此時轉(zhuǎn)讓人的行為已經(jīng)蘊含了向行使優(yōu)先購買權(quán)的股東轉(zhuǎn)讓的自愿”［8］，因此也就不存在強迫交易之說。其二，交易自由不應(yīng)建立在損害他人的利益之上?！胺椿跈?quán)”的行使不僅可以使轉(zhuǎn)讓股東拒絕與優(yōu)先權(quán)人的交易，導致其他股東的信賴利益受損，而且也可使轉(zhuǎn)讓股東憑借單方意思表示主動解除與第三人所達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。若轉(zhuǎn)讓股東利用此點與其他股東串通，必將損害第三人進行股權(quán)交易的利益，這與民商法上的誠實信用與促進交易簡便快捷原則有所沖突。此外，“反悔權(quán)”的行使對轉(zhuǎn)讓股東本身并無益處。因為轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的無非就是獲得轉(zhuǎn)讓款，至于轉(zhuǎn)讓給誰，并不損害轉(zhuǎn)讓股東的實質(zhì)利益，但卻關(guān)系到公司的人合性問題。在“同等條件”下，轉(zhuǎn)讓股東并沒有理由非要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予第三人，并且“反悔權(quán)”的行使可能導致轉(zhuǎn)讓股東對優(yōu)先權(quán)人與第三人分別承擔相應(yīng)的民事責任，因此，轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的行使導致的結(jié)果無非就是“損人不利己”，法律不應(yīng)允許這種交易自由濫用的情況發(fā)生。其三，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行適當?shù)南拗撇⒉皇菍γ袷滦袨樽栽浮⒑贤杂傻拿裆谭ɑ驹瓌t的背離。為了維護公司的人合性，我國《公司法》第71條中的“股東準許程序”對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓做出了須經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意的限制，同樣，在股東優(yōu)先購買權(quán)制度中，無論是否賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”，其都對轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)產(chǎn)生了一定程度的限制。因此，在筆者看來，民事行為自愿、合同自由的民商法基本原則并不是絕對的。若是為了維護其他合理、正當?shù)睦婊虼嬖诟姓f服力的理由也是可以適當限制的，而這種適當?shù)南拗撇⒉皇菍υ摶驹瓌t的背離。

筆者也不同意第三種理由。在筆者看來，賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”，非但不能最大限度地實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東的價格利益，而且還將可能導致轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓總成本的增加以及低價位出售股權(quán)。其一，轉(zhuǎn)讓股東被賦予“反悔權(quán)”，可能將會導致股權(quán)轉(zhuǎn)讓總成本的增加。在行使“反悔權(quán)”后，轉(zhuǎn)讓股東既有可能對第三人承擔不能實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的的違約責任，又有可能賠償其他股東因不能行使優(yōu)先購買權(quán)而造成的合理損失，以上兩種責任的承擔必將導致股權(quán)轉(zhuǎn)讓總成本的增加。其二，轉(zhuǎn)讓股東被賦予“反悔權(quán)”，可能會導致第三人首次給出的股權(quán)交易價格過低，進而導致轉(zhuǎn)讓股東低價位出售股權(quán)。若轉(zhuǎn)讓股東不享有“反悔權(quán)”，第三人為了防止其余股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，會盡可能地提高收購股權(quán)的價格。相反，若轉(zhuǎn)讓股東享有“反悔權(quán)”，那么第三人會因為就算首次給價過低，其也有機會以更高價格獲得股權(quán)，這就會導致第三人先以低價收購股權(quán)，此時，若其余股東不打算行使優(yōu)先購買權(quán)，則將導致轉(zhuǎn)讓股東低價位出售股權(quán)。

其他股東在符合“同等條件”的情況下“優(yōu)先購買”，則應(yīng)以保護公司的人合性為主要目的。通過上述分析，賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”實際上是對這一主要目的的背離，不但達不到維護公司人合性的目的，而且更有可能破壞公司的人合性。僅憑此點，便可否定賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的做法。綜上，無論是從維護公司的人合性角度，抑或是從保護轉(zhuǎn)讓股東、其他股東以及第三人利益角度出發(fā)，股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)都不應(yīng)適用“請求權(quán)說”，轉(zhuǎn)讓股東都不應(yīng)被賦予“反悔權(quán)”。

三、從股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)入手對《解釋（四）》第20條規(guī)定進行完善

在學理上，對于股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)認定，除“請求權(quán)說”外，其他比較有影響力的學說主要有“期待權(quán)說”“附強制締約請求權(quán)說”與“形成權(quán)說”。

“期待權(quán)說”認為，“法律賦予某人享有優(yōu)先購買權(quán)，只是使其取得了某種期待的利益”［5］。根據(jù)期待權(quán)說，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，既要滿足本人已是本公司股東成員這一基礎(chǔ)性條件，又要滿足股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓這一具體條件?！案綇娭凭喖s請求權(quán)說”認為，當優(yōu)先權(quán)人向轉(zhuǎn)讓股東行使優(yōu)先購買權(quán)時，轉(zhuǎn)讓股東負有強制締約的義務(wù)，否則，優(yōu)先權(quán)人可以請求法院強制轉(zhuǎn)讓股東承諾?！靶纬蓹?quán)說”認為，在滿足原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的同等條件下，只需優(yōu)先權(quán)人單方做出購買股權(quán)的意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即可成立。

對于“期待權(quán)說”，筆者認為，股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)的確為期待權(quán)，但又不僅限于期待權(quán)。其一，股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)為期待權(quán)。期待權(quán)意為某人依據(jù)現(xiàn)有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而獲得在將來行使某種權(quán)利的權(quán)利。股東優(yōu)先購買權(quán)使其他股東依據(jù)已是公司股東成員而獲得在將來優(yōu)先于第三人購買轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的權(quán)利，其完全符合期待權(quán)的上述特征。其二，股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)不僅限于期待權(quán)。期待權(quán)與請求權(quán)、形成權(quán)等并不是以同一標準劃分，其僅說明了股東優(yōu)先購買權(quán)行使的基礎(chǔ)性條件以及具體條件，對于權(quán)利行使后的效力并未做任何說明。僅憑該學說，并不能指導解決實踐中股東優(yōu)先購買權(quán)的行使所帶來的各種權(quán)利沖突問題。因此，股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，除為期待權(quán)外，更應(yīng)有一種權(quán)利對其行使后的效力做出明確的說明。

若其他股東在符合“同等條件”的情況下“優(yōu)先購買”，則應(yīng)以保護公司的人合性為主要目的。因此，為了避免轉(zhuǎn)讓股東的反悔對于公司人合性的破壞，在其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)后，應(yīng)確保其他股東與轉(zhuǎn)讓股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同得以履行。這不僅會防止第三人進入公司，實現(xiàn)對于公司形式人合性的維護，而且在轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間充滿矛盾時，也能使轉(zhuǎn)讓股東快速脫離公司，防止矛盾激化，從而達到保護公司實質(zhì)人合性的目的。筆者認為，從最終的效果上看，“附強制締約請求權(quán)說”和“形成權(quán)說”，最終都能夠?qū)崿F(xiàn)維護公司人合性的目的，即在同等條件下，優(yōu)先權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東之間成立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效并優(yōu)先履行。但是，在轉(zhuǎn)讓股東幾乎已無可能拒絕承諾的情況下，再履行漫長的合同締約過程，將會延遲合同成立的時間，導致締約成本的增加，違反了民商法中的簡便快捷原則，不如直接采用“形成權(quán)說”，從而減少交易成本。因此，若“形成權(quán)說”與“強制締約請求權(quán)說”都能夠滿足實現(xiàn)維護公司的人合性，則“形成權(quán)說”是更值得采用的主張。

綜上，股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為期待權(quán)、形成權(quán)。對于優(yōu)先購買權(quán)行使后的效力做出規(guī)定的《解釋（四）》第20條應(yīng)體現(xiàn)出股東優(yōu)先購買權(quán)形成權(quán)的性質(zhì)，其應(yīng)改為：有限責任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后，又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院應(yīng)予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。