城市不文明養(yǎng)犬問題及其多中心治理研究

廖國智

（西南民族大學(xué) 管理學(xué)院，成都 610041）

隨著城市化水平的不斷提升，城市居住人口也隨之不斷增長，飼養(yǎng)寵物犬也越來越成為人們的選擇。數(shù)據(jù)顯示，2017 年我國飼養(yǎng)寵物的家庭占比約為17%[1]。寵物犬除了給人們帶來日常歡樂以外，還帶來了一系列如隨地排泄、犬吠擾民、惡犬傷人、交通事故等涉及環(huán)境、衛(wèi)生、安全的問題。2018 年10 月10 日寧波市高新區(qū)發(fā)生一起因不文明養(yǎng)犬而導(dǎo)致的故意殺人案，引發(fā)社會(huì)對不文明養(yǎng)犬問題的強(qiáng)烈關(guān)注。不文明養(yǎng)犬行為給城市居民造成的困擾由來已久，諸如排泄物不清理造成環(huán)境污染、寵物犬半夜擾民引發(fā)鄰里矛盾、不拴狗繩導(dǎo)致嚇到兒童而造成群體性事件等，城市不文明養(yǎng)犬問題已然成為制約城市法制建設(shè)、公民道德素質(zhì)提升、城市文明形象塑造和安全環(huán)境營造的重要因素，成為阻礙政府實(shí)現(xiàn)城市治理有效、實(shí)現(xiàn)治理能力和治理體系現(xiàn)代化的絆腳石，更成為時(shí)下創(chuàng)建和諧社會(huì)亟需解決的重要課題。黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指示，要“創(chuàng)新社會(huì)治理體制……激發(fā)社會(huì)組織活力。適合由社會(huì)組織提供的公共服務(wù)和解決事項(xiàng)，交由社會(huì)組織承擔(dān)”，進(jìn)一步明確了社會(huì)組織在社會(huì)治理中的地位。黨的十九大報(bào)告明確提出，在新時(shí)代下，要打造共建共治共享的社會(huì)治理格局，逐步實(shí)現(xiàn)治理能力和治理體系現(xiàn)代化[2]。多中心治理理論為城市治理提供了理論來源，多元主體的參與治理有利于解決城市問題，實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。因此，為了進(jìn)一步提高人們生活質(zhì)量、提升城市文明形象、提升政府治理現(xiàn)代化水平、加速推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)，利用多中心治理理論來解決城市不文明養(yǎng)犬問題勢在必行。

一、多中心治理理論在城市不文明養(yǎng)犬問題中的適用性

（一）多中心治理理論

“多中心性”最早來自人們對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的比較研究，其后逐漸向公共管理領(lǐng)域延伸[3]。多中心治理理論是新公共管理理論的一個(gè)重要流派，其代表人物是美國學(xué)者埃莉諾?奧斯特羅姆。她在著作《公共事物的治理之道：集體行動(dòng)制度的演進(jìn)》中提出，傳統(tǒng)的單中心治理之道在解決類似“公地悲劇”的問題時(shí)，往往走向兩個(gè)極端——以市場手段或者以中央集權(quán)來解決。但在實(shí)踐過程中，市場這只“看不見的手”存在“市場失靈”問題，而“滯脹”現(xiàn)象的出現(xiàn)則說明“政府失靈”的存在，極其重要的是政府和市場在面對如何解決公共治理中搭便車、逃避責(zé)任、權(quán)力尋租等問題時(shí)可能會(huì)陷入困境，因而奧斯特羅姆主張?jiān)谡⑹袌?、社?huì)各主體相互獨(dú)立的基礎(chǔ)上，建立相互之間的合作關(guān)系[4]，從而促進(jìn)社會(huì)資源配置，提高社會(huì)治理的效果。多中心治理主張“交疊管轄與權(quán)力分散”[5]，轉(zhuǎn)變政府單一治理模式，構(gòu)建政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織、公民個(gè)體共同參與的“多元共治”模式，充分發(fā)揮社會(huì)組織和公民個(gè)體的治理主體作用，解決制度設(shè)計(jì)中制度供給、承諾和相互監(jiān)督的三大難題。

多中心治理的理論框架主要包括：一是治理主體的多元性。治理的主體包括政府、私營企業(yè)、第三部門、其他社會(huì)組織以及公民個(gè)體，他們既可以是公共機(jī)構(gòu)，也可以是私人機(jī)構(gòu)，甚至是兩者之間的共同合作。多元主體之間的治理機(jī)制是合作對話、談判、協(xié)商等非強(qiáng)制的、自愿的方式[6]，通過相互合作來管理和解決公共問題以及社會(huì)事務(wù)，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。二是強(qiáng)調(diào)治理方式的民主性和治理手段的多樣性。多中心治理主張決策中心下移，以自主治理為基礎(chǔ)，通過制度化、協(xié)商、適度競爭的方式實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理[7]。在治理手段上，強(qiáng)調(diào)除了傳統(tǒng)公共行政的官僚制手段外，還可以適當(dāng)采用新的管理方法和技術(shù)，如以大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)+為技術(shù)支撐的移動(dòng)終端、新媒體、網(wǎng)絡(luò)媒介等，以有效地控制和引導(dǎo)公共服務(wù)供給及公共事務(wù)管理。三是強(qiáng)調(diào)參與及自組織發(fā)展。多中心治理理論主張管理對象的參與，通過構(gòu)建管理系統(tǒng)內(nèi)部的自組織網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化系統(tǒng)內(nèi)的組織性和自主性。同時(shí)，治理理論還主張自組織通過相互對話達(dá)成共識(shí)并建立互信，以彌補(bǔ)政府自上而下調(diào)控的不足。四是強(qiáng)調(diào)治理權(quán)力的分散及非壟斷性。多中心治理理論認(rèn)為，在公共事務(wù)治理的過程中權(quán)力應(yīng)適當(dāng)分散，無論是政府人員、公眾、企業(yè)家，或者是其他社會(huì)組織，在決策上都只享有相對自主而且有限的決策權(quán)。他們作為治理的主體，在法律上擁有平等的決策權(quán)力，不應(yīng)受到其他任何治理主體的干預(yù)。五是強(qiáng)調(diào)治理主體互相監(jiān)督。多中心治理理論主張開展互相監(jiān)督，使不同的治理主體在規(guī)則下行動(dòng)，以解決公共服務(wù)和產(chǎn)品供給不足及質(zhì)量不優(yōu)和公共決策的民主性不高等困難。

（二）多中心治理理論在城市不文明養(yǎng)犬問題中的適用性分析

1.多中心治理理論為政府轉(zhuǎn)變治理模式提供借鑒

按照現(xiàn)代政府建設(shè)的要求，公共管理領(lǐng)域不應(yīng)再是以政府作為單一中心對公共事務(wù)進(jìn)行“控制”和“管理”，而更多的是要求政府在公共事務(wù)治理中完成職能和角色轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)多元化“治理” 和提供“服務(wù)”。城市不文明養(yǎng)犬問題屬于公共事務(wù)治理的范疇，涉及包括政府、市場和社會(huì)在內(nèi)的多個(gè)利益群體的切身利益，單憑政府“一元模式”對其進(jìn)行治理，出現(xiàn)“政府失靈”現(xiàn)象的可能性可想而知。作為一項(xiàng)治理理論，多中心治理理論認(rèn)為公共事務(wù)治理應(yīng)囊括政府、社會(huì)組織、公民等在內(nèi)的多元主體，其在經(jīng)驗(yàn)層面的主張和操作技術(shù)能夠被借鑒和利用于不同領(lǐng)域的公共事務(wù)治理實(shí)踐[5]，展現(xiàn)出良好的對現(xiàn)實(shí)事務(wù)的適用性。在城市不文明養(yǎng)犬問題治理中，政府通過改變治理模式，將市場和社會(huì)作為公共服務(wù)的提供主體，積極引導(dǎo)社會(huì)組織和公民個(gè)體參與社會(huì)治理，搭建各主體在法律制約框架下平等協(xié)商的平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)各主體之間的通力合作，將有助于解決城市不文明養(yǎng)犬這一“城市病”。

2.多中心治理理論為社會(huì)組織平等參與治理提供依據(jù)

從我國的實(shí)際情況來看，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下建立起來的社會(huì)組織體系與政府之間存在著隸屬關(guān)系，隨著改革開放及社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立，這種社會(huì)組織體系慢慢走向解體并形成另一種新的——相互獨(dú)立和平等的關(guān)系。在城市不文明養(yǎng)犬問題治理過程中，社會(huì)組織如寵物行業(yè)協(xié)會(huì)、動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)、慈善基金會(huì)、社區(qū)自治組織等應(yīng)發(fā)揮主力軍的作用，但社會(huì)組織在治理效果上的表現(xiàn)差強(qiáng)人意，其中最重要的原因就是社會(huì)組織發(fā)育不成熟，缺乏介入社會(huì)治理的理論基礎(chǔ)。而多中心治理理論主張采用民主的治理方式和多樣化的治理手段，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分散和非壟斷性，鼓勵(lì)參與及自組織發(fā)展，強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)合作互惠的制度環(huán)境，這為社會(huì)組織依法介入、平等參與城市不文明養(yǎng)犬問題治理提供了重要依據(jù)。當(dāng)前環(huán)境下，政府通過出臺(tái)法律法規(guī)及相關(guān)政策性文件，肯定社會(huì)組織在社會(huì)治理中的重要地位，進(jìn)一步保障了社會(huì)組織平等參與城市不文明養(yǎng)犬問題治理的合法權(quán)利。

3.多中心治理理論為公民個(gè)體參與治理提供理論來源

公民作為城市的建設(shè)者和維護(hù)者，也是城市不文明養(yǎng)犬問題的始作俑者，根本治理城市不文明養(yǎng)犬問題離不開這一群體的支持和參與。多中心治理理論認(rèn)為，治理主體之間的相互監(jiān)督有利于促使合作主體在合同和規(guī)則的范圍內(nèi)行動(dòng)，保障社會(huì)治理的質(zhì)量[4]。公民個(gè)體作為治理主體，擁有監(jiān)督政府及社會(huì)組織開展公共治理工作的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)，其在數(shù)量上具有天然的優(yōu)勢，可以彌補(bǔ)政府和社會(huì)組織的人力資源不足問題。多中心治理理論為公民個(gè)體參與城市不文明養(yǎng)犬問題治理提供了理論來源，將有助于政府部門通過行政立法鼓勵(lì)和引導(dǎo)公民個(gè)體在法律法規(guī)的框架下履行監(jiān)督義務(wù)，保障其公共事務(wù)治理的參與權(quán)。

二、城市不文明養(yǎng)犬問題治理過程中面臨的困境

（一）城市養(yǎng)犬管理的法律法規(guī)不健全

對政府而言，“法無禁止皆可為，法無授權(quán)皆不為”?？梢?，法律法規(guī)是政府行政權(quán)力的主要來源，也是行使行政權(quán)力的主要依據(jù)。時(shí)下，我國大力倡導(dǎo)依法治國，建立法治國家，要求政府必須做到“有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)”。然而，在城市文明養(yǎng)犬問題上卻存在法律失位的現(xiàn)象。通過查閱相關(guān)法律條文，筆者發(fā)現(xiàn)，在與政府行使行政權(quán)力密切相關(guān)的兩部法律《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國治安管理處罰法》中沒有對城市犬只管理作出明確規(guī)定。但在地方性政府規(guī)章中，可以找到關(guān)于城市文明養(yǎng)犬的地方管理?xiàng)l例，如《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》、安徽蕪湖市的《限制養(yǎng)犬管理辦法》、《深圳市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》、哈爾濱市《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》等地方性養(yǎng)犬管理?xiàng)l例，從法律位階角度來看，它們均屬于較低級(jí)的行政法規(guī)，其法律約束力和威懾力的大小可想而知，這就造成了政府行政人員“難執(zhí)法，不執(zhí)法”，公民“不知法，易違法”的不良現(xiàn)象。城市養(yǎng)犬管理的法律失位及法律低位階問題，既制約了政府部門依法開展不文明養(yǎng)犬問題的治理工作，也影響了我國建立法治國家的進(jìn)程。

（二）政府管理工作缺位現(xiàn)象嚴(yán)重

在城市不文明養(yǎng)犬問題治理中，政府管理工作缺位主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：一是管理體制比較混亂，難以明確具體的責(zé)任主體。城市養(yǎng)犬管理涉及公安、城管、衛(wèi)生防疫、工商、房管、教育、林業(yè)和園林等多個(gè)部門，但是實(shí)際上卻普遍存在“多個(gè)部門管不好一條犬”的問題[8]。當(dāng)面對涉及環(huán)境衛(wèi)生的不文明養(yǎng)犬行為時(shí)，城管和環(huán)衛(wèi)部門便陷入無法認(rèn)定責(zé)任主體或沒有執(zhí)法權(quán)的困境，而公安機(jī)關(guān)作為城市養(yǎng)犬管理的主要部門，卻又無暇顧及這些輕微的不文明行為。同時(shí)，管理辦法規(guī)定了城管、公安、衛(wèi)生、農(nóng)牧、工商等部門是犬只管理的主要部門，然而，由于管理部門較多，且某些管理的權(quán)限又相互交叉重疊，從而導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)犬只管理中的責(zé)任主體并不明確。二是普法工作不到位。法律宣傳和推廣是政府機(jī)構(gòu)的日常工作之一，也是重要的惠民工程。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在城市犬只管理過程中，普法工作不到位的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。如《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》于2009 年底發(fā)布，從2010 年7 月1 日正式實(shí)施，但時(shí)至今日城市中仍然存在許多不文明養(yǎng)犬行為。有學(xué)者曾對成都市民開展調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分市民不了解《成都市犬只管理?xiàng)l例》，甚至有些具備好幾年養(yǎng)犬經(jīng)驗(yàn)的市民也不清楚成都市的養(yǎng)犬規(guī)定，由此可知政府的普法工作開展情況可見一斑。此外，沒有按規(guī)定舉辦關(guān)于修改城市犬只管理?xiàng)l例聽證會(huì)也是導(dǎo)致政府普法工作效率低下的原因之一。三是對不文明養(yǎng)犬行為的懲罰力度不夠。一方面，城市犬只管理?xiàng)l例對不文明養(yǎng)犬行為的處罰金額較低，以成都市為例，其中對未及時(shí)清除犬只糞便的處以50 元以上200 元以下罰款，對非法帶犬進(jìn)入公共場所或不按規(guī)定栓（圈）養(yǎng)的處以50 元以上200 元以下罰款①，較低的罰款下限顯然不足以使養(yǎng)犬者引以為戒。另一方面，由于公權(quán)力嚴(yán)重不足，公安、城管等部門難以保證充足的力量去監(jiān)管和實(shí)施行政處罰。

（三）社會(huì)組織參與的積極性不高

社區(qū)、動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)、慈善基金會(huì)、社工協(xié)會(huì)等社會(huì)組織作為城市不文明養(yǎng)犬問題治理的重要治理主體，理應(yīng)在治理過程中發(fā)揮關(guān)鍵性作用。但在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，社會(huì)組織參與城市不文明養(yǎng)犬問題治理的積極性明顯較低，其治理作用得不到充分發(fā)揮。以成都市武侯區(qū)某社區(qū)為例，通過訪談后發(fā)現(xiàn)，該社區(qū)工作人員普遍認(rèn)為社區(qū)犬只管理屬于物業(yè)管理部門的職責(zé)，出現(xiàn)不文明養(yǎng)犬問題是由于物管沒有盡職工作造成的。然而，不可否認(rèn)的是，在開展不文明養(yǎng)犬問題治理的初期，該社區(qū)也曾積極配合相關(guān)部門的工作，但對于不文明養(yǎng)犬行為，他們更多的只能是勸導(dǎo)以及通過制定公民公約、開展宣傳。由于沒有被授予相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)，社區(qū)的工作對不文明養(yǎng)犬行為的影響十分有限，無法達(dá)到治理的預(yù)期效果，長此以往便大大降低了社區(qū)參與不文明養(yǎng)犬問題治理的積極性。此外，相關(guān)的社會(huì)組織發(fā)展不成熟也是導(dǎo)致社會(huì)組織參與積極性低下的主要原因。中國政法大學(xué)王敬波教授指出，不文明養(yǎng)犬治理需要調(diào)動(dòng)社會(huì)力量，但目前相關(guān)的協(xié)會(huì)和社團(tuán)組織尚未發(fā)展成熟，管理機(jī)制和運(yùn)行模式尚處在建立初期階段，很難快速形成對不文明養(yǎng)犬行為的治理力量。

（四）公民個(gè)體的意識(shí)淡薄

不文明養(yǎng)犬行為的產(chǎn)生，與公民個(gè)體的意識(shí)淡薄密切相關(guān)，其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是公民缺乏規(guī)則意識(shí)。在養(yǎng)犬的過程中，許多公民無視規(guī)則，肆意踐踏法律。許多城市在犬只管理中要求養(yǎng)犬者必須辦理養(yǎng)犬證以及犬只免疫證明等手續(xù)，但卻因執(zhí)法不嚴(yán)讓許多養(yǎng)犬者有機(jī)可乘。有些養(yǎng)犬者因小區(qū)物業(yè)沒有進(jìn)行檢查而不辦理養(yǎng)犬證，有些因看到周圍養(yǎng)犬的朋友沒辦證，也沒受到處罰而踐踏規(guī)則。二是公民法律意識(shí)淡薄。在城市寵物犬的管理中，大部分城市的管理部門均出臺(tái)了相關(guān)的犬只管理辦法，對犬只飼養(yǎng)的數(shù)量、種類、大小以及對養(yǎng)犬者的責(zé)任和義務(wù)作出了明確的規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)生活中，許多市民對這些管理辦法并不了解，城市中飼養(yǎng)多只犬，不給犬只打疫苗、辦理犬證，出門任狗隨意亂跑等違法養(yǎng)犬的問題普遍存在。如深圳市民李某有6 年養(yǎng)犬經(jīng)驗(yàn)，卻不清楚深圳市的養(yǎng)犬規(guī)定。此外，公民法律意識(shí)淡薄還體現(xiàn)在，許多不養(yǎng)犬者對具體的養(yǎng)犬規(guī)定和條例漠不關(guān)心。如成都市高新區(qū)犬只限養(yǎng)區(qū)，大部分不養(yǎng)犬市民不清楚《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，更不了解其中的法律規(guī)定。三是公民文明意識(shí)不強(qiáng)。市民遛狗散步本是生活休閑的一部分，但有些養(yǎng)犬者不及時(shí)清除狗狗在戶外排泄的糞便，導(dǎo)致環(huán)境污染甚至疾病傳播。他們的不自律行為嚴(yán)重破壞了城市文明建設(shè)，也表現(xiàn)出他們?nèi)狈ξ拿饕庾R(shí)，道德素質(zhì)有待提升。四是公民監(jiān)督意識(shí)不高。對于許多不文明養(yǎng)犬行為，大部分公民采取了容忍的態(tài)度，沒有運(yùn)用法律手段行使監(jiān)督權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，監(jiān)督反饋渠道的不通暢也是造成這一問題的主要原因，管理機(jī)構(gòu)的放任和失位使得監(jiān)督無從下手。總之，城市不文明養(yǎng)犬問題的出現(xiàn)，既是公民個(gè)體的意識(shí)淡薄的產(chǎn)物，根本上更是人們的文明素質(zhì)亟待提升的真實(shí)反映。

三、城市不文明養(yǎng)犬問題的多中心治理路徑選擇

（一）完善頂層設(shè)計(jì)，提升法律在城市不文明養(yǎng)犬治理中的影響力

針對法律位階較低問題，建議全國人民代表大會(huì)修訂《中華人民共和國治安管理處罰法》，將城市犬只管理納入《中華人民共和國治安管理處罰法》當(dāng)中，或者通過省、自治區(qū)、直轄市人民大表大會(huì)制定城市犬只管理的專門法，以提高城市犬只管理工作的法律地位。對不文明養(yǎng)犬行為的處罰，要從立法上適當(dāng)增強(qiáng)處罰力度，提高罰款下限。可以借鑒安徽蕪湖市的做法，即相關(guān)部門對不文明養(yǎng)犬者處以200 元以上500 元以下的罰款。其次，將不按時(shí)為犬只接種疫苗而導(dǎo)致犬只感染狂犬病的行為納入刑法范圍，對因養(yǎng)犬導(dǎo)致的群體性事件進(jìn)行適當(dāng)量刑。北京德翔律師事務(wù)所主任安翔從立法的角度進(jìn)行分析，他認(rèn)為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)被公認(rèn)為城市犬只管理的主管部門，但他們沒有專業(yè)的犬只管理技術(shù)，開展治理的精力也十分有限。針對城市不文明養(yǎng)犬問題的治理，除了執(zhí)法難度大、執(zhí)法不嚴(yán)，懲罰力度也不夠大，違法違規(guī)的成本較低。因此，適當(dāng)提高違法成本，不僅可以使違法者引以為戒，還有利于增強(qiáng)法律在城市不文明養(yǎng)犬治理中的影響力。

（二）優(yōu)化政府管理工作體制，多舉措開展城市不文明養(yǎng)犬治理

針對城市不文明養(yǎng)犬問題的治理，必須要結(jié)合我國實(shí)際情況，應(yīng)堅(jiān)持以政府為主導(dǎo)，多舉措開展治理工作。一是優(yōu)化政府管理工作體制。轉(zhuǎn)變政府單一治理模式，將犬只登記、防疫、檢疫、收容等管理權(quán)力下放到社區(qū)、協(xié)會(huì)等自治組織，形成“以政府為主導(dǎo)，社會(huì)力量為輔助”的多中心治理模式；實(shí)行以公安機(jī)關(guān)為責(zé)任主體的工作體制，不定期開展多部門聯(lián)合整治行動(dòng)，如成都市高新區(qū)開展由公安、工商、城管、衛(wèi)計(jì)、農(nóng)業(yè)、房管、林業(yè)等多部門參與的為期近3 個(gè)月的針對犬只管理的集中整治行動(dòng)，并取得了良好的成效[9]。二是大力開展普法教育活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)人人懂法、守法、用法。充分發(fā)揮社區(qū)的力量開展宣傳，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)如微信、微博公眾號(hào)推送犬只管理相關(guān)法律法規(guī)，將不文明養(yǎng)犬行為當(dāng)作典型案例在公眾號(hào)上曝光，以警示不文明養(yǎng)犬者；定期開展文明養(yǎng)犬知識(shí)競賽活動(dòng)、犬只疾病安全防疫知識(shí)講座、犬只傷人急救應(yīng)急安全演練等，增強(qiáng)公民的法制安全意識(shí)。三是細(xì)化犬只管理工作，堅(jiān)持教育為主懲罰為輔的工作方式。借鑒淄博市周村區(qū)大街街道辦事處長安社區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，增設(shè)寵物廁所數(shù)量，安排專人清潔，解決寵物犬隨地大小便等不文明問題；借鑒濟(jì)南公安犬類管理部門的工作經(jīng)驗(yàn)，為犬只植入電子“芯片”，積極研發(fā)養(yǎng)犬管理APP，開展電子犬證辦理業(yè)務(wù)，推行養(yǎng)犬管理信用積分制；拓寬監(jiān)督渠道，對舉報(bào)不文明養(yǎng)犬行為給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，對違法情節(jié)嚴(yán)重的不文明養(yǎng)犬行為給予從重處罰。

（三）發(fā)揮黨建引領(lǐng)的作用，激發(fā)社會(huì)組織參與治理的積極性

黨的十九大報(bào)告明確指出，黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的[10]。以黨建引領(lǐng)促進(jìn)社會(huì)組織發(fā)展，將成為開展治理工作的創(chuàng)新模式。首先，以社區(qū)黨組織為核心，發(fā)揮基層自治的作用，引導(dǎo)成立老年人協(xié)會(huì)，將閑暇時(shí)間較多的老年人安排到流浪狗管理、文明養(yǎng)犬宣傳的工作中來，這樣既可以發(fā)揮老年人作為長輩的威望作用，又可以為老年人的退休生活增添樂趣。其次，社區(qū)黨組織通過與動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)、慈善基金會(huì)、社工組織等社會(huì)團(tuán)體開展犬只管理合作，形成“1+N”的互助管理模式。社區(qū)黨組織承接政府部門的授權(quán)，各社會(huì)組織在社區(qū)黨組織的監(jiān)督下開展犬只管理的登記、審核、防疫、流浪犬收容等相關(guān)工作。最后，社區(qū)黨組織作為政府機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織的中介，通過自身的建設(shè)發(fā)揮穿針引線的作用，要做到正確傳達(dá)政府的治理要求，又要認(rèn)真反映社會(huì)組織的真實(shí)訴求，實(shí)現(xiàn)政府與社會(huì)組織之間的合作共贏，不斷提升社會(huì)組織參與社會(huì)治理的積極性，更好地推動(dòng)和諧社會(huì)建設(shè)向更加美好的方向發(fā)展。

（四）加強(qiáng)公民素質(zhì)建設(shè)，引導(dǎo)公民參與城市不文明養(yǎng)犬治理實(shí)踐

城市不文明養(yǎng)犬問題的產(chǎn)生，根本上是由公民總體素質(zhì)不高造成的。因此，堅(jiān)持以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指導(dǎo)，加強(qiáng)公民素質(zhì)建設(shè)，不斷提升公民的道德水平和牢固樹立法律意識(shí)，引導(dǎo)公民通過各種途徑積極參與社會(huì)治理實(shí)踐。首先，發(fā)揮社區(qū)自治的作用，通過建立社區(qū)微信群、QQ群的方式，加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的宣傳。同時(shí)，將不文明養(yǎng)犬行為充當(dāng)反面教材開展教育活動(dòng)。鼓勵(lì)社區(qū)居民對不文明養(yǎng)犬行為進(jìn)行拍照，并上傳至微信群、微博平臺(tái)進(jìn)行曝光，以增強(qiáng)監(jiān)督力量。其次，在小學(xué)、中學(xué)等開展校園專家講座，普及文明養(yǎng)犬知識(shí)以及安全衛(wèi)生教育，讓公民從小就養(yǎng)成講文明樹先鋒的好習(xí)慣，通過培養(yǎng)孩子們們的文明意識(shí)助推家長道德文明的提升。最后，組織開展社區(qū)義工活動(dòng)，將“自覺文明養(yǎng)犬，共建和諧社會(huì)”設(shè)定為活動(dòng)主題，邀請社區(qū)中的養(yǎng)犬者加入義工隊(duì)伍，通過發(fā)放宣傳單、張貼文明標(biāo)語、檢查衛(wèi)生防疫等方式開展社區(qū)犬只管理，以強(qiáng)化公民的文明意識(shí)，提升公民的綜合素質(zhì)。

注釋：

①資料來源于《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，于2010 年7 月1 日實(shí)施。