新時(shí)期解決中印邊界結(jié)構(gòu)性矛盾的思考

牛治富

（西藏民族大學(xué)南亞研究所 陜西咸陽 712082）

習(xí)近平主席在2018年7月25日應(yīng)邀出席在南非約翰內(nèi)斯堡舉行的金磚國家工商論壇會(huì)議上，發(fā)表了題為《順應(yīng)時(shí)代潮流實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展》的重要講話。習(xí)近平指出，當(dāng)今世界正面臨百年未有之大變局。對(duì)于廣大新興市場國家和發(fā)展中國家而言，這個(gè)世界既充滿機(jī)遇，也存在挑戰(zhàn)。

未來十年，將是世界經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵十年，將是國際格局和力量對(duì)比加速演變的十年，將是全球治理體系深刻重塑的十年，國際社會(huì)再次來到何去何從的“十字路口”，這就是“大變局”的理論。有的學(xué)者認(rèn)為，這里的一個(gè)核心要素即準(zhǔn)確定位中國的發(fā)展以及中國與世界的關(guān)系。這個(gè)“大變局”的論述，實(shí)際上揭示了當(dāng)今世界的結(jié)構(gòu)性矛盾的產(chǎn)生及變化的趨勢。這個(gè)“大變局”所揭示的未來十年的全球的矛盾與挑戰(zhàn)，不僅適用于中國與當(dāng)今世界的頭號(hào)大國——美國的關(guān)系，也適用于中國與印度這個(gè)南亞大國。也就是說在大變局下，新舊動(dòng)能的轉(zhuǎn)化，國際格局力量對(duì)比和演變，全球治理體系的重新塑造在中印之間也存在。能否說，中印兩國也再次來到何去何從的十字路口？這里就涉及中國與印度之間究竟有什么矛盾？如何看待這些矛盾？怎樣解決這些矛盾？

用國際政治學(xué)術(shù)界慣用的一個(gè)詞，就是結(jié)構(gòu)性矛盾?，F(xiàn)在對(duì)中美關(guān)系之間的結(jié)構(gòu)性矛盾的分析連篇累牘，許多學(xué)者對(duì)中印之間也善用這個(gè)詞，用這個(gè)詞分析中印之間的矛盾，從而給出各式分析的解決方案和對(duì)策。那么，從筆者看來，我們要對(duì)中印關(guān)系、中印邊界問題進(jìn)行理性的探討，并加以解決，首先有必要對(duì)中印之間的所謂“結(jié)構(gòu)性矛盾”給以清晰的認(rèn)識(shí)，或明確的定義。

一、“結(jié)構(gòu)性矛盾”的內(nèi)涵及其兩面性

美國肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz）在《國際政治理論》中引入了國際體系的結(jié)構(gòu)這一概念，國內(nèi)有人將它概括為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義。他認(rèn)為“系統(tǒng)由結(jié)構(gòu)和互動(dòng)的單元構(gòu)成。結(jié)構(gòu)是全系統(tǒng)范圍內(nèi)的組成部分，使得系統(tǒng)能夠被視為一個(gè)整體。”他強(qiáng)調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)是影響單元行為的主要因素。在國際關(guān)系中，權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)于單元之間的互動(dòng)具有嚴(yán)重的限制性作用，然而與國內(nèi)政治不同，國際政治是一種“無政府狀態(tài)”，國家作為國際關(guān)系中最主要的行為體都是“自助的”，通過權(quán)力這一手段來謀取為自身的經(jīng)濟(jì)、安全等利益。因此“在無政府的自助系統(tǒng)中，國家間能力的分配決定國際政治結(jié)構(gòu)，國際政治結(jié)構(gòu)影響國家行為?！痹诂F(xiàn)實(shí)主義看來，構(gòu)成國際體系的本體要素只有國家，國際體系的結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為國家之間尤其是大國之間權(quán)力上的對(duì)比或分配結(jié)構(gòu)。在這種無政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，影響結(jié)構(gòu)變動(dòng)的主要因素則是大國力量的排列，也就是華爾茲所說的：“結(jié)構(gòu)根據(jù)單元間能力的分配來界定。”這種“能力”的分配就是指大國的實(shí)力轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力的能力的對(duì)比，這也就意味著大國之間權(quán)力發(fā)生重要變動(dòng)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)變動(dòng)，進(jìn)而使國家間關(guān)系發(fā)生變化。雖然這種權(quán)力結(jié)構(gòu)具有相對(duì)靜態(tài)性，但是隨著國家之間的權(quán)力的變遷，權(quán)力結(jié)構(gòu)也會(huì)發(fā)生變動(dòng)?！跋到y(tǒng)的結(jié)構(gòu)隨著系統(tǒng)單元能力分配的變化而變化，并且結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致對(duì)系統(tǒng)單元的行為以及它們互動(dòng)的預(yù)期也隨之變化?！币虼?，國際體系中的國家能力變動(dòng)導(dǎo)致權(quán)力分配發(fā)生變化，引起權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，對(duì)國家間的關(guān)系以及國家的政策產(chǎn)生重要的影響。在權(quán)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)對(duì)大國影響的研究中，進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為“是國際體系結(jié)構(gòu)而不是國家個(gè)體的屬性促使他們以進(jìn)攻的方式思維、行動(dòng)和追求霸權(quán)”，因此在無政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)中大國之間圍繞權(quán)力競爭甚至斗爭將會(huì)成為國際關(guān)系的主題。

權(quán)力是國際關(guān)系中最為主要的變量，尤其是大國之間的競爭、沖突乃至合作都圍繞著權(quán)力展開的，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者就其來源進(jìn)行了詳細(xì)的分析。漢斯·摩根索認(rèn)為：“國際政治一如其他一切政治，也是一種權(quán)力斗爭?！辈⑶覍?duì)國家權(quán)力的來源進(jìn)行了闡述。在華爾茲的理論中，權(quán)力被認(rèn)為是一種手段，并非摩根索所認(rèn)為的權(quán)力是目的，而且權(quán)力來源是國家綜合實(shí)力，國家的最終目的是安全。進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者米爾斯海默認(rèn)為“國家有兩種權(quán)力：潛在權(quán)力和軍事權(quán)力?！彼怀隽藱?quán)力中的物質(zhì)性，尤其軍事權(quán)力。在羅伯特·吉爾平的著作中權(quán)力主要是指國家的軍事、經(jīng)濟(jì)和科技實(shí)力，“這種實(shí)力增長的差異最終導(dǎo)致體系內(nèi)部發(fā)生權(quán)力重新分配的根本性變革?！碧K珊·斯特蘭奇將權(quán)力劃分為聯(lián)系性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力，其中結(jié)構(gòu)性權(quán)力是指“決定辦事方法的權(quán)力，就是構(gòu)造國與國之間關(guān)系、國家與人民之間關(guān)系或國家與公司企業(yè)之間關(guān)系框架的權(quán)力”，因此結(jié)構(gòu)性權(quán)力具有決定性，并且結(jié)構(gòu)性權(quán)力分為安全、生產(chǎn)、金融和知識(shí)等四個(gè)方面。

在現(xiàn)實(shí)主義看來，國際關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是為權(quán)力的爭斗，就是國與國之間為得到、保持、增強(qiáng)國家實(shí)力的相互競爭。無政府狀態(tài)下導(dǎo)致“自助必然是無政府秩序中的行為準(zhǔn)則”，國家為實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)，尤其是在尋求自身安全與利益時(shí)與其他國家的目標(biāo)發(fā)生沖突，這也就是國家之間具有難以避免的結(jié)構(gòu)性矛盾，而這樣的矛盾“是指那些長期形成、嚴(yán)重掣肘兩國關(guān)系發(fā)展、單憑主觀意愿難以輕易化解的問題?！盵1]沖突是社會(huì)體系中結(jié)構(gòu)性矛盾所產(chǎn)生的問題的表現(xiàn)形式。這種沖突反映在國際關(guān)系中就是國家之間結(jié)構(gòu)性矛盾。在國家之間的結(jié)構(gòu)性矛盾中，主要是針對(duì)權(quán)力的爭奪，其最終目的是為自身的利益服務(wù)。由于權(quán)力的分配差異引起國家對(duì)權(quán)力的爭奪，尤其是大國之間的爭奪，導(dǎo)致大國之間出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性矛盾。

下面我們?cè)龠M(jìn)一步援引和介紹有關(guān)專家對(duì)結(jié)構(gòu)矛盾的觀點(diǎn)。所謂結(jié)構(gòu)性矛盾，顧名思義，是指國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)體系中的矛盾方面。首先，分析結(jié)構(gòu)性矛盾的前提是先確定結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)一般是指權(quán)力結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)（軟實(shí)力）；其次，結(jié)構(gòu)性矛盾的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)引發(fā)國際關(guān)系結(jié)構(gòu)性變動(dòng)；第三，分析結(jié)構(gòu)性矛盾應(yīng)當(dāng)辨析出結(jié)構(gòu)性因素和非結(jié)構(gòu)性因素。比如，國外學(xué)者們目前熱炒的中美結(jié)構(gòu)性矛盾，指的是國際權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)中美之間的矛盾，即崛起大國與霸權(quán)國的矛盾。這些學(xué)者認(rèn)為，中國將是美國的潛在敵手。中美結(jié)構(gòu)性矛盾將導(dǎo)致中美走向軍事對(duì)抗。米爾斯海默認(rèn)為，中美存在國際結(jié)構(gòu)層面結(jié)構(gòu)性矛盾，“在21世紀(jì)早期，美國可能面臨的最危險(xiǎn)的前景是中國成為東北亞的潛在霸權(quán)國”，[2]（P543）“美國想辦法延緩中國崛起還為時(shí)未晚”。[2]（P544）而《即將到來的美中沖突》把結(jié)構(gòu)性矛盾將引發(fā)中美沖突對(duì)抗的論調(diào)推向高潮。國內(nèi)也有學(xué)者呼應(yīng)這種看法，認(rèn)為中美結(jié)構(gòu)性矛盾是無法調(diào)和的，中美將因臺(tái)灣問題爆發(fā)軍事對(duì)抗。中美結(jié)構(gòu)性矛盾已經(jīng)成為“神話”，甚至成為無需證明的定理。

國內(nèi)對(duì)“結(jié)構(gòu)性”一詞的使用比較隨意。有的比較模糊，有的比較寬泛。有的認(rèn)為“結(jié)構(gòu)性矛盾”近似為“不可調(diào)和的矛盾”。如林海虹、田文林在分析伊朗核危機(jī)的分析中就有這種認(rèn)識(shí)。美伊核危機(jī)激化原因以及發(fā)展前景的探討在很大程度上就變成了對(duì)美伊矛盾是否帶有結(jié)構(gòu)性，該矛盾是否能夠調(diào)和的問題。在這里，“結(jié)構(gòu)性矛盾”就被近似為“不可調(diào)和的矛盾”，該文作者還進(jìn)一步指出：這一矛盾結(jié)局如何，除了要看雙方的主觀意圖是否具有結(jié)構(gòu)性沖突外，最終還取決于雙方在具體條件下的實(shí)力對(duì)比和國家意志的堅(jiān)定程度。[3]在這里，主觀意志都能夠具有結(jié)構(gòu)性沖突，就完全超出了通常定義上所說的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)性矛盾的范疇了，把結(jié)構(gòu)性矛盾的解決方式與結(jié)構(gòu)性矛盾混為一談。也有把國與國之間的地位及利益訴求、文化認(rèn)同所造成的矛盾都認(rèn)為是“難以根除的矛盾和分歧”，[4]而實(shí)際上，“結(jié)構(gòu)性”并不等于“根本性”，也不是“難以根除的”。

國防大學(xué)的唐永勝教授認(rèn)為，結(jié)構(gòu)性矛盾是指國與國，特別是大國之間，如中美兩大國之間在國際體系權(quán)力結(jié)構(gòu)中位置不同及利益需求的差異而產(chǎn)生的矛盾。具體來說，中美結(jié)構(gòu)性矛盾主要體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)和安全三個(gè)方面。首先，美國強(qiáng)化霸權(quán)與中國政治影響迅速上升之間的矛盾；其次，美國維護(hù)世界經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位與中國拓展發(fā)展空間的矛盾；第三，美國追求絕對(duì)安全與中國維護(hù)日益擴(kuò)展的安全利益的矛盾。臺(tái)灣問題是中美結(jié)構(gòu)性矛盾的焦點(diǎn)所在。[5]

也有人認(rèn)為，國際關(guān)系中的結(jié)構(gòu)性矛盾在各領(lǐng)域中也有一個(gè)比例問題，如夏立平認(rèn)為，當(dāng)前中美結(jié)構(gòu)性矛盾在各領(lǐng)域所占的比例是不同的。當(dāng)前中美結(jié)構(gòu)性矛盾在各領(lǐng)域的嚴(yán)重性由大到小的排列順序是：臺(tái)灣問題、傳統(tǒng)安全問題、人權(quán)問題、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、非傳統(tǒng)安全問題。中美結(jié)構(gòu)性共同利益在各領(lǐng)域的重要性由大到小的排列順序是：經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、非傳統(tǒng)安全問題、傳統(tǒng)安全問題、人權(quán)問題、臺(tái)灣問題。[6]

綜合國內(nèi)外學(xué)者的各種論述，筆者贊同這樣的定義：“所謂結(jié)構(gòu)性矛盾，顧名思義是指兩國或多國之間的一系列矛盾呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性特征。具體來說，結(jié)構(gòu)性矛盾是指由于歷史積怨和現(xiàn)實(shí)發(fā)展所引起的長期積累且無法短期消除的矛盾，一系列不信任因素長期、頻繁地影響兩國或多國關(guān)系。”[7]同時(shí)，也同意這樣一種更為深刻的論述：即結(jié)構(gòu)性矛盾是指在無政府狀態(tài)下，國家與國家之間長期性的主要矛盾，特別是國家之間為爭奪結(jié)構(gòu)性權(quán)力，尤其是大國對(duì)地區(qū)乃至全球事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)的爭奪，在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面產(chǎn)生的矛盾和沖突。這種矛盾對(duì)于國家之間的關(guān)系有重要的影響，當(dāng)結(jié)構(gòu)性矛盾突出時(shí)，國家間的關(guān)系會(huì)發(fā)生緊張、惡化。從上文對(duì)權(quán)力的分析中，我們可以看到權(quán)力的來源主要是經(jīng)濟(jì)、軍事、安全、政治等方面，國家爭奪權(quán)力的主要目的一是維護(hù)自身安全，二是爭奪利益。從對(duì)權(quán)力的來源和目的分析，筆者認(rèn)為，結(jié)構(gòu)性矛盾主要表現(xiàn)為安全與經(jīng)濟(jì)兩方面，其中安全包括政治和軍事等方面的安全，經(jīng)濟(jì)方面包括貿(mào)易、生產(chǎn)、金融等，這兩方面可表述為安全結(jié)構(gòu)性矛盾與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性矛盾。[1]但筆者同意結(jié)構(gòu)性矛盾，可以是主要矛盾，如中美之間的臺(tái)灣問題，可以是長期性的矛盾，或根本性的矛盾；也同意應(yīng)將這種國家間因權(quán)力結(jié)構(gòu)變化產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性矛盾，分為結(jié)構(gòu)性矛盾與結(jié)構(gòu)性利益。在各個(gè)領(lǐng)域中有比例問題，有嚴(yán)重性矛盾，與共同利益（結(jié)構(gòu)性矛盾）重要性問題。也同意這種大國間的結(jié)構(gòu)性矛盾大致都表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、政治、安全等領(lǐng)域。但不同意這種國際關(guān)系中的結(jié)構(gòu)性主要矛盾、“根本性”矛盾，是“難以根除的”“不可解的”“不可調(diào)和的”和“不可避免的”，而且認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)性矛盾（如中美臺(tái)灣問題）已經(jīng)成為“神話”，是無需證明的定理。相反，在當(dāng)前新的國際條件下，國際政治，大國間的一系列結(jié)構(gòu)性矛盾，無論是根本性矛盾、主要矛盾、長期積累的矛盾等，都不一定是對(duì)抗性矛盾。都是可解的，可調(diào)和的，并非一定走向?qū)沟睦下?。中印之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系應(yīng)視為這種可調(diào)解不可對(duì)抗的重要對(duì)象加以嘗試。

二、中印兩大國之間的結(jié)構(gòu)性矛盾及分類

如同什么是結(jié)構(gòu)性矛盾有許多相似與相反的不同論述一樣，關(guān)于中印之間是否存在結(jié)構(gòu)性矛盾？這些結(jié)構(gòu)性矛盾主要指哪些？這些結(jié)構(gòu)性矛盾是否可解、可調(diào)和？以及中印之間的這些結(jié)構(gòu)性矛盾如何解決？尤其是像中印邊界這樣的問題，矛盾是否一定得“拖”、“等”都是我們南亞學(xué)界迫切需要研究與回答的問題。

毫無疑問，中印之間存在著圍繞大國權(quán)力的影響，以及利益分配等“長期積累”的符合國際政治定義的基本結(jié)構(gòu)性問題。有人認(rèn)為中印關(guān)系最大的問題在于對(duì)于對(duì)方地位的不對(duì)等。印度認(rèn)為中國是非常重要的國家，但中國并不認(rèn)為印度是最重要的。這些結(jié)構(gòu)性問題事實(shí)上影響兩國的關(guān)系，可以說其中有主要矛盾，也有結(jié)構(gòu)性利益（在南亞及世界、經(jīng)濟(jì)方面）的矛盾。有爭奪地區(qū)主導(dǎo)權(quán)的矛盾，也有安全擔(dān)心方面的結(jié)構(gòu)性矛盾?？傊?，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、安全等諸多方面存在權(quán)力爭奪與影響的結(jié)構(gòu)性矛盾，存在國際關(guān)系上共同性、普遍性的結(jié)構(gòu)性矛盾，也存在中印之間特殊性的矛盾。具體來說，這些結(jié)構(gòu)性矛盾主要存在或表現(xiàn)在：國際性普遍性結(jié)構(gòu)性矛盾中存在實(shí)力之爭，印度曾認(rèn)為中國什么時(shí)候能有像孟買那樣的大城市；制度之爭，印度號(hào)稱世界上最大的民主型國家；道路之爭，議會(huì)民主制度下的普選民主道路與中國特色社會(huì)主義道路之爭；地位之爭，在世界上的地位，印度夢(mèng)寐以求的聯(lián)合國常任理事國，以及意識(shí)形態(tài)、科技之爭。

從戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)層面上看，中印也存在戰(zhàn)略之爭（印度不認(rèn)可中國的“一帶一路”倡議），相繼提出“東向行動(dòng)”戰(zhàn)略、“季風(fēng)行動(dòng)”、“香料之路”戰(zhàn)略，針對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)六廊六圈多國多港，印度提出亞洲經(jīng)濟(jì)自由走廊、東西經(jīng)濟(jì)走廊、南北運(yùn)輸走廊等多種“走廊計(jì)劃”。印度也一度或經(jīng)常在其堅(jiān)守的不結(jié)盟外交和“戰(zhàn)略自主”取向搖擺，公開與美國、日本、澳大利亞、新加坡等勾連“志同道合”國家，以圖遏制中國。

具體來說，中印之間在以下幾個(gè)方面存在明顯的結(jié)構(gòu)性矛盾：如邊界問題，是真正的主要矛盾，最難解決的結(jié)構(gòu)性矛盾；邊界安全結(jié)構(gòu)問題，也可視為思維結(jié)構(gòu)問題；再如，中印圍繞著印度支持西藏的達(dá)賴集團(tuán)問題；印度要加入核供應(yīng)俱樂部（NSG）問題；中國為印度不具備條件的結(jié)構(gòu)性問題；巴基斯坦反對(duì)印度占領(lǐng)印控克什米爾，制造恐怖襲擊，印度將之列為恐怖主義的名單問題；中國支持巴基斯坦構(gòu)筑“一帶一路”中巴經(jīng)濟(jì)走廊，印度認(rèn)為涉及克什米爾領(lǐng)土主權(quán)問題；中印貿(mào)易逆差問題，2018年印度對(duì)華逆差達(dá)100多億美元，以及印度認(rèn)為中國的“一帶一路”倡議是針對(duì)印度的“包圍圈”、“珍珠鏈”的問題，實(shí)則上可以概括為印度的“悲情訴求”問題。1962年邊境沖突被中國打敗的怨恨情緒，以及中國支持南亞的尼泊爾，孟加拉，斯里蘭卡，馬爾代夫發(fā)展，涉及印度認(rèn)為自己勢力范圍的后院及南亞的權(quán)利影響等等。仔細(xì)分析中印之間的這些矛盾確實(shí)是國際國家權(quán)力安全，經(jīng)濟(jì)，政治諸多結(jié)構(gòu)性矛盾。

如上所述，邊界問題、領(lǐng)土之爭，是這些結(jié)構(gòu)性矛盾中最集中、歷史最長、最主要、最根本的核心利益與安全問題，也因此被一些人認(rèn)為是“死結(jié)”、“不可調(diào)和”的，以此引向沖突的結(jié)構(gòu)性問題。而其他結(jié)構(gòu)性矛盾與之相比，更可以理解為結(jié)構(gòu)性利益問題，或如上所說的“比例”問題（如貿(mào)易逆差），是重要性問題，而不是嚴(yán)重性問題，至于有人亂樹的所謂“西藏問題”，實(shí)則已不存在，更不是結(jié)構(gòu)性矛盾。為此，有的學(xué)者如葉海林先生認(rèn)為，中印邊界問題等是“管理模式”問題與任務(wù)，而不是“解決模式”問題，對(duì)于中國來說，印度問題需要被管理，但不需要被解決。那么，中印之間這個(gè)根本性的、主要的結(jié)構(gòu)性矛盾是否真的是無解的嗎？中印圍繞邊界這個(gè)主要結(jié)構(gòu)性矛盾是否像一些學(xué)者論述的國際上一般的結(jié)構(gòu)性主要矛盾，一定走向沖突來解決呢？中印邊界問題是不是像有的同志提出的那樣，不是創(chuàng)造性的解決問題，而是創(chuàng)造性的擱置領(lǐng)土問題？這是必須認(rèn)真加以解答和分析的問題，是一個(gè)非常嚴(yán)肅而現(xiàn)實(shí)的國際政治問題，來不得半點(diǎn)馬虎。

三、化解中印結(jié)構(gòu)性主要矛盾——邊界問題的初步想法

筆者認(rèn)為，2018年5月以來的中印關(guān)系，包括中印最棘手的結(jié)構(gòu)性矛盾——邊界問題，存在發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的可能，這主要從以下幾個(gè)方面來看。

首先，國際局勢出現(xiàn)百年不遇之大變局，這主要是指冷戰(zhàn)后一超多強(qiáng)的格局正在被新興國家群體性興起所打破，國際權(quán)力格局和國際秩序正面臨巨大變化。而在此當(dāng)中，中國和印度都處于群體力量之中，是這個(gè)權(quán)利結(jié)構(gòu)，國際秩序變化的中堅(jiān)力量，同屬一個(gè)陣營。而中國占有更重要的挑戰(zhàn)角色。在這樣一個(gè)國際權(quán)力結(jié)構(gòu)變化中，主要矛盾集中在第一超級(jí)大國與新興大國——中國之間，相比之下，第一大國，為了為自己的霸主超強(qiáng)地位提出了“美國第一”等一系列經(jīng)濟(jì)政治措施，這些措施，如貿(mào)易關(guān)稅戰(zhàn)，就不僅是針對(duì)中國的霸凌行徑，也針對(duì)著印度。6月15日美國取消印度的最惠稅待遇，就是一例。在這種國際大格局，結(jié)構(gòu)性大矛盾中中印之間的所謂結(jié)構(gòu)性矛盾、主要矛盾——邊界問題，一定程度上都變?yōu)榇我芰?，這就是說，中印之間的結(jié)構(gòu)性矛盾存在發(fā)生變化的基礎(chǔ)。

其次，中印兩國政治局勢，尤其是國內(nèi)政局的穩(wěn)定是結(jié)構(gòu)性矛盾變化、解決的又一重大機(jī)遇。眾所周知，中國在黨的十九大以后，習(xí)近平中國特色社會(huì)主義思想深入人心，全黨全國集中精力，萬眾一心實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)，形成磅礴之勢。印度在2019年五月份的大選中莫迪所在的人民黨大獲全勝，莫迪連任總理，這為中印戰(zhàn)略互信解決中印之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，包括邊界問題提供了可能，顯而易見，一個(gè)強(qiáng)勢的、在社會(huì)上占絕對(duì)多數(shù)席位的總理，為解決重大難題提供了民主基礎(chǔ)。

第三，習(xí)近平與莫迪兩人的個(gè)人友誼的進(jìn)一步加強(qiáng)，為解決重大結(jié)構(gòu)性矛盾提供了領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)條件，這也是國際權(quán)力變換格局轉(zhuǎn)換不容小覷的一點(diǎn)。

第四，中印兩國面臨著相似的歷史任務(wù)，改善人民生活，在國際秩序與力量變革中重視科技、工業(yè)技術(shù)革命的任務(wù)與機(jī)遇，加速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化是兩國的根本任務(wù)，這也是兩國領(lǐng)導(dǎo)人、戰(zhàn)略學(xué)界的共識(shí)，這也是解決結(jié)構(gòu)性矛盾的共同生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)條件與基礎(chǔ)。

第五，尤其值得中印兩國戰(zhàn)略學(xué)界注意的是，在第四次工業(yè)技術(shù)革命的條件下，原來的邊界領(lǐng)土對(duì)一國一族的重要性，或發(fā)展振興的實(shí)質(zhì)性影響相對(duì)下降。歷史上攻城略地，掠奪資源，加快發(fā)展的方式方法正在被加速掌控，科技知識(shí)的有效性，新興動(dòng)能所替代。換句話說，在今天的世界上，一個(gè)民族的崛起，如實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化，從根本上看不是取決于國土面積的大小，更不是中印邊界像西藏這樣的高海拔地區(qū)的土地占有的多少，而是科學(xué)技術(shù)的實(shí)力水平。

第六，中印從1985年以來，兩國二十多次各種層級(jí)的邊界談判、特別代表會(huì)晤達(dá)成的許多包括軍事信任措施的協(xié)定、協(xié)議、原則、宣言為解決邊界結(jié)構(gòu)性矛盾奠定了基礎(chǔ)。比如，維持邊界安寧的協(xié)定，解決邊界的政治原則，包括以實(shí)際控制線為基礎(chǔ)的共識(shí)等，以及公認(rèn)的國際邊界劃分的原則，為最終解決問題提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和共識(shí)。

鑒此，筆者認(rèn)為，中印邊界結(jié)構(gòu)性矛盾問題的解決應(yīng)放棄“以后再說”的思考，要從“管理模式”勇敢的邁向“解決模式”，就如同有關(guān)學(xué)者所講的，到了該決斷的時(shí)候了。這對(duì)于建立新型國際關(guān)系，應(yīng)對(duì)百年不遇之變局，構(gòu)建中國、印度新型大國關(guān)系利多弊少，功在當(dāng)代、利在千秋。

那么，該從哪里入手呢？筆者認(rèn)為，第一，以人類命運(yùn)共同體思想統(tǒng)領(lǐng)中印邊界結(jié)構(gòu)性矛盾的解決。印度對(duì)共建“一帶一路”倡議有疑慮，但中印共建南亞及中印命運(yùn)共同體則是有基礎(chǔ)的，這種基礎(chǔ)筆者已有專文論述，主要是同為文明古國、東方智慧，在共商共建共享的原則基礎(chǔ)上攜手合作是完全可能的。事實(shí)上中印之間的經(jīng)貿(mào)往來從來沒有中斷。進(jìn)一步說即用中印雙方共同承諾的共建和平與繁榮的合作伙伴關(guān)系為綱領(lǐng)，引領(lǐng)邊界結(jié)構(gòu)性矛盾的解決。

第二，在理論上，將結(jié)構(gòu)性矛盾與主要矛盾，矛盾的普遍性，特別是對(duì)抗性區(qū)別開來，無論是什么矛盾，都是可解的。問題是要?jiǎng)?chuàng)造條件，找到解決矛盾的有效途徑。把宣傳口號(hào)與邊界實(shí)際談判策略適當(dāng)區(qū)比別開來，一定程度上把印度的選舉舉措與真實(shí)外交政策區(qū)別開來。

第三，在國際權(quán)力結(jié)構(gòu)與國際秩序公平、公正、合理的愿景中尋求邊界結(jié)構(gòu)性矛盾的解決。如前所述，在新的國際格局中，印度、中國都是有著重大權(quán)利愿望與基礎(chǔ)的國家，理應(yīng)攜手，也應(yīng)該能攜手尋求共同的話語權(quán)。

第四，在國際秩序，尤其是經(jīng)濟(jì)秩序中，尋求共同點(diǎn)，為解決邊界結(jié)構(gòu)性矛盾，尋找共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這就涉及上海合作組織、金磚國家組織、亞投行、世界貿(mào)易組織等多邊國際格局中的合作，共同反對(duì)單邊主義、霸凌主義，維護(hù)世界和平與經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，尋求穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境。

第五，堅(jiān)持2015年中國提出的“三不原則”，即“不失控，不對(duì)抗，不脫軌”，不失控，就是邊界問題始終應(yīng)在雙方高層政策引領(lǐng)下加強(qiáng)互信，而不能任由其他領(lǐng)域肆意干擾，使局勢出現(xiàn)像2017年6月到8月的洞朗對(duì)峙那樣的局面。不對(duì)抗，就是實(shí)現(xiàn)二十多年來雙方多次重申的不使用武力，通過談判合情合理，互諒互讓，雙方均接受的方式解決問題。不脫軌，就是在目前形成的包括軍事會(huì)晤等軌道上一步步前進(jìn)，而且應(yīng)該是加快前進(jìn)，而不是另起什么爐灶、軌道。

第六，擴(kuò)大人文，宗教交流，增強(qiáng)民心相通，增強(qiáng)解決邊界問題的民意基礎(chǔ)。中國作為負(fù)責(zé)任的大國一方，應(yīng)在內(nèi)部加強(qiáng)說明中印邊界從未正式劃定過，此外，進(jìn)一步放寬印度香客來中國西藏朝圣神山圣湖的人數(shù)。印度方面，應(yīng)摒棄舊的地緣政治的思維，改變“悲情訴求”情緒，加大媒體控制，調(diào)控達(dá)賴集團(tuán)，為早日解決邊界結(jié)構(gòu)性問題多做民意工作。

第七，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域繼續(xù)雙方的經(jīng)濟(jì)合作，開放市場，開放、擴(kuò)大邊貿(mào)市場，努力縮小貿(mào)易逆差，為中印長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造條件。

總的來看，筆者同意馬加力先生關(guān)于中印的四句“金句性”總結(jié)，即：中印政治上的合作性大于排斥性；經(jīng)濟(jì)上的互補(bǔ)性大于競爭性；文化上的關(guān)聯(lián)性大于沖突性，國際事務(wù)看法上的相似性大于相悖性。筆者加上：安全上的供需性大于威脅性，邊界問題上的和解性大于沖突性。