我國(guó)自訴救濟(jì)制度立法芻議

陳夢(mèng)鴿

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

0 引 言

為了有效保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利及相關(guān)利益，打擊、懲罰違法犯罪行為，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，我國(guó)于1996年對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)增設(shè)了被害人自訴救濟(jì)制度，其主要原因在于：犯罪行為實(shí)際發(fā)生后，如果公安機(jī)關(guān)漠視、不作為，或者人民檢察院濫用自由裁量權(quán)而做出不起訴的決定，在這種情況下被害人的合法權(quán)利未得到真正有效的保障?！缎淌略V訟法》修改后，從客觀上來講，該項(xiàng)制度賦予了被害人特殊的權(quán)利救濟(jì)方式，對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督與制約也起到了很大的積極作用。被害人自訴救濟(jì)制度的立法初衷是美好的，但由于程序法相對(duì)于實(shí)體法發(fā)展較晚，缺乏相應(yīng)的立法經(jīng)驗(yàn)且未能很好地與我國(guó)實(shí)際相結(jié)合，導(dǎo)致公訴轉(zhuǎn)自訴制度雖有法律規(guī)定但被束之高閣而成為一紙空文。[1]37-39鑒于此，筆者從我國(guó)被害人自訴救濟(jì)制度存在的問題出發(fā)，介紹其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)被害人權(quán)利的救濟(jì)制度，并對(duì)完善我國(guó)該項(xiàng)制度提出合理化建議。

1 我國(guó)被害人自訴救濟(jì)制度存在的問題

1.1 自訴救濟(jì)案件的范圍過于寬泛

我國(guó)新《刑事訴訟法》第210條規(guī)定的自訴案件包括3類：第一類是告訴才處理的案件，第二類是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，第三類是本文所討論的被害人自訴救濟(jì)案件為公訴轉(zhuǎn)自訴案件，即在符合立法規(guī)定的條件下，偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為無需追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的案件。從現(xiàn)行法條可以看出，此類案件范圍過于寬泛，沒有明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)。只要公安機(jī)關(guān)、檢察院不予追究刑事責(zé)任且符合一定條件，被害人均可以向人民法院起訴。然而，我國(guó)刑事訴訟經(jīng)過近幾十年的發(fā)展形成了公訴為主、自訴為輔的起訴模式，基于此種模式，被害人進(jìn)行自訴救濟(jì)的案件應(yīng)當(dāng)限制于輕微的人身、財(cái)產(chǎn)損害案件。但是《刑事訴訟法》第210條第3款的規(guī)定，從理論上來說，幾乎覆蓋了所有性質(zhì)的刑事案件，這與我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟起訴模式相矛盾，也與嚴(yán)格限制自訴案件范圍的立法原意相背離。

1.2 自訴救濟(jì)的被害人舉證過于艱難

我國(guó)《刑事訴訟法》第51條對(duì)公訴案件和自訴案件的舉證責(zé)任進(jìn)行了明確的劃分：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。從此條規(guī)定和相關(guān)立法可以看出，在證明責(zé)任上，檢察院對(duì)自己做出不起訴決定行為的合法性沒有舉證義務(wù)。然而在整個(gè)訴訟過程中，自訴人即被害人一方需要像國(guó)家公訴機(jī)關(guān)一樣主動(dòng)搜集相關(guān)證據(jù)以證明自己的主張，但相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，自訴人一方明顯處于弱勢(shì)地位。例如在證明被告人侵犯自訴人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失案件中，公訴機(jī)關(guān)可以通過法醫(yī)檢驗(yàn)、搜查令等合法、有效的手段獲取證據(jù)；而相較于檢察機(jī)關(guān)，自訴人搜集證據(jù)的手段和能力非常有限。此外，自訴人對(duì)證明“公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究刑事責(zé)任”這一條件處于不利地位。公訴轉(zhuǎn)自訴制度對(duì)國(guó)家公權(quán)力的行使存在著制約作用，因此在實(shí)踐中必然會(huì)受到阻礙，若偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)拒絕做出不追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的法律文書，這一條件便無法得到證明，那么該項(xiàng)救濟(jì)制度將成為一紙空文。結(jié)合實(shí)踐中的相關(guān)情況，自訴人提供的材料往往很難達(dá)到公訴轉(zhuǎn)自訴的立案標(biāo)準(zhǔn)，而且公訴案件往往比較復(fù)雜，被害人在缺乏公訴機(jī)關(guān)協(xié)助的情況下，難以有效完成訴訟活動(dòng)，從而使犯罪嫌疑人逍遙法外。因此，針對(duì)證據(jù)的案件法院往往會(huì)說服自訴人撤回起訴?？梢姡缓θ俗栽V救濟(jì)制度對(duì)于預(yù)設(shè)的保障被害人合法權(quán)益的立法目的并未起到實(shí)質(zhì)性的作用。

1.3 自訴救濟(jì)制度與不起訴制度存在一定沖突

“酌定不起訴”的案件條件在《刑事訴訟法》第177條[注]《刑事訴訟法》第177條第2款：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。中進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)一定范圍的自由裁量權(quán)，檢察院可通過對(duì)案件相關(guān)因素的綜合考量，做出更有利于保障訴訟參與人的權(quán)利、提高司法效率的決定，以更好地體現(xiàn)刑法所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但1996年增設(shè)的被害人自訴救濟(jì)制度打破了酌定不起訴的應(yīng)有功能。從國(guó)家的立法角度出發(fā)，公訴轉(zhuǎn)自訴制度有著巨大的積極作用，它賦予被害人通過提起自訴的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，從被害人層面出發(fā)，作為受犯罪行為直接侵害的對(duì)象，此時(shí)最強(qiáng)烈的愿望就是追究被告人的刑事責(zé)任，檢察院一旦做出不予追究刑事責(zé)任的決定，被害人便會(huì)行使自訴救濟(jì)權(quán)，以此與檢察院進(jìn)行抗衡，這將會(huì)損害檢察院不起訴決定的權(quán)威性和積極性。換句話說，在檢察院對(duì)酌定不起訴案件行使自由裁量權(quán)時(shí)不再擁有最終的決定權(quán)，這使得“酌定不起訴”的實(shí)踐運(yùn)用背離了當(dāng)初的立法目的，造成司法資源的浪費(fèi)。

1.4 自訴救濟(jì)制度缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制

作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院在刑事案件的審查起訴過程中擁有巨大的權(quán)力，對(duì)于符合一定條件的案件，可以做出不起訴的決定，然而針對(duì)被害人自訴案件，只有在檢察院做出不起訴決定后才可向法院提起訴訟。實(shí)踐中，檢察院行使自由裁量權(quán)的行為并沒有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用。例如，檢察院認(rèn)為法律為被害人提供了救濟(jì)手段，所以對(duì)案件采取消極處理的態(tài)度，若被害人愿意起訴便可向法院起訴；或者檢察院了解到被害人追責(zé)的態(tài)度堅(jiān)決，為避免不必要的麻煩，便放棄酌定不起訴決定，并向人民法院提起訴訟[2]35-37，無論是哪一種情形，都不是我們立法時(shí)所期望達(dá)到的效果。

2 其他國(guó)家及地區(qū)被害人自訴救濟(jì)制度立法啟示

在不同時(shí)期，不同的社會(huì)背景下，各個(gè)國(guó)家、地區(qū)的刑事訴訟立法對(duì)于保障被害人的訴訟權(quán)利有著不盡相同但又各具特色的規(guī)定。從20世紀(jì)50年代開始，人權(quán)保障受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，人們對(duì)于人權(quán)保障的渴望愈發(fā)高漲，以保障被害人的合法權(quán)益為基礎(chǔ)來制約監(jiān)督國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)顯得尤為重要。由此，被害人的權(quán)利保障成為各國(guó)或地區(qū)在刑事訴訟立法或完善時(shí)所考慮的必然因素。德國(guó)的“強(qiáng)制起訴”制度、日本的“準(zhǔn)起訴”制度、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“交付審判”制度等由此孕育而生。筆者通過對(duì)以上國(guó)家和地區(qū)刑事訴訟立法制度的分析，以期對(duì)我國(guó)被害人自訴救濟(jì)的立法有所啟示。

2.1 德國(guó)“強(qiáng)制起訴”制度

德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度是《德國(guó)刑事訴訟法》最具特色的一項(xiàng)規(guī)定?！兜聡?guó)刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不起訴的案件，被害人有權(quán)向法院申請(qǐng)啟動(dòng)“強(qiáng)制起訴”程序。

對(duì)德國(guó)“強(qiáng)制起訴”制度進(jìn)行深層次的解讀會(huì)發(fā)現(xiàn)：首先，依據(jù)法條的規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)制起訴制度所適用的案件范圍，立法中并未作出相關(guān)限制，只要公訴機(jī)關(guān)拒絕提起訴訟或者偵查完畢后決定不再移交公訴機(jī)關(guān)審查起訴，且被害人與刑事追訴申請(qǐng)人為同一人即可向法院請(qǐng)求予以裁判。這種讓法院介入檢察院的不起訴決定，從而進(jìn)行強(qiáng)制起訴的方法，既保障了被害人的訴權(quán)，又以此為基礎(chǔ)制約了檢察院的自由裁量權(quán)，做到了以權(quán)利制約權(quán)力。其次，在證明責(zé)任上，根據(jù)法條的規(guī)定，被害人應(yīng)當(dāng)提出足以使法庭相信該案件需要由法庭進(jìn)行審判的事實(shí)和證明材料。案件受理后，檢察院應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定將其掌握的全部案件材料和證據(jù)移送法院。這兩項(xiàng)規(guī)定，大大減輕了被害人在申請(qǐng)法院裁判時(shí)要承擔(dān)的符合啟動(dòng)強(qiáng)制起訴制度條件的舉證責(zé)任。在法院受理后，證明責(zé)任仍然由強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)即檢察院擔(dān)負(fù)，并且在必要時(shí)，法院具有一定的案件調(diào)查權(quán)以減輕被害人的壓力。這體現(xiàn)了德國(guó)刑事訴訟立法時(shí)“德國(guó)檢察院的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)被置于公民的初衷控制下”的思想，也符合更好地保障被害人的權(quán)利，符合監(jiān)督、制約檢察院的目的。最后，德國(guó)“強(qiáng)制訴訟”程序的啟動(dòng)是以被害人提供擔(dān)保為前提的。必要時(shí)，法院可以裁定要求被害人對(duì)由此產(chǎn)生的一切訴訟費(fèi)用提供擔(dān)保，若未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供擔(dān)保，法院應(yīng)當(dāng)宣布撤回被害人的強(qiáng)制訴訟申請(qǐng)。[3]68-73這項(xiàng)規(guī)定在防止被害人濫用自我救濟(jì)權(quán)、保障被指控人合法利益不受侵害中發(fā)揮了積極作用。

2.2 日本“準(zhǔn)起訴”制度

日本奉行起訴便宜主義，因此法律給予檢察官較大的自由裁量權(quán)和起訴的獨(dú)占權(quán)。若檢察官濫用公權(quán)力，將會(huì)對(duì)司法公正產(chǎn)生巨大的沖擊。因此，《日本刑事訴訟法》為了保障公民私權(quán)利、制約與監(jiān)督檢察院公權(quán)力的行使，在借鑒德國(guó)“強(qiáng)制起訴”的基礎(chǔ)上設(shè)置了“準(zhǔn)起訴”制度。

首先，從日本相關(guān)立法可以看出，“準(zhǔn)起訴”制度有著特定的適用范圍，即公務(wù)員和警察濫用職權(quán)的犯罪，其主要原因在于濫用職權(quán)罪容易發(fā)生不當(dāng)?shù)牟黄鹪V，被害人的合法權(quán)益更容易受到侵犯。將自訴救濟(jì)案件限制在職務(wù)犯罪的范圍內(nèi)，更有利于維護(hù)被害人的訴訟權(quán)利。其次，在證明責(zé)任方面，日本訴訟立法并未對(duì)被害人的舉證責(zé)任做出過多的限制或制定更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但是卻賦予法院在受理案件申請(qǐng)后，裁定受理之前享有廣泛的調(diào)查權(quán)。[5]9-13案件受理后，整個(gè)訴訟程序按照公訴模式進(jìn)行，由檢察院繼續(xù)承擔(dān)維持公訴的責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于被害人來說可以沒有心理負(fù)擔(dān)地提起訴訟，更有利于對(duì)其合法權(quán)益的保障以及更高效地對(duì)檢察院形成制約與監(jiān)督。第三，日本“準(zhǔn)起訴”制度也規(guī)定了相應(yīng)的被害人擔(dān)保制度。一旦案件被裁定駁回訴訟請(qǐng)求或撤回時(shí)，法院可同時(shí)裁定被害人賠償在整個(gè)過程中所產(chǎn)生的全部或一部分訴訟費(fèi)用。[6]105-111這無疑在賦予被害人救濟(jì)權(quán)利的同時(shí)對(duì)此進(jìn)行限制以保障被追訴人的利益。

2.3 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“交付審判”制度

2002年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》在向改良式當(dāng)事人主義司法模式邁進(jìn)的目的下進(jìn)行了司法變革，并以德國(guó)“強(qiáng)制起訴”制度和日本“準(zhǔn)起訴”制度為基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況設(shè)置了“交付審判”制度?！敖桓秾徟小敝贫纫环矫鎸?duì)被害人的合法權(quán)益予以保障，另一方面同樣是對(duì)檢察院做出的不起訴決定的一種監(jiān)督，對(duì)督促檢察院積極履行法定義務(wù)，貫徹“法定職責(zé)必須為”的理念以及起訴法定原則有積極推動(dòng)作用。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》詳細(xì)規(guī)定了交付審判的案件范圍，即被害人對(duì)檢察官做出的不起訴、相對(duì)不起訴以及暫緩起訴的決定不服，經(jīng)上級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)或檢察總長(zhǎng)再議后仍被駁回的，可以向法院申請(qǐng)交付審判。除此之外，還規(guī)定了交付審判制度只適用于有直接被害人的案件。從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟立法中的證據(jù)法則來看，因交付審判屬于法院法庭審查的審前程序，其主要目的不是認(rèn)定相關(guān)的案件事實(shí)以達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，所以并不需要嚴(yán)格的適用證明責(zé)任，僅僅需要自由證明即可。并且，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)審查應(yīng)當(dāng)由合議庭完成，審查期間可以進(jìn)行必要的調(diào)查。這類案件一般也被認(rèn)為是公訴案件[7]80-87，出庭支持應(yīng)訴的為檢察官，證明被告人有罪的責(zé)任也由檢察官擔(dān)任。為了防止交付審判申請(qǐng)權(quán)的濫用，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也無例外地設(shè)計(jì)了限制措施，即律師強(qiáng)制制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》指出，被害人必須委托律師向該案的第一審法院提出交付審判的申請(qǐng)及理由。[8]107-111與此同時(shí)，為了平衡被害人與被告人之間的訴訟權(quán)利，刑事訴訟立法也賦予了被告人一定的救濟(jì)權(quán)利，當(dāng)對(duì)法院的交付裁定不服時(shí)，被告人有權(quán)提起控告。

從德國(guó)“強(qiáng)制起訴”制度、日本“準(zhǔn)起訴”制度及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“交付審判”制度中可以看出，大陸法系在檢察院作出不起訴決定后，對(duì)被害人自訴權(quán)利的保障規(guī)定地較為完備，并在立法中有所體現(xiàn)。這些規(guī)定在很大程度上有利于被害人對(duì)司法公正的認(rèn)可、對(duì)于訴訟結(jié)果的接受，能夠有效地消除被害人對(duì)司法的不滿和抵觸情緒，也利用“權(quán)利制約權(quán)力”起到了對(duì)檢察院的監(jiān)督與制約。同時(shí)對(duì)被害人自訴救濟(jì)權(quán)利的賦予并不是毫無限制的。在救濟(jì)程序中，申請(qǐng)裁判權(quán)并不必然導(dǎo)致法院進(jìn)行司法審判，而僅僅發(fā)揮啟動(dòng)救濟(jì)程序的效果，最終是否受理還需法院審查后決定。這對(duì)防止被害人濫用救濟(jì)權(quán)利、浪費(fèi)司法資源形成了有效規(guī)制。

3 我國(guó)被害人自訴救濟(jì)制度的完善

3.1 明確被害人自訴救濟(jì)制度的案件范圍

結(jié)合本文第一部分的論述，我國(guó)立法中關(guān)于被害人針對(duì)檢察院的不起訴決定可以申請(qǐng)自訴救濟(jì)的案件范圍尚未有明確的規(guī)定。只要符合《刑事訴訟法》規(guī)定的自訴案件的適用范圍，被害人針對(duì)檢察院做出的3類不起訴決定均可以尋求救濟(jì)。但是基于我國(guó)的實(shí)踐與具體國(guó)情，為了更好地保障被害人的合法權(quán)益、維護(hù)檢察院所做決定的確定力之間的適當(dāng)與平衡，筆者認(rèn)為，可以將被害人自訴救濟(jì)的案件范圍限定在檢察院作出的酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴的情形上，進(jìn)而排除法定不起訴。

首先，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)酌定不起訴享有自由裁量權(quán)，但是對(duì)裁量權(quán)的運(yùn)用在實(shí)踐中沒有確定的適用界限，若對(duì)相似的情況作出了并不相似的處理決定，被害人往往會(huì)對(duì)檢察院的不起訴決定持有懷疑心態(tài)，不認(rèn)可不起訴決定的公正性。再加上在我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)環(huán)境影響下，人民群眾往往會(huì)將行使自由裁量權(quán)作出的不起訴決定與檢察院可能存在的腐敗情況相聯(lián)系，因此有必要將酌定不起訴納入被害人自訴救濟(jì)的范圍，以更好地滿足被害人對(duì)其自身合法權(quán)益的正當(dāng)訴求，增強(qiáng)對(duì)訴訟結(jié)果的可接受性。其次，證據(jù)不足不起訴案件通常是較為嚴(yán)重的關(guān)乎被害人利益、社會(huì)利益的案件。賦予被害人自訴救濟(jì)權(quán)有利于化解其對(duì)公訴機(jī)關(guān)的敵對(duì)情緒，被害人參與到庭審的全過程，經(jīng)過法庭的舉證、質(zhì)證以及辯論環(huán)節(jié)，利于其了解案件事實(shí)，即使法院最后對(duì)被告人做出無罪判決也能讓自訴人心服口服。根據(jù)控審分離原則，在整個(gè)刑事案件的訴訟過程中對(duì)于證據(jù)是否清楚充分應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行審查，僅僅依靠檢察院并不能對(duì)證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確地認(rèn)定，在這個(gè)基礎(chǔ)上做出不起訴決定，實(shí)際上剝奪了被害人的陳述、申辯的權(quán)利，不利于其合法權(quán)益的保障。第三，法定不起訴并不適宜納入被害人自訴救濟(jì)的范圍內(nèi)。法定不起訴是指我國(guó)《刑事訴訟法》第16條規(guī)定的幾種特定情形。對(duì)于此類案件，由于立法有明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，只要符合情形，人民檢察院便應(yīng)做出不起訴決定，不存在檢察院濫用職權(quán)的可能性，為了保證檢察院決定的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性，提高訴訟效率，不應(yīng)賦予被害人特殊的救濟(jì)權(quán)利。

3.2 窮盡檢察權(quán)內(nèi)部救濟(jì)，建立司法審查制度

首先，保障被害人提起自訴的權(quán)利應(yīng)當(dāng)窮盡檢察權(quán)內(nèi)部救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。基于此，筆者認(rèn)為，被害人針對(duì)檢察院不起訴決定應(yīng)當(dāng)先向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)查，同一個(gè)案件至少經(jīng)過兩級(jí)檢察院處理后仍然維持原決定的，被害人才可以向法院提起自訴，即窮盡檢察權(quán)內(nèi)部救濟(jì)。這一做法對(duì)于被害人一方來說，若及時(shí)作出糾正，被害人的合法訴求與利益能夠在最短的時(shí)間內(nèi)得到解決，相對(duì)于不復(fù)查的案件，被害人更能接受不起訴的結(jié)果，緩解強(qiáng)烈的不滿情緒，從而化解矛盾。另一方面有利于檢察院內(nèi)部進(jìn)行監(jiān)督制約，將錯(cuò)誤的不起訴決定及時(shí)糾正，以提高國(guó)家機(jī)關(guān)的辦事效率，防止大量不起訴案件涌向法院。其次，建立相應(yīng)的被害人司法審查申請(qǐng)制度。在經(jīng)過檢察院復(fù)查后仍作出不起訴決定的，被害人可以向上一級(jí)人民檢察院的同級(jí)法院申請(qǐng)啟動(dòng)外部監(jiān)督程序，即司法審查程序，法院對(duì)檢察院復(fù)查后的不起訴決定再次進(jìn)行審查。由于司法審查程序發(fā)生在法院未受理案件之前，因此，審查的范圍主要是不起訴決定是否合法以及是否符合法院的受理?xiàng)l件，并不需要對(duì)全部的案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。設(shè)立司法審查制度的優(yōu)越之處在于：通過法院監(jiān)督檢察院，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力之間的制約，保障被害人的合法權(quán)益，達(dá)到以“權(quán)利制約權(quán)力”的目的。同時(shí)更有利于貫徹懲罰犯罪的刑事訴訟立法目的，維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

3.3 減輕被害人對(duì)自訴案件的舉證責(zé)任

在被害人自訴救濟(jì)案件中，被害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，若被害人因舉證能力有限，往往處于弱勢(shì)地位。我國(guó)可以借鑒德國(guó)、日本的相關(guān)立法規(guī)定，賦予法院一定的調(diào)查權(quán)，法院可以在規(guī)定的界線范圍內(nèi)介入，以協(xié)助被害人獲取證據(jù)，減輕被害人的舉證壓力，更好地保障被害人的訴權(quán)。[5]9-13在舉證問題上，由于檢察院掌握著全部的案件事實(shí)材料，其更了解案件的具體情況，能夠針對(duì)具體情況提出合法合理的建議，在這一層面上，被害人的舉證責(zé)任也得到了相應(yīng)地減輕。在2018年新修訂的《刑事訴訟法》第180條中增加了檢察院移送相關(guān)案卷材料的規(guī)定，但是在法院受理后，被害人在起訴時(shí)的舉證責(zé)任并沒有得到減輕，這說明立法還是存在不足。因此，應(yīng)當(dāng)在法條中對(duì)被害人自訴救濟(jì)案件的舉證責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，以保障切實(shí)地減輕其在特定案件中的舉證責(zé)任。

3.4 被害人自訴救濟(jì)程序適用公訴程序

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定公訴案件適用公訴

程序，自訴案件適用自訴程序。但是，筆者認(rèn)為對(duì)于被害人提起的自訴案件，即第三類公訴轉(zhuǎn)自訴的案件，適用公訴程序更為適宜。

法院經(jīng)過司法審查后認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院不予追究刑事責(zé)任的決定確有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出予以追訴的裁定，并移送檢察院提起公訴。在法院?jiǎn)?dòng)審判程序后，應(yīng)當(dāng)由檢察院繼續(xù)行使追訴犯罪職能。檢察院作為法定的公訴機(jī)關(guān)，擁有法定職權(quán)與地位，相對(duì)于被害人行使控訴職能來說，更有利于提供認(rèn)定被告人是否應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任各種證據(jù)材料，在審判過程中，由于檢察官擁有專業(yè)的法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于訴訟流程有更深刻的認(rèn)識(shí)，所以這樣做既利于更好地保障被害人的合法權(quán)益，維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，又能提高庭審效率，減少司法資源的浪費(fèi)。公訴轉(zhuǎn)自訴的案件與普通自訴案件有顯著區(qū)別，如果開始便由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院按照公訴案件的流程進(jìn)行，那么在此后的被害人自訴救濟(jì)過程中，更能充分保障受害人的權(quán)益。因此，適用公訴程序更為適當(dāng)。

(責(zé)任編輯 張亙稼)