侵權(quán)損害賠償范圍的法政策考量

王學(xué)敏

(煙臺大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺 264005)

0 引 言

事實(shí)意義上的損害廣泛而復(fù)雜，如何確定賠償損害范圍是侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)性問題。由事實(shí)損害走向法律損害的辨別通常借助法技術(shù)過濾工具得以實(shí)現(xiàn)，而在其背后往往蘊(yùn)含著維護(hù)行為自由抑或保障受害人權(quán)利的法政策考量。倘若公共政策更趨向于保障行為自由，則必然通過責(zé)任要件或法律效果等法技術(shù)工具限制受害人的索賠條件，而假如公共政策更傾向于維護(hù)受害人遭受的損害，則其責(zé)任要件或賠償條件可能會有所緩和。本文立足于侵權(quán)損害賠償范圍的公共政策，從歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、法律效果、法律解釋四個角度出發(fā)，探尋在損害賠償范圍確定過程中須考量的法律政策因素。

1 歸責(zé)原則

侵權(quán)損害賠償范圍的實(shí)現(xiàn)須依賴于特定的歸責(zé)原則。歸責(zé)原則具有明確保護(hù)原告或被告的政策導(dǎo)向性，并通過法律規(guī)范予以固定。歸責(zé)原則是一個動態(tài)、開放的體系，立法者須綜合考慮道德觀念、公平效率、公共利益、社會變遷、傳統(tǒng)習(xí)慣等因素[1]44，合理分配特殊侵權(quán)類型的歸責(zé)基礎(chǔ)。

1.1 過錯責(zé)任原則

良好的公共政策應(yīng)讓損害停留在發(fā)生之處，除非被控方具有可歸責(zé)性等特殊事由。[2]50近代以來，各國侵權(quán)法都將過錯責(zé)任原則確立為最基本的歸責(zé)原則。我國侵權(quán)責(zé)任法明確堅(jiān)持社會本位原則，從而促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，過錯責(zé)任原則在保障行為自由的同時，呈現(xiàn)保護(hù)受害人合法權(quán)益、分散社會風(fēng)險的傾向：

(1)過失客觀化。為強(qiáng)化保障弱者權(quán)利、降低受害人的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，我國并未采納嚴(yán)格的個人責(zé)任，而是強(qiáng)調(diào)過失標(biāo)準(zhǔn)的客觀化、類型化，以發(fā)揮侵權(quán)法分散社會風(fēng)險的價值。基于此，過失的判斷過程是將行為人所實(shí)施的“現(xiàn)實(shí)行為”，與在同一情形下盡到必要注意義務(wù)的行為人應(yīng)實(shí)施的“應(yīng)為行為”進(jìn)行比較，倘若二者仍有差距，則認(rèn)定行為人疏于盡到社會生活的必要注意，存在過失。[3]299同時，根據(jù)不同群體、不同職業(yè)、當(dāng)事人之間的關(guān)系等區(qū)分過失的標(biāo)準(zhǔn)。例如，醫(yī)務(wù)人員在對患者從事診療活動時，須盡到相同醫(yī)療活動領(lǐng)域內(nèi)合格專業(yè)人員的注意義務(wù)。

(2)創(chuàng)設(shè)補(bǔ)充責(zé)任。在多數(shù)人侵權(quán)領(lǐng)域，為充分填補(bǔ)受害人遭受的損害，侵權(quán)法可令因果關(guān)系概率程度較低、距離損害較遠(yuǎn)的安全保障義務(wù)人、勞務(wù)派遣單位、教育機(jī)構(gòu)等非常規(guī)主體承擔(dān)其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。以第三人侵權(quán)時教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任為例，法律令未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，有利于充分保障受害人的合法權(quán)益，促使教育機(jī)構(gòu)實(shí)際落實(shí)其管理職責(zé)。

(3)過錯推定的廣泛運(yùn)用。為回應(yīng)風(fēng)險社會的舉證困難問題、合理分配雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張了過錯推定原則的適用范圍，即在行為人對危險事故具有一定控制力的領(lǐng)域，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。例如，基于保護(hù)無民事行為能力人的政策理念，《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定須由教育機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)其盡到教育、管理職能的證明責(zé)任。與此同時，侵權(quán)法并非一味忽視行為人的利益。例如，為緩解緊張的醫(yī)患關(guān)系、促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)之發(fā)展，《侵權(quán)責(zé)任法》廢止了《民事證據(jù)推定》第4條的過錯推定原則，將其回歸于傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則，從而給予醫(yī)療機(jī)構(gòu)容留更多的專業(yè)診治空間。

1.2 無過錯責(zé)任原則

伴隨著社會本位對個人本位的取代，侵權(quán)法淡化了對不法行為的制裁功能，其側(cè)重于分配正義的理念，要求強(qiáng)化分散社會風(fēng)險的功能。為符合社會和諧穩(wěn)定的政策導(dǎo)向與立法本位的變化，無過錯責(zé)任的適用范圍隨之?dāng)U張，呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

(1)二元制理論基礎(chǔ)。根據(jù)無過錯責(zé)任蘊(yùn)含的政策考量因素不同，法律可令從事高度危險性、技術(shù)性活動(危險)或?qū)p害事故具有較高控制力(控制力)的行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任。如侵權(quán)法在高度危險物致害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人的交通事故?zé)任、飼養(yǎng)動物致害責(zé)任等領(lǐng)域設(shè)置無過錯責(zé)任原則，以協(xié)調(diào)權(quán)益保護(hù)與行為自由的關(guān)系，并通過經(jīng)營成本發(fā)揮其預(yù)防損害的功能。

為了回應(yīng)公共政策的變化，強(qiáng)調(diào)對某類受害人的特殊保護(hù)，法律可基于“危險”或“控制力”等歸責(zé)事由修改或補(bǔ)充某類無過錯責(zé)任的類型，如美國、德國等為強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)的公共政策，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則經(jīng)歷了從過錯責(zé)任到過錯推定，再到無過錯責(zé)任的轉(zhuǎn)變[4]397-416，也可通過解釋成文法規(guī)則的方法，使某種過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)類型趨近于過錯推定或無過錯責(zé)任。

(2)責(zé)任集體化。基于保護(hù)弱者合法權(quán)益、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的政策理念，侵權(quán)法還可令與損害后果具有特定關(guān)系的無過錯當(dāng)事人與加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，即當(dāng)數(shù)人侵權(quán)造成他人損害時，可打破數(shù)人責(zé)任構(gòu)成的整體性原則，令每個足以導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。如在建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌致害的情形，本應(yīng)由建設(shè)單位承擔(dān)賠償責(zé)任。但基于現(xiàn)實(shí)中建筑物、構(gòu)筑物倒塌事故頻發(fā)的現(xiàn)象，為維護(hù)人民的人身、財產(chǎn)安全，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定由不具有責(zé)任構(gòu)成整體性的建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

1.3 公平責(zé)任

嚴(yán)格意義上講，公平責(zé)任并非獨(dú)立的歸責(zé)原則，而是一種損失分擔(dān)機(jī)制。但其作為行為人與受害人的利益調(diào)節(jié)器，在以歸責(zé)原則為核心的侵權(quán)責(zé)任不能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)時，充任了社會風(fēng)險的分配工具。[5]106

原則上法律不應(yīng)直接將公平作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)，但為了回應(yīng)公共政策的現(xiàn)實(shí)需要，侵權(quán)法可基于各種價值的綜合衡量，針對雙方當(dāng)事人均無過錯的特殊情形適用公平責(zé)任，以保持制度體系的剛性。例如，在因自然原因引發(fā)的緊急避險致害案件中，基于公平正義的政策導(dǎo)向式思考，《侵權(quán)責(zé)任法》第31條賦予法院自由裁量權(quán)，在具體案件中可綜合考量避險人的受益情況、受害人的損害嚴(yán)重程度、雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，從而確定是否應(yīng)予以避險人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

同時，為防止法院濫用公平責(zé)任的一般規(guī)定、出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，法律應(yīng)設(shè)置適用公平責(zé)任的具體情形，以減少一般規(guī)定的調(diào)整空間。例如，我國先后在重慶、濟(jì)南、南京等地發(fā)生了以建筑物中拋擲物、墜落物致害事故，此類案件難以確定具體侵權(quán)人，而受害人遭受的損害又通常較為嚴(yán)重，出現(xiàn)了由可能的加害人承擔(dān)連帶責(zé)任或公平責(zé)任，抑或由受害人自行承擔(dān)責(zé)任的分歧。為了統(tǒng)一審判依據(jù)、合理解決糾紛，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定由可能的加害人承擔(dān)公平責(zé)任，從而通過分散風(fēng)險解決疑難問題，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的效果。

2 構(gòu)成要件

法院在判斷事實(shí)意義的損害能否獲得法律救濟(jì)時，不能僅局限于形式推理，而應(yīng)注重法律與社會現(xiàn)實(shí)的互動[6]81，將政策導(dǎo)向式的思考貫穿于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之中，充分考慮司法裁判的社會效應(yīng)。

2.1 損害

公共政策對事實(shí)意義損害的篩選體現(xiàn)于只有介入民事權(quán)利或侵權(quán)責(zé)任等成為要件意義的損害，才可成為侵權(quán)法的調(diào)整范圍。輕微損害不應(yīng)納入調(diào)整范圍，對此法院可直接借助法律或相關(guān)政策性文件做出判斷。即使侵權(quán)行為無監(jiān)測數(shù)據(jù)證明或并未超出管制規(guī)范形式標(biāo)準(zhǔn)的限度，也不應(yīng)以此排除受害人依實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)可獲得的救濟(jì)權(quán)。

同時，對損害嚴(yán)重程度的評價須區(qū)分受害人身份的特殊性，即當(dāng)公眾人物遭受程度較輕的名譽(yù)損害不可請求救濟(jì)。對于特定侵權(quán)類型，還須滿足損害結(jié)構(gòu)形態(tài)之要求。例如，應(yīng)區(qū)分財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害的可補(bǔ)救性，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：只有當(dāng)其遭受滿足一定條件的嚴(yán)重精神損害時才可獲得賠償。又如，為避免濫訴，遭受輕微損害的不特定多數(shù)人之集合不能構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)。[7]961-1063除大規(guī)模事故侵權(quán)外，因產(chǎn)品瑕疵或接觸有害物質(zhì)等原因形成的大規(guī)模暴露侵權(quán)也應(yīng)擬制為集合損害。[8]115

2.2 違法性

違法性的判斷蘊(yùn)含政策選擇，須考慮受害權(quán)益種類、行為人加害方式、行為人是否知悉侵害客體、行為人活動自由及社會公共利益等因素。[9]195以德國、我國臺灣地區(qū)為代表，不法行為經(jīng)公共政策之評價形成了以侵害權(quán)益型、違反保護(hù)義務(wù)型和故意背俗型侵權(quán)為核心的封閉體系。特別是違反保護(hù)義務(wù)型侵權(quán)，其包括違反民法典及其以外相關(guān)條款的民事責(zé)任，為公共政策的實(shí)現(xiàn)提供了便利平臺。[10]4我國雖未明確規(guī)定違反保護(hù)義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，卻可通過管制規(guī)范判斷是否構(gòu)成對注意義務(wù)的違反；[11]62也可通過回答是否違反公共利益來實(shí)現(xiàn)對其違法性的甄別。

基于立法政策的考量，應(yīng)承認(rèn)違法性區(qū)別法益保護(hù)原則，區(qū)分人身損害、財產(chǎn)損害、純粹經(jīng)濟(jì)損失的可補(bǔ)救性。例如，根據(jù)“蛋殼腦袋規(guī)則”(eggshell skull)，在確定人身損害行為人的責(zé)任時，雖然受害人有特殊體質(zhì)，但不能因此減輕行為人的賠償責(zé)任。如果是行為人開車追撞到運(yùn)送炸藥的汽車而引起爆炸導(dǎo)致了財產(chǎn)損失，由于人與物在法益保護(hù)的衡量上不能等量齊觀，所以不能完全適用“蛋殼腦袋規(guī)則”。[12]126對于純粹經(jīng)濟(jì)損失，由于其具有非顯著性、不公開性、損害范圍的不確定性等特點(diǎn)，在違法性判斷時須結(jié)合行為人是否故意、行為人的可預(yù)見性、利益損失的重要性、潛在的原告數(shù)量、保險制度等因素，適當(dāng)限制加害人的賠償責(zé)任。例如，法院基于下列政策考量駁回某醫(yī)院索賠停電期間營業(yè)損失的訴訟請求：首先，因電力企業(yè)過失而不能提供電力，從而致使消費(fèi)者遭受經(jīng)濟(jì)損失時，其作為法定的供應(yīng)者不承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，事故發(fā)生后，人身或物品未遭受損害的情況下，給人們帶來的經(jīng)濟(jì)損失較為輕微，對此應(yīng)負(fù)容忍義務(wù)；最后，若被害人對此等意外事故具有經(jīng)濟(jì)上的損失賠償請求權(quán)，則其權(quán)利邊界將愈加寬廣，這樣有違社會公平正義。

2.3 因果關(guān)系

因果關(guān)系是損害可補(bǔ)救性的主要篩選工具，也是法院促成公共政策在社會中應(yīng)用的主要手段。[13]60-61美國法中，因果關(guān)系分為事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系，其中事實(shí)因果關(guān)系主要是規(guī)范邏輯問題，也在一定程度上涉及政策判斷；而法律因果關(guān)系則是法政策考量的有效工具，法院常常利用“可預(yù)見說”“直接因果關(guān)系說”“限制可預(yù)見說”“實(shí)質(zhì)因素說”等實(shí)現(xiàn)其欲達(dá)成的公共政策。德國法中，因果關(guān)系可區(qū)分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，其中前者是侵權(quán)行為是否是危害結(jié)果發(fā)生條件的事實(shí)判斷，而后者則明顯涉及相當(dāng)性、法規(guī)目的等政策考量。

在我國，公共政策對侵權(quán)損害賠償?shù)倪^濾途徑主要有二：

其一，通過“條件說”與“相當(dāng)性”進(jìn)行政策性檢視或價值判斷，以排除不同尋?；蜻^于遙遠(yuǎn)的損害。對此，在借助專業(yè)鑒定及經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定因果關(guān)系后，法院通常將理性人的可預(yù)見性作為實(shí)現(xiàn)公共政策的路徑。[14]1275當(dāng)社會共識認(rèn)為加害行為通常引發(fā)此類損害時，則可據(jù)此認(rèn)定符合因果關(guān)系的“相當(dāng)性”。另外，也須根據(jù)不同損害類型進(jìn)一步考量法律因果關(guān)系的其他政策性因素。例如，由于車輛貶值損失的類型具有多樣性,實(shí)務(wù)上多根據(jù)其不同類型對因果關(guān)系提出不同要求。[15]79又如，威斯康星州在判斷侵權(quán)行為與精神損害的因果關(guān)系時，須結(jié)合行為人的經(jīng)濟(jì)狀況、可歸責(zé)性、損害的遠(yuǎn)隔性、訴訟閘門等綜合考量。

其二，“條件說”與“相當(dāng)性”以生活經(jīng)驗(yàn)或可預(yù)見性為基礎(chǔ)，有時尚不足以實(shí)現(xiàn)公共政策的預(yù)設(shè)目標(biāo)，還需以立法者意欲達(dá)到法規(guī)目的作為補(bǔ)充。對此，法規(guī)目的說要求法院結(jié)合保護(hù)性規(guī)范、政策需求、立法目的等，同時考慮下列要素：原告是否屬于法規(guī)意圖保護(hù)的主體、損害類型是否屬于法益保護(hù)范圍、損害形成的方式是否是規(guī)范調(diào)整的危險等。[16]285例如，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：受害人可憑借醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反部門規(guī)章或診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)等認(rèn)定診療活動是否構(gòu)成醫(yī)療事故。在特定情況下，為充分發(fā)揮公共政策對賠償范圍的確定作用、強(qiáng)化結(jié)果的妥當(dāng)性，規(guī)范目的能夠突破相當(dāng)因果關(guān)系的限制。例如，基于優(yōu)先保護(hù)受害人的政策理念，規(guī)范目的理論涵蓋了受害人因其特殊體質(zhì)或身份出現(xiàn)的、不符合相當(dāng)性的損害，從而將發(fā)生概率較低的侵害也視為符合“相當(dāng)性”。[17]30

2.4 過 錯

為適應(yīng)公共政策的需求，法院可通過立法目的或政策理念等影響注意義務(wù)及過錯認(rèn)定。首先，法院可通過政策導(dǎo)向式的思考，認(rèn)定雙方是否存在特定法律關(guān)系或負(fù)有注意義務(wù)。[18]239-240例如，為維護(hù)轄區(qū)居民的合法權(quán)益及社會和諧穩(wěn)定，國有電力單位負(fù)有及時調(diào)整高壓線高度、避免妨害他人正?；顒拥淖⒁饬x務(wù)。為了保障乘客安全、嚴(yán)厲打擊交通違法行為，司機(jī)駕駛機(jī)動車駛?cè)牍窌r，負(fù)有查看車輛碼表是否毀壞的注意義務(wù)。[19]119其次，法院在進(jìn)行過錯評價時，可在一定程度上區(qū)分行為人身份，適當(dāng)提高或降低特定人群的注意義務(wù)。例如，相對于普通民眾而言，公眾人物在發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論時應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

3 責(zé)任效果

3.1 救濟(jì)渠道

為了實(shí)現(xiàn)對原告的救濟(jì)，依據(jù)公共政策精神的導(dǎo)向，在賠償范圍的確定過程中可綜合多種救濟(jì)渠道：

其一，對于損害后果較為嚴(yán)重的侵權(quán)，法院有權(quán)責(zé)令行為人同時承擔(dān)刑事、行政、民事責(zé)任；或在行為人主觀惡意明顯的案件中，應(yīng)根據(jù)立法政策施加懲罰性賠償。[20]363-364

其二，靈活運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的八種責(zé)任承擔(dān)方式。對于責(zé)令被告承擔(dān)禁令式責(zé)任，或者原地恢復(fù)原狀可能會造成較大社會財富浪費(fèi)的，法院可判決由建設(shè)單位通過異地補(bǔ)植的方式恢復(fù)生態(tài)容量；如果恢復(fù)原狀雖然可能，但費(fèi)用過巨或時間過長，則應(yīng)從高效配置市場資源原則出發(fā)，以金錢賠償代替恢復(fù)原狀[21]463-464；賠禮道歉原則上僅適用于受害人遭受精神損害的情形，倘若行為人拒絕履行賠禮道歉的民事責(zé)任，法院有權(quán)通過登報、互聯(lián)網(wǎng)等方式實(shí)現(xiàn)維護(hù)受害人名譽(yù)權(quán)的社會效果。

其三，為了回應(yīng)風(fēng)險社會的挑戰(zhàn)，法院須先后運(yùn)用強(qiáng)制保險、商業(yè)保險、侵權(quán)損害賠償、交通事故社會救助基金等填補(bǔ)受害人遭受的損害。當(dāng)損害發(fā)生后，倘若由行為人和受害人直接參與損害填補(bǔ)，則可能由于訴訟程序等因素，而給受害人行使損害賠償請求權(quán)造成負(fù)擔(dān)的，在實(shí)踐中往往由保險公司充當(dāng)財務(wù)中間人的地位。此舉會令行為人在利益衡量中處于有利地位。為實(shí)現(xiàn)三者利益的平衡，法律規(guī)定了一項(xiàng)法定債權(quán)讓與制度，即允許保險公司先行賠付后再向行為人行使追索權(quán)。以交強(qiáng)險為例，交強(qiáng)險具有社會公益性質(zhì)，它是國家根據(jù)公共政策的需要強(qiáng)制推行的保險，從而實(shí)現(xiàn)保障受害人及社會大眾利益的根本目的，因此不能適用無責(zé)任限額的標(biāo)準(zhǔn)賠償，亦不能以未充分說明、協(xié)商為由，排除投保人選擇保險期間即時生效的權(quán)利。

3.2 損害賠償

完全賠償原則是經(jīng)過政策因素過濾、扣減后的損害予以填補(bǔ)的制度，是實(shí)現(xiàn)行為人與受害人之間利益平衡的重要法政策工具。[22]435-468只要責(zé)任成立，法院無須考慮行為人的過錯程度或經(jīng)濟(jì)狀況等因素而全部賠償，對于維持侵權(quán)責(zé)任法的體系剛性、限制法院的自由裁量權(quán)具有重要意義。但在特殊情況下，為實(shí)現(xiàn)特定的法政策目標(biāo)，可基于過失相抵、限額賠償規(guī)則、懲罰性賠償?shù)韧緩酵黄仆耆r償原則，強(qiáng)化案件結(jié)果的妥當(dāng)性。[23]109例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償無非是通過震懾、懲罰生產(chǎn)者和消費(fèi)者來保障產(chǎn)品安全的舉措。對此，法院須結(jié)合公共政策或社會效果等因素，斟酌行為人的可責(zé)難性及經(jīng)濟(jì)狀況、潛在危險性、訴訟費(fèi)用、與填補(bǔ)性損害賠償?shù)谋壤龋诜ǘǚ秶鷥?nèi)具體確定懲罰性賠償?shù)慕痤~。[24]869-930

由于某類損害的法律屬性較為濃厚，機(jī)械照搬完全賠償原則難以當(dāng)然生效，法院須運(yùn)用公共政策蘊(yùn)含的價值判斷來確定賠償范圍。首先，只有當(dāng)遭受嚴(yán)重的精神損害時才能獲得救濟(jì)，但并不意味著法院必須判決數(shù)額較大的精神損害撫慰金，而應(yīng)充分考慮行為人的歸責(zé)性程度、不法行為的實(shí)施方式或場合、不法行為的結(jié)果、行為人的獲利狀況、受訴地的經(jīng)濟(jì)水平等因素。例如，在侵害隱私權(quán)的案件中，被告某保險公司非法收集、利用原告?zhèn)€人信息，多次致電推銷車輛保險，侵?jǐn)_了原告正常生活。該案經(jīng)媒體報道后在社會上造成了較大影響，故法院支持原告1元精神損害撫慰金的訴訟請求。其次，在人身損害案件中，喪失工作能力的補(bǔ)救具有社會保障作用，須結(jié)合政策因素確定其賠償數(shù)額。例如，在法院已經(jīng)判決給予一定傷殘補(bǔ)助的情況下，由于20年后物價上漲、經(jīng)濟(jì)水平提高等因素，為維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，再審法院在尊重雙方當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，酌定由被告另行支付一次性傷殘補(bǔ)助金等經(jīng)濟(jì)損失15萬元。最后，對于可得利益損失的計(jì)算，須根據(jù)損害類型、受損物性質(zhì)等綜合認(rèn)定賠償數(shù)額。例如，法院在確定經(jīng)營性車輛的停運(yùn)損失時，由于城市公共交通涉及公共政策，與一般意義上從事經(jīng)營活動的車輛有所區(qū)別，其賠償范圍須考慮政府補(bǔ)貼數(shù)額、運(yùn)營成本等多種因素。

4 法律解釋

當(dāng)侵權(quán)損害賠償范圍無法通過既有法律規(guī)范得以確定時，解釋者可通過民法解釋方法對該條款進(jìn)行政策性檢視，以運(yùn)用政策導(dǎo)向式的思考探究法律規(guī)范的意旨或?qū)崿F(xiàn)漏洞填補(bǔ)。法律解釋并非僅囿于法律文本或某項(xiàng)規(guī)范的抽象含義，而是涉及生活經(jīng)驗(yàn)、道德傳統(tǒng)、正義理念、風(fēng)俗習(xí)慣等利益衡量的司法實(shí)踐，并基于一定的歷史環(huán)境或政策背景表達(dá)或執(zhí)行國家意志。[25]113-117不過，政策解釋不是單獨(dú)的民法解釋方法，而應(yīng)作為文義解釋或目的解釋的一項(xiàng)重要斟酌因素，在維護(hù)法律適用安定性的同時，確保案件結(jié)果的妥當(dāng)性。

4.1 文義解釋

在法律適用過程中，解釋者可直接通過政策性文件或公益理念確定規(guī)范文本的覆蓋范圍，以發(fā)揮公共政策對文義解釋的引領(lǐng)作用?；诔晌姆ǖ目茖W(xué)性、抽象性，在將具體案件的事實(shí)構(gòu)成涵攝于法律的概念或特定類型時，總會出現(xiàn)解釋適用的彈性問題。解釋者可通過公共政策確定法律概念及其邊際射程之遠(yuǎn)近，以搭建法律與社會需求之間的橋梁。如在一起涉及相鄰關(guān)系糾紛案件中，根據(jù)《上海市空調(diào)設(shè)備安裝使用管理規(guī)定》第12條的規(guī)定：空調(diào)設(shè)備安裝應(yīng)選擇與相鄰方固有門窗距離最大或?qū)ο噜彿接绊懽钚√?。被告在有其他可選位置情況下，安裝在東南間窗戶下方的空調(diào)室外機(jī)的位置明顯過低。該案法院系通過上海市人民政府令的形式實(shí)現(xiàn)對《民法通則》第83條“相鄰關(guān)系”的具體化，從而支持原告要求拆除該空調(diào)室外機(jī)的訴訟請求。

4.2 目的解釋

法律解釋不能拘泥于規(guī)范語言或概念體系等，還須考慮該規(guī)范在政治經(jīng)濟(jì)社會等領(lǐng)域的實(shí)踐意義或設(shè)立目的，具有明顯的價值取向性。[26]234-235特別是當(dāng)民事法律關(guān)系涉及法益保護(hù)范圍內(nèi)的兩個或兩個以上利益沖突時，解釋者須以立法目的為核心或依據(jù)，進(jìn)行政策導(dǎo)向式的利益衡量或價值判斷。如《合同法》第53條規(guī)定了兩種免責(zé)條款無效的情形，其目的在于防止強(qiáng)者濫用優(yōu)勢地位，從而維護(hù)社會公共利益。因此，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形下，即使受害人要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不能承認(rèn)此類免責(zé)條款的效力；同時，為貫徹誠實(shí)信用原則、防止道德風(fēng)險，應(yīng)以損害發(fā)生時作為基準(zhǔn)時點(diǎn)，避免當(dāng)事人在損害發(fā)生后、所負(fù)債務(wù)發(fā)生前免責(zé)約定機(jī)會的浪費(fèi)。[27]352

當(dāng)法律文義涵蓋的案件類型不適宜時，解釋者可將政策考量作為主要斟酌因素，進(jìn)行目的性擴(kuò)張或限縮解釋。特別是法院根據(jù)法政策理念對某一現(xiàn)行法律規(guī)定存在不滿時，認(rèn)定法律存在漏洞通常成為目的性擴(kuò)張或限縮的理由。[28]361相較于技術(shù)性規(guī)范，公共政策以差序格局的社會觀為基本理念，須精準(zhǔn)定位其在民事法律中的價值目標(biāo)，并根據(jù)該目標(biāo)擴(kuò)張或排除規(guī)范適用。[29]16例如，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，受害人有權(quán)請求救濟(jì)實(shí)際產(chǎn)生合理替代費(fèi)用及停運(yùn)損失。根據(jù)文義解釋，未實(shí)際支出費(fèi)用的單純使用中斷損失顯然不在此列。然而該規(guī)范的立法目的在于填補(bǔ)受害人因交通事故遭受的用益損失。對此，法院可進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，使之覆蓋未實(shí)際支出費(fèi)用的車輛使用中斷損失。

5 結(jié) 語

法律不可能對全部損害予以救濟(jì)，故在損害裁決和賠償范圍確定過程中須考量的法律政策因素有：其一，在貫徹執(zhí)行公共政策精神過程中，歸責(zé)原則具有明確保護(hù)原告或被告的政策導(dǎo)向性，過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等均在一定程度上體現(xiàn)了公共政策的要求；其二，損害、違法性、因果關(guān)系、過錯等侵權(quán)構(gòu)成要件背后蘊(yùn)含著特殊的政策考量，只有具有一定違法性、符合相當(dāng)因果關(guān)系或法規(guī)目的、滿足過錯要求的法律損害才能獲得救濟(jì)；其三，為適應(yīng)公共政策的要求，法院可綜合采用多種渠道實(shí)現(xiàn)對原告的救濟(jì)，也可以基于過失相抵、限額賠償規(guī)則、懲罰性賠償?shù)韧緩酵黄仆耆r償原則，確定賠償范圍；其四，政策解釋并非單獨(dú)的民法解釋方法，而應(yīng)作為文義解釋或目的解釋的一項(xiàng)重要斟酌因素，在法律解釋時須考慮該規(guī)范在政治經(jīng)濟(jì)社會等領(lǐng)域的實(shí)踐意義或設(shè)立目的。