以商標(biāo)反向混淆視角評(píng)析“歐普”案

金玉霜

(合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，安徽 合肥 230009)

0 引 言

2018年5月24日，張紅等與北京盛何欣怡燈飾經(jīng)營部等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案(以下簡稱為“歐普”案)終審結(jié)束，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，維持原判。一審北京市朝陽區(qū)人民法院以雙方當(dāng)事人之間商標(biāo)不近似、被訴侵權(quán)人銷售渠道固定以及被訴侵權(quán)人商標(biāo)知名度強(qiáng)于涉案商標(biāo)為由，得出相關(guān)公眾客觀上不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)混淆的結(jié)論，因此判定被訴侵權(quán)人歐普照明公司和歐普中山公司未侵害原告張紅、張紹業(yè)、張文商標(biāo)專用權(quán)。此案件中一審、二審法院均以正向混淆角度分析案情并作出判決。注參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終392號(hào)民事判決書、北京市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民(知)初字第65178號(hào)民事判決書。2019年1月9日，北京實(shí)務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心組織召開“商標(biāo)跨類使用中的商標(biāo)侵權(quán)問題”專家研討會(huì)，專門就該案件進(jìn)行深入探討。[1]筆者認(rèn)為此案件為典型的商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件，以正向混淆視角分析有所偏頗，因此本文將從反向混淆的危害性、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及比例原則方面評(píng)析該案件，希冀通過不同視角分析得出較為公平合理的結(jié)論。

1 商標(biāo)反向混淆的危害性

商標(biāo)反向混淆的危害不同于傳統(tǒng)正向混淆。在商標(biāo)傳統(tǒng)混淆侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致在先商標(biāo)權(quán)人的銷售額下降及商譽(yù)受損，同時(shí)會(huì)損害消費(fèi)者的利益，不利于市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。商標(biāo)反向混淆所造成的危害結(jié)果不再是在先商標(biāo)權(quán)人的銷售額下降，而是使得弱小的在先商標(biāo)權(quán)人失去其商標(biāo)價(jià)值。

針對(duì)反向混淆的危害，美國學(xué)者Inna Kaminer認(rèn)為,“商標(biāo)反向混淆會(huì)使得在先商標(biāo)使用者的商標(biāo)識(shí)別功能喪失,削弱其對(duì)商譽(yù)的控制力及進(jìn)入新市場(chǎng)的能力，同時(shí)消費(fèi)者也會(huì)因此受到損害。此外，若商標(biāo)在后使用者商品為劣質(zhì)，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為該劣質(zhì)商品為在先商標(biāo)使用者生產(chǎn)，且該混淆難以消除?！盵2]71-72

日本律師大島厚在結(jié)合國外學(xué)者及本國茶園成樹教授的觀點(diǎn)后得出以下結(jié)論：(1)反向混淆的主要危害與正向混淆相同，增加消費(fèi)者購買的不確定性，使得真實(shí)商標(biāo)意義與名聲受損，從而導(dǎo)致市場(chǎng)效率低下；(2)反向混淆會(huì)減損在先商標(biāo)使用者的商標(biāo)價(jià)值；(3)若在后商標(biāo)使用者使用劣質(zhì)商品或提供劣質(zhì)服務(wù)，會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)在先商標(biāo)使用者的信賴程度。[3]152

廣東省深圳市中級(jí)人民法院祝建軍法官認(rèn)為，商標(biāo)反向混淆的危害性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)商標(biāo)反向混淆行為損害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益；(2)商標(biāo)反向混淆行為損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益；(3)商標(biāo)反向混淆行為擾亂了公平的市場(chǎng)競爭秩序。[4]9-10

筆者認(rèn)為商標(biāo)反向混淆危害應(yīng)從多角度分析。若在先商標(biāo)權(quán)人沒有惡意搶注、囤積商標(biāo)等造成商標(biāo)瑕疵的行為，且注冊(cè)商標(biāo)的固有顯著性不弱并進(jìn)行商標(biāo)使用時(shí)，商標(biāo)在后使用者試圖盜用在先商標(biāo)權(quán)人智慧成果的反向混淆行為，易導(dǎo)致上述學(xué)者所提及的危害結(jié)果。反之，在先商標(biāo)權(quán)人存在惡意搶注、囤積商標(biāo)等造成商標(biāo)瑕疵的行為、所擁有的注冊(cè)商標(biāo)顯著性較弱且沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)商標(biāo)使用不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆的情形下，適用商標(biāo)反向混淆將造成以下危害：(1)巨額賠償利益會(huì)驅(qū)使大量惡意注冊(cè)和商標(biāo)囤積現(xiàn)象發(fā)生；(2)在先商標(biāo)權(quán)人濫用商標(biāo)反向混淆，選擇權(quán)利懈怠，以期通過侵權(quán)訴訟反向劫持商標(biāo)在后使用者。

2 商標(biāo)反向混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

商標(biāo)反向混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是法官衡量商標(biāo)在后使用者是否侵權(quán)的標(biāo)尺。但不論在國內(nèi)外還是實(shí)務(wù)與理論界，尚未形成統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實(shí)際情況，擬從三方面闡述反向混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.1 在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)合法并且商標(biāo)在后使用者使用標(biāo)識(shí)為商標(biāo)性使用

在反向混淆侵權(quán)案件中，原告注冊(cè)商標(biāo)必須具有合法性，此為原告主張權(quán)利的前提條件。若原告在商標(biāo)注冊(cè)過程中存在上文提及的惡意注冊(cè)、囤積商標(biāo)等行為，則原告無法依據(jù)反向混淆理論獲得救濟(jì)。

另外，被告使用標(biāo)識(shí)行為屬于商標(biāo)性使用。我國《商標(biāo)法》第48條規(guī)定了商標(biāo)的使用。凡是“將商品用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為，均可以認(rèn)定為本法所稱商標(biāo)的使用?！盵5]109-110若被告使用標(biāo)識(shí)行為不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，則可將此作為不侵權(quán)抗辯事由。

2.2 在先商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)在后使用者之間商標(biāo)近似、商品類似

在先商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)與商標(biāo)在后使用者使用標(biāo)識(shí)之間是否相同或近似、兩者之間的商品是否相同或類似是判斷是否會(huì)引起相關(guān)公眾混淆的必要條件。

商品相同或類似的判斷，法院一般依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條及第12條規(guī)定。筆者認(rèn)為除了在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等因素去分析是否構(gòu)成相同、類似商品或服務(wù)，還可以考慮商品或服務(wù)之間是否為直接競爭關(guān)系，是否他們共享相同市場(chǎng)。

商標(biāo)相同或類似的判斷，法院依據(jù)上述解釋第9條商標(biāo)近似的內(nèi)涵及第10條認(rèn)定原則，其中認(rèn)定原則是解決該問題的重要手段，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在商標(biāo)比較時(shí)既要進(jìn)行整體對(duì)比，又要進(jìn)行主要部分對(duì)比，對(duì)比應(yīng)當(dāng)在對(duì)比對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。在我國法院，法官一般依據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，而難以按相關(guān)公眾一般注意力標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判商標(biāo)的近似度，致使判斷結(jié)果難以具有合理性。另外，在商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件中應(yīng)考量商標(biāo)在后使用者的知名度，而并非注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

商標(biāo)性使用、商品相同或類似、商標(biāo)相同或近似三個(gè)要件是混淆侵權(quán)的必要不充分條件，混淆要件要以此為基礎(chǔ)；但混淆要件又具有獨(dú)立性，具備上述三項(xiàng)要件，并不必然產(chǎn)生混淆可能性。[6]84

2.3 造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性分析

混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重要基礎(chǔ)。在滿足上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，混淆可能性分析將成為終極檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?；煜赡苄苑治霭喾N要素，筆者依據(jù)美國多因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合我國司法經(jīng)驗(yàn)，提出我國混淆可能性要素具體可表現(xiàn)為：商標(biāo)強(qiáng)度、實(shí)際混淆證據(jù)、相關(guān)公眾謹(jǐn)慎程度、商標(biāo)實(shí)際使用情況、跨越可能性。上述要素依據(jù)其重要性按降序排列，并且以上要素并非窮盡列舉，隨著司法實(shí)踐發(fā)展，還會(huì)有新的要素隨之產(chǎn)生。

在商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件中，商標(biāo)強(qiáng)度分析角度與正向混淆有所不同。商標(biāo)正向混淆侵權(quán)案件中，在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)顯著性與知名度越強(qiáng)，其保護(hù)價(jià)值與混淆可能性越大。而商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件中，在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)知名度較弱，若按正向混淆角度分析，則保護(hù)價(jià)值與混淆可能性較小，故無需對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，此觀點(diǎn)顯然違背公平原則。因此在商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件中，對(duì)商標(biāo)強(qiáng)度分析應(yīng)側(cè)重商標(biāo)在后使用者商標(biāo)知名度，其知名度越強(qiáng)越可能湮滅在先商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)，更易使公眾產(chǎn)生反向混淆誤認(rèn)。同時(shí)，美國學(xué)者Nancy Del pizzo認(rèn)為，“在商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案中，檢驗(yàn)商標(biāo)在后使用者商標(biāo)商業(yè)強(qiáng)度可以幫助法官更好地量化在先商標(biāo)使用者損失?！盵7]205關(guān)于商業(yè)強(qiáng)度，筆者認(rèn)為可從商標(biāo)在后使用者使用時(shí)間、投入廣告的類型、廣告數(shù)量及費(fèi)用、廣告中商標(biāo)的突出程度、銷售額、銷售地等多方面舉證。

實(shí)際混淆證據(jù)，在審理商標(biāo)侵權(quán)案件中可直接證明相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案中，實(shí)際混淆證據(jù)可分為實(shí)際混淆與混淆可能性兩種情形，前者可通過相關(guān)公眾證詞及錯(cuò)誤電話等現(xiàn)實(shí)混淆證據(jù)證明，后者可通過消費(fèi)者問卷調(diào)查證明存在混淆可能性。我國最高人民法院2017年公布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定了實(shí)際混淆證據(jù)可作為判斷混淆可能性的參考因素，但在我國司法實(shí)踐中，法官很少在裁判文書中詳細(xì)分析該要素。筆者認(rèn)為上述規(guī)定也適用于商標(biāo)侵權(quán)類案件，法官對(duì)該要素應(yīng)提高重視、加強(qiáng)分析，尤其針對(duì)消費(fèi)者問卷調(diào)查，法院必須采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估其可行性。

相關(guān)公眾謹(jǐn)慎程度，一般與混淆可能性成反比，當(dāng)消費(fèi)者在選擇商品時(shí)謹(jǐn)慎程度越高，消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的可能性越低，該要素可從消費(fèi)者自身辨識(shí)能力、文化程度或產(chǎn)品價(jià)格造成消費(fèi)者注意程度強(qiáng)弱角度分析。但美國學(xué)者Richard E Stanley,Jr.針對(duì)反向混淆提出以下觀點(diǎn)，“由于消費(fèi)者謹(jǐn)慎程度高，反而可能因誤認(rèn)在先商標(biāo)使用者模仿商標(biāo)在后使用者而區(qū)分兩者商品?！盵8]1028-1030也就是消費(fèi)者即便謹(jǐn)慎程度高至可區(qū)分兩者商品，但仍可能造成反向混淆而損害在先商標(biāo)使用者的商標(biāo)價(jià)值。此見解可為商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件的審理開辟新思路。

商標(biāo)實(shí)際使用情況是我國分析商標(biāo)侵權(quán)案件常用要素。在貝麗絲公司訴無錫商業(yè)大廈典型反向混淆侵權(quán)案中，無錫市中級(jí)人民法院將兩者商品之間的實(shí)際使用情況進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為原告貝麗絲公司商品上起主要識(shí)別商標(biāo)來源作用的標(biāo)識(shí)不是“One”，且并無突出使用“ONE”注冊(cè)商標(biāo)，而是以改變字體的方式，使用“One”標(biāo)識(shí)。路威酩軒公司在涉案商品正中間部位突出使用“ONE ESSENTIAL”標(biāo)識(shí)，但相關(guān)公眾在購買該商品或?yàn)g覽涉案網(wǎng)站時(shí)，均易識(shí)別相關(guān)商品的品牌為“DIOR”，不會(huì)對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為兩者商品之間存在特定聯(lián)系。此案件分析中，該要素成為判斷侵權(quán)是否成立的重要影響因素。

跨越可能性在兩者商品或服務(wù)過于相似但又不屬同一類別的商標(biāo)侵權(quán)案中凸顯重要作用?？缭娇赡苄陨婕耙韵聝蓚€(gè)方面：第一，在先商標(biāo)使用者將會(huì)擴(kuò)張其商品或服務(wù)的領(lǐng)域跨越到商標(biāo)在后使用者范圍；第二，即使在先商標(biāo)使用者主觀上沒有擴(kuò)張其商品或服務(wù)的意圖，但是兩者商品或服務(wù)太過于相似，以至于導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為兩者來源相同。[9]47由于我國法官在審理商標(biāo)侵權(quán)類案件中，很少適用該要素，故將該要素置于末位。在大部分商標(biāo)侵權(quán)案件中該要素優(yōu)勢(shì)尚未顯現(xiàn)，但并不意味著其完全無適用之必要。在個(gè)別案件的審理中，若介入該要素分析會(huì)使判決結(jié)果更具說服力；在某些特殊情況下，該要素甚至?xí)?duì)被訴侵權(quán)人行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定結(jié)果產(chǎn)生重要影響。

3 對(duì)“歐普”商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件的評(píng)析

商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件中，若在先商標(biāo)權(quán)人沒有惡意搶注、囤積商標(biāo)等造成商標(biāo)存在瑕疵行為，且注冊(cè)商標(biāo)的固有顯著性不弱并進(jìn)行商標(biāo)使用時(shí)，則實(shí)力弱小的在先商標(biāo)權(quán)人已獲得法律保護(hù)。判斷商標(biāo)在后使用者的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，需依照上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐步分析。

3.1 在先商標(biāo)權(quán)人獲法律保護(hù)的前提條件

樂清市歐普電子有限公司于2000年7月21日注冊(cè)了第1423367號(hào)“歐普”商標(biāo)，核定使用商品為插頭等電工產(chǎn)品。該商標(biāo)自2010年11月6日被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給張紅、王紹業(yè)、張文共同享有，且從被核準(zhǔn)注冊(cè)至今一直被持續(xù)使用。

被告歐普照明股份有限公司于1999年2月14日申請(qǐng)1424486號(hào)圖文組合“歐普”商標(biāo)，核定使用的商品為第11類，即燈、燈照、照明器械及裝置等。中山市歐普照明股份有限公司于2007年7月28日注冊(cè)了第4426527號(hào)“歐普”文字商標(biāo)，核定使用的商品類別為第11類，并于同年9月7日注冊(cè)了第4426528號(hào)“歐普”文字商標(biāo)，核定使用商品類別為第9類，即報(bào)警器、電池、電熨斗、信號(hào)燈、閃光燈(信號(hào))。歐普照明公司于2008年10月14日注冊(cè)了第4983580號(hào)“OPPLE”商標(biāo)，核定使用商品類別為第9類插頭等電工商品。

依據(jù)上述實(shí)際情況，首先，原告注冊(cè)“歐普”商標(biāo)無惡意搶注行為，可從惡意搶注構(gòu)成要件簡析。(1)主觀要件：原告申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)無謀取不正當(dāng)利益之意。原告注冊(cè)商標(biāo)一直持續(xù)使用在其核定使用的電工商品上，在此期間并未發(fā)生高價(jià)轉(zhuǎn)讓、許可使用該商標(biāo)行為；(2)行為要件：原告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)未采取不正當(dāng)手段。此證據(jù)需要被搶注人提供，此案中的被告并未能提供原告“歐普”商標(biāo)是以不合法或不合理的方式注冊(cè)；(3)客觀要件：注冊(cè)成功。此要件需分析被搶注商標(biāo)是否具有一定影響力。

根據(jù)材料，并不能得出歐普照明股份有限公司在原告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，其商號(hào)已具有一定影響力。其次，原告無囤積商標(biāo)行為。原告沒有像“奧普”案中的浙江現(xiàn)代新能源公司主觀惡意明顯，不正當(dāng)?shù)卮罅孔?cè)一些企業(yè)已使用并具知名度的商標(biāo)。再次，原告注冊(cè)商標(biāo)與被告注冊(cè)“歐普”商標(biāo)已共存十五年，在此期間，被告沒有提起原告1423367號(hào)注冊(cè)商標(biāo)無效之訴。最后，涉案商標(biāo)應(yīng)屬臆造性商標(biāo)，其固有顯著性較強(qiáng)，加之被告的持續(xù)使用行為，相應(yīng)會(huì)獲得一定知名度，故其受保護(hù)程度較大。

綜上，此案原告沒有惡意搶注、囤積商標(biāo)等造成商標(biāo)存在瑕疵行為，且涉案權(quán)利商標(biāo)固有顯著性不弱并一直被原告持續(xù)使用，故原告權(quán)利應(yīng)獲得法律保護(hù)。

3.2 適用反向混淆理論的可行性

原告注冊(cè)商標(biāo)合法，另根據(jù)一審及二審法院觀點(diǎn)：被告使用標(biāo)識(shí)行為屬商標(biāo)性使用。

一審法院與二審法院將該案焦點(diǎn)聚集在被訴侵權(quán)商業(yè)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成近似及被告使用行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。一審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條和第10條規(guī)定，認(rèn)定原告涉案權(quán)利商標(biāo)組成部分中明顯具有較強(qiáng)顯著性和識(shí)別力的是其圖形部分，且原告未舉證證明涉案權(quán)利商標(biāo)具有較高的知名度與影響力，相關(guān)公眾施以一般注意力，足以將涉案權(quán)利商標(biāo)與“歐普”“歐普照明”相區(qū)分，故兩者不屬于近似商標(biāo)。二審法院依據(jù)兩標(biāo)識(shí)各自要素結(jié)合后的整體結(jié)構(gòu)，得出二者視覺效果存在一定差異，故相關(guān)公眾施以一般注意力能夠區(qū)分兩標(biāo)識(shí)。對(duì)此結(jié)論，諸多學(xué)者持不同意見。在“商標(biāo)跨類使用中的商標(biāo)侵權(quán)問題”專家研討會(huì)中，中國政法大學(xué)張今教授認(rèn)為，組合商標(biāo)的各要素均在商標(biāo)法保護(hù)范圍之內(nèi)，涉案權(quán)利商標(biāo)包括圖形、字母、文字三部分，但其中僅文字部分具有獨(dú)立意義。華東政法大學(xué)黃武雙教授對(duì)此表示認(rèn)同，在組合商標(biāo)中，按照中文稱謂習(xí)慣，文字是最突出的部分。[10]筆者贊同以上兩位教授的觀點(diǎn)，首先，此案中涉案權(quán)利商標(biāo)與“歐普”“歐普照明”都包含“歐普”文字，中文“歐普”應(yīng)是該商標(biāo)的主要識(shí)別部分，對(duì)于相關(guān)公眾而言，一般通過主要文字部分來稱呼、識(shí)別商標(biāo)，很少通過商標(biāo)圖形部分區(qū)分商標(biāo)。其次，商標(biāo)是否近似，應(yīng)依照相關(guān)公眾的注意力，而并非法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。依據(jù)黃武雙教授的意見，法院應(yīng)借鑒歐美的經(jīng)驗(yàn)，要證明消費(fèi)者是否產(chǎn)生混淆，最妥當(dāng)?shù)霓k法是消費(fèi)者意見調(diào)查或公眾意見調(diào)查。故筆者建議原告可學(xué)習(xí)汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠等訴邁克爾高司商貿(mào)(上海)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案中的當(dāng)事人，通過正規(guī)調(diào)查公司的市場(chǎng)調(diào)研結(jié)果來證明大部分消費(fèi)者是否會(huì)將雙方商標(biāo)混淆，其調(diào)查過程要客觀、完整、規(guī)范、透明，使其具有一定證明力。雖缺乏消費(fèi)者意見調(diào)查，但原告與被告之間商標(biāo)相似的客觀事實(shí)不會(huì)由此減弱。因此，筆者認(rèn)為被訴侵權(quán)商業(yè)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)之間構(gòu)成近似。

對(duì)于是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，一審法院及二審法院均以被告注冊(cè)商標(biāo)在核定使用燈類商品上具有較高知名度為由，認(rèn)定相關(guān)公眾在原告權(quán)利商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品上看到被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)時(shí)，易與被告建立聯(lián)系。因此在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)本身并不近似的情況下，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)所指向的商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。筆者認(rèn)為，在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似的前提下，應(yīng)在該案中逐一分析商標(biāo)強(qiáng)度、相關(guān)公眾謹(jǐn)慎程度、跨越可能性等因素。由于實(shí)際混淆證據(jù)雙方當(dāng)事人均未提供，故無法分析；另由于被告實(shí)際使用情況與原告無實(shí)質(zhì)區(qū)別，故商標(biāo)實(shí)際使用情況在此案件中無需分析。

首先，關(guān)于商標(biāo)強(qiáng)度，在反向混淆侵權(quán)案件中，應(yīng)從在后商標(biāo)使用者使用標(biāo)識(shí)的知名度強(qiáng)弱分析是否商標(biāo)在后使用者利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)湮沒在先商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。此案中，由于被告商標(biāo)已具有極高知名度，被告將相似商業(yè)標(biāo)識(shí)使用在原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品上，當(dāng)原告在其注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品上使用該商標(biāo)時(shí)，易使公眾誤以為原告商品來源于被告。其次，相關(guān)公眾對(duì)購買燈、開關(guān)類商品的謹(jǐn)慎程度較低，對(duì)被告銷售的插座、拖線板等商品價(jià)格消費(fèi)者難以付諸較多注意力，故產(chǎn)生混淆的可能性較高。最后，關(guān)于跨越可能性，被告經(jīng)營銷售的燈、日光燈管、報(bào)警器、電池、信號(hào)燈等商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品在功能用途、消費(fèi)群體方面具有較大的關(guān)聯(lián)性，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)被告將其商品領(lǐng)域擴(kuò)張至原告商品核定范圍，從而產(chǎn)生混淆。

綜上，筆者認(rèn)為此案件為典型的商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件，被告侵權(quán)行為符合反向混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若不對(duì)被告行為加以規(guī)制，會(huì)導(dǎo)致原告喪失其注冊(cè)商標(biāo)價(jià)值，被告最終將原告企業(yè)排擠出市場(chǎng)。此外，《商標(biāo)法》的一個(gè)重要目的是保護(hù)消費(fèi)者利用商標(biāo)認(rèn)牌購物，避免他人運(yùn)用商標(biāo)誤導(dǎo)消費(fèi)者[10]3，此案被告的行為阻礙了消費(fèi)者通過商標(biāo)認(rèn)牌購物，損害消費(fèi)者利益。因此應(yīng)規(guī)制被告侵權(quán)行為，維護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人的合法利益。

3.3 比例原則與反向混淆理論之間的協(xié)調(diào)

2016年召開的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進(jìn)會(huì)上，最高人民法院明確提出“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”四項(xiàng)司法政策[11]2，其中比例原則是嚴(yán)格保護(hù)的統(tǒng)籌原則。比例原則要求商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍及強(qiáng)度與其應(yīng)有的顯著性和知名度相適應(yīng)，而反向混淆理論在一定程度上突破了該原則，反向混淆保護(hù)了原本顯著性和知名度不高的商標(biāo)。比例原則和反向混淆之間看似沖突，但兩者之間并不矛盾，可協(xié)調(diào)平衡。在“奧普”案中，最高人民法院依據(jù)比例原則，判定商標(biāo)在后使用者使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，故此案被告主張我國《商標(biāo)法》中未提及“反向混淆”，并依據(jù)“奧普”案中適用的比例原則進(jìn)行抗辯，但“奧普”案中的原告浙江現(xiàn)代新能源公司與該案原告張紅等人所處情形有所不同。首先，“奧普”案中的原告浙江現(xiàn)代新能源公司本身具有囤積商標(biāo)不正當(dāng)性行為在先。其次，最高人民法院的核心觀點(diǎn)在于權(quán)利商標(biāo)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)與浙江現(xiàn)代新能源公司對(duì)該商標(biāo)的顯著性和知名度所做貢獻(xiàn)相符，浙江現(xiàn)代新能源公司并沒有通過自身的努力為注冊(cè)商標(biāo)的顯著性與知名度做出貢獻(xiàn)，而本案中原告張紅等人自2000年注冊(cè)商標(biāo)后一直致力于經(jīng)營銷售插座等電工商品，為推進(jìn)其注冊(cè)商標(biāo)的知名度做出了貢獻(xiàn)。故此案中反向混淆理論的適用與比例原則處于協(xié)調(diào)統(tǒng)一狀態(tài)。

實(shí)力較強(qiáng)的商標(biāo)在后使用者于核定使用商品范圍之外使用與在先商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)相同或相似標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致在先商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益受損、相關(guān)公眾產(chǎn)生反向性混淆誤認(rèn)，其行為已違背《商標(biāo)法》保護(hù)目的。在司法實(shí)踐中，法院在審理商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)在堅(jiān)持商標(biāo)保護(hù)比例原則的前提下，從反向混淆視角出發(fā)，遵循其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)判定邏輯順序，從而得出更為科學(xué)合理且具說服力的判決結(jié)果，以防止實(shí)力較強(qiáng)的商標(biāo)在后使用者尤其是擁有馳名商標(biāo)的在后商標(biāo)使用者因其知名度而湮沒他人合法注冊(cè)、持續(xù)使用的商標(biāo)，從而促進(jìn)市場(chǎng)競爭秩序朝公平有效方向發(fā)展。