南京城市住區(qū)居民洪澇脆弱性特征及影響因素研究*

陳 軼，陳睿山，葛 怡，宋叢超，尹俊超，李子豪，陳文珺

(1.南京工業(yè)大學 建筑學院，江蘇 南京 211816；2.華東師范大學 地理科學學院，上海 200241；3.南京師范大學 社會發(fā)展學院，江蘇 南京，210097)

洪澇災害是我國最主要的自然災害，每年洪災造成的經(jīng)濟損失占國民生產(chǎn)總值的3.5%左右，是美國、日本等發(fā)達國家的10～20倍。江蘇省是受災最嚴重的省份之一，南京市作為省會，其城鎮(zhèn)化率高達82%，當雨季來臨時都會受到洪澇災害的嚴重影響，城市住區(qū)與人民生活密切相關，了解其洪澇脆弱性的擾動因子成為防災減災研究的熱點。

1 洪澇脆弱性相關研究

早期對洪澇災害的研究集中在對洪澇災害的監(jiān)測、風險評價、成因，大多從工程技術方面對洪澇災害進行研究。脆弱性理論是分析人地相互作用程度、機理與過程的重要工具，目前已經(jīng)擴展至氣候變化、土地利用、生態(tài)環(huán)境、可持續(xù)性科學、公共健康、經(jīng)濟學等多個領域，特別是在自然災害脆弱性[1-3]、氣候變化脆弱性[4]、生態(tài)環(huán)境脆弱性[5]等方面占據(jù)了主導地位。

洪澇災害作為自然災害的一種，近年來的研究重點集中在洪澇災害的脆弱性評價與測度、洪澇災害脆弱性的空間分布、洪澇災害脆弱性的適應機制構(gòu)建等。目前，從洪澇脆弱性視角研究城市住區(qū)尺度的文獻較少，石勇[6]基于洪澇災害未來模擬情景，對受災弱勢群體及受災區(qū)域房屋狀況進行了調(diào)查，該類方法適用于社區(qū)類小尺度的社會脆弱性評估；葛怡[7]以湘江流域長沙地區(qū)為例，發(fā)現(xiàn)在不同行政區(qū)和不同社區(qū)間的洪澇災害脆弱性存在差別；宋雷[8]從社區(qū)居民風險認知入手探討洪澇脆弱性形成機制；古葒歡[9]基于上海5 432個社區(qū)分析了脆弱性的特征及空間類型；劉剛[10]基于層次分析法對社區(qū)災害風險脆弱性進行了評價，滕五曉[11]對上海市楊浦區(qū)暴雨脆弱性進行了評估；徐漫辰[12]對城市社區(qū)災害脆弱性及減災優(yōu)化方法進行了闡述；石勇[13]對城市居民住宅的暴雨內(nèi)澇脆弱性進行了評估；權(quán)瑞松[14]對上海市中心城區(qū)建筑暴雨內(nèi)澇脆弱性進行了分析；S.F.Balica[15]等對沿海城市防洪脆弱指數(shù)進行了研究；Marfai[16]等從社區(qū)層面考察了洪澇風險的適應性；Rufat[17]等研究了洪澇的社會脆弱性。

綜上所述，現(xiàn)有關于洪澇脆弱性的研究多集中于宏觀、中觀尺度，對于社區(qū)和住區(qū)等尺度研究較少，少數(shù)研究注意到基于受災群眾個體屬性及受災房屋狀況的調(diào)查，但基于居民個體對洪澇認知的研究較少，本研究立足于住區(qū)，從微觀層面探討暴雨對南京市住區(qū)的影響，評估住區(qū)居民洪澇脆弱性特征及影響因素，有助于進一步揭示脆弱性擾動因素，從而針對性提出防御措施。

2 研究設計及方法

2.1 調(diào)查區(qū)域概況

南京是全國31個重點防汛城市之一，地處江河下游，是個典型的“洪水走廊”。面廣量大的中小河流的堤防普遍存在標準低，質(zhì)量差，洪水來時，經(jīng)常發(fā)生險情[18]。近年來，南京每年都遭受了不同程度的暴雨侵襲，每年6-7月都是內(nèi)澇的多發(fā)期，對居民正常生產(chǎn)生活造成嚴重影響。南京市主城區(qū)易澇點眾多，呈現(xiàn)不均勻分布，主要集中在環(huán)玄武湖、紫金山及河西新城。

2.2 問卷調(diào)查與設計

本次調(diào)研根據(jù)高德積水地圖顯示的80個積水點，按照輕度積水、中度積水及重度積水三種程度，選擇了不同建成時間、不同住房屬性、不同區(qū)位的16個居民小區(qū)，分別是旭日愛上城，白馬山莊，天泓山莊，東景花園，恒盛嘉園，金達花園，積善新寓，雙和園，恒山花苑，和府奧園，銀城東苑，拉德芳斯，萬達華府，萬科金域緹香，紡織公寓，仁恒江灣城(圖1)。于2017年10月21日-12月19日在調(diào)研區(qū)域內(nèi)發(fā)放問卷，樣本總量為169份，有效問卷157份，有效率達92.9%。

圖1 調(diào)查居住小區(qū)選點空間分布

調(diào)查問卷共分為三部分，第一部分為個人基本情況和居住情況，第二部分為住區(qū)洪澇情況和防洪設施，第三部分為居民防洪意識，主要變量描述性統(tǒng)計詳見表1。

表1 樣本基本情況

3 南京市住區(qū)洪澇脆弱性特征

3.1 居民脆弱性特征

(1)平日洪澇關注度不高。調(diào)查樣本中，小區(qū)居民對洪澇的關注度并不高，關注內(nèi)澇的僅占58%、不關注內(nèi)澇的占42%。在對防汛認知了解程度方面，一般了解和較了解分別占32.2%和50%，不了解和很了解的比重較低，分別占11.6%和6.2%。

(2)洪澇信息獲取方式以網(wǎng)絡為主。大部分小區(qū)居民洪澇信息獲取方式以網(wǎng)絡為主，占44%。通過電視獲取洪澇信息的占29%，通過報紙、廣播、防汛安全講座的分別占15%、8%和4%。

(3)短時降雨量大、地勢低洼、排水管道老化是主要的受淹原因認知。居民對洪澇受淹原因的選項認知較為統(tǒng)一，35%的居民認為短時間降雨量大是主要原因，25.6%認為地勢低洼也是影響要素，認為排水管老化占14.6%，認為城市規(guī)劃不合理的占11%，認為城市大面積硬化的占9.3%，認為城市外來水源占2%，河道不合理開發(fā)的占2.4%(圖2)。

圖2 關于居住小區(qū)受淹原因的認知

(4)對于傳統(tǒng)洪澇防治方法的認知。大部分居民認為加強排水系統(tǒng)建設是洪澇防治的重要環(huán)節(jié)，占58%，其次是疏通河道占20.5%，減少硬化地面占9.7%，合理處理垃圾占11.4%。

(5)遇到洪澇災害的自救方式。大部分居民在遇到災情后的自救方式以撥打110,120,119電話為主占37.6%，也有30.2%的人會撥打當?shù)胤姥措娫挘瑩艽蛭飿I(yè)電話的占22.8%，打給親朋好友的占9.4%。在洪澇來臨后的防洪措施選擇上，有29.3%的居民表示不采取任何措施，28%的居民搬移室內(nèi)物品至安全處，11.3%的居民會轉(zhuǎn)移至私家車輛，雨季來臨前轉(zhuǎn)移住所的居民僅占4%。

(6)洪澇出行方式。通過對比洪澇前和洪澇后的交通出行方式，可以發(fā)現(xiàn)，洪澇對居民出行的影響較大，洪澇后人們選擇公交出行的比例比洪澇前要高，而步行、自行車、地鐵等出行方式受洪澇影響較大，洪澇前和洪澇后選擇私家車出行的比例變化不大，而洪澇后選擇滴滴打車和出租車的比例增大(圖3)。

圖3 洪澇前后居民出行方式對比

(7)洪澇預警認知。調(diào)查設定了對最高洪澇預警級別的認知，調(diào)查樣本中僅有37.6%的居民答對了洪澇最高等級預警，即紅色預警，37.6%的人認為是黃色預警，18.8%的人認為是橙色預警，6%的人認為是藍色預警，表明人們對洪澇預警的級別了解不深入。

3.2 住區(qū)脆弱性特征

(1)洪澇受淹情況不一，洪澇發(fā)生頻率與洪澇嚴重程度呈正相關性

在調(diào)查的16個住區(qū)中，幾乎沒有洪澇的占39%，較輕的占31%，一般的占20%，比較嚴重和非常嚴重的占10%，在洪澇發(fā)生頻率上，非常頻繁的占5%，頻繁的占6%，較頻繁的占11%，一般的占41%，很少的占37%。

(2)道路排水性影響洪澇發(fā)生頻率

16個受調(diào)查住區(qū)中，道路排水性極好的占20%，排水性好的占36%，排水性一般的占31%，排水性差的占10%，排水性極差的占3%。

(3)地下車庫是洪澇受淹最嚴重的位置

調(diào)查顯示，發(fā)生洪澇時受淹最嚴重的區(qū)域是地下車庫占41%，其次是低洼道路占25%，排水口占8%，居民樓入口處占7%，地下室占10%，廣場、小區(qū)道路、工地分別占3%，4%，1%。

(4)暴雨時期景觀水體倒灌或溢出情況不明顯

暴雨時期景觀水體產(chǎn)生倒灌或溢出占23%,絕大部分小區(qū)沒有水體倒灌現(xiàn)象，占77%。

(5)洪澇積水持續(xù)時長較短，以0.5 d為主

大部分住區(qū)洪澇積水持續(xù)時長較短，以雨后0.5 d為主占65%，雨后1 d的占22%，雨后2 d的占13%。

(6)住區(qū)現(xiàn)有的防洪設施較為單一

據(jù)調(diào)查，居民住區(qū)雨水管渠和排水口的擁有率最高占38%和26%，池塘和湖泊占8%，防汛沙袋占9%，下凹綠地占9%，地面滲透鋪裝占10%。

4 南京市住區(qū)洪澇脆弱性影響因素

在SPSS Statistics 22.0中，基于潛變量——南京市洪澇住區(qū)居民關注度進行二元logistic回歸分析。在模型分析中，以洪澇住區(qū)居民是否關注洪澇作為因變量的判定依據(jù)，從居民個人情況、住區(qū)環(huán)境特征、住區(qū)洪澇情況、防洪意識等設計23個變量指標，采用強制進入(Enter)方法進行分析，模型系數(shù)的綜合檢驗顯示，回歸方程較顯著，似然比卡方檢驗的觀測值71.261，概率P值為0.000，說明模型合理。-2倍的對數(shù)似然函數(shù)值為33.886，NagelkerkeR2值為0.812，回歸后模型總預測正確率為90.8%，說明模型擬合度較理想。模型分析結(jié)果如表2所示。

表2 南京市住區(qū)居民洪澇脆弱性影響因素的二值logistic回歸模型

性別、年齡、文化程度、收入、洪澇頻率、道路排水情況、洪澇預警情況、獲取信息方式、住區(qū)地勢環(huán)境、住區(qū)綠化環(huán)境、住區(qū)維護情況、政府措施情況、物業(yè)應急情況對洪澇脆弱性影響顯著，從事職業(yè)、洪澇情況、暴雨傾灌情況、受淹嚴重程度、暴雨持續(xù)時長、防汛了解程度、日常出行方式、防洪措施、房屋抗洪質(zhì)量、防洪教育情況和設施維護情況對洪澇脆弱性影響不顯著。

4.1 居民個體特征是影響洪澇脆弱性的主要因素

(1)人力資本。城市住區(qū)居民的人力資本狀況是影響住區(qū)洪澇脆弱性的重要因素。從回歸結(jié)果看，回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著為正，顯著性水平達到0.031，文化程度越高、收入相對較好、年齡較年輕的居民的洪澇脆弱性較小，反之，文化程度越低、收入情況較差、年齡較老的居民洪澇脆弱性情況較為嚴重。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，文化程度越高，對洪澇關注的程度相應也越高，大專及大學本科以上群體對洪澇關注的比例較高，中專及高中以下的關注程度較低，這種規(guī)律性在文化程度與防汛安全認知、購房考慮中均有體現(xiàn)。受訪群體大專、本科以上占57%，初中、小學及以下群體占22%，人力資本水平高低決定了城市居民對洪澇關注程度及采取措施的可能性，適時提升住區(qū)居民人力資本水平能夠有效緩解洪澇脆弱性。

(2)居民年齡。居民年齡大小與洪澇關注度呈現(xiàn)相關性，回歸系數(shù)在0.1%水平上顯著達到0.076。據(jù)調(diào)查，21～30歲居民在購房時會考慮小區(qū)的洪澇問題，該群體大多為第一次購房，洪澇影響成為他們考慮因素之一。31～50歲群體購房時較少考慮洪澇因素，可能是對學區(qū)、區(qū)位等要素的考慮超過了洪澇影響。此外，受訪群體的年齡對洪澇預警級別、防汛了解程度均呈現(xiàn)出規(guī)律性。

4.2 住區(qū)因素是影響洪澇脆弱性的基礎要素

(1)住區(qū)地勢環(huán)境。從模型結(jié)果發(fā)現(xiàn)，住區(qū)地勢環(huán)境與洪澇脆弱性關系密切，回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著，顯著性水平達到0.017。表明住區(qū)地勢越高，越不容易積水，受到洪澇的影響越小。南京市被調(diào)查住區(qū)如金達花園、恒山花苑、拉德芳斯地勢較高，不容易積水，東景花園地勢較低，當洪澇來臨時受淹情況較為嚴重。

(2)住區(qū)綠化環(huán)境。住區(qū)綠化環(huán)境的回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著達到0.019，表明綠化率與洪澇脆弱性呈現(xiàn)相關性。在平均水平上每增加1個百分點的綠化率，將導致洪澇脆弱性降低21.094%。當綠化覆蓋率較高時，住區(qū)洪澇脆弱性較弱，當綠化覆蓋率較低時，住區(qū)洪澇脆弱性較強。如東景花園只有10%的綠化率，該小區(qū)洪澇積水時間較長；而拉德芳斯小區(qū)綠化率較高，洪澇積水時長較短，需要注意的是，單一用住區(qū)綠化環(huán)境判斷洪澇脆弱性不可取，如銀城東苑綠化覆蓋率也較高，但因小區(qū)在紫金山周邊，地勢較低，綠化率較高仍然積水時間較長。

(3)道路排水情況。道路排水情況的回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著達到0.048，表明排水性與洪澇脆弱性呈現(xiàn)相關性。在平均水平上每增加1個百分點的道路排水性，將導致洪澇脆弱性降低11.569%。道路排水性好的住區(qū)發(fā)生洪澇災害的頻率相對較低、積水時長較短，幾乎不會受淹；道路排水性較差的住區(qū)發(fā)生洪澇災害的頻率較高，持續(xù)的積水時長較長，受淹的情況比較嚴重。

4.3 社會因素是影響洪澇脆弱性的維護因素

(1)住區(qū)維護情況。住區(qū)維護情況的回歸系數(shù)在0.1%水平上顯著達到0.094，每提高1%的維護水平將降低18.848%的洪澇脆弱性。住區(qū)維護包括對排水設施、道路、防洪設施的排查和檢修，維護情況的好壞決定了洪澇脆弱性的程度。調(diào)研顯示，對排水泵定期檢修占60%，排水管線定期檢修的占20%，對房屋屋面防水層定期檢修的占20%，對房屋落水管定期檢修的占40%，對道路定期檢修的占20%。

(2)物業(yè)應急情況。物業(yè)應急情況的回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著達到0.035，說明良好的物業(yè)應急能夠有效的降低洪澇脆弱性。洪澇時物業(yè)常采取的措施包括排查檢修洪澇設施、用排水泵抽水、掃水、提供臨時避難點等，根據(jù)對旭日愛上城、燕歌園、東景花園、恒盛嘉園的調(diào)研，排查檢修洪澇設施的措施較為常見，占75%，其次是排水泵抽水，占50%，提供臨時避難點的措施較少，這種情況在南京地區(qū)并不普遍。

(3)政府措施情況。政府措施情況的回歸系數(shù)在0.05%水平上顯著達到0.019，表明有效的政府干預能夠降低洪澇脆弱性，政府措施情況包括對洪澇情況的預警、洪澇發(fā)生時的救助、洪澇發(fā)生后的定期排查等，南京市相繼出臺了《南京市防汛應急預案》、《南京市防御洪水方案》[19]文件，并通過成立組織指揮體系、預警預防、應急響應進行了干預，表明洪澇引起了南京市政府的重視。

5 結(jié)論與討論

城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展帶來了人口在城市高度集中，使得城市在面臨洪澇災害時變得脆弱[20-21]，沿海、沿江地區(qū)往往人口密集、城鎮(zhèn)化水平高加劇了應對洪澇災害的風險，洪澇災害并非僅靠建設防洪工程就能解決，而是與政策、社會密切相關。本文從洪澇脆弱性入手，選取南京市16個典型易澇住區(qū)，通過構(gòu)建logistic洪澇脆弱性模型，探討城市住區(qū)居民洪澇脆弱性的影響因素。

實證分析結(jié)果表明，對居民而言，人力資本較低、年齡偏大、收入較低的城市住區(qū)居民洪澇脆弱性程度較嚴重，對住區(qū)而言，住區(qū)地勢環(huán)境、綠化環(huán)境、道路排水情況較好的住區(qū)洪澇脆弱性程度較低，對社會而言，住區(qū)維護情況較好、政府措施得力、物業(yè)應急較迅速的住區(qū)洪澇脆弱性程度較低，當這些要素單一作用時并不能決定洪澇脆弱性，而是需要多要素的共同作用，如綠化率不是降低洪澇脆弱性的唯一因素，應考慮地勢、綠化、道路排水三者同時對洪澇脆弱性的影響。此外，職業(yè)、洪澇情況、房屋抗洪質(zhì)量、暴雨傾灌情況、受淹嚴重程度、暴雨持續(xù)時長、防汛了解程度、日常出行方式、防洪措施、防洪教育情況和設施維護情況與洪澇脆弱性的影響不顯著。

可以看出，洪澇脆弱性并非簡單的考慮自然環(huán)境系統(tǒng)中的致災因子的影響，更取決于社會經(jīng)濟系統(tǒng)的脆弱性水平，隨著國家對氣候變化帶來影響的重視，在住區(qū)規(guī)劃和建設層面考慮氣候因子對住區(qū)的影響將成為重要趨勢。

對于政府而言，如何增強住區(qū)洪澇脆弱性的抵御能力，需要結(jié)合韌性社區(qū)相關理論成果，認識到洪澇脆弱性的產(chǎn)生不僅需要災后的補救，更需要災前的積極防御，災中的各部門協(xié)調(diào)配合，通過識別洪澇脆弱性住區(qū)，加強政府的防洪預案，提高居民的防洪意識，增強居住小區(qū)的道路排水性及綠化率，從而整體上提升城市住區(qū)對抗洪澇的能力。

致謝：感謝南京工業(yè)大學建筑學院風景園林專業(yè)1502班全體同學在問卷設計、發(fā)放等方面的工作！