西夏“水軍”新考

田曉霈

（寧夏大學(xué)西夏學(xué)研究院，寧夏銀川750021）

歷史上關(guān)于西夏水軍的記載十分匱乏，傳統(tǒng)史籍中僅見(jiàn)三條材料有所涉及。陳炳應(yīng)先生在《西夏軍隊(duì)的兵種兵源初探》一文中引據(jù)此三條材料提到西夏在大河沿岸設(shè)有數(shù)量不多的水軍[1]陳炳應(yīng).西夏軍隊(duì)的兵種兵源初探[J].固原師專學(xué)報(bào)，1989，(1).(P12)。但本文經(jīng)過(guò)考證，認(rèn)為以上三處記載作為判斷西夏水軍存在的證據(jù)尚存疑點(diǎn)，西夏“水軍”問(wèn)題的真實(shí)情況如何，有無(wú)正規(guī)編制？迄今尚未得到關(guān)注和研究。本文擬通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)史料的辯證分析，結(jié)合西夏法典《天盛律令》中相關(guān)條文，對(duì)西夏的“水軍”問(wèn)題做重新考證，以求教方家。

一

《宋會(huì)要》載熙寧三年（1070）三月十八日詔“河?xùn)|所報(bào)探西賊水軍恐于石州渡河，令呂公弼過(guò)為之備”[2]劉琳，刁忠民，舒大剛，尹波等點(diǎn)校.宋會(huì)要輯稿(方域二○)[M].上海古籍出版社，2014.(P9687)；《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記元祐六年（1091），熙河路經(jīng)略司言：“有西界水賊數(shù)十人俘渡過(guò)河，射傷伏路人，尋斗敵，生擒九人”[3](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷四六四).元祐六年八月癸丑條[M].中華書局，2004.(P11092)；《宋史·地理志》載：“政和六年，筑清水河新城，賜名（德威城），屬秦鳳路……河北倚卓啰監(jiān)軍地分，水賊作過(guò)去處?！盵4](元)脫脫.宋史(卷八十七)[M].中華書局，1977.(P2160)陳炳應(yīng)先生在《西夏軍隊(duì)的兵種兵源初探》中據(jù)此認(rèn)為西夏存在數(shù)量不多的水軍。但本文認(rèn)為以上三條材料是否足以論證西夏存在水軍建制有待考辨。第一條史料來(lái)源于熙寧三年三月十八日，此時(shí)正是宋夏綏州之戰(zhàn)前夕，一個(gè)月后西夏即發(fā)兵2萬(wàn)來(lái)爭(zhēng)綏州，當(dāng)時(shí)的西夏軍隊(duì)也極有可能是向綏州逼近。石州位于綏州以東，其地三面臨水，北、西、南分別有北川河、離石水和寧鄉(xiāng)水。離石水向西匯入黃河，后來(lái)宋于元豐五年（1082）在此匯口置吳堡寨[5](宋)馬端臨.文獻(xiàn)通考(卷三百十六)[M].中華書局，2011.(P8585)。史稱此處黃河“河?xùn)|西俱在萬(wàn)山中”[6]楊守敬，熊會(huì)貞疏，楊甦宏，楊世燦，楊未冬補(bǔ).水經(jīng)注疏補(bǔ)(卷三)[M].中華書局，2013.(P240)，兩側(cè)皆是山地，因此夏軍很有可能是沿離石水河谷向西橫渡黃河。所以這條材料所描述的“西賊水軍”，只是渡過(guò)黃河而已。如此不禁設(shè)問(wèn)，僅僅渡河算不算“水軍”？所謂水軍，應(yīng)該是能夠完成水上作戰(zhàn)任務(wù)的兵種。宋初為平定江南，宋太祖“出內(nèi)府錢，募諸軍子弟數(shù)千人，鑿池于朱明門外，引蔡水注之。造樓船百艘，選卒，號(hào)水虎捷，習(xí)戰(zhàn)池中。命右神武統(tǒng)軍陳承昭董其役”[1](宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編(卷四).乾德元年夏四月庚寅條[M].中華書局，2004.(P89)，后改稱虎翼水軍，這是正式的水軍建制。而這里的夏軍目的是爭(zhēng)奪綏州城，仍須騎兵和步兵發(fā)揮作用，渡河只是行軍必要，沒(méi)有水上作戰(zhàn)的任務(wù)。事實(shí)上，史籍中描述西夏的騎兵也完成過(guò)多次渡河任務(wù)，元豐五年的永樂(lè)城之戰(zhàn)中重甲騎兵“鐵鷂子”曾渡無(wú)定河，“是日，悖麻先縱鐵鷂軍渡河，曲珍望見(jiàn)，白禧曰：‘此銳卒也，當(dāng)半渡擊之，乃可以逞，得地則不可當(dāng)也。’禧不從。鐵騎既渡，震蕩馳突，大眾繼之，禧眾大敗。”[2](清)吳廣成撰，龔世俊等校證.西夏書事校證(卷二十六)[M].甘肅文化出版社，1995.(P297)所以，僅僅渡河并不能稱為水軍，《宋會(huì)要》所言稱的“水軍”事實(shí)上只是渡河的步兵和騎兵，不可偏執(zhí)為據(jù)。

第二條材料出自元祐六年（1091）。元祐二年至元祐七年，西夏國(guó)相梁乙逋正頻繁進(jìn)攻蘭會(huì)一帶，經(jīng)過(guò)先前的靈州和永樂(lè)城會(huì)戰(zhàn)，宋夏雙方損失慘重，政治保守的元祐黨人重拾消極防守戰(zhàn)略，無(wú)心組織新的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。西夏也已軍力疲憊，梁乙逋的政治意圖一定程度上并非奪城爭(zhēng)地，而是包含著轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)不滿情緒，加強(qiáng)個(gè)人對(duì)軍隊(duì)管控的因素，有些進(jìn)攻具有騷擾性以爭(zhēng)取戰(zhàn)略上的主動(dòng)，并非全力出擊，宋人稱當(dāng)時(shí)“夏兵慓悍，倏忽往來(lái)，未嘗久頓”[3](清)吳廣成撰，龔世俊等校證.西夏書事校證(卷二十八)[M].甘肅文化出版社，1995.(P319)。所以這些進(jìn)攻兵力很少，宋人以“水賊”蔑之，體現(xiàn)出人數(shù)小眾，并且同樣沒(méi)有體現(xiàn)出明顯的水上作戰(zhàn)特點(diǎn)，仍然是渡河后在陸上擊敵。第三條材料中同樣以“水賊”稱之，理由同上。

二

西夏法典《天盛律令》中有幾則材料值得注意?！抖纱T》中有：“一河水上置船舶處左右十里以內(nèi)，不許諸人免稅渡船……船舶左右十里以外有渡船者，不許船主諸人等騷擾索賄?！盵4]史金波，聶鴻音，白濱譯注.天盛改舊新定律令[M].法律出版社，2000.(P392)《繳買賣稅門》中還有“船上畜稅”[4](P562)字樣。西夏的確在河流渡口有專門負(fù)責(zé)行船渡水的人員，而且人畜渡船皆要收稅，說(shuō)明是官方設(shè)置經(jīng)營(yíng)的渡口，行船者稱“船主”。此外，《軍持兵器供給門》顯示，“船主”還允許配給兵器戰(zhàn)具，具備一定的軍事防御功能。《敕禁門》記：

“諸人由水上運(yùn)錢，到敵界買賣時(shí)，渡船主、掌檢警口者等罪，按賣敕禁畜物狀法判斷以外，其余人知聞?！盵4](P287)

《敵軍寇門》中還有：

一邊地?cái)耻姳I賊入寇者來(lái)，守更口者先監(jiān)察，報(bào)告局分處，已派遣監(jiān)視軍情者，及說(shuō)敵軍動(dòng)向，來(lái)處，水、陸、道口、地名等使明時(shí)，所派遣監(jiān)視軍情者不好好監(jiān)視軍情，大意失察。先水、陸、道口、地名等使明時(shí)，敵軍來(lái)，失察而使穿入地面者，按穿入多少，與大檢主管失察罪相同判斷[4](P213)。

可見(jiàn)，西夏在重要的水陸津要設(shè)置有職管人員，歸屬局分處管理?！笆馗谡摺薄皺z警口者”既負(fù)有軍事布防任務(wù)，也兼負(fù)查禁本國(guó)販賣錢幣的走私貿(mào)易行為。在這里“渡船主”與“檢警口者”共同構(gòu)成軍事布防體系，后者主要負(fù)責(zé)監(jiān)查軍情，前者在平時(shí)收稅渡民，發(fā)揮民用功能，但同時(shí)又配有軍事裝備，一旦遭遇敵情可當(dāng)即進(jìn)行軍事守衛(wèi)和還擊，具有兵民合一的職能。舍此之外，西夏史料中再未見(jiàn)到任何有關(guān)涉水軍事內(nèi)容的記載，因此，宋人史籍中所云的“西界水賊”極有可能就是西夏的“渡船主”。

“渡船主”在西夏屬于較為重要的職屬?！冻C誤門》中有“一等任重職部、溜，依下所示避重職而為輕職，及由邊軍至中地，由種種轉(zhuǎn)院部而為敕院不同等處，一律當(dāng)絞殺：牧主、門樓主、侍奉帳者、船舶主……”[1]史金波，聶鴻音，白濱譯注.天盛改舊新定律令[M].法律出版社，2000.(P385)?！岸纱鳌狈缸镞€可以以官抵罪，《罪則不同門》載：“牧、農(nóng)、車、舟主，相軍、樂(lè)人、種種工匠等犯十惡，罪本獲死而獲長(zhǎng)期、因盜犯大罪當(dāng)獲死而獲長(zhǎng)期中，依有官及減免等法判斷，當(dāng)遣送為苦役處?！盵1](P615)此外，“渡船主”有屬于個(gè)人的“使軍”“奴仆”。《戴鐵枷門》中有“牧、農(nóng)、舟、車主等四類人及諸人所屬使軍、奴仆等犯種種罪時(shí)，長(zhǎng)期徒刑”?！笆管姟薄芭汀笔俏飨妮^為特殊的階層，史金波先生認(rèn)為西夏的使軍大約相當(dāng)于唐宋時(shí)期的部曲[2]史金波.黑水城出土西夏文賣人口契研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2104，(4).(P126)。杜建錄先生認(rèn)為使軍為依附于貴族地主的農(nóng)奴[3]杜建錄.西夏階級(jí)結(jié)構(gòu)研究[J].固原師專學(xué)報(bào)，1998，(4).(P51-56)?？傊?，他們?cè)谖飨纳鐣?huì)屬于具有人身依附關(guān)系的賤民階層，“渡船主”有私屬奴仆，相當(dāng)于奴隸主階層，具有一定社會(huì)地位。

那么這個(gè)“渡船主”是否屬于“水軍”呢？前揭，水軍之所以能夠稱之為“軍”，是其獨(dú)立于步兵和騎兵之外的一個(gè)有獨(dú)立編制的兵種。以宋代為例，宋代水軍由沿江都制置使司統(tǒng)轄，“掌經(jīng)畫邊鄙軍旅之事”[4](元)脫脫.宋史(卷一百六十七)[M].中華書局，1977.(P3955)，紹興八年（1138），在平定楊幺起義軍時(shí)，宋軍布防“以水軍萬(wàn)人分五軍，每軍二千人，用車船二只，每只容正兵二百五十人，將佐梢工百人鰍船三十只，每只容正兵五十人，并棹夫、押隊(duì)共八十二人，各令附帶錢糧，多集矢石，其行常與鰍船一進(jìn)一郤，進(jìn)必有所取，卻必有所誘，亦計(jì)之上者也?！盵5](宋)李心傳.建炎以來(lái)系年要錄(卷六十六)[M].中華書局，1988.(P1116-1117)可見(jiàn)宋水軍有專門的管理體制，士卒和戰(zhàn)船有機(jī)組合成了軍事編制，并且梢工、棹夫、押隊(duì)等各司其職，有針對(duì)水面作戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)準(zhǔn)備。相比之下，西夏的“渡船主”主要職能限定在對(duì)河流渡口的管理，不立軍籍，不設(shè)統(tǒng)帥，沒(méi)有針對(duì)性的軍事訓(xùn)練，與真正意義上的“水軍”有一定差距。

事實(shí)上，在河流渡口布置監(jiān)察警衛(wèi)機(jī)制宋、金皆有。宋代在重要的河流渡口處設(shè)置有監(jiān)渡官和巡檢，主管各處津渡事務(wù)[6]王坤.宋代津渡管理研究[D].安徽師范大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文.，主要職能有三：第一，經(jīng)營(yíng)官渡。宋代對(duì)河流渡口嚴(yán)格管控，由官府“繕治舟艦，選募篙梢”[7](元)脫脫.宋史(卷九十七)[M].中華書局，1977.(P2413)，監(jiān)渡官對(duì)在渡口用船渡河的人按例收費(fèi)，“南北津渡，務(wù)在利涉，不容簡(jiǎn)忽而但求征課?！盵7](P2413)第二，糾察敵奸。為防止北方遼、金軍事間諜滲入宋境，在與國(guó)邊界的渡口擔(dān)負(fù)起軍事預(yù)防的職能。隆興元年（1163），宋臣奏言：“歸正人略無(wú)來(lái)歷因依，慮影匿奸細(xì)。措置下諸渡密切伺察，如有透漏，監(jiān)渡并巡鋪各黜官一等罷任。任內(nèi)無(wú)透漏，進(jìn)官如之。”[8]劉琳，刁忠民，舒大剛，尹波等校點(diǎn).宋會(huì)要輯稿(方域一三)[M].上海古籍出版社，2014.(P9537)第三，查禁走私。紹興和議之后，宋金兩國(guó)先后于邊界設(shè)置了十余處榷場(chǎng)，但依然不能禁絕民間私販貿(mào)易的出現(xiàn)，渡淮河私販者屢屢不絕，宋人令監(jiān)渡官“渡口檢察，方令上舡”[9]劉琳，刁忠民，舒大剛，尹波等校點(diǎn).宋會(huì)要輯稿(食貨三八)[M].上海古籍出版社，2014.(P6847)。金朝在河流渡口設(shè)有排岸官。《金史》有載一則事例，金臣肩龍與宰相侯摯相處不睦，“留數(shù)月罷歸，將渡河，與排岸官紛競(jìng)，搜篋中，得軍馬糧料名數(shù)及利害數(shù)事，疑其為奸人偵伺者，系歸德獄根勘。適從坦至，立救出之。”[10](元)脫脫.金史(卷一百二十三)[M].中華書局，1975.(P2692)“從坦”是金朝宗室將領(lǐng)，肩龍?jiān)鴰推涮蕹┌?，肩龍?jiān)诙珊訒r(shí)因與排岸官口舌糾紛，意外泄露軍事信息被誤認(rèn)為是敵國(guó)奸細(xì)，被捕入獄，從坦出面舒解將其救出。由此事可以看出金朝的排岸官同樣擔(dān)負(fù)著排查軍事奸細(xì)的職責(zé)。

不難看出，宋代的“監(jiān)渡官”、金朝的“排岸官”，與西夏的“渡船主”“檢警口者”職責(zé)十分相似，是政府設(shè)在重要河流渡口的安全檢查人員。一方面將河流作為國(guó)有資產(chǎn)，通過(guò)收取渡船稅費(fèi)來(lái)補(bǔ)充國(guó)家的財(cái)政收入，同時(shí)也是國(guó)家國(guó)防事務(wù)的監(jiān)察者，對(duì)內(nèi)禁絕違法外出，對(duì)外預(yù)警敵國(guó)情報(bào)。相比之下，西夏的“渡船主”配給軍事裝備，具備一定的軍事抗擊能力，故而宋人蔑稱為“水賊”。但即便如此，它仍然是國(guó)家專門設(shè)于河口關(guān)卡的管理職員，并不歸屬軍事編制，更沒(méi)有任何信息顯示西夏將其作為獨(dú)立的兵種組編為水軍。因此，與其將“渡船主”言稱“水軍”，不如將其定位為主管河渡事務(wù)的津渡官更為恰當(dāng)！前文所述三條出現(xiàn)西夏“水軍”字樣的文獻(xiàn)，皆出自宋人記載，前文已對(duì)內(nèi)容進(jìn)行辯誤考證。如果西夏真的有正規(guī)的水軍建制，那么在西夏人自己編修的官方文獻(xiàn)中必然留有痕跡，然而無(wú)論是官方法典《天盛律令》還是專門的軍事法典《貞觀玉鏡將》中，均未出現(xiàn)任何符合前述水軍編制特征的條文。所以可以判定，西夏并未形成正式的水軍建制，只是宋人將具備一定軍事防御功能的“津渡官”或渡河步騎兵誤稱為“水軍”而已。

三

西夏自身雖然沒(méi)有發(fā)展成正規(guī)水軍，但在和鄰國(guó)的交戰(zhàn)史上，卻遭遇過(guò)敵國(guó)水軍的攻擊。西夏第一代國(guó)君李元昊在位末期遼夏關(guān)系惡化，遼重熙十五年（1046），遼興宗就曾動(dòng)用水軍攻夏?！哆|史·蕭蒲奴傳》載：“十五年，為西南面招討使，西征夏國(guó)。蒲奴以兵二千據(jù)河橋，聚巨艦數(shù)十艘，仍作大鉤，人莫測(cè)。戰(zhàn)之日，布舟于河，綿亙?nèi)嗬??！崩钫忟窦次缓?，遼夏仍有爭(zhēng)戰(zhàn)，遼重熙十七年，興宗再造戰(zhàn)艦，“命鐸軫相地及造戰(zhàn)艦，因成樓船百三十艘。上置兵，下立馬，規(guī)制堅(jiān)壯，稱旨。及西征，詔鐸軫率兵由別道進(jìn)，會(huì)于河濱。敵兵阻河而陣，帝御戰(zhàn)艦絕河擊之，大捷而歸，親賜卮酒?！盵1](元)脫脫.遼史(卷九十三)[M].中華書局，1974.(P1379)十八年復(fù)征西夏，“（蕭）惠自河南進(jìn)，戰(zhàn)艦糧船綿亙數(shù)百里。”[1](P1375)可見(jiàn)遼國(guó)已經(jīng)可以在水戰(zhàn)中熟練使用大型戰(zhàn)船，水軍也已經(jīng)具備一定規(guī)模。

西夏境內(nèi)有黃河、渭水及其眾多支流，渡水行船以及沿河布防有必要的現(xiàn)實(shí)需求，故仿照宋、金沿河設(shè)置了津渡管理機(jī)制。但和宋、金的津渡官相比，西夏在軍事布防方面除了排查敵國(guó)間諜之外，更突出了監(jiān)測(cè)敵情的軍事警衛(wèi)職能?！笆馗谡摺卑l(fā)現(xiàn)后及時(shí)報(bào)告局分處，須明確指認(rèn)敵軍出現(xiàn)的地點(diǎn)和行軍路線，并且對(duì)“渡船主”配給兵器。此外，西夏雖然沒(méi)有形成一支正規(guī)的水上軍隊(duì)，但卻有一定規(guī)模的造船業(yè)。西夏法典《天盛律令》中《內(nèi)宮待命等頭項(xiàng)門》記載：“御舟不固者，營(yíng)造者工匠人員等當(dāng)絞殺，頭監(jiān)、檢校者等徒十二年、若行用時(shí)為諸人所盜損，水貫出而底上折毀不固，不堪行用，則盜者造意當(dāng)絞殺，從犯徒十二年。若船舷及其他無(wú)礙處少有盜損者，造意徒十年，從犯徒六年?！盵2]史金波，聶鴻音，白濱譯注.天盛改舊新定律令[M].法律出版社，2000.(P431)證明西夏有專門為皇家打造艦船的工匠，官方對(duì)其修造質(zhì)量嚴(yán)格要求，如果出現(xiàn)瑕疵，工匠本人及其監(jiān)察者皆依法治罪?！短焓⒙闪睢分羞€有《舟船門》，由于文獻(xiàn)殘損，只保留下少部分條文殘句：“制造船及行日”“大意制做舟船壞”“盜減應(yīng)用日未滿船壞”“船沉失畜人物”“制船未牢水中壞”“鐵釘未及式樣”“應(yīng)用未減制船未牢日未滿壞”“造船及行牢等賞”[2](P563-564)。水軍的建設(shè)離不開造船業(yè)的支撐?？梢钥闯鑫飨脑齑瑯I(yè)是官營(yíng)，官方對(duì)艦船的樣式、修造細(xì)則均有明確規(guī)范，已初具規(guī)模。雖然沒(méi)有信息證明所造之官船有充歸軍用，但船舶制造業(yè)的積累，為軍事的發(fā)展做了技術(shù)上的準(zhǔn)備。因此，我們是否可以據(jù)此推測(cè)，西夏正是迫于戰(zhàn)爭(zhēng)和現(xiàn)實(shí)需要，原本有意組建一支正式的水軍，故而使“渡船主”配備戰(zhàn)具，不僅糾察間諜、查禁走私，更特別強(qiáng)調(diào)監(jiān)察敵軍來(lái)犯，軍事意義相對(duì)突出，才有了宋人口中的“西界水賊數(shù)十人俘渡過(guò)河，射傷伏路人”這種小規(guī)模軍事攻擊。然而最終并未形成正式規(guī)模，僅僅作為一種雛形和萌芽存在于西夏歷史中。