重復(fù)性供述排除規(guī)則適用的實(shí)證研究
——以54份裁判文書為分析樣本

戴紫君，易文杰

（1.西南政法大學(xué) 重慶 401120；2.上海政法學(xué)院 上海 201701）

2012年我國(guó)從立法上正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這在刑事訴訟法的發(fā)展史上可謂是濃墨重彩的一筆。但經(jīng)學(xué)者的實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐可謂相當(dāng)冷清，零星的排除案例在很大程度上也只是在定罪量刑不受影響基礎(chǔ)之上的“選擇性排除”結(jié)果[1]。與此同時(shí)，由于刑事訴訟法與司法解釋均未明確重復(fù)性供述的證據(jù)能力問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)人員在面對(duì)重復(fù)性供述時(shí)通常采取不排除的做法，非法證據(jù)排除規(guī)則在一定程度上被架空[1]。為了進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則體系、加強(qiáng)人權(quán)司法保障，“兩高三部”于2017年6月頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排非規(guī)定》），其中首次對(duì)重復(fù)性供述的證據(jù)能力問(wèn)題做出了規(guī)定，具有十分重要的意義。當(dāng)前，學(xué)者們主要從比較法與規(guī)范分析法的角度對(duì)重復(fù)性供述問(wèn)題進(jìn)行如火如荼的研究。然而在《嚴(yán)格排非規(guī)定》實(shí)施運(yùn)行兩年之際，我們有必要且能夠從實(shí)證分析的角度研究重復(fù)性供述排除規(guī)則，以拓寬傳統(tǒng)研究的視角、彌補(bǔ)學(xué)界研究的不足。因此，本文試圖通過(guò)收集、整理及分析相關(guān)裁判文書，獲悉重復(fù)性供述排除規(guī)則在實(shí)踐運(yùn)行中存在的問(wèn)題，并提出解決對(duì)策，以期能對(duì)重復(fù)性供述排除規(guī)則的立法完善與司法適用有所裨益。

一、分析樣本來(lái)源及價(jià)值說(shuō)明

本文的分析樣本均來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，筆者在裁判文書網(wǎng)的“高級(jí)檢索欄”中輸入“重復(fù)性供述”，并將裁判日期限定為2017年7月1日至2019年3月1日，且將文書類型限定為“判決書”與“裁定書”進(jìn)行檢索，由此共得到56份裁判文書。其次，在篩選相關(guān)文書過(guò)程中，剔除了2份因存在內(nèi)容重復(fù)的裁判文書。最后，收集到54份有效的裁判文書作為分析樣本，其中判決文書34份，裁定文書20份。

關(guān)于分析樣本的價(jià)值說(shuō)明，筆者欲從以下四個(gè)方面進(jìn)行論證：首先，從裁判文書的地域分布情況來(lái)看，54份裁判文書分別來(lái)自吉林、山東、江蘇、湖北、廣東、四川、甘肅等多個(gè)省和自治區(qū)，基本覆蓋了我國(guó)的東西南北各部，具有一定的地域廣泛性①。其次，從裁判文書涉及的案件類型來(lái)看，其主要涵蓋了非法證據(jù)高發(fā)的犯罪案件，其中走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪案件占全部案件的16.7%、受賄犯罪案件占27.8%，具有一定的案件典型性。再次，從裁判文書的審理程序來(lái)看，分析樣本包括25份一審裁判文書，28份二審裁判文書以及1份再審裁判文書，可以保證樣本的多樣性。最后，從法院的審理層級(jí)來(lái)看，分析樣本中有3份高級(jí)人民法院的裁判文書，27份中級(jí)人民法院的裁判文書以及24份基層人民法院的裁判文書，由此可以確保審級(jí)的全面性。綜上，盡管研究樣本囿于有限的司法裁判案例，但樣本的地域分布范圍、涉及的案件類型、審理程序以及審理層級(jí)均具有一定的普遍性與代表性，能夠以小見(jiàn)大地反映出當(dāng)前重復(fù)性供述排除規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)行情況。

二、重復(fù)性供述排除規(guī)則在適用中存在的問(wèn)題

通過(guò)分析裁判文書我們可以準(zhǔn)確得知重復(fù)性供述排除規(guī)則的司法適用概況及其具體存在的問(wèn)題。首先，關(guān)于司法適用概況，在54份裁判文書中，辯方依申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的共有53份，法院依職權(quán)調(diào)查重復(fù)性供述的僅有1份。其中全部排除或部分排除重復(fù)性供述的案件為21件，約占全部案件的38.9%。而大部分的重復(fù)性供述未獲排除的理由主要是：不存在非法訊問(wèn)行為、已變更訊問(wèn)主體或訊問(wèn)階段、紀(jì)委收集的證據(jù)不受非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)制，這些理由在重復(fù)性供述未獲排除的裁判文書中分別占比57.6%、6.06%、3.03%。此外，尚有33.3%的裁判文書未對(duì)重復(fù)性供述不予排除進(jìn)行說(shuō)理或者說(shuō)理不透徹、說(shuō)理不準(zhǔn)確?？傮w而言，重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況并不樂(lè)觀。下文將著重對(duì)重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法適用中存在的具體問(wèn)題進(jìn)行逐一梳理與檢視。

（一）前次非法訊問(wèn)行為的范圍狹窄

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條：“采用刑訊逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被告人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被告人自愿供述的。將影響重復(fù)性供述的前次非法訊問(wèn)行為的范圍限定為刑訊逼供。對(duì)此，最高人民法院的法官作出解釋，《嚴(yán)格排非規(guī)定》之所以將前次非法訊問(wèn)行為的范圍限制性地規(guī)定為“刑訊逼供方法”，而非“刑訊逼供等非法方法”，主要是因?yàn)榍罢邔?duì)犯罪嫌疑人肉體和精神的摧殘極大，很有可能對(duì)后續(xù)供述的自愿性施加影響，相比之下，其他非法方法的影響要小一些[2]。但此種做法不僅與學(xué)界達(dá)成的共識(shí)存在差異，而且也常為司法實(shí)踐所突破。具體來(lái)說(shuō)，一方面，學(xué)者們普遍將前次非法訊問(wèn)行為的范圍界定為刑訊逼供等非法方法③。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第8條的規(guī)定可知，刑訊逼供等非法方法主要是指刑訊逼供以及凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法訊問(wèn)方法；另一方面，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在54份裁判文書中，辯方因前次非法訊問(wèn)行為涉嫌疲勞審訊、非法拘禁以及威脅而申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的共有22份，法官因此進(jìn)行重復(fù)性供述排除調(diào)查的為12份。這反映出，實(shí)踐中，被追訴人所遭受的非法訊問(wèn)行為已非刑訊逼供所能涵蓋，甚至跳脫出學(xué)界提出的“刑訊逼供等非法方法”。盡管實(shí)踐先行于立法，但由于缺乏條文規(guī)定的支撐，實(shí)踐中對(duì)于因受疲勞審訊、非法拘禁及威脅影響而產(chǎn)生的重復(fù)性供述仍然難以認(rèn)定并排除。

（二）重復(fù)性供述之重復(fù)性內(nèi)涵不明確

根據(jù)《嚴(yán)格排非規(guī)定》第5條可知，重復(fù)性供述是指與前次通過(guò)刑訊逼供所作出的供述相同的供述。然而規(guī)定并未明確如何界定兩份供述相同，以及需要達(dá)到何種程度的相同。對(duì)此，司法實(shí)踐的做法存在較大差異，一種做法傾向于認(rèn)定重復(fù)性供述之重復(fù)是指兩份供述在內(nèi)容上的高度同一。例如，在駱建東、蔣傳通詐騙罪一審刑事判決中，辯方認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在2016年8月25日第一次對(duì)被告人駱建東進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)存在刑訊逼供行為，該份筆錄應(yīng)予排除。同時(shí)因受第一次訊問(wèn)行為的影響，此后于2016年8月25日、9月22日、10月1日、11月25日所作的重復(fù)性供述也應(yīng)予排除。但法院認(rèn)為2016年8月25日之后的幾份訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容與第一份訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容并非完全吻合，不屬于與第一份訊問(wèn)筆錄內(nèi)容相同的重復(fù)性供述④。另一種做法則將重復(fù)性供述之重復(fù)性認(rèn)定為認(rèn)罪的重復(fù)。例如，在李治會(huì)故意殺人罪一案中，法院認(rèn)為對(duì)被告人的第一次訊問(wèn)筆錄，不能排除系非法取得的可能性，應(yīng)予以排除。此后被告人所作的八次有罪供述，皆屬于重復(fù)性供述，無(wú)法排除第一次訊問(wèn)的影響，應(yīng)予一并排除⑤。由于《嚴(yán)格排非規(guī)定》未明確界定“重復(fù)性”而導(dǎo)致司法適用各異的現(xiàn)象應(yīng)值得關(guān)注。我們知道，在審前階段，追訴機(jī)關(guān)通常會(huì)對(duì)被追訴人進(jìn)行多次訊問(wèn)并形成多份訊問(wèn)筆錄，以補(bǔ)充、完善、鞏固被追訴人的供述，顯然這些供述不可能完全相同，甚至有可能在內(nèi)容上完全不同。所以，“重復(fù)性”范圍的合理界定已成為我們亟待解決的事項(xiàng)。

（三）重復(fù)性供述排除規(guī)則的例外規(guī)定機(jī)械化

根據(jù)重復(fù)性供述排除規(guī)則可知，對(duì)于重復(fù)性供述，原則上采取排除的做法，但同時(shí)存在兩種例外情形，即偵查人員或訴訟階段變更后的重復(fù)性供述不予排除。實(shí)際上，重復(fù)性供述排除的關(guān)鍵在于介入因素能否切斷前次非法訊問(wèn)行為與后續(xù)供述間的聯(lián)系，最高法認(rèn)為偵查人員或訴訟階段的變更均是能夠徹底切斷因果關(guān)系的介入因素。但經(jīng)分析裁判文書后發(fā)現(xiàn)，由于例外規(guī)定的機(jī)械化，致使法官在處理偵查人員或訴訟階段變更后的重復(fù)性供述問(wèn)題時(shí)，未綜合考慮其他影響因素。例如，在隗志剛、周學(xué)軍、余軍徇私枉法一案中，辯方提出被告人周學(xué)軍第三次有罪供述存在疲勞審訊，之后的有罪供述都屬于重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除。后經(jīng)法院查明，被告人周學(xué)軍在棗陽(yáng)市人民檢察院辦案區(qū)于2012年11月27日14時(shí)5分至2012年11月28日50分，共接受三次訊問(wèn)，第三次訊問(wèn)時(shí)周學(xué)軍做有罪供述。其中，從第一次訊問(wèn)開(kāi)始至第三次訊問(wèn)結(jié)束，持續(xù)時(shí)間為22小時(shí)，中間休息一小時(shí)。對(duì)此，法院認(rèn)為，辦案人員對(duì)周學(xué)軍有疲勞審訊之嫌，該次訊問(wèn)筆錄依法予以排除。但是，2012年11月29日，周學(xué)軍關(guān)押到荊門第一看守所，在訊問(wèn)人員變更及告知訴訟權(quán)利后被告人自愿供述的，不屬于重復(fù)性供述⑥。在本案中，被告人周學(xué)軍在11月28日遭受到疲勞審訊，且于11月29日再次接受訊問(wèn)，即前次非法訊問(wèn)行為與后次供述僅相隔一天，但法官僅憑訊問(wèn)人員的變更就判定前次非法訊問(wèn)行為對(duì)后次供述的影響已消除。我們認(rèn)為，在訊問(wèn)間隔時(shí)間如此之短的情形下，單純考慮偵查主體的變更并不足以切斷前次非法訊問(wèn)行為與后續(xù)供述的聯(lián)系，重復(fù)性供述排除規(guī)則的例外規(guī)定需要重新考究。

（四）受監(jiān)察階段非法訊問(wèn)行為影響的重復(fù)性供述無(wú)法排除

在分析樣本中，有裁判文書載明，法院因重復(fù)性供述系受到紀(jì)委調(diào)查階段疲勞審訊的影響而無(wú)法排除。例如在金偉法受賄二審刑事裁定書中，辯方提出，金偉法在紀(jì)委調(diào)查階段受到長(zhǎng)時(shí)間的疲勞審訊，其在偵查階段所做的供述與紀(jì)委調(diào)查階段違法取證行為存在因果關(guān)系，屬于重復(fù)性供述，根據(jù)兩高三部頒布的《從嚴(yán)排非規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)予以排除。但法院認(rèn)為紀(jì)委并非偵查機(jī)關(guān)，其所采取的調(diào)查手段不受刑事訴訟法規(guī)制，故對(duì)紀(jì)委調(diào)查階段是否存在疲勞審訊調(diào)查手段不予置評(píng)⑦。當(dāng)前，紀(jì)委與監(jiān)察委合署辦公，監(jiān)察委成為調(diào)查公職人員職務(wù)犯罪的主要機(jī)關(guān)，受監(jiān)察階段非法訊問(wèn)行為影響的重復(fù)性供述也同樣難以排除。具體而言，由于《監(jiān)察法》將監(jiān)察委定位為政治機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)，賦予其職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)而非偵查權(quán)，使得職務(wù)犯罪調(diào)查與普通刑事犯罪偵查呈現(xiàn)出“兩架馬車”并行的局面。前者僅受《監(jiān)察法》的規(guī)制，后者則需嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》的規(guī)定。所以，監(jiān)察委的職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)難以受到《刑事訴訟法》《嚴(yán)格排非規(guī)定》所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則的制約。在實(shí)踐中，即使被調(diào)查人的口供已被認(rèn)定系監(jiān)察委采用非法方法獲取，但該口供的排除尚存在困難，更遑論排除受到前次非法訊問(wèn)行為影響的重復(fù)性供述。

（五）法官對(duì)取證合法性的證明認(rèn)識(shí)不清

認(rèn)定存在非法訊問(wèn)行為是重復(fù)性供述得以排除的前提。在19份重復(fù)性供述未獲排除的裁判文書中，不存在非法訊問(wèn)行為已成為其首要理由。其中有5份裁判文書反映法院對(duì)于取證合法性的證明存在錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)為證明責(zé)任承擔(dān)主體判斷錯(cuò)誤與證明標(biāo)準(zhǔn)判斷錯(cuò)誤，而這也直接導(dǎo)致非法證據(jù)及重復(fù)性供述無(wú)法得到排除。例如在王喜氣受賄罪二審刑事判決中，辯方提出王喜氣的供述系因刑訊逼供而形成，并提交了看守所的醫(yī)生巡診記錄?？胤教峤涣丝h醫(yī)院健康檢查記錄、收押人員健康檢查表、審查逮捕筆錄以及審查起訴筆錄。法院認(rèn)為，看守所的醫(yī)生巡診記錄僅能證明上訴人王喜氣入所后出現(xiàn)右膝浮腫、脹痛等癥狀，并不能證明相關(guān)癥狀系刑訊逼供所致。后結(jié)合控方提供的證據(jù)認(rèn)定本案尚不足以形成上訴人曾被偵查人員刑訊逼供的合理懷疑⑧。再如劉朝暉受賄二審刑事裁定書記載，法院綜合控辯雙方提供的線索、證據(jù)后認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人劉朝暉的供述是通過(guò)非法手段收集，故對(duì)上訴人劉朝暉及其辯護(hù)人所提出的非法證據(jù)排除意見(jiàn)不予支持⑨。根據(jù)《刑事訴訟法》第58條、第60條的規(guī)定，在取證合法性的證明責(zé)任分配上，辯方只需要提供相關(guān)線索和材料，使得法官對(duì)證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑進(jìn)而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。在非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)后，控方需對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，且需證明至排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，辯方的證明責(zé)任僅在于使法官啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，在程序啟動(dòng)后，辯方的證明責(zé)任即告完成。然而，在上述兩份案例中，法官的裁決理由均為現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人的供述系通過(guò)非法手段收集。很顯然，法官在程序啟動(dòng)后錯(cuò)誤地將證明責(zé)任分配給辯方，要求辯方證明被告人的供述系通過(guò)非法手段獲取的，而非要求控方證明取證行為的合法性。

三、重復(fù)性供述排除規(guī)則適用的完善建議

重復(fù)性排除規(guī)則是我國(guó)一項(xiàng)新興的證據(jù)規(guī)則，其在《嚴(yán)格排非規(guī)定》中也僅是初具雛形，存在不完善之處在所難免。上述裁判文書所集中反映的問(wèn)題，不僅源于條文規(guī)定的不足，亦存在實(shí)務(wù)人員司法適用能力的欠缺。對(duì)此，我們主要從以下五個(gè)方面進(jìn)行著手以完善重復(fù)性供述排除規(guī)則的司法適用。

（一）擴(kuò)大前次非法訊問(wèn)行為的范圍

《嚴(yán)格排非規(guī)定》將前次非法訊問(wèn)行為限定于刑訊逼供固然有其考量，但此種做法限制了重復(fù)性供述的排除范圍，未來(lái)立法應(yīng)將前次非法訊問(wèn)行為的范圍界定為采用刑訊逼供等非法方法、非法拘禁以及特定情形下的威脅⑩。主要理由如下：首先，當(dāng)前規(guī)定架空了部分非法證據(jù)排除規(guī)則。自《嚴(yán)格排非規(guī)定》出臺(tái)以來(lái)，非法供述的排除范圍得到進(jìn)一步擴(kuò)展，具體為：一是通過(guò)刑訊逼供等非法方法獲得的供述；二是通過(guò)非法拘禁獲取的供述；三是在特定情形下通過(guò)威脅獲取的供述。若僅將前次非法訊問(wèn)行為的范圍限定為刑訊逼供，那么大部分的非法證據(jù)排除規(guī)定將難以得到落實(shí)。其次，現(xiàn)有規(guī)定不利于全面保障被追訴人的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，單純運(yùn)用暴力方式進(jìn)行逼供的現(xiàn)象逐漸減少，而諸如威脅、疲勞審訊、非法拘禁等手段日益成為非法訊問(wèn)的主要方式。然而，這些非法訊問(wèn)行為通常不會(huì)在被追訴人體表留下傷痕，難以為外界所發(fā)覺(jué)的同時(shí)，也使得被追訴人缺少證明自己遭受非法訊問(wèn)行為的線索與材料。最后，威脅、非法拘禁、疲勞審訊等手段對(duì)于后續(xù)供述的影響并不亞于刑訊逼供。這表現(xiàn)在，該些行為在性質(zhì)上的嚴(yán)重程度已得到確認(rèn)，如《嚴(yán)格排非規(guī)定》已明確排除通過(guò)威脅、非法拘禁而獲取的供述，而早在2014 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》中就將疲勞審訊定性為刑訊逼供等非法方法。所以，在“軟刑訊”手段使用較為廣泛的背景下，為了更好地保障重復(fù)性供述排除規(guī)則的有效施行及被追訴人供述的自愿性與真實(shí)性，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)充前次非法訊問(wèn)行為的范圍。

（二）確定重復(fù)性供述之重復(fù)性的內(nèi)涵

部分司法實(shí)務(wù)人員認(rèn)為“重復(fù)性供述”是與前次供述在內(nèi)容上高度同一的供述，而這是對(duì)“重復(fù)性”的限縮理解。我們認(rèn)為，重復(fù)性供述的重復(fù)性應(yīng)指認(rèn)罪的重復(fù)性，即在認(rèn)罪的前提下作出的與前次非法訊問(wèn)行為存在因果聯(lián)系的供述，而不論內(nèi)容相似或者矛盾。主要理由如下：首先，在審前階段，追訴人員出于挖掘更為詳細(xì)的案件事實(shí)、確保供述穩(wěn)定性等目的，通常會(huì)多次訊問(wèn)被追訴人，并形成多份訊問(wèn)筆錄。隨著訴訟的推進(jìn)，訊問(wèn)的內(nèi)容也日益深入，后續(xù)的訊問(wèn)筆錄通常是對(duì)前訊問(wèn)筆錄的補(bǔ)充、修正與完善。所以，對(duì)于內(nèi)容相似，但部分地方存在補(bǔ)充、修正及完善之處的供述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重復(fù)性供述。其次，實(shí)踐中存在著偵查人員先對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，而后再憑借著刑訊逼供的影響進(jìn)行指供、誘供的現(xiàn)象。在指名問(wèn)供時(shí)，偵查人員逐步引導(dǎo)犯罪嫌疑人的供述思路，甚至當(dāng)實(shí)物證據(jù)被不斷發(fā)現(xiàn)與收集時(shí)，偵查人員根據(jù)該些證據(jù)重新引導(dǎo)犯罪嫌疑人作出供述，即出現(xiàn)供隨證變的情形。這就不可避免地發(fā)生犯罪嫌疑人在認(rèn)罪大前提不變的情況下，供述前后發(fā)生矛盾、反復(fù)不定的情況。例如，在聶樹(shù)斌一案中，關(guān)于作案的時(shí)間先后有被車間主任葛某某批評(píng)后的第二天、當(dāng)天、記不清和8月5日等說(shuō)法；關(guān)于偷花上衣的具體地點(diǎn)，先后有三輪車上、破爛堆上等說(shuō)法；而關(guān)于被害人的自行車的供述，先后有二六型、二四型等說(shuō)法，這均是前后供述不一致的情形。聶樹(shù)斌案再審判決書中更是寫道：“在卷供述中，聶樹(shù)斌一方面始終認(rèn)罪，另一方面又供不清楚作案的基本事實(shí)，特別是對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的供述前后矛盾、反復(fù)不定，不合常理”。由此可見(jiàn)，如果認(rèn)定重復(fù)性供述的標(biāo)準(zhǔn)僅是內(nèi)容的高度重復(fù)，那么對(duì)于受到前次非法訊問(wèn)行為影響但內(nèi)容與前次供述存在矛盾的供述將不會(huì)被排除，且可能成為最終的定案根據(jù)。我們認(rèn)為，對(duì)重復(fù)性供述的范圍進(jìn)行過(guò)于謹(jǐn)慎而狹窄的限定將導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則面臨障礙甚至被束之高閣。因此，重復(fù)性供述的重復(fù)性應(yīng)指認(rèn)罪的重復(fù)性，而不論內(nèi)容相似或者矛盾，只有這樣才能準(zhǔn)確把握重復(fù)性的內(nèi)涵。

（三）重構(gòu)重復(fù)性供述排除規(guī)則的例外規(guī)定

根據(jù)重復(fù)性供述排除規(guī)則，只要在訊問(wèn)時(shí)存在偵查人員或訴訟階段變更的情形，就能自動(dòng)切斷前次非法訊問(wèn)行為與重復(fù)性供述的聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)該重復(fù)性供述不予排除。但我們認(rèn)為該規(guī)定過(guò)于機(jī)械。這是因?yàn)?，首先，偵查人員的變更能否起到切斷因果聯(lián)系的作用仍有待考究。有學(xué)者認(rèn)為，《嚴(yán)格排非規(guī)定》之所以如此規(guī)定，是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)更換偵查人員重新進(jìn)行訊問(wèn)并告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，是對(duì)刑訊逼供的一種預(yù)防和糾正，如果對(duì)重新訊問(wèn)取得的重復(fù)性供述也予以排除，勢(shì)必會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)，主動(dòng)排除非法證據(jù)的積極性[3]。但是切斷重復(fù)性供述與非法訊問(wèn)行為關(guān)系因素的作用有大有小。更換偵查人員也許能夠在一定程度上減少重復(fù)性供述與非法訊問(wèn)行為的聯(lián)系，但因偵查人員始終同屬于偵查機(jī)關(guān)，具有同質(zhì)的目標(biāo)，所以單純更換偵查人員所能起到的是較小的稀釋作用。其次，變更訴訟階段能否切斷重復(fù)性供述與非法訊問(wèn)行為的聯(lián)系也受到質(zhì)疑。正如有學(xué)者所指出，以取證主體的根本性變化為中心確定的區(qū)別對(duì)待方式，不一定適應(yīng)中國(guó)的刑事訴訟。因?yàn)槲覈?guó)奉行的是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，三機(jī)關(guān)同質(zhì)性較高，形成“流水線作業(yè)式”辦案模式，且有重大案件政法委協(xié)調(diào)辦案制度。在這種追訴傾向較強(qiáng)的辦案模式下，前一階段（偵查）訴訟主體的行為和結(jié)果，很容易被后一階段（起訴、審判）訴訟主體所認(rèn)同，僅變更取證主體，恐難以有效切斷先前的刑訊逼供行為的影響[4]。綜上，我們認(rèn)為，偵查人員或訴訟階段的變更并不能必然地、無(wú)條件地切斷重復(fù)性供述與前次非法訊問(wèn)行為的聯(lián)系。在具體案件中，這兩類情形可以作為不排除重復(fù)性供述的重要考量因素，但并非唯一因素。在偵查人員或訴訟階段變更的案件中，我們還需要綜合考慮其他因素，如前后訊問(wèn)間隔時(shí)間的長(zhǎng)短、訊問(wèn)地點(diǎn)是否變更、律師是否介入等因素。對(duì)此，可考慮通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例的方法來(lái)明確切斷非法訊問(wèn)與重復(fù)性供述間因果關(guān)系的具體影響因素、各因素作用的大小以及如何進(jìn)行綜合判斷。

（四）明確監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)非法取證問(wèn)題的處理

《監(jiān)察法》中有兩個(gè)條款對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題做出了規(guī)定。其一，第33條第3款規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。”但該規(guī)定只適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)自身在調(diào)查程序中主動(dòng)排除非法證據(jù)的情形，不涉及檢察機(jī)關(guān)在審查起訴、法院在審判程序中對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)所獲取的非法證據(jù)的排除。其二，第40條第2款規(guī)定：“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員。”該款規(guī)定與《刑事訴訟法》第52條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”具有結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的相似性，均屬于宣示性條款，因缺乏法律后果這一要素，而難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)非法取證的問(wèn)題，首先要回到職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的屬性上。諸多學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)并無(wú)二異。如龍宗智教授認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)“有犯罪偵查之實(shí)，而無(wú)犯罪偵查之名”[5]。張建偉教授認(rèn)為，“當(dāng)調(diào)查范圍覆蓋刑事案件的時(shí)候，這種調(diào)查權(quán)就與‘刑事偵查權(quán)’有著相同的實(shí)質(zhì)，只是不冠以‘偵查’之名，規(guī)避了《刑事訴訟法》的約束”[6]。易延友教授更是直接指出，“對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，非法證據(jù)排除規(guī)則不存在法外之地。一切執(zhí)法部門，無(wú)論其隸屬于……只要是在進(jìn)行收集證據(jù)的工作，并且該證據(jù)被用于刑事訴訟，就應(yīng)當(dāng)受到《刑事訴訟法》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的約束”[7]。其次，《憲法》第127條確立了監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)互相配合，互相制約的原則，而允許檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)排除監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)非法方法收集的證據(jù)，則是檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行制約的重要方式。否則將不可避免地掉入“調(diào)查中心主義”的陷阱，與當(dāng)下旨在強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能的“捕訴合一”改革以及“以審判為中心”的訴訟制度改革背道而馳。因此，即使《監(jiān)察法》以職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)替代刑事偵查權(quán)，排斥犯罪調(diào)查階段辯護(hù)律師的介入，但在非法證據(jù)排除這一問(wèn)題上，《監(jiān)察法》應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)淖尣?，以維護(hù)最基本的程序正義。具體而言，由全國(guó)人大常委會(huì)做出立法解釋，明確在審查起訴和審判階段，允許檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查階段所收集的證據(jù)的合法性予以審查，相關(guān)程序參照《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。同時(shí)，這也與《監(jiān)察法》第33條第2款“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”的規(guī)定形成呼應(yīng)。

（五）加深法官對(duì)取證合法性證明問(wèn)題的理解

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)已施行多年，但部分司法人員對(duì)于取證合法性的證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)仍然比較混亂，需要進(jìn)一步解讀條文規(guī)定。首先，關(guān)于證明責(zé)任分配問(wèn)題，立法采取證明責(zé)任倒置的做法，將取證合法性的證明責(zé)任賦予控方承擔(dān)。主要理由是，一方面，由控方承擔(dān)證明責(zé)任符合無(wú)罪推定原則的要求。根據(jù)無(wú)罪推定原則，被追訴人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，而由控方承擔(dān)證明指控被追訴人有罪的責(zé)任?？胤脚e示的證據(jù)是指控被追訴人構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)，在辯方對(duì)證據(jù)的合法性存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由控方消除其對(duì)取證非法性的懷疑。另一方面，控方具有更強(qiáng)的取證能力，證明責(zé)任倒置符合公平正義的理念。取證行為是由國(guó)家追訴機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的，占據(jù)著主導(dǎo)性和主動(dòng)性。檢察機(jī)關(guān)能夠較為便捷地提供同步錄音錄像、訊問(wèn)人員的情況說(shuō)明、看守所健康檢查體檢表等證據(jù)證明取證行為的合法性。而被追訴人在刑事訴訟過(guò)程中處于被動(dòng)地位，甚至被限制人身自由，并且辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的行使也十分受限，難以獲取在追訴機(jī)關(guān)控制之下的證據(jù)。其次，關(guān)于取證合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑事訴訟法已明確規(guī)定，在確認(rèn)或不能排除存在非法訊問(wèn)行為的情況下應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)。換言之，控方對(duì)于取證合法性的證明應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，?duì)控方證據(jù)合法性的證明與對(duì)公訴方指控犯罪事實(shí)的證明，其實(shí)是局部與整體的關(guān)系。既然公訴方在對(duì)犯罪事實(shí)的整體證明方面要達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)，那么，公訴方對(duì)本方證據(jù)的合法性所做的局部證明，當(dāng)然也要達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)[8]。此外，我國(guó)當(dāng)前仍然奉行“口供中心主義”，被告人的供述通常直接影響著最終的裁判結(jié)果，若虛假口供被轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)，則極易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。所以，控方對(duì)于取證合法性的證明需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

重復(fù)性供述排除規(guī)則的確立，進(jìn)一步拓展了我國(guó)以非法供述排除為架構(gòu)的非法證據(jù)排除規(guī)則的外延，使得自白任意性規(guī)則得到進(jìn)一步鞏固。這對(duì)于弱化被追訴人的言詞證據(jù)提供者角色，強(qiáng)化其訴訟主體地位至關(guān)重要，也是我國(guó)走出“口供中心主義”的必由之路。但重復(fù)性供述排除規(guī)則是一項(xiàng)新興的證據(jù)規(guī)則，其運(yùn)行情況及效果仍有待實(shí)踐的檢驗(yàn)，其規(guī)范的合理性也需經(jīng)過(guò)理論上的反思。本文以對(duì)裁判文書的實(shí)證分析為基礎(chǔ)，輔之以刑事證據(jù)法學(xué)理論，通過(guò)系統(tǒng)化地歸納與整理，對(duì)司法實(shí)踐中重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用情況作了較為清晰的概括，并在此基礎(chǔ)上梳理、提煉出相應(yīng)的問(wèn)題，給出可供參考的完善建議，以期對(duì)建立相對(duì)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則有所助益。

[注釋]：

①54份裁判文書的地域分布主要為吉林（3）、遼寧（3）、內(nèi)蒙古（1）、河北（2）、河南（2）、山東（1）上海（1）、江蘇（1）、浙江（6）、湖北（5）、安徽（5）、福建（7）、廣東（3）、廣西（3）、云南（2）貴州（1）、重慶（1）、四川（3）、西藏（1）、寧夏（1）、甘肅（2）。

②《嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條規(guī)定：“采用刑訊逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被告人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被告人自愿供述的。

③例如，謝小劍學(xué)者認(rèn)為，若首次供述系采取刑訊逼供等非法方法取得，此后在合法的訊問(wèn)程序下作出若干份相同或相似的再次供述是否應(yīng)當(dāng)排除，這就是所謂的“重復(fù)供述”排除問(wèn)題。引自謝小劍.重復(fù)供述的排除規(guī)則研究[J].法學(xué)論壇，2012（1）：110.吉冠浩學(xué)者認(rèn)為，重復(fù)供述，是指?jìng)刹槿藛T在采用刑訊逼供等非法方法獲取犯罪嫌疑人、被告人供述后，在隨后的訊問(wèn)中又通過(guò)合法方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人的重復(fù)性供述。引自吉冠浩.論非法證據(jù)排除規(guī)則的繼續(xù)效力[J].法學(xué)家，2015（2）：62.

④資料來(lái)源于駱建東、蔣傳通詐騙罪一審刑事判決書（2017）浙0681刑初627號(hào)。

⑤資料來(lái)源于李治會(huì)故意殺人罪一審刑事附帶民事判決書（2017）遼02刑初120號(hào)。

⑥資料來(lái)源于隗志剛、周學(xué)軍、余軍徇私枉法二審刑事判決書（2016）鄂06刑終294號(hào)。

⑦資料來(lái)源于金偉法受賄二審刑事裁定書（2016）浙06刑終863號(hào)。

⑧資料來(lái)源于王喜氣受賄罪二審刑事判決書泉州市中級(jí)人民法院（2018）閩05刑終98號(hào)。

⑨資料來(lái)源于劉朝暉受賄二審刑事裁定書（2017）粵09刑終418號(hào)。

⑩根據(jù)《嚴(yán)格排非規(guī)定》第3條，特定情形下通過(guò)威脅而獲取的供述是指采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述。