德國青少年刑事程序的分流及其啟示

李長城

(四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610068)

德語中的“分流”(Diversion，意思也為“偏離”、“改變”)來自英語中的“divert”；[1]在拉丁語中，divertere的意思是“駛向旁邊、駛向一側(cè)”。德國青少年刑事程序的“分流”指中止正式的懲罰。德國青少年程序分流的刑事策略學(xué)自美國的分流項目，但是在后來的發(fā)展中發(fā)生了進一步的變化，如加入了(司法官的)職權(quán)指示等。因此，“分流”這一概念容納了多種可能性條件下青少年刑事程序因為裁量的原因而中止。[2]

德國司法實務(wù)中支撐青少年刑事程序分流的法律以《青少年法院法》為主。早在1923年的《青少年法院法》中，德國的青少年刑事司法系統(tǒng)就已經(jīng)在檢察院和法院中開始了中止程序的可能性規(guī)定，從1990年《青少年法院法》第一次修訂以來，青少年程序中止的可能性得到了擴展。根據(jù)這些法律賦予的權(quán)限，最近十年來德國青少年刑事程序分流有了大量的運用。德國的青少年刑法在實踐中已經(jīng)發(fā)展出一種自己奉行的策略，即在一個刑事指控提起以及刑事判決作出前，程序暫時中止的可能性。德國的青少年刑事程序分流充分展示出一種刑事政策的潮流，即追求青少年犯罪人員一種完全的程序的改變，尤其是法庭審理的避免。[3]在德國，青少年刑事程序分流得到廣泛運用的原因主要有以下三點：

第一，對于輕微的犯罪，禁止權(quán)威的過度使用。法庭審理被視為國家權(quán)威的集中體現(xiàn)，如果輕微的犯罪行為也要在法庭審理的話，就會產(chǎn)生國家權(quán)威的過度使用。

第二，人們希望通過青少年事件的多元化處理來實現(xiàn)更少的恥辱 。如果一名實施了犯罪行為的青少年沒有經(jīng)歷過完整的刑事訴訟程序，而是被使用不固定的措施進行教育，他(她)會產(chǎn)生較少的恥辱感。就此方面而言，程序分流與所謂的標(biāo)簽方式的關(guān)系是顯而易見的。它完全從根本上期待，如果一個青少年的刑事行為沒有經(jīng)過完整的刑事程序，或者盡早以無固定場所的措施被施以感化，能夠避免受到恥辱或者減少恥辱。

第三，減輕刑事司法的負擔(dān)。首先，青少年通過程序分流減少了刑事照看的費用。其次，它使更快的反應(yīng)成為可能。通過快速處理沖突以及縮短程序，實現(xiàn)了程序的經(jīng)濟性。最后，青少年程序分流提高了特殊預(yù)防的效率。[4]

不可避免地，在德國青少年刑事程序分流運動遭到了批評。例如，雖然《刑事訴訟法》第152條第2款確定下來的法定原則原則性地存在于青少年刑法中(如《青少年法院法》第2條)，但是，有人批評青少年程序分流消除了法治國的保證，因為很多分流都不是正式的程序，而是在非正式的層面上結(jié)束，法律規(guī)定的義務(wù)被中斷，發(fā)生的是沒有結(jié)果的中止(中止成為不了了之)。人們的印象是，國家沒有對青少年犯罪作出反應(yīng)，因此一般預(yù)防的作用似乎成了問題。此外，在不同地區(qū)的程序中止實踐中還存在未同樣對待的問題。還有人指出，青少年程序分流存在實際的社會控制擴大的問題(所謂的“網(wǎng)之伸展”)。

一、德國青少年刑事程序分流的原則

德國的青少年刑事程序分流遵循以下四大原則：

1.個別化原則。德國的青少年刑法貫徹的原則之一是個別化原則，即通過逐一找出違法青少年的特殊問題，進行針對性的矯治，以便成功地避免其再次犯罪?；谇嗌倌晷谭ǖ哪繕?biāo)和作為個體預(yù)防的結(jié)果，青少年法院的應(yīng)對必須指向犯罪嫌疑人、被告人， 包括其犯罪行為的嚴重程度、個人情況，以及適當(dāng)?shù)膽土P措施(參見《青少年法院法》第18條第2款對刑罰期限的規(guī)定)。在分流的框架下，感化措施的指令導(dǎo)向一種合作性懲戒，以共同的行為來推動。合作性懲戒與“刑事程序中的協(xié)商”不同，后者主要是縮短程序、著眼于程序經(jīng)濟性。合作性懲戒可以看作對犯罪嫌疑人、被告人在合法律性和懲戒的可接受性之間進行調(diào)停，促進尤其是考察性的懲戒措施，諸如照顧指示，社會訓(xùn)練課程以及“犯罪人—被害人”平衡。在緩刑的指示和任務(wù)中，立法者已經(jīng)明確地首先提到犯罪嫌疑人/被告人的積極參與(參見《青少年法院法》第23條第2款、第29條第2款以及第88條第6款第1項)。

對青少年的“治療”以一種弱化國家權(quán)威的方式進行。首先，在廣泛的相互聯(lián)系中，常態(tài)化的司法實踐是，年輕的被告人被用“你”稱呼，而他的案件被則作為疑難問題加以討論。案件處理中用“你”稱呼，能夠展示出“一種權(quán)威的消解”，[注]在德國，“您”(Sie)是較常用的客套的稱呼，“你”(du)通常只用于朋友之間的互相稱呼。展示出不可能性中的責(zé)備。在所有14歲和15歲的青少年犯罪案件中，“你”稱呼被廣泛地使用，如在被告人和證人被問及是否理解案件時使用。但是對于少女，由于通常在以后的發(fā)展中對過往所受到的對待是敏感的，應(yīng)當(dāng)被毫無例外地用這種信任的語氣談話。其次，青少年特殊的交流目的也可能反對法官穿戴法袍。在簡化的青少年程序中(《青少年法院法》第76條至第78條)，法官不著法袍，在總體上是被接受的；但是，必須首先在《青少年法院法》第45條第3款的框架內(nèi)正確適用告誡談話。除此之外，在調(diào)查兒童證人時，法官穿著法袍，這是適當(dāng)?shù)?。很顯然，國家權(quán)威的弱化有助于被告人作為程序的主體參與和運作。

2.靈活性原則。德國《青少年法院法》中靈活性原則表現(xiàn)為以下三個方面：第一，懲戒的靈活性?！肚嗌倌攴ㄔ悍ā返?8條提供了廣泛的懲戒種類以及靈活的刑罰持續(xù)期間，與分流的規(guī)則一起，使得青少年刑事司法能夠?qū)η嗌倌甑男淌滦袨樽鞒鲮`活的反應(yīng)。第二，程序的靈活性。程序的靈活性既體現(xiàn)在運用感化措施代替調(diào)查監(jiān)禁，也表現(xiàn)在《青少年法院法》第76條至第78條規(guī)定的簡易程序上。第三，執(zhí)行的靈活性。《青少年法院法》第87條對刑罰的執(zhí)行作出了包括“放棄執(zhí)行”在內(nèi)的形式靈活的規(guī)定。

3.輔助性原則。根據(jù)法律的規(guī)定，起訴僅能在一種基于感化原因的形式的行為被認為沒有達到效果時才可以提出。因此，起訴只能作為一項輔助性的原則。由于存在非正式的程序的可能性，分流就出現(xiàn)了。[5]

對于輔助性原則的適用必須嵌入從法治國原則(德國《基本法》第20條第3款)導(dǎo)出的比例原則。[6]德國《青少年法院法》第13款第1條規(guī)定了對青少年懲戒的種類和適用，第17條第2款規(guī)定了青少年刑罰的形式和條件，因此在對青少年制裁的選擇上存在一種等級關(guān)系：首先是感化措施，其次是懲戒手段(Zuchtmittel)，最后是青少年刑罰。但是，需要注意的是，有時適用一種感化措施帶來的侵犯程度可能比一種懲戒手段更大。例如，某種感化措施的“照料指示”相比警告以及罰金等懲戒手段，可能帶來更嚴重的侵犯。

具體而言，青少年懲戒的等級關(guān)系如下：首先，是從正式程序中分流。在分流里面，首先是自由登記(依據(jù)《刑事訴訟法》第153條)，適用于無嚴重犯罪后果(《青少年法院法》第45條第1款)和因感化的中止(《青少年法院法》第45條第2款)。其次，在固定的懲罰之前首先是流動的懲罰。在流動的懲罰里面，在壓制性質(zhì)的懲罰前首先是幫助性質(zhì)的懲罰。最后，在固定的懲罰里面，在無條件的青少年刑罰之前首先是有條件的刑罰中止(緩刑)。

4.不惡化狀況原則。《聯(lián)邦德國基本法》第3條規(guī)定了平等對待的原則，但是考慮到青少年經(jīng)常面臨較差的辯護，以及年輕人對于懲戒的敏感性、與成年人相比有更大的悔改性，在德國的法理和判決上已經(jīng)發(fā)展出“禁止在可比較的程序狀況下歧視青少年”的原則。[7]在懲戒實踐和刑事程序中存在的部分歧視往往會起到相反的作用，如調(diào)查監(jiān)禁的命令。針對此，立法者用登記和感化登記中的中止登記(《聯(lián)邦中央登記法》第60條第1款第7項)以及根據(jù)《青少年法院法》第55條權(quán)利上訴的限制，確保青少年的狀況不會進一步惡化。

二、德國青少年刑事程序分流的種類

司法實務(wù)中，德國青少年刑事程序分流包括適用《青少年法院法》在偵查程序中止和提起公訴后由法官中止以及《青少年法院法》以外的其他中止，具體包括以下幾種：

1．輕罪的中止。根據(jù)德國《青少年法院法》第45條I，作為國家一種完全的寬恕反應(yīng)，允許程序無結(jié)果的中止；但是根據(jù)《聯(lián)邦中央登記法》(BZRG)第60條I，必須進行感化登記。該條適用的前提是已經(jīng)存在德國《刑事訴訟法》第153條的條件：程序已經(jīng)失去了對象，行為人的罪責(zé)是微小的，并且程序進行的結(jié)果不存在公共利益。決定中止的唯一決定主體是青少年檢察官。在2007年，德國適用上述條款處理的青少年人數(shù)是90297名。

2．因為實施感化措施而中止。根據(jù)德國《青少年法院法》第45條II，在執(zhí)行社會的或者青少年考察的法定措施等之后包含一種中止的可能性。這意味著在成功地達到“犯罪人—被害人”平衡后，存在一個最終的外部刑法的反應(yīng)可能性。這些措施的采取可能涉及父母、學(xué)校、培訓(xùn)或者雇傭人、警察(這里主要看是否經(jīng)過授權(quán))或者青少年管理局。在考慮“犯罪人—被害人”平衡時，犯罪人的真誠努力是必不可少的因素。

《青少年法院法》第45條II的中止尤其應(yīng)當(dāng)指多次實施輕微犯罪行為的結(jié)果，如果之前的程序根據(jù)《青少年法院法》第45條I已經(jīng)被中止了，距離嚴重的輕微犯罪尚遠，并不需要一份青少年的明確的認罪，對此決定作出的唯一主體也是青少年檢察官。檢察官的這一決定并不產(chǎn)生法律效力，刑事追訴程序能夠隨時重新開始。在2007年，德國適用上述條款處理的青少年人數(shù)是101338名。

3．由于法官的介入放棄追訴。根據(jù)德國《青少年法院法》第45條III，對犯罪青少年可以實施不經(jīng)法庭審判的、形式靈活的青少年法官的感化程序；此處可能有告誡、指示以及口頭宣布的任務(wù)。就此而言，這也是一種非正式的刑法反應(yīng)。如果根據(jù)《青少年法院法》第45條III，法官最終作出了決定，那么青少年檢察官的追訴行為也隨之中止。不過，該條適用的前提條件是犯罪嫌疑人認罪，檢察官在此有必要發(fā)布一種類似法官的指示或者命令措施，而不必提起指控。在此情況下，法官會提出建議，而檢察官遵循其建議并發(fā)布相應(yīng)的指示或者任務(wù)。這種中止具有有限的法律效力。在2007年，德國適用該條款處理的青少年人數(shù)是9171名。

4．提起公訴后由法官中止。在檢察官已經(jīng)提起指控之后，即在中間程序和審判程序中也能發(fā)生程序的中止。根據(jù)德國《青少年法院法》第47條，在青少年檢察官的同意下，允許青少年法官在如同《青少年法院法》第45條調(diào)查程序中實質(zhì)的同一聯(lián)系下中止程序。在2007年，德國適用上述條款處理的青少年是48397名。

5．《青少年法院法》以外的程序中止。德國《青少年法院法》以外的程序中止主要是依據(jù)《刑事訴訟法》、《麻醉品管理法》的中止以及地方司法實踐中發(fā)展出來的程序分流實踐。

(1)根據(jù)《刑事訴訟法》第170條第2 款中止。根據(jù)德國《刑事訴訟法》第170條第2款，基于事實的或法律的原因，無條件地優(yōu)先適用中止?！缎淌略V訟法》第170條第2款規(guī)定，檢察官要讓犯罪嫌疑人知道，如果他正在被進行這樣的調(diào)查或者針對他的羈押令已經(jīng)宣布；以及檢察官已經(jīng)就一項告知提出了請求，或者有關(guān)事項的公布存在明顯的特殊利益，此時檢察官可以中止程序。優(yōu)先適用《刑事訴訟法》第170條第2款的中止也是因為《青少年法院法》第3條中規(guī)定的刑事責(zé)任尚未確定。

(2) 根據(jù)《刑事訴訟法》第153 條中止?！缎淌略V訟法》第153條規(guī)定，如果犯罪人的罪責(zé)被預(yù)見是輕微的，而且公訴不具有公共利益，在中間程序管轄法院法官的同意下，檢察官可以中止程序。如果一項行為沒有造成嚴重的后果，沒有遭受最低限度的刑罰的危險，法官不能同意進行審理。只有當(dāng)青少年檢察官出于預(yù)防的原因，在感化登記冊登記是必須被考慮時，則按照《青少年法院法》第45條第1款來處理?！堵?lián)邦登記法》第60條第1款第7項在恰當(dāng)和必要時直接適用。[8]除此之外，《刑事訴訟法》第153條通常首先作為更少負擔(dān)的措施優(yōu)先使用。當(dāng)然，此處法官的同意是必需的——需要注意的是，在這一點上也與《青少年法院法》第45條第1款不一致。

(3) 根據(jù)《刑事訴訟法》第153條a 中止。如果《青少年法院法》第45條第3款列出的措施并不“適合”，則在《青少年法院法》第45條第3款相近的情況下，能夠適用德國《刑事訴訟法》第153條a。與德國《青少年法院法》第45條第1款和第2款的中止程序不同的是，《刑事訴訟法》第153條a第2款的規(guī)定只具有輔助意義。《刑事訴訟法》第153條a第2款規(guī)定，在公訴已經(jīng)提起之后，直到審判結(jié)束，即在案件事實被最終確定之前，法院可以在檢察官和被告人的同意下，暫時中止程序，與此同時分配被告人《刑事訴訟法》第153條a第1款第1項(賠償因犯罪行為的結(jié)果造成的損失)和第2項(賠償因犯罪行為的結(jié)果造成的損失)規(guī)定的任務(wù)和指示，《刑事訴訟法》第153條a第1款第3至6項也相應(yīng)適用。其中，法官根據(jù)《刑事訴訟法》第153條a作出的決定以裁定的形式發(fā)布，該裁定是不可爭辯或反駁的。

《刑事訴訟法》第153條a第1款規(guī)定，在中間程序中，在管轄法院和犯罪嫌疑人的同意下，檢察官如果能夠適當(dāng)?shù)胤峙浞缸锵右扇艘欢ǖ娜蝿?wù)或指示，刑事追訴的公共利益因此得以消除，并且與該罪行的嚴重程度不相抵觸的情況下，那么檢察院能夠暫時中止公訴的提起。在此情況下，檢察官通過分配任務(wù)和發(fā)布指示來中止程序，在解決思路上尤其值得考慮。

但是，在《刑事訴訟法》第153條a 與《青少年法院法》第45條第3款之間的適用關(guān)系上，也有人表達了疑慮。原因在于，根據(jù)《青少年法院法》第45條第3款，可能存在一個不合法的認罪，而據(jù)此來繞開《刑事訴訟法》第153條a的適用。因此，以作出供述作為程序中止的條件值得懷疑，并且在《刑事訴訟法》第153條a變成了一個好的理由展示出來。由此看來，立法者在《青少年法院法》第45條第3款中的中止程序要求預(yù)定的措施與供述是同時的，明顯是一種違背了法律協(xié)調(diào)性的設(shè)計。[9]

(4) 因為《麻醉品管理法》第31 條a 的中止和因為《麻醉品管理法》第38條第2款和第37條第1款的放棄追訴。隨著1992年9月生效的德國《麻醉品管理法》的修改，《麻醉品管理法》第31條a可以適用于《刑事訴訟法》第153條a第1款第2項的任務(wù)分配，以檢察官中止而結(jié)束刑事程序。根據(jù)立法的原因，進一步擴展的中止可能性應(yīng)當(dāng)通過檢察官在麻醉品消費者程序中完成。[10]這些中止的可能性首先考慮了優(yōu)先于《青少年法院法》第45條和第47條適用的特性。

(5)警察的分流。在警察偵查的實踐中，經(jīng)常運用警告、告誡，這種“威脅”足夠作為國家的反應(yīng)。但是，有人對警察通過告誡以及建議判以感化措施明確結(jié)束刑事程序的模式提出了質(zhì)疑，認為這是違反法治國原則的。理由在于，警察分流模式意味著權(quán)力從檢察機構(gòu)以及法院向警察的完全轉(zhuǎn)移。不需要通過司法機關(guān)確定犯罪嫌疑人的罪責(zé)或者由檢察機關(guān)進行審查，而是由警察來施加懲罰，這不僅違反了法治國家的三權(quán)分立原則《聯(lián)邦德國基本法》第20條第2款)，而且違反了無罪推定的原則(《歐洲人權(quán)公約》第6條第2款)。盡管犯罪嫌疑人不需要遵從警察的“建議”，實際上青少年卻會被施加一種他們很難經(jīng)受得住的壓力。在此，人們必須看到一種危險，即在可能中止程序的指示以及特別是以正式的青少年司法程序相威脅的情況下，警察掏出青少年犯罪嫌疑人的口供。

在一些地區(qū)實施的分流方針中，司法終結(jié)權(quán)轉(zhuǎn)移給警察成為潮流，并且也種下了混同調(diào)查與最終懲罰的危險。在1999年巴登州召開的德國各州司法部長會議上，與此相關(guān)的一致決議是，“司法部長們分享了這一觀點：在警察的第一次調(diào)查談話中，常規(guī)解釋已經(jīng)能夠?qū)η嗌倌戤a(chǎn)生影響，這在很多案件中是有意義的。就通過分流的決定能夠產(chǎn)生預(yù)先判決而言，應(yīng)當(dāng)要求案件的負責(zé)人負有向檢察官報告的義務(wù)。”[11]

(6)青少年學(xué)生法庭的中止。在德國阿沙芬堡的犯罪學(xué)生矯正項目中，學(xué)生因其青少年犯罪行為受到的懲罰在檢察官的指導(dǎo)和監(jiān)督下進行矯正，在一個關(guān)于該行為的對話框架下，與犯罪嫌疑人就一項矯正措施的確定達成合意。其他地區(qū)也有類似的模仿項目。通過其他青少年解決沖突的思想以青少年學(xué)生法庭的形式誕生在美國，并且其重要性日益增加。自主處理沖突的萌芽在青少年中是如此的積極，如通過學(xué)生沖突規(guī)則的指引。

與常規(guī)青少年法相比，這種不嚴肅的法官角色顯然偏愛不嚴肅的刑罰需求。在青少年學(xué)生法庭中按照規(guī)則的懲罰下降得很厲害。青少年學(xué)生法庭作為補充，能夠縮小刑事程序的象征意義和嚴肅性。但是，也有人指出，刑事程序應(yīng)當(dāng)由專業(yè)人士掌握。[12]

三、德國青少年刑事程序分流的啟示

德國的青少年刑事程序分流經(jīng)過多年的發(fā)展，其制度體系已經(jīng)相當(dāng)成熟，當(dāng)然相關(guān)的改革還遠未結(jié)束。德國青少年刑事程序分流的實踐揭示出了青少年刑事司法的一些基本規(guī)律，其中一些成熟的司法理念以及實務(wù)經(jīng)驗值得我國充分借鑒。筆者認為，德國青少年刑事程序分流給予我國的有益啟示主要有以下幾個方面：

第一，青少年刑法的首要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是防止青少年再次犯罪。德國《青少年法院法》第2條明確提出， 青少年刑法適用的目標(biāo)首先是防止青少年或尚未完全成年人再次實施觸犯刑法的行為。因此，青少年刑法的適用不以懲罰犯罪作為首要目的，而要對青少年進行保護，避免其再犯，防止其更深地跌向犯罪深淵，毀掉人生。畢竟對青少年的保護也是對社會的保護。

我國青少年刑事立法也應(yīng)當(dāng)把防止青少年再次犯罪明確列為首要目標(biāo)。一個特別的原因在于，我國青少年服刑人員再次犯罪的比例較高，這已經(jīng)成為一個嚴重的社會問題。青少年刑法和刑事訴訟法的目的是修復(fù)因青少年的犯罪行為而被破壞的刑事社會秩序。在這一過程中對青少年采用什么方式處理，以及這種處理方式所產(chǎn)生的后續(xù)影響，是一個不容忽視的重要問題。人們必須注意到，青少年犯人如果改造不好，將會對社會產(chǎn)生更大的危害。原因很簡單，普通成年犯人刑滿釋放年齡很可能已經(jīng)在40歲之后，而年輕的青少年犯人刑滿釋放、進入社會很可能只有20多歲，比成年犯人多出20多年的時間。

第二，我國青少年刑事程序分流的適用范圍應(yīng)當(dāng)進行擴展。首先，應(yīng)當(dāng)把14歲以下、12歲以上實施了違法犯罪行為的少年納入矯治范圍，規(guī)定必須進入工讀學(xué)?；蛘吒谢瘷C構(gòu)接受矯治。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，14歲以下為絕對不負刑事責(zé)任年齡時期；另一方面，14歲以下的罪錯少年如果要進入工讀學(xué)校矯正，必須取得家長的同意，但是這些家長并不愿自己的孩子進入工讀學(xué)校，因此實際上這類少年并未接受任何矯治措施。在家庭、學(xué)校、公安機關(guān)“三不管”的情況下，這類少年通常會在犯罪的道路上越走越遠。其次，應(yīng)當(dāng)把18-21歲的人也納入青少年刑事程序分流的適用范圍。在這個年齡段的青年雖然已經(jīng)成年，但是由于剛過18歲不久，在大腦意識、價值觀念以及事物的辨別能力上還未充分發(fā)育成熟，有的只因一時沖動釀成大錯，實際上具有較好的可矯正性。[注]德國《青少年法院法》第1條規(guī)定，本法的適用范圍是實施了可能受到刑事處罰的違法行為的不滿18歲的青少年以及實施行為時18歲以上21歲以下尚未完全成年人。青少年罪犯短期刑的負面效應(yīng)中最突出的無疑是標(biāo)簽效應(yīng)，青少年容易“破罐破摔”，發(fā)展成為常習(xí)慣犯。因此，應(yīng)當(dāng)把18-21歲的青年納入刑事程序分流的范圍，在實現(xiàn)有效矯治的前提下，以不產(chǎn)生法庭判決的方式結(jié)束案件。對我國大量18-21歲的青年人適用程序分流，顯然既能提高特殊預(yù)防的效率，又能減輕刑事司法的負擔(dān)。

第三，對青少年進行懲戒的同時給予其切實幫助，貫徹“解決問題式司法”。在德國，為了實現(xiàn)“防止青少年再次犯罪“的目標(biāo)，以及考慮到父母親的教化權(quán)，青少年刑事程序分流時首先要考慮感化。青少年能夠從司法處理的可接受性中獲得一定希望，即刑事分流程序能夠變?yōu)橐粋€“治療的請求”。國家懲罰的威脅并不被掩蓋，而青少年對國家的信任也沒有辜負。在國家對青少年的懲戒過程中，同時存在著國家相關(guān)機構(gòu)對青少年的幫助、關(guān)懷和照料。青少年也能夠通過多種司法處理可能性中感受到國家的防衛(wèi)。

我國在司法實踐中也應(yīng)當(dāng)落實對青少年的矯治和幫助。青少年犯罪的原因很多，常見的有心理疾病、價值觀畸形、家庭管教以及情感缺失、缺乏社會謀生技能等。在對犯罪青少年進行懲戒的過程中，如果忽視了探尋其走向犯罪的根本原因，必然難以從根本上解決問題。 “解決問題式”司法要求司法官員不是只簡單地套用法律條文，而是聚焦于解決犯罪嫌疑人、被告人、被害人和社區(qū)的問題，力求在最大程度上幫助當(dāng)事人解決問題、修復(fù)被破壞的社會秩序。 “解決問題式司法”關(guān)注公共安全，[13]將司法工作延伸到政府和非盈利機構(gòu)，提高了罪犯和服務(wù)提供者的責(zé)任。[14]

第四，我國應(yīng)當(dāng)通過制定統(tǒng)一的立法，建立靈活、順暢的青少年刑事程序分流機制。德國青少年刑事程序分流是多法律、多機構(gòu)體系化運作的結(jié)果。例如，德國相關(guān)的法律除《青少年法院法》和《刑事訴訟法》之外，還包括《青少年保護法》(JugendschutzG)、《青少年考察法》(SGB III: Kinder u. Jugendhilfe)、《青少年媒體保護法》(Jugendmedienschutz—Staatvertrag)、《聯(lián)邦教育促進法》(BAf?G)、《青少年工作保護法》(Jugendarbeitsschutz)以及《職業(yè)培訓(xùn)法》(BerufsbildungsG);青少年司法相關(guān)的工作機構(gòu)和工作人員則包括青少年感化機構(gòu)、青少年管理局、青少年檢察官、青少年法官等。我國目前關(guān)于青少年司法的立法數(shù)量少，缺乏體系性，各有關(guān)機構(gòu)之間的分工合作也缺乏明確的法律規(guī)定，處于各地自行摸索試行的狀態(tài)，缺乏可持續(xù)性，這已經(jīng)成為嚴重制約我國青少年刑事司法工作進一步發(fā)展的瓶頸。我國通過制定統(tǒng)一的法律來建立多機構(gòu)之間的常態(tài)化合作機制勢在必行，并且刻不容緩。

筆者認為，根據(jù)我國的實際情況，可以建立以下青少年刑事程序分流機制：首先，在案件由警察處理階段，可以通過警察附條件告誡和強制進入工讀學(xué)校或者感化機構(gòu)的方式分流。其中，警察實施告誡時，可以同時命令罪錯青少年實施一定的行為(如進行道歉、賠償、參加社會勞動等)，同時少年及其家長(或監(jiān)護人)需要寫出書面保證，警察同時將處理結(jié)果向同級檢察機構(gòu)報告，以便接受監(jiān)督。其次，在案件由檢察機關(guān)處理的階段，青少年的程序分流主要以附條件不起訴為主，所附條件主要是在感化機構(gòu)得到成功矯治。再次，在檢察機關(guān)向法院提起公訴之后，在案件的審理階段也可進行分流。法官可根據(jù)案件和當(dāng)事人的具體情況，附條件地中止案件的審理，同時要求被告人實施一定的行為(如進行道歉、賠償、參加社會勞動等)。最后，對進入未成年犯管教所服刑的青少年實行不定期刑，根據(jù)其矯正的狀況相應(yīng)適用縮短刑期、中止執(zhí)行等。需要注意的是，上述程序分流機制是可逆的，如果青少年的感化和矯治未達到實際效果的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)刑事追訴程序。