我國跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪中管轄監(jiān)督問題探析

史航宇

（中國人民公安大學(xué) 北京 100035）

目前學(xué)術(shù)界對于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄問題的解決普遍存在一個的誤區(qū)，認(rèn)為只有建立一套完善的管轄制度才能夠解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問題，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄的研究重點也大都集中在管轄制度本身，而關(guān)于檢察機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄的監(jiān)督機制卻存在很大的空白。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前檢察機關(guān)監(jiān)督職能轉(zhuǎn)型的新形勢下，針對目前境內(nèi)跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問題，應(yīng)當(dāng)充分考慮發(fā)揮檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督職能，這是公檢法之間權(quán)力制約的基本要求，同時也是優(yōu)化偵查監(jiān)督，提高辦案效率的內(nèi)在保障。針對網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄中的主要問題，筆者試圖分析檢察機關(guān)在此過程中可以發(fā)揮的監(jiān)督作用，以進一步優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄問題。

一、跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪中管轄監(jiān)督存在的問題

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄沖突問題，按照其地域范圍的大小，可以分為兩類：第一類是國內(nèi)各省、市、縣之間的管轄沖突；第二類是國際社會中各國之間的管轄沖突。第二類管轄問題在解決的過程中往往會涉及到外交、國際合作等多方面因素，而關(guān)于管轄監(jiān)督問題，嚴(yán)格意義上講其應(yīng)用范圍主要還是局限于國內(nèi)，其研究理論價值也更為純粹，所以本文所探討的是第一類管轄沖突問題。

我國目前有五部法律文件對網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄進行了規(guī)定①，結(jié)合傳統(tǒng)管轄制度理論，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄制度存在的問題主要集中在地域管轄、指定管轄和并案管轄。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的虛擬性、跨區(qū)域性等特征，網(wǎng)絡(luò)犯罪中的管轄問題仍然無法形成一個明確的標(biāo)準(zhǔn)。目前網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄問題處于較為混亂的狀態(tài)，案件通常都是從公安機關(guān)開始偵查，其對管轄權(quán)的確定起到了決定性作用，然而公安機關(guān)在辦理很多案件中，其管轄地的確定并不是最優(yōu)選擇?？紤]到訴訟過程中公檢法三機關(guān)在辦案過程中應(yīng)當(dāng)保持管轄的連貫性，此時應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督作用，使檢察機關(guān)在網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄中對公安機關(guān)予以明確的監(jiān)督。

（一）犯罪地定義范圍過于廣泛

《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適法律若干問題的意見》第5條第1款規(guī)定，“犯罪行為發(fā)生地”包括用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)站建立者、管理者所在地，被侵害的計算機信息系統(tǒng)或其管理者所在地，犯罪嫌疑人、被害人使用的計算機信息系統(tǒng)所在地，詐騙電話、短信息、電子郵件等的撥打地、發(fā)送地、到達(dá)地、接受地，以及詐騙行為持續(xù)發(fā)生的實施地、預(yù)備地、開始地、途經(jīng)地、結(jié)束地。“犯罪結(jié)果發(fā)生地”包括被害人被騙時所在地，以及詐騙所得財物的實際取得地、藏匿地、轉(zhuǎn)移地、使用地、銷售地等?？梢?，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為地和網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果地基本上涵蓋了與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的所有地點，不管是以設(shè)備為標(biāo)準(zhǔn)，還是以人為標(biāo)準(zhǔn)，只要是與網(wǎng)絡(luò)犯罪行為沾邊就可以算作是犯罪地。這種將犯罪地擴大解釋的方法在一定程度上看是對犯罪地的定義進行了優(yōu)化，實質(zhì)上則使得網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的確定更加模糊。雖是擴大了各地偵查機關(guān)的管轄權(quán)，卻更容易導(dǎo)致各偵查機關(guān)之間的管轄重疊，并未對管轄沖突提供實質(zhì)性的解決方案[1]120。另外，基于我國地理面積廣闊的現(xiàn)實因素以及司法實踐現(xiàn)狀因素，如果一起網(wǎng)絡(luò)犯罪案件涉及到多省份、多地區(qū)，跨區(qū)域的辦案機關(guān)之間往往難以協(xié)調(diào)，通常會涉及到冗長繁雜的審批手續(xù)。在實踐中，這些辦案機關(guān)通常無從著手，或者是草草了事，這拖延了辦案的最佳時機，不利于對網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊。

（二）指定管轄回避檢察監(jiān)督

正如上文中提到，由于犯罪地定義范圍廣泛，當(dāng)辦案機關(guān)對管轄沖突問題無法協(xié)調(diào)的時候，只能通過指定管轄的方式來解決。然而指定管轄在司法實踐中程序繁瑣，效率低下，往往是基層偵查機關(guān)層層上報、級級審批，一般是先上報到法制部門，再請示公安機關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)，如果是跨省市的案件，還要上報廳級、部級領(lǐng)導(dǎo)審批，這使得公安機關(guān)對于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件不能做到快速打擊，嚴(yán)重影響辦案效率。

于2010年和2014年頒布的《辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件意見》和《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件意見》中規(guī)定，特殊情況，公安部可以“商請”最高人民檢察院和最高人民法院指定管轄，而在2016年頒布的《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件意見》中規(guī)定，特殊情況，公安部應(yīng)當(dāng)向同級檢察院、法院“通報”?？梢悦黠@看出，公安機關(guān)在一定程度上已經(jīng)不需要經(jīng)過與檢察院、法院的協(xié)商而自行決定管轄地。此外，在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問題的法律條文規(guī)定中，公安機關(guān)大多以“有利于查清犯罪事實、有利于訴訟”這一原則來“自我授權(quán)”指定管轄，這里的“有利于”的標(biāo)準(zhǔn)法律并未明確，即公安機關(guān)一旦指定管轄，則公安機關(guān)確定的管轄地相對應(yīng)的法院、檢察院就要開展相關(guān)訴訟活動[2]。如果公安機關(guān)的管轄地選擇錯誤或者不是最佳選擇，那么檢察機關(guān)起訴也會出現(xiàn)相應(yīng)的程序性問題，接下來法院審判更會加深該問題。

在實踐中，公檢法三機關(guān)對于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄問題有時會意見不一，甚至?xí)霈F(xiàn)互不承認(rèn)彼此指定管轄的法律效力，即公安機關(guān)移送檢察院審查起訴，檢察機關(guān)不認(rèn)同公安機關(guān)的管轄決定，出現(xiàn)這種情況則會向上級檢察機關(guān)層層上報，最后由最高檢批復(fù)；同樣到了審判階段，法院對管轄決定如果依然不予認(rèn)同，則法院系統(tǒng)內(nèi)部又層層報批，這種在各省基層公安機關(guān)時有發(fā)生[3]，將訴訟流程極大復(fù)雜化，降低了訴訟效率，同時也會降低檢察機關(guān)的監(jiān)督力度。

（三）并案管轄削弱法、檢制約

在實踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件通常都表現(xiàn)為多層級鏈條化，公安機關(guān)為提高辦案效率，通常會將跨省份、跨區(qū)域的多起案件交由某一地區(qū)公安機關(guān)辦理。這一地區(qū)或者是犯罪嫌疑人的住所地；或者是案件頻發(fā)地區(qū)；或者是避免當(dāng)?shù)乇Ｗo而指定的與案件沒有任何聯(lián)系的外省公安機關(guān)。此類方式有助于從源頭上打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，提高辦案效率，但其弊端也很明顯，一是對于涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的跨區(qū)域性且人數(shù)眾多，當(dāng)結(jié)束偵查，訴訟程序進行到起訴階段的時候，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)本案中還有其他犯罪嫌疑人和受害人，或者是進行到審判階段，審判機關(guān)通知被取保候?qū)彽谋桓嫒诉M行審判時發(fā)現(xiàn)該被告人已被異地（外?。徟袡C關(guān)審判完畢，遇到這種情況只能進行程序倒流，訴訟程序重新開始，各地公安機關(guān)對此類管轄問題不能進行很好的溝通，不僅會降低訴訟效率，也會削弱法、檢的制約[4]。二是《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》和《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》中都明確了并案管轄的四種情形，只要符合其中之一，公安機關(guān)就“可以”并案管轄，這里是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”。筆者認(rèn)為，“可以”降低了公安機關(guān)并案管轄的標(biāo)準(zhǔn)，即公安機關(guān)只要認(rèn)為可以并案管轄，自己就能決定，公安機關(guān)的管轄主動性相較于指定管轄更強，法、檢的制約性則進一步被削弱，這又會回到指定管轄的問題上去。

二、國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄新理論均將網(wǎng)絡(luò)管轄問題特殊化

（一）有限管轄理論和侵害法益的關(guān)聯(lián)性理論

有限管轄理論是當(dāng)今法學(xué)界最為推崇、也最具有代表性的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄理論。該理論和侵害法益的關(guān)聯(lián)性理論基本一致。該理論是以屬人管轄原則為主，通過網(wǎng)絡(luò)犯罪行為與受害者之間的關(guān)聯(lián)性來確定管轄權(quán)，如果存在關(guān)聯(lián)性，就具有管轄權(quán)；相反，則不具有管轄權(quán)。這里的“關(guān)聯(lián)性”具體指的是某一網(wǎng)絡(luò)犯罪行為對某一地區(qū)或者某一公民已經(jīng)造成了現(xiàn)實性的損害，即是否與侵害地區(qū)與侵害者之間產(chǎn)生了直接性的聯(lián)系。

該理論的爭議點在于“關(guān)聯(lián)性”的定義較為模糊，損害的標(biāo)準(zhǔn)難以量化和界定，這使得辦案機關(guān)在確定管轄地時必須依賴于主觀因素考量，缺乏司法客觀性。

（二）第四空間理論

第四空間理論，又稱為網(wǎng)絡(luò)自治理論，該理論以美國為代表，旨在將互聯(lián)網(wǎng)空間看作是區(qū)別于現(xiàn)實物理空間的一個“特別區(qū)域”，針對這一特別的“新領(lǐng)域”，應(yīng)當(dāng)有獨立的立法、司法、行政等運作方式，或者說應(yīng)當(dāng)建立一套全新的規(guī)則。針對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，行為人可以通過網(wǎng)絡(luò)途徑向相關(guān)的網(wǎng)上辦案機關(guān)進行求助，案件的相關(guān)處理也將由網(wǎng)絡(luò)法庭進行審判和執(zhí)行，總之，涉及到網(wǎng)絡(luò)的案件都有一套“網(wǎng)絡(luò)規(guī)則”來運行。

該理論最大的漏洞在于忽略了網(wǎng)絡(luò)空間對物理空間的依賴性，雖然網(wǎng)絡(luò)空間具有跨區(qū)域性和虛擬性，但是這些虛擬空間的犯罪行為均可以依托于現(xiàn)實空間來處理。

（三）網(wǎng)址管轄理論

該理論是以網(wǎng)址為基礎(chǔ)，根據(jù)網(wǎng)址的相關(guān)技術(shù)因素進而確定網(wǎng)絡(luò)管轄。在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，行為人在進行網(wǎng)絡(luò)犯罪的過程中，雖然其所在的網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性，但其使用的網(wǎng)址或服務(wù)器是相對穩(wěn)定的[5]。網(wǎng)址的產(chǎn)生和變更需要網(wǎng)絡(luò)運營商進行相應(yīng)的操作，而對網(wǎng)絡(luò)運營商的確定則可以采用傳統(tǒng)偵查思維中的方法。并且，網(wǎng)址和現(xiàn)實中的物理空間存在很大程度的關(guān)聯(lián)，這樣就可以通過對網(wǎng)址的終端服務(wù)器來確定案件的管轄。

該理論最大的質(zhì)疑點在于通過網(wǎng)址的終端服務(wù)器確定的現(xiàn)實空間并不是唯一的，一個網(wǎng)址往往和多個物理空間存在關(guān)聯(lián)。這就削弱了偵查實踐中對行為人定位的準(zhǔn)確性。

（四）擴大地域管轄理論

該理論主要從網(wǎng)絡(luò)犯罪的廣泛性、跨區(qū)域性的這一突出特點出發(fā)，充分考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及的地域之廣。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪危害地域的不斷擴大，立法、司法以及相關(guān)的專家學(xué)者也廣泛呼吁應(yīng)當(dāng)擴大網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)，擴大方式主要是從犯罪行為地和犯罪結(jié)果地作為主要切入點。

該理論面臨的弊端非常明顯，而且上文也已經(jīng)提及，犯罪地和結(jié)果地的擴大使得同一個網(wǎng)絡(luò)犯罪案件多地區(qū)公安機關(guān)均有管轄權(quán)，管轄沖突問題更為明顯，管轄權(quán)的確定也更為模糊。

綜合分析國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄新理論，這些理論的核心漏洞都在于將網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄這一司法實踐問題的處理都過于特殊化，這種將網(wǎng)絡(luò)犯罪過度特殊區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪的方式反映出當(dāng)前司法實踐對該類問題不具有靈活性，其實跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪只是利用了網(wǎng)絡(luò)空間這一特殊的犯罪手段或者犯罪工具，它與傳統(tǒng)犯罪并無不同。雖然網(wǎng)絡(luò)犯罪具有虛擬性、跨區(qū)域性等特點，但是其犯罪本質(zhì)并沒有改變，所有跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄中的虛擬空間均可以與物理空間相互轉(zhuǎn)化，而在此轉(zhuǎn)化過程中出現(xiàn)最多的問題就是管轄沖突，這是解決國內(nèi)跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問題的核心入手點，所以仍然應(yīng)當(dāng)建立在現(xiàn)有管轄理論以及司法實踐的基礎(chǔ)之上來解決管轄沖突問題，而不是另辟蹊徑，將該問題過度特殊化。

筆者認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪立案管轄的決定權(quán)在公安機關(guān)，而管轄地一旦確定后與該公安機關(guān)對應(yīng)的檢察院、法院就應(yīng)當(dāng)受理此案，如果公安機關(guān)對管轄地確定的不恰當(dāng)，后續(xù)的檢察院、法院也會受此影響，這將對公檢法三機關(guān)的司法資源造成嚴(yán)重的浪費。所以，跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問題突出的一個很重要的原因就在于缺乏對立案管轄決定機關(guān)的監(jiān)督。通過檢察監(jiān)督這一途徑來對我國當(dāng)前跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄沖突問題進行優(yōu)化應(yīng)當(dāng)是目前更為實際的解決辦法。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄監(jiān)督欠缺原因分析

（一）立法不夠完善

我國現(xiàn)有法律中檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督的規(guī)定并不是很完善，僅僅是將檢察機關(guān)定性為法律監(jiān)督機關(guān)，我國立法中檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督主要是逮捕措施規(guī)定的比較完善，而其他方面的監(jiān)督都較為籠統(tǒng)，沒有相關(guān)具體細(xì)則規(guī)定該如何進行監(jiān)督，立法的空白使檢察機關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)力的過程中無章可循。正如上文中提到，當(dāng)前我國的法律條文中對網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問題的立法側(cè)重點還是在管轄制度本身的完善，尤其是在對管轄地范圍的擴大，即對偵查機關(guān)在訴訟程序開始的立案階段如何確定管轄進行完善，而很少涉及到后續(xù)訴訟程序中檢察機關(guān)該如何在此類案件中進行監(jiān)督，或者說在偵查機關(guān)立案之處確定管轄地時，檢察機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)介入監(jiān)督，法律并未規(guī)定。

（二）偵查中心主義根基深厚

在以審判為中心的司法改革背景下，我國刑事訴訟目前的訴訟格局仍然是以偵查為中心，應(yīng)該說，偵查程序在訴訟程序中所占過分的比重這一司法現(xiàn)狀是“以審判為中心”的司法改革道路上的最大障礙。原本偵查程序應(yīng)當(dāng)是作為公訴和審判的預(yù)備階段，而當(dāng)前的公訴和審判已經(jīng)成為了對偵查程序結(jié)果的審查和確認(rèn)，“偵查中心主義”這一概念在我國的刑事訴訟程序中已經(jīng)根深蒂固[6]。偵查中心主義的“根基”不僅僅體現(xiàn)在偵查機關(guān)對案件材料的收集和定性會影響到法院的實質(zhì)性審判，還會影響到譬如管轄的確定等程序方面的問題，公安機關(guān)確定了案件的管轄，后續(xù)的起訴、審判基本上都被動地接受公安機關(guān)的管轄決定，即使是前者出現(xiàn)明顯司法資源的浪費以及訴訟程序的不便，但后續(xù)的訴訟程序也只能繼續(xù)進行。

（三）管轄監(jiān)督意識缺位

我國《憲法》規(guī)定，檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。《刑事訴訟法》規(guī)定，公檢法三機關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。當(dāng)前針對網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄這一問題，檢察機關(guān)自身也缺乏監(jiān)督意識，主要體現(xiàn)在以下方面：第一，檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督普遍缺乏剛性，很多監(jiān)督活動都是流于形式，其并沒有對偵查活動造成實質(zhì)性的制約，對于檢察建議這種形式的糾正意見仍待完善。第二，目前檢察機關(guān)對偵查活動的事前監(jiān)督只有逮捕，而其他監(jiān)督活動都是事后監(jiān)督，檢察機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄確定的監(jiān)督難以和公安機關(guān)同步，即當(dāng)案件移送到檢察院之后，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)管轄存在問題，再通知公安機關(guān)糾正，造成程序倒流，極大地降低了訴訟效率，浪費司法資源，同時也削弱了檢察機關(guān)的監(jiān)督作用[7]。第三，檢察機關(guān)對偵查活動監(jiān)督的重點仍然集中在偵查機關(guān)在辦案過程中出現(xiàn)的一些違法活動的糾正，這些都是已經(jīng)出現(xiàn)結(jié)果的“看得見”的問題，而并未涉及到對很多辦案不規(guī)范、程序不高效等尚未出現(xiàn)違法后果的監(jiān)督，這些都是“看不見”的問題，比如網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄問題，偵查機關(guān)在管轄地的選擇和確定上，從表面上看符合法律的規(guī)定，但有時往往會有更佳的管轄方案，不正確的管轄地同樣會導(dǎo)致不利的司法后果。

四、改進跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄監(jiān)督的路徑設(shè)計

（一）有效定義“犯罪地”

檢察機關(guān)在對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄問題行使監(jiān)督權(quán)時其自身應(yīng)當(dāng)對“犯罪地”這一概念進行明確，傳統(tǒng)管轄制度明確了“以犯罪地為主，居住地為輔”的管轄原則，國內(nèi)立法無限擴大“犯罪地”的范圍使這一概念并無實際的司法應(yīng)用價值。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進一步明確“有效犯罪地”的概念，摒棄一些與犯罪關(guān)聯(lián)性很小的犯罪地，不能是只要與網(wǎng)絡(luò)犯罪行為沾邊的地域就可以稱之為“犯罪地”。

有效定義“犯罪地”應(yīng)當(dāng)明確兩個原則：一是有利于被害人原則，在網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪中，由于其跨區(qū)域性和虛擬性，往往被害人遭受到了財產(chǎn)上的損失卻不知該如何通過自身的技術(shù)手段來追回，其與傳統(tǒng)詐騙犯罪相比，被害人具有明顯的無力感。在這種情況下應(yīng)當(dāng)以保護被害人的利益為首要出發(fā)點，這也是刑事訴訟的意義所在。當(dāng)然該原則也要注意到一點的是，對于一些涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪，由于被害人分布在不同的地點，而以保護被害人為原則有舍本逐末之嫌，該原則在一定程度上有待商榷，還需根據(jù)實際案件情況具體分析[1]125。二是有利于偵查取證原則，跨區(qū)域性網(wǎng)絡(luò)犯罪案件本身在審查取證過程中就存在諸多不便，而且由于涉及到多個地區(qū)，各個地區(qū)之間的組織協(xié)助取證等工作流程各有不同，所以應(yīng)當(dāng)從提高辦案效率、降低訴訟成本的角度出發(fā)，在跨區(qū)域的幾個案發(fā)地之間進行評估比較，選擇辦案最高效、偵查取證更為便捷的管轄地，或者把主要犯罪地作為網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄地更為適宜，由主要犯罪地辦案機關(guān)牽頭，其他多地機關(guān)予以配合。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄問題的事前監(jiān)督機制

網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中管轄問題的核心就是管轄權(quán)的競合，不管適用何種管轄規(guī)則，在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域都會出現(xiàn)管轄問題，所以歸根結(jié)底就是要解決管轄權(quán)的沖突。公安機關(guān)可以通過上級機關(guān)指定管轄、并案管轄的方式來解決管轄沖突，但是訴訟的后續(xù)起訴、審判程序究竟能否適用公安機關(guān)確定的管轄地也是司法實踐中普遍存在的問題。立案管轄的決定權(quán)通常在于公安機關(guān)，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中出現(xiàn)了管轄沖突問題時，應(yīng)當(dāng)通過一個“第三方”來解決，也即通過檢察院來對此把關(guān)。

1.偵查機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄沖突報告制度。通常情況下，往往是訴訟進行到起訴階段，案卷已送到檢察院之后，檢察機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)管轄問題，再進行程序的倒流，這屬于事后監(jiān)督，其弊端已在上文闡述。筆者認(rèn)為，跨區(qū)域的公安機關(guān)在辦案過程中出現(xiàn)了管轄沖突時，可以向檢察機關(guān)報告，檢察機關(guān)可以及時對管轄沖突問題進行調(diào)查研究?？紤]到辦案的高效性和便捷性，該檢察機關(guān)可以是同級檢察機關(guān)，當(dāng)同級檢察機關(guān)不便于行使監(jiān)督權(quán)的情況下，可以向上級檢察機關(guān)報告。將檢察機關(guān)對管轄的監(jiān)督提前，也就是所謂的事前監(jiān)督，這種監(jiān)督方式相當(dāng)于向檢察機關(guān)提前告知了未來可能要出現(xiàn)的一系列的管轄問題，這樣一方面可以解決檢察機關(guān)對跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄監(jiān)督的滯后性、不同步等問題，也可以使檢察機關(guān)提前對管轄地的選擇進行法律風(fēng)險把控。

2.檢察機關(guān)對管轄沖突的介入制度。從網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄這一問題上看，管轄地的選擇不應(yīng)當(dāng)僅僅考慮到便于偵查機關(guān)偵查取證，也應(yīng)當(dāng)為后續(xù)檢察院的起訴、法院的審判提供充分的便利，所以應(yīng)當(dāng)將檢察機關(guān)定性為訴訟過程中承上啟下的一個環(huán)節(jié)，通過管轄沖突報告制度使檢察機關(guān)在管轄沖突出現(xiàn)之前就對其進行監(jiān)督，起到?jīng)_突預(yù)防的作用，既要考慮到偵查機關(guān)取證上的現(xiàn)實困難，又要照顧到審判機關(guān)辦理案件的便捷高效。對于網(wǎng)絡(luò)犯罪中出現(xiàn)的管轄沖突問題，檢察機關(guān)有權(quán)介入并提出管轄建議。介入偵查的模式主要是全案介入和個案介入，全案介入泛指檢察機關(guān)對公安機關(guān)所有立案的案件全面進行監(jiān)督；個案介入是指對一些重大、疑難、復(fù)雜的案件進行指導(dǎo)[8]。筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)可以對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件采取個案介入的模式，在監(jiān)督過程中不僅可以針對管轄問題提出指導(dǎo)性意見，還可以對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的整個過程進行深入監(jiān)督。這里需要說明的是，管轄問題的介入并沒有與公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則相違背，這里并不是要求檢察機關(guān)履行偵查機關(guān)的實質(zhì)性職能，而是及時對偵查活動中的不規(guī)范之處進行糾正，從而使訴訟程序進行的更為順暢。

3.管轄沖突的書面協(xié)商機制。管轄沖突問題所涉及到的不僅僅是公安機關(guān)，而是涵蓋了包括檢察院、法院在內(nèi)的所有司法機關(guān)，所以完全可以將跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄沖突問題定性為整個訴訟程序中公檢法三機關(guān)的“共同問題”，雖然公安機關(guān)是管轄地確定的起點，但為了保證訴訟的連貫性，不能讓公安機關(guān)一家“獨占”指定管轄決定權(quán)，筆者認(rèn)為可以通過建立完善的書面協(xié)商機制以分散該決定權(quán)，即對于一件跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，如若存在管轄沖突問題，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)主動報告，公、檢、法三機關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實際情況根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定以及充分考慮辦案便捷性的情況下，表明本機關(guān)對管轄地選擇的意見，并說明理由。書面協(xié)商機制一方面可以使管轄沖突問題的解決更為正式性和嚴(yán)肅性，另一方面可以適當(dāng)削弱公安機關(guān)在指定管轄中過盛的主動權(quán)，使公檢法三機關(guān)對這一“共同問題”具有平衡的發(fā)言權(quán)。

（三）充分發(fā)揮檢察建議“令狀化”監(jiān)督職能

2018年10月26日，新修訂的《人民檢察院組織法》明確了人民檢察院可以行使抗訴、糾正意見、檢察建議三大監(jiān)督手段。2019年2月26日，最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院檢察建議規(guī)定》，對檢察建議的適用范圍、調(diào)查辦理和督促落實程序以及監(jiān)督管理工作辦法進行了明確規(guī)定，為檢察建議工作的開展從立法上提供了制度保障。目前，監(jiān)察體制改革的深入對檢察機關(guān)的監(jiān)督職權(quán)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，新形勢下檢察建議作為檢察機關(guān)行使監(jiān)督職權(quán)的重要監(jiān)督手段，應(yīng)當(dāng)更具備“令狀化”的剛性司法定位。目前，跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問題缺少統(tǒng)一規(guī)范，再加上網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問題復(fù)雜多樣化，可以考慮充分發(fā)揮檢察建議的監(jiān)督職能，通過檢察建議對具體案件進行指導(dǎo)，從而對跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問題起到更好的監(jiān)督作用。

檢察機關(guān)對于公安機關(guān)正在辦理的跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，認(rèn)為管轄地的選擇的確存在問題的，經(jīng)過調(diào)查核實后，可以向辦案機關(guān)提出檢察建議。根據(jù)《人民檢察院檢察建議規(guī)定》，檢察建議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括問題來源、網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄地選擇不當(dāng)?shù)脑?、建議選擇的管轄地及原因、建議內(nèi)容的法律依據(jù)。公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合協(xié)助貫徹檢察建議內(nèi)容，如果公安機關(guān)認(rèn)為建議不妥的，可以提出異議，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極聽取原由，分析原因，及時糾正；如果檢察機關(guān)認(rèn)為檢察建議中確定的管轄地并未存在不妥，公安機關(guān)拒絕變更管轄地或者拖延變更的，檢察機關(guān)可以通報該公安機關(guān)的上級部門或者人大、紀(jì)檢監(jiān)察部門等，這從一定程度上提升了在網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)這一問題上檢察監(jiān)督的力度。使得公安機關(guān)在最初辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件確定管轄地時審查更為嚴(yán)格規(guī)范，考慮的因素更為全面，有利于對跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊，也能夠很大程度上節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。

五、結(jié)語

隨著人工智能化的日益普及，人們對互聯(lián)網(wǎng)的依賴程度也越來越高，計算機網(wǎng)絡(luò)是把雙刃劍，一旦被犯罪分子所掌控，其破壞力便非同尋常。對于跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問題，不能完全摒棄傳統(tǒng)犯罪中關(guān)于刑事管轄權(quán)的法律法規(guī)，而是應(yīng)當(dāng)在繼承的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點，對其進行適當(dāng)?shù)难a充和完善。通過檢察機關(guān)對辦案機關(guān)管轄地的選擇進行監(jiān)督是建立在現(xiàn)有立法以及司法實踐的基礎(chǔ)上來解決跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄沖突問題，既可以節(jié)約司法成本，又能夠充分發(fā)揮檢察機關(guān)新形勢的監(jiān)督職能。學(xué)界應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注并深入研究網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)法律問題，并從立法和司法實踐中予以積極應(yīng)對，這是當(dāng)前刻不容緩的課題。

[注釋]：

①對網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄進行規(guī)定的五部法律文件分別是：（1）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號）；（2）《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號）；（3）《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（公通字〔2014〕10號）；（4）《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》（公通字〔2010〕40號）；（5）《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2016〕32號）。