貪污賄賂案件缺席審判程序的正當(dāng)性及其限度

陳歷文

（湖南師范大學(xué) 湖南長沙 410006）

一、問題的緣起

根據(jù)西方啟蒙思想家所宣揚的主權(quán)在民的思想，國家所享有的管理公民的權(quán)力是公民基于“公意”的需要而授予的，也即洛克所謂的，“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護他們的財產(chǎn)。[1]”故而，建立在自由的法治國基本原則基礎(chǔ)上的國家，莫不都以實現(xiàn)和維護公民的基本權(quán)利作為自己的目標。

為了突出對公民基本權(quán)利的重視，我國不僅在《憲法》中對其有專章的規(guī)定，而且還把“尊重和保障人權(quán)”納入到《刑事訴訟法》的規(guī)范之中，從而使其成為了我國刑事司法活動中的一項基本原則。而在刑事訴訟活動中，公民所享有的訴訟參與權(quán)無疑最為重要的權(quán)利。因為“只有切實保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利……才能為其參加訴訟提供必要的條件，從而積極參加訴訟，其合法權(quán)益才不會受到侵犯。[2]”據(jù)此，便不難理解為何黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中特別強調(diào)要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。因為其所致力于消除的，就是“卷宗中心主義”的弊竇，強化直接言詞審理，從而提高刑事庭審實質(zhì)化的程度[3]。可以說，在刑事訴訟活動中，不管是就公民的基本權(quán)利的保障，還是就庭審中對事實的認定，都要求被告人必須到庭參加訴訟。否則，不僅難以考量作為酌定量刑情節(jié)的被告人庭審時所表現(xiàn)的人格特征，反而還因剝奪了他為自己辯護的權(quán)利而有侵犯人權(quán)之虞。

然而，為了打擊猖獗的貪污賄賂犯罪，進而實現(xiàn)不敢腐、不能腐和不愿腐的反腐敗斗爭目標，我國在2012年和2018年前后兩次修改《刑事訴訟法》時，都對犯罪嫌疑人、被告人不在庭時當(dāng)如何處理的問題做了相應(yīng)的規(guī)定。經(jīng)過這兩次對《刑事訴訟法》的修改，對于貪污賄賂案件而言，即便犯罪嫌疑人沒有如實到案，也可以依法追繳其違法所得，甚至還可以對其進行缺席審判。鑒于在刑事訴訟活動中“人們至少有理由期望，在作出關(guān)系他們的判決之前，法院聽取其意見，即他們擁有發(fā)言權(quán)”是一條基本準則[4]，對貪污賄賂犯罪案件適用缺席審判程序是否正當(dāng)？如果正當(dāng)，則是否只要是涉及貪污賄賂的案件都可以大而化之地適用？顯然是我們在適用它之前所必須直面和回答的問題。

二、貪污賄賂案件缺席審判程序的基本內(nèi)容

（一）貪污賄賂案件缺席審判程序的含義

基于修改后的《刑事訴訟法》第291條對貪污賄賂案件缺席審判程序之規(guī)定，可知，貪污賄賂案件缺席審判程序是指在貪污賄賂案件中因符合相關(guān)的要求而對業(yè)已逃至境外的腐敗分子進行的旨在解決其刑事責(zé)任問題的一種特殊的審判程序。因此，要理解貪污案件缺席審判程序的含義，關(guān)鍵就在于對其定義中的“符合相關(guān)的要求”“逃至境外的腐敗分子”的理解。

根據(jù)《刑事訴訟法》第291條之規(guī)定，可以適用缺席審判程序的貪污賄賂案件，必須是“人民檢察院認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”和“人民法院進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實，符合缺席審判程序適用條件”的案件。問題在于法院對檢察院移送的起訴書的審查是形式性的，還是實質(zhì)性的。如果是形式性的，則所謂的“符合相關(guān)的要求”是指檢察院認為犯罪事實業(yè)已清晰，且證據(jù)確實、充分，即缺席審判程序的決定權(quán)實際上掌握在檢察院的手中；如果是實質(zhì)性的，則所謂的“符合相關(guān)的要求”便為法院認為犯罪事實業(yè)已清晰，且證據(jù)確實、充分，即缺席審判程序的決定權(quán)掌握在法院的手中。筆者基于人權(quán)保障的立場，認為法院的審查應(yīng)是實質(zhì)性的。因為“相對于普通刑事審判程序，缺席審判的最基本特點是被告人未出席法庭審判”[5]，即在開庭審理的過程中，被告人是無法為自己辯護的。換句話說，法院對被告人定罪量刑的所有依據(jù)皆是作為公訴機關(guān)的檢察院對被告人當(dāng)庭所作的控訴?；诖?，如果法院的審查是形式性的，則無異于把適用缺席審判程序的決定權(quán)交給了檢察院，難保不會有侵犯人權(quán)之虞。但如果法院的審查是實質(zhì)性的，即決定權(quán)在法院的手中，則至少可以對檢察院的起訴構(gòu)成一種監(jiān)督和制約。綜上，“符合相關(guān)的要求”，是指法院認為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。

至于逃至境外的腐敗分子，這是對缺席審判程序適用對象的限制。也就是說，并不是所有的只要是法院認為是犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的案件都可以適用缺席審判程序，而只有當(dāng)這種案件的類型是貪污賄賂犯罪的，并且其涉案之主體又逃至境外，才可以對其適用這一特殊程序。據(jù)此，如果腐敗分子沒有逃至境外，那么就不能對其適用缺席審判程序。盡管如美國學(xué)者帕克所言，在刑事訴訟中存在著“犯罪控制與正當(dāng)程序兩種訴訟模式”，并且沒有“任何一種模式具有先天性的優(yōu)勢地位。[6]”但是也并不意味著只要有助于實現(xiàn)犯罪控制，就可以罔顧對人權(quán)的保護。

（二）貪污賄賂案件缺席審判程序的特點

貪污賄賂案件缺席審判程序的特點是指其與其他案件審判程序相比所表現(xiàn)出來的特質(zhì)。故而，它應(yīng)該包含兩個方面的內(nèi)容，一個是貪污賄賂案件缺席審判程序與普通審判程序相比所表現(xiàn)出的差異，另一個則是貪污賄賂案件缺席審判程序與其他案件缺席審判程序相比所表現(xiàn)出的不同。

首先，是相對于普通審判程序，貪污賄賂案件缺席審判程序作為一種特殊的審判程序所表現(xiàn)出的差異。誠然，它不僅庭審過程與普通審判程序的不一樣，便是庭審前的準備和庭審后的執(zhí)行也與普通審判程序的不一樣。因為根據(jù)《刑事訴訟法》對缺席審判程序的規(guī)定，在審判前，“人民法院應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)國際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達被告人”。也就是說，在文書的送達方式上，缺席審判程度是通過外交途徑完成的。而在庭審后，與普通審判程序中被告人的近親屬只有經(jīng)被告人的同意方可提出上訴不同，在缺席審判程序中，被告人近親屬如果不服判決的，有權(quán)直接向上一級法院上訴。另外，值得注意的是，在審理過程中，如果被告人自動投案或者被抓獲，由于已無缺席審判的必要，法院會以普通審判程序?qū)ζ渲匦聦徖?。而對于在判決生效后到案的，法院的判決依然有效，但若其對判決有異議，則法院應(yīng)當(dāng)重新審理，并且也是適用普通審判程序。

其次，是與其他案件缺席審判程序相比，貪污賄賂案件缺席審判程序所表現(xiàn)出的不同。因為在《刑事訴訟法》所增設(shè)的刑事缺席審判程序中，除了規(guī)定對于貪污賄賂案件可以適用缺席審判程序以外，還強調(diào)了對于“需要及時進行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件”也可以適用。換句話說，我國的刑事缺席審判程序，根據(jù)案件類型的不同可進一步細分為貪污賄賂案件缺席審判程序和危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件缺席審判程序。由于它們都是刑事審判程序，故而兩者在很多地方都一樣，但是它們終究還是存有不同。因為根據(jù)規(guī)定，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件而言，除了要滿足上文所言的“符合相關(guān)的要求”以外，還要滿足“需要及時進行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準”的規(guī)定?？墒菍τ谪澪圪V賂案件來說，卻沒有這樣的規(guī)定。換言之，只要其滿足了相關(guān)的要求，哪怕無需“及時進行審判”，亦不用“經(jīng)最高人民檢察院核準”，也可徑直適用。

三、貪污賄賂案件缺席審判程序正當(dāng)性的檢視

根據(jù)以上對我國貪污賄賂案件缺席審判程序基本內(nèi)容的分析，我國在制度的構(gòu)建上還是比較完備的。然而，制度構(gòu)建的完備性，不代表其也具有正當(dāng)性。盡管如康德所言，“人類理性如此愛好建設(shè)，它不止一次已經(jīng)建造起一座塔，然后又拆掉，以便查看其地基是什么樣的”[7]，但如果地基都是壞的，則不論塔建得有多高，也不論其被重建過多少次，也還是難逃最終要被清算的命運。因此，如果貪污賄賂犯罪缺席審判程序不具有正當(dāng)性，則其在制度上構(gòu)建得愈完備，其所具有的危害也就愈大。但要評價事物是否具有正當(dāng)性，即便不言是費力的，但也不是輕而易舉的。因為正當(dāng)性本來就屬于文明性的價值判斷的范疇，即評價事物是否具有正當(dāng)性的正當(dāng)性本身也是需要通過另外的一個價值評價標準來判定的。質(zhì)言之，要判定事物是否具有正當(dāng)性，首先就得界定什么是正當(dāng)性。

像很多詞匯一樣，正當(dāng)性一詞也來自于西方，對應(yīng)于英文中的“Legitimacy”，并又可追溯至拉丁文中的“Legitimus”，而在古拉丁語中，“Legitimus”包含兩個方面的意思，一個是恰當(dāng)?shù)摹⒄_的，另一個則是合法的、法定的，來自法律的[8]。據(jù)此可知，合理且合法是事物具有正當(dāng)性的充分必要條件。因此，檢視貪污賄賂案件缺席審判程序是否具有正當(dāng)性，關(guān)鍵就在于分析對這一制度的構(gòu)建是否具有合理性和合法性。

（一）貪污賄賂案件缺席審判程序合理性的分析

1.合理性的界定。誠然，在分析貪污賄賂案件缺席審判程序是否具有合理性之前，也得先弄清什么是合理性這樣一個前置性問題。就文義的理解而言，合理性是合乎理性的縮寫。理性是相對于非理性而存在的，是與古希臘哲學(xué)同時產(chǎn)生的一個重要哲學(xué)概念，并在啟蒙思想家們的推崇下得以張揚進而成為一種主流的價值。“借用‘理性’一詞，啟蒙學(xué)者想要表達的是源于人本身的某種先天的理性能力；同時，這種理性又是以自由、正義和人性的概念為指導(dǎo)原則的。[9]”因此，在啟蒙思想家的眼中，理性的核心，就在于全面張揚了自我，并使個體獲得解放。鑒于他們不敢公開地站出來用革命的方式來推翻歐洲的封建制度，而是以理論的形式委婉地表達自己的改革訴求[10]，故而他們所倡導(dǎo)的理性除了具有固有的價值功能以外，不免也帶有些許功利主義的色彩。受其影響，德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯則將合理性細分為目的合理性和價值合理性。其中，目的合理性是指“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者‘手段’，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”；而價值合理性則是為“通過有意識地對一個特定的舉止的——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就。[11]”

2.基于目的合理性和價值合理性的分析。由上可知，要辨清貪污賄賂案件缺席審判程序是否具有合理性，關(guān)鍵就在于弄明構(gòu)建這一制度是否具有目的和價值的合理性。但由于它們并不是相互排斥的關(guān)系，而是相輔相成的關(guān)系，也即有學(xué)者所言的，目的合理性的存在需要價值合理性為其提供精神動力，而價值合理性的實現(xiàn)需要目的合理性提供現(xiàn)實支撐[12]。故而，只要能說明構(gòu)建這一制度是必要的，并且它也確實能取得比較好的效果，那么，它應(yīng)該就是具有合理性的。

（1）構(gòu)建貪污賄賂案件缺席審判程序的必要性分析。黨的十八大以來，我國果斷調(diào)整腐敗治理戰(zhàn)略，掀起了一場反腐風(fēng)暴。在堅持“無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍”的反腐方針下，經(jīng)過五六年的努力，我國反腐敗工作取得了非常顯著的成績。但是我們也要保持清醒的頭腦，亦如黨的《十九大報告》所言，“當(dāng)前，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復(fù)雜”。換句話說，反腐敗斗爭還須沿著既有的成績繼續(xù)深入推進。而在深入推進的過程中，顯然“既要解決思想問題，又要解決制度問題。[13]”在反腐的制度性問題上，“最為突出的即是對潛逃海外腐敗分子的追捕。[14]”因為這些腐敗分子都已潛逃至境外，所以對他們進行任何刑事司法活動都面臨很大的困難。對此，黨在《十九大報告》中鄭重地向世界宣告，“不管腐敗分子逃到哪里，都要緝拿歸案、繩之以法?！睘榱烁玫卮驌暨@種業(yè)已猖獗并且極具危害的跨國犯罪，刑事程序的效率價值在刑事訴訟的價值中的地位日益突出，以致有學(xué)者認為“現(xiàn)代化的刑事訴訟法制應(yīng)以‘既快又準’地揭露和懲罰犯罪為特征。[15]”正是在這樣的背景下，我國刑事缺席審判制度的構(gòu)建被提上了日程。

（2）構(gòu)建貪污賄賂案件缺席審判程序的效益性分析。事實上，為了打擊相關(guān)犯罪，早在2012年修訂《刑事訴訟法》的時候，我國便增設(shè)了被認為具有刑事缺席審判制度部分內(nèi)涵——對于貪污賄賂犯罪等重大犯罪案件，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人不在時，依然可以依法追繳其違法所得的沒收程序——的規(guī)定，但正如有學(xué)者所認為的那樣，“雖然違法所得沒收程序一定程度上解決了海外追贓的問題”，但是“僅對涉案財物予以沒收，顯然無法徹底實現(xiàn)反腐敗斗爭與刑事訴訟的目的。[14]”因此，在2018年再一次修改《刑事訴訟法》的時候，便將刑事缺席審判程序作為一種特殊的刑事審判程序納入《刑事訴訟法》中。自此，即便腐敗分子外逃出境，我國法院也可以對其進行審判并作出相應(yīng)的判決，這不僅可以彌補對席審判程序因腐敗分子逃往國外而難以對其進行刑事追訴所表現(xiàn)出的在效率上的不足，而且也由于很多國家乃至《聯(lián)合國反腐敗國際公約》都對腐敗案件缺席審判程序做了相關(guān)的規(guī)定，以致在我國法院作出相應(yīng)的判決之后，可以確保引渡申請或談判的順利進行?？梢哉f，貪污賄賂案件缺席審判程序的構(gòu)建，勢必會對腐敗分子造成極大的震懾。

（二）貪污賄賂案件缺席審判程序合法性的思考

1.合法性的說明。與前者一樣，在分析貪污賄賂案件缺席審判程序是否具有合法性之前，也得先弄清什么是合法性這樣一個前置性問題。顯然，要想回答這一問題，又得先厘定法的概念。而對何者為法的問題的探討，一直以來都“被熱情且雄辯滔滔地極力主張，好似這些主張即是對法律真理的揭露”[16]，以致其最終成為三大法學(xué)流派觀點爭鳴的焦點。其中，自然法學(xué)派主張法必須符合人類的基本良知，分析法學(xué)派認為法必須是國家制定的法，而社會法學(xué)派則強調(diào)法是扎根于社會之中的一種社會秩序。誠然，和不能說哪一法學(xué)流派的主張就是錯誤的一樣，也不能說哪一法學(xué)流派的觀點就是唯一的真理。他們對法的概念有不同的理解，是因為他們在方法論的選取上有所不同?！白匀环▽W(xué)派以自然法作為評判實在法的基本尺度，因而其研究方法常被人們稱為‘價值分析方法’，分析法學(xué)派突出強調(diào)法學(xué)的科學(xué)性，以實證分析作為其研究的圭臬；社會法學(xué)派則以社會分析作為其研究目標，突出強調(diào)法律與社會實在關(guān)系的考察。[17]”本文是就國家的制定法而言的，故在思考構(gòu)建貪污賄賂案件缺席審判程序是否具有合法性的問題上，筆者適用分析法學(xué)派所強調(diào)的以實證分析作為研究圭臬的路徑來認定。

基于“一個法律只有找到上位階法律來源時，它才是合法的”的準則[18]，并結(jié)合我國《刑事訴訟法》第1條所規(guī)定的“根據(jù)憲法，制定本法”的內(nèi)容，可以得出，《刑事訴訟法》的制定不能與《憲法》的基本精神相悖。因此，作為一種特殊的審判程序被規(guī)定在《刑事訴訟法》中的貪污賄賂案件缺席審判程序當(dāng)然也要符合《憲法》對權(quán)利保障的基本要求，否則，便因其違背《憲法》的相關(guān)要求而不具有合法性。換言之，以分析法學(xué)派所強調(diào)的路徑來認定貪污賄賂案件缺席審判程序的構(gòu)建是否具有合法性，關(guān)鍵就在于分析構(gòu)建這一制度是否符合《憲法》對權(quán)利保障的基本要求。

2.基于憲法對權(quán)利保障的基本要求的分析。與作為刑事實體法的刑法具有人權(quán)保障和法益保護的兩種目的一樣，作為刑事程序法的刑事訴訟法也具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的兩種任務(wù)。即既要及時有效地打擊犯罪以維護社會的穩(wěn)定，又不能濫施刑罰而使被告人乃至無辜者受到不應(yīng)有的侵害。正因如此，為了符合《憲法》對權(quán)利保障的基本要求，對被告人進行審判，一般都要求其必須參與其中，即如有學(xué)者所言，“由主持庭審的法官與控辯雙方共同參與制作刑事裁判、確定被告人的刑事責(zé)任，這是刑事審判的又一基本特征。不具備這一特征，法院所進行的活動就不能稱得上現(xiàn)代意義上的審判。[19]”所以判斷貪污賄賂案件缺席審判程序是否違背了《憲法》對權(quán)利保障的基本要求，重點就在于分析在這種類型的案件中剝奪被告人的訴訟參與權(quán)而徑直對其進行審判是否有侵犯人權(quán)之虞。

顯然，對這種類型的案件適用缺席審判程序不會侵犯他們的人權(quán)。因為“憲法權(quán)利的現(xiàn)代理論是二戰(zhàn)之后形成的……權(quán)利保護的程度則規(guī)定了憲法權(quán)利行使的法律限制”[20]，即在二戰(zhàn)以后，各國憲法所規(guī)定的公民所享有的基本權(quán)利都是相對的，它們的行使都要受到法律的限制。如我國《憲法》第33條就明確規(guī)定，任何公民在享有相關(guān)權(quán)利的同時，亦須履行相應(yīng)的義務(wù)。如果你不履行相應(yīng)的義務(wù)，甚至還侵犯他人的權(quán)利，那么你所享有的權(quán)利也會受到限制。盧梭甚至認為“犯了罪的人，就不再是國家的公民，應(yīng)該把它當(dāng)作公約的破壞者而流放出境，或者是當(dāng)作公共敵人而處以死刑。[21]”當(dāng)然，盧梭所言的“不再是國家的公民”，是指已經(jīng)接受審判并被法院判了罪的人，而貪污賄賂案件缺席審判程序所要針對的，則是還沒有接受審判的犯罪嫌疑人，即他不是盧梭所言的“犯了罪的人”。因之，他還不至于要像盧梭所說的那樣不享有一點權(quán)利。

但即便如此，對他們適用缺席審判，也不會因剝奪了他們的訴訟參與權(quán)而有侵犯他們的人權(quán)之虞。因為根據(jù)《刑事訴訟法》對缺席審判程序的規(guī)定，即便是對被告人進行缺席審判，法院也還是應(yīng)盡自己最大的努力將傳票和起訴書送至被告人。如果被告人主動歸案，則以普通審判程序進行審理，如果“被告人未按要求到案的”，法院才可以對其進行缺席審判。也就是說，缺席審判程序在適用之前，還是給予了被告人以自我選擇的權(quán)利。之所以可以對其進行缺席審判，也是由于他放棄了自己所享有的參與訴訟的權(quán)利。此外，值得注意的是，在被告人自我放棄參與訴訟的權(quán)利之后，缺席審判程序也沒有完全剝奪被告人的辯護權(quán)，它只是剝奪了可以視為是被告人自己放棄的自己為自己辯護的權(quán)利。因為在缺席審判程序中，被告人有權(quán)委托或者其近親屬可以代為委托辯護人，對于沒有委托辯護人的，法院則要通知法律援助機構(gòu)指派律師為其辯護。

四、貪污賄賂案件缺席審判程序的限度

綜上可知，貪污賄賂案件缺席審判程序的構(gòu)建既因具有必要性和效益性而是合理的，也因其沒有和《憲法》對基本權(quán)利之保障的要求相悖而是合法的，因而是正當(dāng)?shù)摹５缟衔乃?，即便其具有正?dāng)性，但是否意味著只要是涉及貪污賄賂的案件就可以大而化之地適用之？答案顯然是否定的！因為“任何制度的形成都離不開本土的政治、經(jīng)濟、文化和歷史條件。當(dāng)然，其制度的安排和實施也都需要考量其前提，包括一定的限制條件。[22]”如果不給予一定的限制，則任何好的制度，都可能淪為壞的幫兇，何況旨在提高效率、強化打擊貪污賄賂犯罪力度的貪污賄賂案件缺席審判程序本來就存在降低法官的中立性和弱化檢察院與法院制約機制等方面的風(fēng)險。結(jié)合《刑事訴訟法》對貪污賄賂案件缺席審判程序的規(guī)定，筆者認為在決定適用該制度之前，應(yīng)注意下幾個方面的問題：

首先，案件類型必須是貪污賄賂方面的犯罪。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，可以適用缺席審判程序的，除了貪污賄賂案件以外，對于嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，若需及時審判并經(jīng)最高人民檢察院核準的，也可以適用。換言之，除了這兩種類型的案件，其他任何類型的案件，都不能適用缺席審判程序。另外，如果被告人既有貪污賄賂方面的犯罪，又有危害國家安全犯罪（或恐怖活動犯罪），則對于貪污賄賂方面的犯罪，當(dāng)然可以徑直適用缺席審判程序，但對于危害國家安全犯罪（或恐怖活動犯罪），如果沒有及時審判的必要，或者沒有得到最高人民檢察院的核準，則不能適用缺席審判程序。也就是說，此時即便可以對被告人進行缺席審判，也只能對其涉嫌從事的貪污賄賂方面的犯罪進行審判，而不能對其涉嫌參與的危害國家安全（或恐怖活動）的犯罪進行審判。如果被告人既有貪污賄賂方面的犯罪，又有其他方面的犯罪（不屬于危害國家犯罪和恐怖活動犯罪），則只能就被告人貪污賄賂方面的犯罪進行缺席審判，而不得在進行缺席審判的過程中，將被告人其他方面的犯罪一并審理。

其次，適用的對象必須是已逃至境外的腐敗分子。除了因案件類型必須是貪污賄賂方面的犯罪而致所適用的對象必然是腐敗分子以外，還要要求必須是已經(jīng)逃至境外的腐敗分子。否則，便不能對其進行缺席審判。另外，由于構(gòu)建貪污賄賂案件缺席審判程序是為了彌補普通的刑事審判程序因無法應(yīng)對日益突出的跨國貪污賄賂犯罪在效率上的不足，所以在某種程度上而言，構(gòu)建貪污賄賂案件缺席審判程序完全是一種不得已而權(quán)衡的結(jié)果。有鑒于此，如果腐敗分子在國內(nèi)，即其有參與訴訟的可能，則無論如何也不能對其適用缺席審判程序。

第三，是犯罪事實必須已經(jīng)查清，且證據(jù)確實、充分。與普通的刑事審判程序不同，貪污賄賂案件缺席審判程序是在被告人不在場的情況下對被告人進行的旨在追究其刑事責(zé)任的司法活動。也就是說，檢察機關(guān)當(dāng)庭所作的控訴，是法院據(jù)以裁判被告人是否要負刑事責(zé)任的主要依據(jù)。由于在這一活動中，基本上不存在控辯雙方的對抗，即便《刑事訴訟法》規(guī)定了被告人有權(quán)委托辯護人，乃至還規(guī)定了當(dāng)被告人沒有委托辯護人的情況下，法院要通知法律援助機構(gòu)指派律師為其辯護，但被告人的情況及其心里的所想，他人知道得再多，也不可能比他自己更清楚。因之，不同于普通的刑事審判程序，在貪污賄賂案件缺席審判程序中，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分是作為適用該程序的必要條件而存在的，而不是作為法院據(jù)以作出有罪判決的依據(jù)而具有意義的。

第四，則是在開庭之前，必須先通知被告人。也就是說，即便是對被告人進行缺席審判，也并不意味著就是完全背著被告人進行的。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，法院在進行缺席審判之前，必須盡最大的努力告知被告人，或者是通過有關(guān)國際條約的規(guī)定，或者是通過外交途徑所提供的司法協(xié)助。總之，在對被告人進行審判之前，必須要將傳票和檢察院的起訴書副本送至被告人。如果被告人沒有接到傳票和檢察院的起訴書副本，即便被追訴的對象是業(yè)已逃至國外的腐敗分子，被追訴的案由也是貪污賄賂方面的犯罪，且案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，也不能對其進行缺席審判。

最后，是必須要有人為其辯護?！皣沂欠駱?gòu)建了完善的刑事辯護制度，直接體現(xiàn)著國家是否已經(jīng)真正建立起了民主化的刑事訴訟制度。[23]”而根據(jù)《刑事訴訟法》的要求，法院在對被告人進行缺席審判的案件中，被告人有權(quán)委托辯護人，如果被告人沒有委托，則其親屬可以代為委托。如果他們都沒有委托，則法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。也就是說，在貪污賄賂案件缺陷審判的程序中，必須要有人為被告人進行辯護。另外，基于“無救濟則無權(quán)利”的原則，即便對被告人適用了缺席審判程序，并且也作出了相應(yīng)的判決，但如果被告人或者其近親屬有意見的，可以允許其上訴。雖然《刑事訴訟法》對此做了規(guī)定，但為了充分地保障被告人所享有的合法權(quán)益而不使其受到不公正的懲罰，還是有必要特意提醒一下，以便其更好地發(fā)揮其所應(yīng)發(fā)揮的作用。