被追訴人自愿認罪的影響因素及其評價

鮑春曉

（山東政法學院 山東濟南 250014）

2018年刑事訴訟法修改將試點兩年的認罪認罰從寬程序正式吸納到刑事訴訟法的規(guī)范中，認罪認罰從寬程序在成為刑事訴訟法總則一項基本原則之后，成為司法實踐中實現(xiàn)案件繁簡分流的一項具體適用程序。換言之，唯有通過認罪認罰從寬程序才能最大限度地對案件進行分流處置。即被告人自愿認罪的，根據(jù)其自愿程度的不同在實踐中區(qū)分適用認罪認罰速裁程序、簡易程序、普通程序。對于其不自愿認罪的，就要通過一審普通程序進行實質(zhì)審理，發(fā)揮庭審在認定事實、適用法律的關(guān)鍵作用。然而，當下關(guān)于認罪認罰的理論研究集中在理論與制度構(gòu)建的探討上，并未就實踐中如何認定和判斷自愿認罪做出明確的闡述。但是，區(qū)分自愿、評估自愿又是影響簡化訴訟程序改革成敗的一項關(guān)鍵性因素。只有從理論上對自愿認罪的影響性因素進行精準評估后，才能結(jié)合實踐中存在的不同樣態(tài)，作出相應的法律評價，才能使程序中的參與主體獲得程序性的適用效果。作為一個兼具主客觀層面的法律范疇，自愿既存在于被追訴人的主觀意圖層面同樣又涵蓋客觀上的具體行為，何種程度的自愿直接影響和關(guān)系著后續(xù)從寬的幅度，也是進行從寬的正當性基礎(chǔ)[1]。從寬必須在原有刑事實體法規(guī)范的基礎(chǔ)上結(jié)合近些年量刑規(guī)范化改革的有益成果從而根據(jù)認罪認罰中的自愿性的司法實踐探索出一套適應不同自愿層次的評價體系。本文擬從理論上與實踐兩個維度對影響自愿認罪的相關(guān)因素進行分析論證，并根據(jù)實踐中存在多種認罪的實踐樣態(tài)，對其進行多層次的實體評價，為今后深入開展認罪認罰從寬的司法實踐提供參考。

一、理論評估：自愿認罪影響性因素

判斷實踐中影響自愿的相關(guān)因素，是進行認罪自愿從寬評價的邏輯前提，需對影響自愿的因素進行評估和判斷。認罪自愿性是指犯罪嫌疑人、被告人在主觀上意識到行為觸犯刑法，在得到充分的法律幫助的情況下，認可量刑建議，與偵控機關(guān)達成認罪合意的過程。這就需要被追訴人根據(jù)自身需求，在對認罪認罰明確認知的前提下，有效評估是否認罪，并通過認罪能否得到可期待的量刑減免，在此基礎(chǔ)上做出合理的選擇。因此，認罪自愿主要包括三個因素，即認罪后果的明知、是否認罪的選擇自由、認罪事實的真?zhèn)巍?/p>

（一）認罪后果的明知

認罪本質(zhì)上一種價值衡量，認罪判斷的客體是具體的犯罪事實，而進行判斷的前提應當是對偵控機關(guān)所掌握的犯罪事實和其事實相對應的罪名具有明知。刑事訴訟中明知的事實可以區(qū)分為客觀事實與法律事實，其所明知的階段和內(nèi)容應當有所區(qū)分。與西方刑事訴訟以審判為劃分階段不同，審前程序?qū)嶋H由檢察機關(guān)主導，檢察機關(guān)享有偵查指揮權(quán)、同時對是否提起公訴（不起訴）具有壟斷裁量權(quán)。我國刑事訴訟則實行訴訟階段論，公檢法三機關(guān)流水作業(yè)，分工負責，負責調(diào)查取證和提請公訴的權(quán)利分屬兩個不同的機關(guān)、分屬不同的階段，公安機關(guān)的取證過程并不受公訴機關(guān)指揮，公訴機關(guān)僅對取證合法性進行監(jiān)督，這就決定了適用認罪的階段主體和能夠給與被追訴人量刑優(yōu)惠的主體并不契合，這就導致了在實踐中，偵查階段犯罪嫌疑人的認罪是刑法意義上的自首或者坦白，缺乏程序法的評價。

在偵查階段，偵查機關(guān)的證據(jù)尚處于搜集和固定的過程中，還談不上讓犯罪嫌疑人認識到其可能觸犯的法條和罪名？因此，雖然在偵查階段開始適用認罪認罰程序，但是認罪明知應當僅僅局限于客觀事實的限度內(nèi)，而不能將其擴大，否則有“因供循證”之嫌。而在審查起訴階段，案件自移送審查起訴之日起，公訴機關(guān)就可以根據(jù)偵查機關(guān)所移交的案卷材料和證據(jù)，判斷出犯罪嫌疑人可能觸犯的具體罪名和量刑建議，就罪與刑和犯罪嫌疑人進行協(xié)商，而在這一過程中，犯罪嫌疑人則是其對法律事實層面上的明知。對法律事實的明知狀態(tài)一定程度上決定了犯罪嫌疑人最終的刑法評價。為了避免公訴機關(guān)單方面的信息壟斷而造成犯罪嫌疑人對法律事實認知的偏差，犯罪嫌疑人可以委托辯護律師查閱、摘抄、復制案卷材料，及時了解公訴機關(guān)掌握的具體證據(jù)，并就案卷中的客觀事實與法律事實同辯護律師進行探討分析，并征詢律師建議得到律師幫助，積極同公訴機關(guān)進行協(xié)商。

（二）是否認罪的選擇自由

基于對控方材料和證據(jù)的充分的明知與得到充分的律師幫助后所形成的明智，是否賦予認罪的選擇自由，是衡量自愿的最關(guān)鍵要素。作為一項兼具實體法與程序法的訴訟制度的改革措施[2]，選擇自由也應當涵蓋實體和程序兩個方面。

在實體上，被追訴人可以選擇“認罪”，可以選擇多罪“認一罪”，也可以認罪但不認罰，甚至一言不發(fā)，保持沉默，這都是被追訴人的自由。選擇自由在實體方面的關(guān)鍵在于排除了偵控機關(guān)非法強迫和誘導，被追訴人所有的選擇均是其自由意志的體現(xiàn)。同時，在認罪量刑激勵的基礎(chǔ)上鼓勵被追訴人積極認罪，而在被追訴人不認罪時，其損失的也僅僅是爭取寬大處理的機會，并沒有因被追訴人不認罪就要加重其刑罰。刑法中“罪責刑相適應”的原則要求，不管其犯罪后的主觀態(tài)度如何，定罪量刑也僅根據(jù)其犯罪時的形態(tài)，依據(jù)其犯罪事實進行處罰。在程序上，認罪認罰程序是簡易程序的一種，為了保障被追訴人程序選擇的自由，必須通過完善普通程序的規(guī)則繼續(xù)加大對被追訴人訴訟權(quán)利的保護，這也是貫穿“審判中心”的要求，將庭審作為認定事實、審查證據(jù)、裁判心證形成的“主戰(zhàn)場”，從而從反向?qū)ψ栽刚J罪所適用的認罪認罰程序進行保障。

一方面，認罪認罰程序既是普通程序的簡化，也是普通程序的暫停、中斷、中止的形態(tài)，在訴訟中任一階段，被追訴人撤回其認罪的表示，都可以從認罪認罰程序中回轉(zhuǎn)到普通程序進行詳細審理。同時，認罪認罰程序也是對普通程序的進行提供了充分的資源保障。這是因為在司法實踐中，刑事訴訟案件數(shù)量多，案多人少的壓力下而難以保證每個刑事案件均通過普通程序進行審理。然而，通過認罪認罰程序?qū)π淌掳讣M行分流處置，則可以保證司法機關(guān)將司法資源更好地投入到重大、疑難、復雜的案件中。另一方面，普通程序是認罪認罰程序的側(cè)面保障。首先，普通程序通過賦予被追訴人訴訟權(quán)利，完善法庭調(diào)查程序等，來對控方定罪提出來更高的程序標準，完善普通程序的庭審規(guī)則。這樣既是對公正價值的堅持與追求，亦是變相促進認罪認罰程序的深入。同時，普通程序自身繁雜的程序設(shè)計，能夠迫使偵控機關(guān)盡可能多的適用認罪認罰程序。而這種主觀上的心理期待也正是辯方同控方進行協(xié)商的最大籌碼。若缺乏普通程序公正性程序保障，被追訴人也就沒有選擇的事項，所有程序的啟動權(quán)和終止權(quán)均掌握在控方手中，沒有選擇的程序安排，被追訴人也就沒有是否認罪的自由。其次，普通程序是對“無罪推定”的貫徹，而認罪認罰是對“無罪推定”“排除合理懷疑”的放棄，被追訴人可以撤回認罪繼續(xù)普通程序的“無罪推定”原則審理，因此，普通程序也是認罪認罰程序的正當性基礎(chǔ)。是否選擇認罪，本質(zhì)上也是一種機會成本的選擇，得到量刑的優(yōu)惠勢必要放棄無罪推定進行普通程序?qū)徖淼臋C會。只有保障普通程序公正審理的前提下，才能在合理限度內(nèi)給予被追訴人選擇的空間，也就變相保證了被追訴人是否認罪的自由度。

（三）認罪事實的真?zhèn)?/h3>

認罪的事實應當是真實的而非虛構(gòu)的，確屬認罪的主體所實施，而非是他人所為。但是在實踐中卻出現(xiàn)自愿認“假罪”和無辜之人非自愿認假罪的情形[3]。即本人未實施相關(guān)的犯罪行為，但是卻自愿（非自愿）承認其實施犯罪事實的認罪，這種自愿雖有自愿之名，卻缺乏自愿之實，是一種虛假、虛偽的自愿情形。因這種虛假、虛偽的自愿情形在司法實踐中表現(xiàn)得較隱性、不易發(fā)覺，故而可能導致適用速裁程序或者簡易程序因被告人虛假認罪而錯判的情況[4]。同時，被追訴人還會表現(xiàn)出一種“內(nèi)心真誠式自愿”。然而這種柔性的“自愿”比剛性的強迫自愿給查清事實真相工作帶來的阻力更大，造成的危害也更大。

其大致可以分為“頂包型”和“誘導型”兩種情況。前者主要指“替人認罪”，知情人基于一定的社會關(guān)系和情感血緣代替真正的犯罪嫌疑人自愿接受國家法律的處罰。后者則是偵控機關(guān)在證據(jù)不明，難以達到定罪標準的情況下，對犯罪嫌疑人進行虛假許諾或者采用欺騙性訊問手段，被追訴人基于量刑的優(yōu)惠和虛假證言進行供述，在追訴機關(guān)的誘供、教供下建構(gòu)完成的“犯罪路線圖”，造成無辜的人違心認罪的情況。尤其是在因缺乏主觀感知不清楚自己是否實施犯罪行為的特殊案件中，在刑訊的誘導和迷茫、彷徨、恐慌的心理效應作用下，很可能會認為自己“有罪”而自愿選擇認罪。

通常來說，利用強迫手段獲得犯罪嫌疑人供述內(nèi)容并不能得到其它證據(jù)的相互印證，而且容易翻供，可采性低，不了解具體的犯罪過程和犯罪事實，是很難通過“想象”建構(gòu)出符合偵查機關(guān)要求的犯罪供述。然而，一旦偵查人員通過現(xiàn)場勘驗、尸體解剖、物證鑒定等偵查手段對犯罪現(xiàn)場進行一定程度的還原時，除不能直接鎖定具體的犯罪嫌疑人，大致的犯罪情景已在偵訊人員心中形成。當其認為其審訊對象符合心中的犯罪嫌疑人定位時，根據(jù)“證實性偏差”理論，個體在自己的信念和假設(shè)進行決策判斷時，會認為支持性論據(jù)更具說服力，而下意識的會忽視不一致的信息[5]。拒不交代或者沉默不言的行為就會被認為是故意隱瞞犯罪事實，就會通過一些特殊的手段幫助其回憶“犯罪經(jīng)過”。就這樣在偵查人員的指導下，一套符合邏輯的犯罪過程就此形成，并能與其它證據(jù)相互印證。誘導供述、教導供述下的認罪看似是犯罪嫌疑人自愿行為，但是其整個形成過程確系“因證循供”的路徑展開，其真實性根本難以保障，缺乏真實性的認罪供述也就不能稱之為自愿供述。

二、樣態(tài)呈現(xiàn)：自愿認罪表現(xiàn)形式

被追訴人的自愿程度代表了被追訴人在犯罪主觀上的認知程度。不同的知識背景、法律認知程度和經(jīng)濟能力等情況影響被追訴人主觀上的自愿性程度。給適用從寬帶來一定的難度。因此，對自愿性進行層次性的區(qū)分和評價對于正確適用從寬意義重大。

（一）真誠悔罪

真誠認罪應當是自愿性程度最高的認罪層次，意味著被追訴人不僅承認司法機關(guān)指控的罪名和認可對其實施刑罰幅度，而主觀上也意識到其行為的危害性，并通過其積極賠償和賠禮換取別害人的諒解，積極修補犯罪行為所給被害人造成心理和身體損傷。而悔罪不僅表明被追訴人是基于內(nèi)心真誠的懺悔心理支配下行使的，并且通過悔罪表明其內(nèi)心是自愿的悔過，而非是強制性的懺悔和悔罪。有學者認為，一個完整的悔罪應當包括五個要素，“承認行為、承認行為是犯罪、承認行為需要負法律責任、表達后悔態(tài)度和情感、保證將來不在犯罪?！盵6]

被追訴人犯罪發(fā)生后，產(chǎn)生自愿悔過的心態(tài)，在偵查階段即主動投案，并如實自愿供述其犯罪行為，并配合偵控機關(guān)的取證和訊問。一方面節(jié)約了司法資源，另一方面通過其客觀行為亦能表現(xiàn)出其主觀上對其犯罪行為是持一種否定態(tài)度。被追訴人通過其積極地道歉行為取得被害人的諒解，而對于受害人而言，有時被追訴人簡單、質(zhì)樸、發(fā)自真心的一句“對不起，我錯了?！眳s反映了其真誠悔過的態(tài)度?；诖耍芎θ司蜁紤]是否原諒被追訴人之前對自己造成的傷害。相反，在法庭上雖“聲淚俱下”、條理清晰，實則卻是為了博得法官同情的“表演”并不是真正的認罪、悔罪。面對這種情況就要法官結(jié)合具體的犯罪情境理性的加以判斷其是否為真誠悔罪。筆者認為，認罪容易，悔罪難。在刑事案件中，大部分案件的犯罪嫌疑人都是認罪的，尤其是認罪認罰從寬程序的實際推進更是激勵了犯罪嫌疑人盡快盡早的認罪，而悔罪則是認罪的最高位階，承認自己的行為構(gòu)成犯罪有多種原因，而悔罪則代表了行為人內(nèi)心認罪的最高層次?；谧锊粌H是基于眼前的量刑從寬的誘惑，更是對未來二次犯罪的避免和杜絕。缺乏良知和真誠的認罪的人身危險性和二次犯罪可能性并未真正降低，當利益的誘惑再次大于其違法需求時，不真誠認罪的被追訴人可能會再次鋌而走險這樣，我們的制度就喪失了激勵認罪的挽救和教育功能。

（二）道德認罪

道德認罪是指被追訴人雖然承認其行為存在一定的道德過錯，但是并不承認其法律上有罪，即認事不認罪。犯罪嫌疑人個體層面的知識背景很難全部涵蓋刑法意義上所要達到的認罪的層次，然而法律認知能力的強弱并不影響其主體的罪責承擔。這種承認事實，但是拒不承認其實施了犯罪行為，此種缺乏犯罪形態(tài)的明知，不宜將其納入到認罪認罰中。如在案件定性上，一起親生父母遺棄自己子女，根據(jù)其遺棄場所的不同可以將其認定不同的罪名，將其遺棄在荒無人煙的郊區(qū)則可能成立故意殺人罪，而將其遺棄在公眾場合則可能構(gòu)成遺棄罪。對于遺棄兒童的父母而言，對于其遺棄行為供認不諱，但是對于將其子女遺棄在郊區(qū)成立故意殺人罪，則拒不承認，認為其僅是道德有過，“生而不養(yǎng)”屬于道德層面的錯誤。又如，行為人為索要債務對債務人進行一定時間的非法拘禁，主觀上承認該行為道德上有錯，但是不認為其觸犯刑法。對于上述情況，這是法律認知上的不同，類似這種“認事不認罪”的行為，應當提供充分的法律幫助，使其認知到其行為觸犯的刑法，而非是其所認為的所觸及的僅僅是道德層面上的懲戒。通過程序的教育功能，使被追訴人意識其行為的違法性，而向真誠悔罪的自愿層次轉(zhuǎn)化。

無論是犯罪構(gòu)成的三階層亦或是四要件理論，均強調(diào)主觀上認識錯誤并不影響犯罪構(gòu)成，但是在“認罪”語義下，僅在道德和行為層面上有“過”，是不足以達到認罪的層次。若被追訴人得到充分的律師幫助和司法人員的教育，能夠知悉其行為的違法性，則此種積極認罪可納入到認罪認罰程序中，根據(jù)其認罪的階段適用不同層級的從寬幅度。若在教育后，被追訴人仍堅持己見，只認其行為不認其罪，則不應將其納入到認罪認罰程序中來，應當繼續(xù)通過普通程序進行審理。由于此類事實無爭議，其程序可以進行適當簡化，可以進一步彰顯程序繁簡分流之功能。

（三）策略認罪

策略認罪是被追訴人基于訴訟利益的考量所進行的自愿認罪，雖然其表面具備自愿的形式要件，但是被追訴人的認罪并非是其主觀上認識到了其犯罪行為的客觀危險性和社會危害性，其內(nèi)心仍然堅持其行為沒有錯誤，或是一時疏忽造成的，并沒有因犯罪而主觀上進行悔過、悔改，只是希望借助程序上的“認罪”換來最終實體上的量刑折扣。通過其認罪與檢察機關(guān)達成的認罪協(xié)議，可以避免強制措施的限制和后期監(jiān)禁刑的處罰。此種認罪大致有兩種表現(xiàn)：

1.全部認罪，但是僅重點關(guān)注司法機關(guān)對其認罪量刑的評價，忽視其行為對被害人造成損害的修補。如在一些交通肇事案件中，犯罪嫌疑人酒駕或者無證駕駛致使被害人受傷甚至死亡，在事發(fā)后，并沒有第一時間報警或者將傷者送往醫(yī)院，或者有能力進行醫(yī)療費的墊付時，拒不墊付，主觀上持有一種“我保險，有保險公司處理”的心態(tài)，對事故由其造成毫不在意，這充分證明其主觀上并沒有因為其犯罪行為而真實悔過、后悔、懺悔、懊悔。同時，諒解協(xié)議達成的階段也可以一定程度反映被追訴人主觀心態(tài)。如在一些存在被害人的案件中，有在刑事訴訟中最早偵查階段就與被害人達成諒解，也有直至最終審判結(jié)束也沒有就被害人達成諒解。雖然是否能夠達成諒解是多方面因素共同決定的，如被追訴人的經(jīng)濟實力、認罪悔過態(tài)度、被害人的寬容度等，但是其積極賠償?shù)男袨榛蛘哒嬲\向被害人賠禮道歉即使沒有獲得被害人的諒解，亦能成為法官在考察期自愿性程度進行量刑的一個重要裁量因素。如《認罪認罰試點辦法》第7條，就將達成和解協(xié)議或者賠償損失作為量刑的重要考慮因素。

2.部分認罪。在一些類似于刑法包含關(guān)系的罪名或者犯罪構(gòu)成要件具有相似性的罪名時，避重就輕，就輕的罪名認，“不認”真實造成的“重罪”。如在一起民間糾紛引起的死亡案件中，可能會構(gòu)成故意傷害（致人死亡）或者故意殺人罪，但是被追訴人堅持認“輕罪”，絕不承認重罪。即使客觀證據(jù)足以證明其具有主觀上致人死亡的故意，但是仍聲稱，是失手造成的損害后果，充分說明了其僅是為了從寬的量刑。以上兩種形態(tài)均是被追訴人主觀上并未認罪的表現(xiàn)，但是在形式上卻具備認罪的形式要件，對于此類被追訴人應當同真誠認罪在量刑幅度上有所區(qū)分，而不宜“一視同仁”。對于這種認輕不認重罪的情況，在明確犯罪事實的基礎(chǔ)上，宜對其進行細化。對于承認犯罪事實的，只是對于法律上的認輕罪，仍可將其納入到認罪認罰程序中，并根據(jù)其爭議設(shè)置相關(guān)的庭審簡化審理程序。而對于那種否定基本犯罪事實的，僅就輕罪事實認輕罪，而不承認客觀上相符合的罪行時，不應將之納入到認罪認罰程序中。

綜上，不可否認的是，自愿作為一個主觀為基礎(chǔ)的范疇，在實踐中很難像客觀行為一樣能夠精準地對被追訴人進行評估，甚至一定程度上必須進行“推定”才能相對推斷出被追訴人大致的主觀意圖，只能盡可能接近真相，而無法準確的判斷。但是實踐中存在的“自愿”，尤其是在認罪中得到悔罪的應當給予肯定的評價。也有學者認為，自愿理所當然的應當包括悔罪的這一主觀心態(tài)[7]。對于其中根據(jù)訴訟策略的選擇認罪，不能因為是基于訴訟策略的考量就認定沒有悔罪的意圖。因為上述三種情況實質(zhì)上是不斷交叉適用的，不能僅看單一的情況就認定該行為符合某種情況就認定為應當是什么，而是需要綜合加以判斷。

三、實體從寬的完善進路

自愿認罪是進行從寬量刑的前提和基礎(chǔ)，區(qū)分何種程度上的自愿直接影響了認罰的效果。我們必須根據(jù)實踐中存在的情況，建立以量刑為核心的多層級的從寬幅度（例如應將自愿悔罪設(shè)置為最高層級的從寬）。雖然最高人民法院于2017年發(fā)布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》，各省也相繼出臺了《常見犯罪的量刑指導意見》，但是尚未結(jié)合認罪認罰從寬的司法實踐形成整套的量刑指導規(guī)范，導致了實踐中部分案件在檢察機關(guān)通過協(xié)商就認罪認罰達成合意后，被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書后，協(xié)商的量刑幅度并未得到法院的確認。圍繞從寬，結(jié)合試點階段的相關(guān)經(jīng)驗，其設(shè)計思路可以包括如下幾個方面：

（一）繼續(xù)細化從寬的幅度范圍

由于我國并未建立相應的量刑指南制度，在具體的量刑問題并不能形成統(tǒng)一的適用標準。對于存在從輕、減輕的，其從寬的幅度也各不相同。而在認罪認罰從寬實踐中除個別案件經(jīng)最高檢核準后可以就其中一項或者多項起訴（不起訴）。但是對于絕大多數(shù)的案件而言，其量刑均應在法定刑的幅度內(nèi)，而不能進行超越法定刑幅度進行量刑。為明確實踐中的量刑標準，可以嘗試以時間為節(jié)點。如被追訴人在偵查階段認罪的同時“一認到底”的，可以在基準刑的幅度內(nèi)減少。而在偵查起訴階段認罪和審判階段認罪的，相對于偵查階段認罪的從寬幅度就應當相應減少，從而鼓勵被追訴人盡早認罪，節(jié)省司法資源。

（二）應將悔罪作為最高層次的從寬標準

上文已述，實踐中中自愿的程度不同相同，認罪悔罪是最高層次的自愿標準，也代表了被追訴人在程序中得到了教育和悔改，并主觀上排斥二次犯罪的發(fā)生。對此，應當就策略認罪和道德認罪加以區(qū)分，設(shè)置各自對應的梯度刑。但是需要特別指出的是，悔罪，應當是一種理想化的追求，也是認罪認罰的應有之義。悔罪是植根于被追訴人內(nèi)心深處的主觀意向，其判斷需要綜合多方面的證據(jù)加以認定，無法通過客觀性的行為就作出評價。如被追訴人積極賠禮道歉、賠償損失等并不意味著就一定代表了內(nèi)心的悔罪意向，要避免過度探究被告人是否悔罪而陷入到理論的圭臬，忽視對其它客觀證據(jù)的審查判斷。

（三）以量刑建議平衡司法的保障作用

量刑建議應當盡可能精確，這樣才能在審查起訴階段就量刑問題與犯罪嫌疑人達成一致，才能使犯罪嫌疑人自愿簽署認罪認罰具結(jié)書。但是，量刑又是一項獨屬于審判權(quán)力，審前階段所確定的量刑區(qū)間并不一定就能為法官所認可，也有可能存在超出其區(qū)間而導致被告人反悔不自愿的情況發(fā)生，引發(fā)“司法誠信”危機。為此，檢察機關(guān)在量刑的從寬幅度上，應當結(jié)合當?shù)厮痉C關(guān)常見罪名的量刑指導意見以及運用大數(shù)據(jù)對可能判處的刑罰區(qū)間進行預估，防止出現(xiàn)大的偏差。此外，應盡可能與被追訴人在量刑區(qū)間上達成一致，而非是明確而又具體的刑期。雖然，立法上賦予了檢察機關(guān)在審前階段，就罪與刑的問題可以與被追訴人進行協(xié)商，并不意味著所形成的協(xié)商結(jié)論就能被法官全盤接受。要謹慎的對待量刑建議的從寬幅度所可能引發(fā)的矛盾關(guān)系，既要在法定區(qū)間內(nèi)給與被追訴人明確而又具體的刑期范圍，又要盡可能給法官進行調(diào)整的空間。