適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的基礎(chǔ)理論與實(shí)踐展開

孫 晉 孫凱茜

一、適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的法律謎團(tuán)

我國(guó)反壟斷法律規(guī)范性文件，對(duì)價(jià)格差別待遇中的正當(dāng)理由作了原則性的規(guī)定，而其未涉及適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯等字眼，但在我國(guó)反壟斷司法審判中，已有被告援引適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯并獲支持的案例，如(2014)寧知民初字第256號(hào)案。該案涉及相關(guān)市場(chǎng)的界定和經(jīng)營(yíng)者是否具備市場(chǎng)支配地位等基本問(wèn)題，除此之外，主審法院還肯定了科技進(jìn)步作為實(shí)施價(jià)格差別待遇的正當(dāng)理由。按照我國(guó)反壟斷法律的規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得在無(wú)正當(dāng)理由的情況下實(shí)施價(jià)格差別待遇行為。在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已實(shí)施低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為的情況之下，如果具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不變更已形成的價(jià)格，采取相應(yīng)的低價(jià)策略，那么該經(jīng)營(yíng)者就將處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。①參見葉高芬：《認(rèn)定違法價(jià)格歧視行為的既定框架及其思考》，《法商研究》2013年第6期。此時(shí)經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的價(jià)格差別待遇行為可援引適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯，以免被司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)判定為濫用市場(chǎng)支配地位行為。

適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯并非我國(guó)現(xiàn)有的法律術(shù)語(yǔ)，而是根據(jù)美國(guó)反壟斷法律制度中的“meeting competition defense”翻譯而來(lái)。適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，出于適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為的目的實(shí)施適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)行為，此時(shí)該經(jīng)營(yíng)者對(duì)造成的價(jià)格差別待遇行為采取的抗辯事由。我國(guó)反壟斷法律制度中并未提及適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯，僅籠統(tǒng)賦予具有正當(dāng)理由的價(jià)格差別待遇行為以合法性。除法律規(guī)定模糊、案例判例的匱乏外，理論研究亦不深入，導(dǎo)致適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯在法律實(shí)踐中的可操作性較差。突出表現(xiàn)為適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)與正當(dāng)理由關(guān)系的不明確，以及適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯判定標(biāo)準(zhǔn)的不確定。研究這兩個(gè)問(wèn)題，首先必須明確適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的性質(zhì)。

二、適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的性質(zhì)研析

（一）適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的絕對(duì)性

具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所采取的低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為，可能只會(huì)影響到該經(jīng)營(yíng)者的部分消費(fèi)者，那么在這種情況下該經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為所影響的范圍內(nèi)，有選擇性的實(shí)施適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)行為，此時(shí)形成的價(jià)格差別待遇行為仍適用適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者可能存在多個(gè)實(shí)施了低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，那么該經(jīng)營(yíng)者針對(duì)不同的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)不同的消費(fèi)者群體實(shí)施不同程度的適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)行為，也可援引適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯事由，即使仍然存在沒有獲得任何價(jià)格減免的消費(fèi)者也不影響此種行為的合法性。非法價(jià)格差別待遇行為的主要特征之一是行為的反競(jìng)爭(zhēng)性，但是具有市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)者出于適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)的目的而采取價(jià)格差別待遇行為，即使對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及其他市場(chǎng)主體造成了一定程度的損害，適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯仍可成立。①Ulrich Springer, “‘Meeting Competition’: Justification of Price Discrimination under E.C. and U.S. Antitrust Law”, European Competition Law Review, 1997, 18(4): 251-258.

（二）適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的嚴(yán)格性

經(jīng)營(yíng)者實(shí)施價(jià)格差別待遇的現(xiàn)象在市場(chǎng)活動(dòng)中非常普遍，隨著社會(huì)的發(fā)展、反壟斷法律理論的深入以及經(jīng)濟(jì)分析方法在法學(xué)研究中的引入，人們發(fā)現(xiàn)某些價(jià)格差別待遇的行為所引起的積極效果超過(guò)消極效果，所以對(duì)于禁止無(wú)正當(dāng)理由的價(jià)格差別待遇行為法律的存在是否合理引起了學(xué)界極大的爭(zhēng)議。盡管自20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)等國(guó)家不斷放寬合法價(jià)格歧視行為的范圍，但是適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯能否成立，仍須符合嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn)。②參見游鈺：《論價(jià)格壟斷違法性認(rèn)定的難點(diǎn)與對(duì)策》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2015年第1期。即具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者必須證明所實(shí)施的降價(jià)行為是出于“善意”做出的適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為，這是適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的核心要件。按照學(xué)界的普遍觀點(diǎn)，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者必須針對(duì)不同的情況、合理地做出個(gè)性化的適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)措施。

（三）適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的豁免性

適用除外制度是反壟斷法律體系中最具特色的制度之一。基于正當(dāng)理由，而不被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位的價(jià)格差別待遇行為，屬于反壟斷法律體系中的適用除外。③反壟斷法律中適用除外與豁免的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為兩者完全不同，不能混淆，如許光耀教授認(rèn)為適用除外和豁免皆為合法壟斷的屬概念，含義有所區(qū)別。適用除外是指在特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不適用反壟斷法。而豁免有“網(wǎng)開一面”的意思，即對(duì)于違反《反壟斷法》的行為，由于符合一定的免責(zé)條件而不被《反壟斷法》所禁止。再如王先林教授認(rèn)為從嚴(yán)格意義上說(shuō)，適用除外和豁免應(yīng)是并列的關(guān)系，適用除外是“本來(lái)的適用除外”，而豁免則是“后退的適用除外”。亦有學(xué)者將兩者完全等同看待。如孔祥俊教授認(rèn)為豁免又可譯為除外（Exemption），只是譯法不同。孫晉教授認(rèn)為，從字面意義來(lái)看，兩者確實(shí)存在差別，但從兩個(gè)概念的起源、產(chǎn)生目的、法律后果等實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面來(lái)看，兩者在本質(zhì)上是一致的，只不過(guò)是對(duì)同一問(wèn)題的不同法律處理。本文贊同后一種觀點(diǎn)，即立足概念的本質(zhì)，對(duì)兩者不予區(qū)分。從現(xiàn)在世界各國(guó)的立法體例來(lái)看，對(duì)于維護(hù)本國(guó)公共利益的行業(yè)或領(lǐng)域，或是對(duì)于本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)秩序沒有太大消極影響的行為，反壟斷法律制度多采用適用除外，對(duì)其不予追究?！斗磯艛喾ā吩诘?5條對(duì)壟斷協(xié)議的適用除外條件做了規(guī)定，對(duì)于第17條所規(guī)定的正當(dāng)理由，無(wú)論從效率、公平還是從競(jìng)爭(zhēng)等角度來(lái)分析，與第15條對(duì)行為目的和規(guī)制效果的判斷都是大同小異的，即實(shí)施了價(jià)格差別待遇的經(jīng)營(yíng)者在主張適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯時(shí)并不否認(rèn)價(jià)格差別待遇行為的真實(shí)性，僅需證明降價(jià)行為是為適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為的需要，從而免受《反壟斷法》的禁止，這正是該制度的本質(zhì)所在，即適用除外是在確認(rèn)違法性前提之下授予的。 綜上所述，適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯屬于適用除外。

三、適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯與正當(dāng)理由辨析

《反壟斷法》第17條第6項(xiàng)對(duì)價(jià)格差別待遇行為作了抽象性規(guī)定，即具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，在沒有正當(dāng)理由的情況下實(shí)施價(jià)格差別待遇行為構(gòu)成違法價(jià)格歧視。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者援引適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯，來(lái)證明其價(jià)格差別待遇行為具有合法性，也就是證明該價(jià)格差別待遇行為存在著正當(dāng)理由。因此，適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯中的適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)屬正當(dāng)理由之一，是該抗辯事由能在我國(guó)反壟斷法律實(shí)踐中適用的前提條件。

（一）適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)符合保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的

保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法制定的初衷，但是保護(hù)什么樣的競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法永恒熱議的問(wèn)題。法律上的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)非是指同處于一個(gè)市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者為了自身的利益互相爭(zhēng)勝的行為，壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的相反狀態(tài)，盡管《反壟斷法》第1條僅規(guī)定維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的立法目的，但是筆者認(rèn)為反壟斷法律制度對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，不僅僅是保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)，而且也保護(hù)自由的競(jìng)爭(zhēng)和有效率的競(jìng)爭(zhēng)。

經(jīng)濟(jì)自由和競(jìng)爭(zhēng)自由不僅是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮的基礎(chǔ)，而且也是國(guó)家在政治上維護(hù)民主和自由的基礎(chǔ)。法無(wú)絕對(duì)的自由，經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然可以合法自由地進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是不能妨礙其他經(jīng)營(yíng)者合法自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。所有的自由可以被視為一個(gè)整體，如果每一個(gè)自由都毫無(wú)限制的行使，那么將會(huì)威脅到其他自由的行使，各種自由難以共存，同時(shí)各種自由也就不復(fù)存在。競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)是一種無(wú)形資產(chǎn)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的形成具有重要的作用，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。反壟斷法應(yīng)運(yùn)用整合力對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的弊病加以糾正，保證自由競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的充分、獨(dú)立和持續(xù)。經(jīng)營(yíng)者在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為之時(shí)，采取一定的適應(yīng)措施，是對(duì)自身競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的維護(hù)，對(duì)該維護(hù)行為合法性的界定，也是法律對(duì)于所有經(jīng)營(yíng)者自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的一種保護(hù)，這是自由競(jìng)爭(zhēng)秩序得以維系的先決條件。

對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)而言，經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手針對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利受到了損害，雖說(shuō)反壟斷法是一部保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的法律制度，但在經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利受到損害的情況之下，仍不對(duì)其給與一定程度的保護(hù)，有失公平。反壟斷法上的公平競(jìng)爭(zhēng)不僅僅是結(jié)果的公平，也是起點(diǎn)的公平和機(jī)會(huì)的公平，適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯為受到競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者提供了一個(gè)參與公平競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)和機(jī)會(huì)，在面對(duì)經(jīng)營(yíng)者時(shí)享有同樣的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，這更是市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)有之義。

（二）適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)契合提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的目的

經(jīng)濟(jì)利益既是推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的原動(dòng)力，也是一切競(jìng)爭(zhēng)的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。公平與效率的價(jià)值取舍一直是反壟斷法實(shí)施過(guò)程中的難題。反壟斷法涉及多方面的效率問(wèn)題，如經(jīng)營(yíng)者的效率、消費(fèi)者的效率，也有針對(duì)整個(gè)社會(huì)的效率。反壟斷法在保護(hù)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)，注重對(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者效率的保護(hù)。只有在兩者產(chǎn)生沖突的情況之下，才會(huì)舍棄單個(gè)經(jīng)營(yíng)者的效率，實(shí)現(xiàn)整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的提升。

適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯既維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也提高了社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯作為一種反壟斷法的適用除外，符合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策。當(dāng)下，我國(guó)供給側(cè)遠(yuǎn)不及需求側(cè)，我國(guó)的供給在數(shù)量上來(lái)說(shuō)并不匱乏，缺少的是有效供給。對(duì)于可援引適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不可否認(rèn)其中存在著一些進(jìn)行違法銷售活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，但是對(duì)于大多數(shù)來(lái)說(shuō)能夠提供一定的有效供給，對(duì)于其正當(dāng)?shù)倪m應(yīng)措施給予法律上的肯定，也使得其產(chǎn)品不至于被動(dòng)地處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的地位，導(dǎo)致庫(kù)存不斷積壓，這也是一種優(yōu)化資源配置，響應(yīng)國(guó)家供給側(cè)改革的舉措之一。

一旦占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施了低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為之后，為了適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)采取了降低價(jià)格的行為。為了不造成虧損，經(jīng)營(yíng)者就必然會(huì)努力研發(fā)新技術(shù)，降低生產(chǎn)成本或者擴(kuò)大產(chǎn)出，才能使得自己在這場(chǎng)價(jià)格之戰(zhàn)中取得最后的勝利，這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率而言，無(wú)疑是一種極大的促進(jìn)。

（三）適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)貼合維護(hù)消費(fèi)者利益的目的

保護(hù)消費(fèi)者利益是否應(yīng)為反壟斷法的終極目標(biāo)，是學(xué)界上一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，各國(guó)采取的做法也不盡一致。但不可否認(rèn)的是，所有的反壟斷法律制度都將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益置于一個(gè)重要的位置。反壟斷法對(duì)于優(yōu)化消費(fèi)者利益無(wú)非體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:使得消費(fèi)者可以享受商品和服務(wù)的最低價(jià)格；使消費(fèi)者擁有多種商品和服務(wù)的選擇權(quán)。反壟斷法并不是保護(hù)單個(gè)消費(fèi)者的利益，而是通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的保護(hù)，以保護(hù)所有消費(fèi)者的利益，因此“競(jìng)爭(zhēng)既是目的也是手段”。

當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者采取降價(jià)行為，來(lái)適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，雖然對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷售范圍內(nèi)的交易相對(duì)人產(chǎn)生了價(jià)格歧視，損害了其合法權(quán)利。但是，對(duì)于更多的現(xiàn)有或者潛在的交易相對(duì)人來(lái)說(shuō)，后者可以享受到來(lái)自該經(jīng)營(yíng)者提供的低價(jià)格，同時(shí)也豐富了低價(jià)格產(chǎn)品和服務(wù)的種類。

（四）適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)契合維護(hù)社會(huì)整體利益的目的

我國(guó)《反壟斷法》中多數(shù)適用除外是出于對(duì)社會(huì)整體利益維護(hù)的目的，如我國(guó)《反壟斷法》第56條對(duì)農(nóng)業(yè)做出了適用除外。因個(gè)體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在農(nóng)產(chǎn)品交易的過(guò)程中，由于農(nóng)產(chǎn)品的不宜儲(chǔ)存性以及自身的信息閉塞性等原因，處于弱勢(shì)地位，通過(guò)對(duì)農(nóng)業(yè)的壟斷行為做出除外適用，有利于農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)共同抵御來(lái)自農(nóng)產(chǎn)品以及自身的風(fēng)險(xiǎn)，這不僅有利于對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者利益的保護(hù)，也有利于保持整個(gè)社會(huì)農(nóng)產(chǎn)品的有效供給，更有利于社會(huì)整體利益的維護(hù)。

適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯反映了一種社會(huì)本位價(jià)值觀：其一，個(gè)人利益與社會(huì)利益相統(tǒng)一。價(jià)格差別待遇造成的損害，可分為初級(jí)競(jìng)爭(zhēng)損害和次級(jí)競(jìng)爭(zhēng)損害，初級(jí)競(jìng)爭(zhēng)損害是指排除具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，次級(jí)競(jìng)爭(zhēng)損害是指上游企業(yè)對(duì)下游企業(yè)產(chǎn)生的損害。在此種情況之下，雖然對(duì)特定的經(jīng)營(yíng)者造成了損害，但是對(duì)于整個(gè)社會(huì)利益來(lái)說(shuō)是一種促進(jìn)，那么就應(yīng)該犧牲部分個(gè)人利益來(lái)成全整個(gè)社會(huì)利益。其二，功利和道義的統(tǒng)一。一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件之下，保護(hù)占有市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利，是功利的體現(xiàn)，講求合理的功利是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的必要條件。另一方面，只有實(shí)現(xiàn)了公平競(jìng)爭(zhēng)，才能激發(fā)經(jīng)營(yíng)者提高效率的動(dòng)力，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)積極效率的提高。因此堅(jiān)持個(gè)人利益和社會(huì)利益、功利和道義的相統(tǒng)一，才能更好推動(dòng)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率。

（五）適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)屬于正當(dāng)理由

價(jià)格歧視是經(jīng)營(yíng)者定價(jià)的方式之一，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品進(jìn)行定價(jià)往往需要對(duì)自身所處的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)進(jìn)行分析。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，一方面通過(guò)合法手段積極發(fā)揮自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，另一方面通過(guò)一些合法或者違法的手段限制其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)。價(jià)格差別待遇行為究竟是經(jīng)營(yíng)者所采取的限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段，還是因競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采取限制經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的手段所采取的適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，需要做出一個(gè)明確的區(qū)分。

美國(guó)對(duì)于適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)類正當(dāng)理由規(guī)定在《羅賓遜-帕特曼法》的第1條的（b）項(xiàng)：“在對(duì)依據(jù)本節(jié)提起的價(jià)格歧視訴狀或在已完成勞務(wù)、設(shè)施歧視訴狀審理中，根據(jù)歧視的公正性證據(jù)對(duì)初步立案進(jìn)行辯駁的責(zé)任，在被訴違反本節(jié)的一方，除非歧視的公正性得以充分說(shuō)明，否則將授權(quán)委員會(huì)發(fā)布中止歧視令。本規(guī)定并不限制賣者通過(guò)證明，其低價(jià)或勞務(wù)、設(shè)施的提供是善意地，平等地同競(jìng)爭(zhēng)者的低價(jià)，或由競(jìng)爭(zhēng)者提供的勞務(wù)、設(shè)施相適應(yīng)，來(lái)對(duì)初步立案加以辯駁?！雹僦腥A人民共和國(guó)商務(wù)部反壟斷局：《世界主要國(guó)家和地區(qū)反壟斷法律匯編（上）》，中國(guó)商務(wù)出版社2013年版，第205頁(yè)。

《歐盟運(yùn)行條約》第102條（原《歐洲共同體條約》第82條）（c）項(xiàng)禁止具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用支配地位，對(duì)同等交易的其他貿(mào)易伙伴適用不同條件，從而使其處于不利競(jìng)爭(zhēng)地位。歐盟委員會(huì)也在2009年出臺(tái)的《適用歐共體條約第82條查處市場(chǎng)支配地位企業(yè)濫用性排他行為的執(zhí)法重點(diǎn)指南》第28段強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者行為的客觀必要性和實(shí)質(zhì)性效率需要委員會(huì)予以評(píng)估，客觀必要性抗辯也就承認(rèn)了適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的正當(dāng)性及合法性。②參見韓偉：《歐盟濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷指南析評(píng)》，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)督檢查》2013年第9期。盡管在歐盟反壟斷司法實(shí)踐中，對(duì)于適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯沒有明確規(guī)定，但是根據(jù)歐盟機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，被控方可以援引“為保護(hù)自己的商業(yè)利益”理由，尋求適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯。

對(duì)于各國(guó)反壟斷司法執(zhí)法的實(shí)踐，經(jīng)營(yíng)者為適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為而做出相應(yīng)的適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)常發(fā)生，對(duì)于該行為應(yīng)給予正當(dāng)性，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)。

四、適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯認(rèn)定的一般方法

（一）特定事實(shí)分析法

美國(guó)福爾城實(shí)業(yè)有限公司訴萬(wàn)科飲料有限公司一案③Case Falls City Industries, Inc. v. Vanco Beverage, Inc., 460U.S.428(1983).是特定事實(shí)分析法最為典型的運(yùn)用。在該案件中，法院審查了實(shí)施價(jià)格差別待遇的具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所提供的所有關(guān)于支持適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的事實(shí)，為適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯標(biāo)準(zhǔn)的判定開創(chuàng)了一種具體的審查方法。最終該案件上訴至聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院意識(shí)到僅僅有證據(jù)證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施了低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為是難以使人信服的，最為重要的是判斷福爾城實(shí)業(yè)有限公司是否存在“善意”來(lái)適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)“善意”必須根據(jù)案件的特定事實(shí)來(lái)進(jìn)行判斷，即要按照特定事實(shí)分析法。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為不能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者針對(duì)全區(qū)域性低價(jià)格而非個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為采取適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)措施，就否認(rèn)適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯中“善意”的存在，由此提出對(duì)“善意”的衡量應(yīng)從一個(gè)理性且謹(jǐn)慎的經(jīng)營(yíng)者面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為而必須采取的措施入手。福爾城實(shí)業(yè)有限公司雖然在相關(guān)市場(chǎng)上占據(jù)著支配地位，但是從客觀實(shí)際上來(lái)看仍然是一家較小的公司，花費(fèi)大量的時(shí)間和財(cái)力去判斷低價(jià)格施行范圍，是不切實(shí)際的。同時(shí)最高聯(lián)邦法院還認(rèn)為之前法院的注意力都集中在印第安納州的升價(jià)行為之上，卻沒有關(guān)注到福爾城實(shí)業(yè)有限公司受到的來(lái)自肯塔基州普遍低價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)。

一般來(lái)說(shuō)，特定事實(shí)分析法必須要明確以下幾個(gè)方面：（1）根據(jù)事實(shí)判斷經(jīng)營(yíng)者面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)是來(lái)自區(qū)域性的低價(jià)格還是僅來(lái)自于個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于某些交易相對(duì)人的低價(jià)格，然后按照不同的情況，分析一個(gè)理性且謹(jǐn)慎的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取的必要措施。（2）判斷經(jīng)營(yíng)者面臨的低價(jià)格是否為非法價(jià)格以及經(jīng)營(yíng)者是否知曉該價(jià)格為非法價(jià)格。倘若各項(xiàng)事實(shí)能證明經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道該價(jià)格為非法價(jià)格時(shí)，經(jīng)營(yíng)者所主張的“善意”就不能成立。（3）判斷經(jīng)營(yíng)者是為了獲取更多的顧客，還是防御型的留住現(xiàn)有的顧客。美國(guó)的反壟斷法律制度認(rèn)為無(wú)論是出于哪種目的，都不影響適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的成立，歐盟對(duì)此持完全相反的態(tài)度。（4）判斷經(jīng)營(yíng)者所采取的價(jià)格是否故意地低于競(jìng)爭(zhēng)者的低價(jià)格。經(jīng)營(yíng)者故意以低于競(jìng)爭(zhēng)者低價(jià)格的價(jià)格進(jìn)行出售是不符合適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的。其中應(yīng)注意的是，出售高端產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者將價(jià)格降為低端產(chǎn)品的價(jià)格，是不可援引適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的。但不應(yīng)僅從這幾個(gè)方面對(duì)“善意”進(jìn)行分析，而是要結(jié)合具體的案情，對(duì)所有與“善意”相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行分析，綜合判斷。這種方法的確可以保證結(jié)果的合理性和合法性，但是因?yàn)槠渲刑N(yùn)含著極大的自由裁量權(quán)利，所以需要執(zhí)法者和法官有著扎實(shí)的法學(xué)功底和極強(qiáng)的判斷分析能力，還要花費(fèi)大量的時(shí)間，并不是一種高效合理、切實(shí)可行的方法。

（二）指南式分析法

所謂指南，實(shí)則指某種操作性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的判定過(guò)程，也就是法官和執(zhí)法者自由心證的過(guò)程。自由心證是指自由地形成心證，這并不是唯心主義的體現(xiàn)，雖然該原則并不要求裁判者追求毫無(wú)可能地還原事實(shí)，但是仍要求其按照邏輯和常識(shí)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，這就對(duì)裁判者提出了公平和理智的雙重要求。①參見梁慧星：《自由心證與自由裁量》，中國(guó)法制出版社2000年版，第4頁(yè)。該制度要求法官和執(zhí)法者依據(jù)“良心”和“理性”，利用自己的法律知識(shí)和裁判經(jīng)驗(yàn)，合理判斷證據(jù)的證明價(jià)值。在此基礎(chǔ)之上，對(duì)于適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的判定，仍需要有一些確定的符合常識(shí)和邏輯的標(biāo)準(zhǔn)，可稱之為指南式分析法。

指南式分析法總的來(lái)說(shuō)，通常包括以下幾個(gè)要點(diǎn)：（1）經(jīng)營(yíng)者是否收到了交易相對(duì)人獲得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供折扣的信息；（2）經(jīng)營(yíng)者是否受到來(lái)自交易相對(duì)人的威脅——經(jīng)營(yíng)者若不提供相似的折扣，交易相對(duì)人就終止與其交易；（3）經(jīng)營(yíng)者是否通過(guò)搜集證據(jù)努力核實(shí)上述折扣的真實(shí)性或者通過(guò)既得的市場(chǎng)數(shù)據(jù)來(lái)評(píng)估上述折扣的合理性；（4）經(jīng)營(yíng)者與案件涉及的交易相對(duì)人過(guò)往的交易歷史的真實(shí)性，即判定該顧客是否為經(jīng)營(yíng)者的曾經(jīng)交易相對(duì)人。

通常情況下，對(duì)以上4個(gè)要點(diǎn)的審查已足以判定經(jīng)營(yíng)者是否具備“善意”，但是在特定案件中，仍需對(duì)一些特殊的因素進(jìn)行審查，如不是從整個(gè)市場(chǎng)來(lái)判斷，而應(yīng)該從特定的相關(guān)市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行分析。

依據(jù)指南式分析法，一方面在于判斷“善意”能否成立有了切實(shí)可依的方向，之前許多模糊的做法，也就得到了清楚的界定，從而有助于保護(hù)合法，限制非法，對(duì)各種邊界不清的行為，也能得到全面的厘清；另一方面在于，可為執(zhí)法機(jī)關(guān)或者是司法機(jī)關(guān)帶來(lái)便利，不用再漫無(wú)目的地對(duì)案件的所有事實(shí)進(jìn)行查證分析，尤其是可以減少執(zhí)法的彈性空間，確保執(zhí)法的公平與公正。但是，美中不足的是，容易導(dǎo)致有些特殊案件難以做出合理的判斷，所以應(yīng)將指南式分析法和特定事實(shí)分析法相結(jié)合，在有確定審查標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)的前提之下，結(jié)合具體案件對(duì)其特殊性進(jìn)行分析，才能對(duì)“善意”標(biāo)準(zhǔn)做出一個(gè)精準(zhǔn)的判斷。

五、適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯在實(shí)踐中的具體判定

（一）核心標(biāo)準(zhǔn)：明確善意

通過(guò)上述兩種判定方法可以看出實(shí)施了價(jià)格差別待遇行為的經(jīng)營(yíng)者若需援引適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯，該經(jīng)營(yíng)者唯一需要證明的就是其出于適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)的“善意”實(shí)施了降價(jià)行為?！吧埔狻笔沁m應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯中核心判定標(biāo)準(zhǔn)。

“善意”是一個(gè)非常靈活的概念，而其衡量標(biāo)準(zhǔn)為:一個(gè)理性且謹(jǐn)慎的經(jīng)營(yíng)者在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，出于對(duì)自己合法競(jìng)爭(zhēng)利益的維護(hù)，不得不采取的必要降價(jià)行為。在個(gè)案中對(duì)于“善意”的判定，不但無(wú)法通過(guò)明確具體的條文進(jìn)行規(guī)定，而且明確具體的條文也無(wú)法針對(duì)具體的案件做出一個(gè)準(zhǔn)確的判斷。盡管如此，抽象的“善意”也不是虛無(wú)縹緲的，通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的一系列配套行為分析，將抽象問(wèn)題具體化，結(jié)合具體案件的事實(shí)以及環(huán)境得出結(jié)論。

運(yùn)用特定事實(shí)分析法或者指南式分析法都可以最終判定適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯能否成立，但是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜多變，經(jīng)營(yíng)者的“善意”往往需要更深入的分析才能體現(xiàn)。那么對(duì)于“善意”的具體判定可以從3個(gè)方面入手：（1）對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為的核實(shí)；（2）適應(yīng)（meet）競(jìng)爭(zhēng)而非贏得（beat）競(jìng)爭(zhēng)的主觀意圖；（3）競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性。

（二）必要條件：核實(shí)行為

經(jīng)營(yíng)者援引的適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯中“善意”能否成立的一個(gè)重要要件就是經(jīng)營(yíng)者已對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了核實(shí)。正是因?yàn)檫m應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的關(guān)鍵在于“適應(yīng)”，所以核實(shí)行為能反映出經(jīng)營(yíng)者是否出于“善意”適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)行為，只有經(jīng)營(yíng)者采取了核實(shí)行為，才能證明經(jīng)營(yíng)者并不是率先采取價(jià)格差別待遇行為。在福爾城實(shí)業(yè)有限公司訴萬(wàn)科有限公司一案中①Case Falls City Industries, Inc. v. Vanco Beverage, Inc., 460U.S.428(1983).，聯(lián)邦最高法院對(duì)于案件的分析更進(jìn)了一步，認(rèn)為福爾城實(shí)業(yè)有限公司并沒有證明其已經(jīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低報(bào)價(jià)進(jìn)行了核實(shí)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，不論是聯(lián)邦地方法院還是巡回上訴法院，都只是將注意力集中于福爾城實(shí)業(yè)有限公司是否能夠讓一個(gè)理性且謹(jǐn)慎的人相信，其在肯塔基州的低價(jià)格是適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為。但是事實(shí)上，在對(duì)案件的審判全過(guò)程中，絲毫沒有提到福爾城實(shí)業(yè)有限公司對(duì)肯塔基州低價(jià)格的核實(shí)。因此，在沒有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行任何核實(shí)的情況下，福爾城實(shí)業(yè)有限公司援引適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯是不能成立的。

核實(shí)的手段多種多樣，經(jīng)營(yíng)者可以從消費(fèi)者手中獲取發(fā)票或價(jià)格清單，或者直接與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手取得聯(lián)系了解實(shí)際情況。一般來(lái)說(shuō)可以通過(guò)兩種方法進(jìn)行核實(shí)。一種是向交易相對(duì)人核實(shí)。作為適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯必須滿足的核實(shí)要件，也要根據(jù)不同的案件來(lái)做具體分析。經(jīng)營(yíng)者最先采取的方法通常是向交易相對(duì)人索要其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開具的發(fā)票。但是大部分情況下，交易相對(duì)人出于對(duì)隱私的保護(hù)和其他方面原因的考慮，會(huì)拒絕提供。在這種情況下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向交易相對(duì)人索要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手低報(bào)價(jià)的書面證明。如果再遭到拒絕，就起草一份關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手低報(bào)價(jià)的書面證明，要求交易相對(duì)人簽字。如果起草書面證明也非常困難甚至不切實(shí)際，那就需要對(duì)和交易相對(duì)人的談話進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)的記錄，要記錄相關(guān)的所有細(xì)節(jié)，包括顧客的姓名、談話中涉及到的數(shù)據(jù)、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供的低報(bào)價(jià)以及經(jīng)營(yíng)者相信該報(bào)價(jià)為真的原因。

除了上述提到的與交易相對(duì)人進(jìn)行價(jià)格核實(shí)的最為常用的普遍方式之外，經(jīng)營(yíng)者可以選擇直接向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行價(jià)格核實(shí)。如果經(jīng)營(yíng)者完全出于核實(shí)價(jià)格的目的，并且在核實(shí)的過(guò)程中完全依法行事，那么該方法不失為一種高效便捷的核實(shí)辦法。通過(guò)這種方法，經(jīng)營(yíng)者既可以準(zhǔn)確的得到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施的確定的低價(jià)格以及實(shí)施對(duì)象，又可以避免花費(fèi)因采取其他方法而產(chǎn)生的大量人力和時(shí)間成本。但是在實(shí)際操作的過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者選擇向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手直接進(jìn)行核實(shí)的辦法存在著不少問(wèn)題。極少數(shù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手愿意將真實(shí)報(bào)價(jià)提供給經(jīng)營(yíng)者，沒有經(jīng)營(yíng)者會(huì)將自己的經(jīng)營(yíng)信息、真實(shí)報(bào)價(jià)和交易細(xì)節(jié)披露給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手①參見周圍：《價(jià)格差別待遇的抗辯事由探析——以“適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)”抗辯為中心》，《法律適用》2013年第4期。，導(dǎo)致這種方法在實(shí)際操作的可行性上大大降低。這是因?yàn)槊總€(gè)經(jīng)營(yíng)者都深知自己的低價(jià)格行為必須要在暗地里進(jìn)行，如果一旦被占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者知曉了自己低價(jià)格的行為，那么占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者就會(huì)采取相應(yīng)的降價(jià)措施，而從導(dǎo)致整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)大范圍的降價(jià)，那么自身的價(jià)格優(yōu)勢(shì)也就消失殆盡了。因此，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者一旦計(jì)劃通過(guò)降價(jià)行來(lái)奪取占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者手中的顧客，那么理論上他就不會(huì)愿意將與降價(jià)行為有關(guān)的細(xì)節(jié)告知競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。事實(shí)上，實(shí)施降價(jià)行為的經(jīng)營(yíng)者會(huì)盡可能的掩飾或者歪曲其所提供折扣的存在。

（三）意圖斷定：適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)適應(yīng)的理解，就要從其相對(duì)面來(lái)著手，即適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)而非贏得競(jìng)爭(zhēng)。如果經(jīng)營(yíng)者出于贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的故意，也就是通常所說(shuō)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、限制競(jìng)爭(zhēng)的故意，實(shí)施一個(gè)相較于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格更低的價(jià)格，那么該經(jīng)營(yíng)者不具備適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的“善意”。

beat在英語(yǔ)中有攻擊、打擊、打敗的意思②參見 《元照英美法詞典》（縮印版），北京大學(xué)出版社2013年版，第139頁(yè)。，在Meet-But-Not-Beat原則中，國(guó)內(nèi)有學(xué)者將beat譯為應(yīng)對(duì)③同注①。、削弱等④參見葉高芬：《認(rèn)定違法價(jià)格歧視行為的既定框架及其思考》，《法商研究》2013年第6期。，尚未達(dá)成統(tǒng)一的意見。通過(guò)前文的分析，在適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)情況之下采取的降價(jià)行為是一種被動(dòng)采取的適應(yīng)措施，是為了迎合競(jìng)爭(zhēng)的低價(jià)格行為，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種防御型行為，而不是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)積極主動(dòng)的降價(jià)行為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利，因此適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)的相對(duì)面在于為贏得競(jìng)爭(zhēng)而出動(dòng)出擊，積極主動(dòng)采取價(jià)格差別待遇行為，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所以，將beat competition翻譯為贏得競(jìng)爭(zhēng)可以更好的體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的主觀目的，同時(shí)也能夠更好地對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的價(jià)格差別待遇行為的合法性進(jìn)行定性。

適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀目的與“善意”具有本質(zhì)上的一致性，但是，這并不意味著實(shí)施了降價(jià)行為的具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，必須與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格保持完全一致才不具有贏得競(jìng)爭(zhēng)的主觀目的。但是當(dāng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的價(jià)格明顯實(shí)質(zhì)性地低于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格時(shí)，此時(shí)很難讓人相信其是出于“善意”地適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，就存在著過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。兩者區(qū)別的根本在于經(jīng)營(yíng)者的客觀行為能不能反映出“善意”的主觀目的，而不能僅僅依據(jù)經(jīng)營(yíng)者所采取的價(jià)格高低。比如，歐盟委員會(huì)在ECS公司訴AKZO公司一案中，AKZO公司從己方4位經(jīng)營(yíng)粉末添加劑的客戶那里知悉了ECS公司提供的價(jià)格信息，但AKZO公司卻利用這些價(jià)格信息重新制定了更具競(jìng)爭(zhēng)力的銷售價(jià)格，并利用其在粉末添加劑市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位向己方客戶報(bào)價(jià)。委員會(huì)分析認(rèn)為AKZO公司的這一行為具有明顯地排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖，是對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用，不成立適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯。但是委員會(huì)又允許AKZO以低于確定的最低價(jià)提供和銷售產(chǎn)品，但是，只能針對(duì)特定的顧客，而且只能在“善意”并必要地適應(yīng)其他供應(yīng)商向該顧客實(shí)施的低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為的情況之下。①Case The Commission’s fi nal decision, 85/609/EEC: Commission Decision of 14 December 1985 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (1986) 3 C.M.L.R. 273, p.80.

正是因?yàn)檫m應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)和贏得競(jìng)爭(zhēng)都是出于對(duì)經(jīng)營(yíng)者主觀目的的考察，所以對(duì)兩者的判斷不應(yīng)強(qiáng)加過(guò)多絕對(duì)性的不可變通的條條框框。但是，如果對(duì)此連原則性的規(guī)定都不曾具備的話，那么對(duì)兩者的判斷就陷于了唯心主義的泥沼，不同的法官或者是執(zhí)法者對(duì)同一個(gè)案件就會(huì)做出千差萬(wàn)別的判定結(jié)果。行為人的行為皆出自一定動(dòng)機(jī)的指引，行為人的內(nèi)在動(dòng)機(jī)也會(huì)通過(guò)外在行為表現(xiàn)出來(lái)，因此判斷經(jīng)營(yíng)者是出于適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)還是贏得競(jìng)爭(zhēng)的主觀目的，主要是根據(jù)經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的一系列行為來(lái)進(jìn)行判斷。

適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯是一種防御型的競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格時(shí)只能適應(yīng)而非贏得競(jìng)爭(zhēng)，所以該抗辯不能用做一種主動(dòng)型的競(jìng)爭(zhēng)工具。經(jīng)營(yíng)者面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格行為所做出的回應(yīng)應(yīng)是出于對(duì)自身的保護(hù)，而不是為了奪取更大的市場(chǎng)份額，獲得更多的競(jìng)爭(zhēng)利益。在主動(dòng)型和防御型的判斷上存在一個(gè)問(wèn)題，即經(jīng)營(yíng)者出于獲取更多而不是留住現(xiàn)有顧客的目的而實(shí)施的價(jià)格差別待遇行為，是否能評(píng)價(jià)為防御型競(jìng)爭(zhēng)行為。美國(guó)在反壟斷法律實(shí)踐中并未區(qū)分二者，但是，歐盟卻堅(jiān)定地認(rèn)為，只有出于留住現(xiàn)有顧客的目的才是防御型競(jìng)爭(zhēng)行為，出于獲取更多顧客的目的明顯可以劃歸為主動(dòng)型競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者為獲取更過(guò)顧客所實(shí)施的價(jià)格差別待遇行為是不能援引適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的。②Ulrich Springer, “‘Meeting Competition’: Justification of Price Discrimination under E.C. and U.S. Antitrust Law”, European Competition Law Review, 1997, 18(4): 251-258.

（四）例外情況：背離法律

“善意”是適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的核心標(biāo)準(zhǔn)，但是在有些情況下，經(jīng)營(yíng)者表面上符合了“善意”的判定標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)質(zhì)上仍然違背了《反壟斷法》的立法目的，那么對(duì)于這些例外情況，要做例外分析。這其中最為重要的就是辨別以適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯為“幌子”的違法行為。

在判定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施價(jià)格差別待遇行為中是否具備“善意”，經(jīng)營(yíng)者的核實(shí)行為是判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。經(jīng)營(yíng)者可以采取向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手直接進(jìn)行價(jià)格核實(shí)的方法來(lái)進(jìn)行信息核實(shí)，盡管該方法便捷、高效、真實(shí)性高，但是存在著觸犯反壟斷法律其他禁止性事項(xiàng)的可能性。

該做法很容易導(dǎo)致橫向壟斷協(xié)議的出現(xiàn)：如表面為核實(shí)行為，實(shí)為共謀以達(dá)成橫向壟斷協(xié)議，那么，此時(shí)的“善意”不能成立，對(duì)兩種壟斷行為都需加以處罰。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手核實(shí)其低報(bào)價(jià)時(shí)，本質(zhì)上就是一種經(jīng)營(yíng)者雙方事前交換交易信息的行為，事后雙方經(jīng)營(yíng)者又采取了相同的價(jià)格出售相同產(chǎn)品，此時(shí)，就應(yīng)通過(guò)目的說(shuō)③目的說(shuō)是指，只有該協(xié)議具有相互拘束經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的才構(gòu)成壟斷協(xié)議。和結(jié)果說(shuō)④結(jié)果說(shuō)是指，只要參加的經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上都是通過(guò)該共同機(jī)構(gòu)與相對(duì)交易人進(jìn)行交易，即可認(rèn)定具有相互拘束經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效果。相結(jié)合的方式對(duì)雙方經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行判定。先判斷經(jīng)營(yíng)者向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手核實(shí)價(jià)格的行為是出于達(dá)成統(tǒng)一價(jià)格、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，還是只為了解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手價(jià)格的目的，如果經(jīng)營(yíng)者的目的屬于前者，則再判斷雙方經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否以該合意為前提與相對(duì)人進(jìn)行交易，從而最終判斷是否達(dá)成壟斷協(xié)議。對(duì)于協(xié)同行為的認(rèn)定，僅從表面存在行為一致的事實(shí)進(jìn)行判斷是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間是否存在著意思聯(lián)絡(luò)進(jìn)行判斷：（1）經(jīng)營(yíng)者之間是否存在明顯的制約相互經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的意思表示；（2）經(jīng)營(yíng)者之間若無(wú)明顯的意思表示，那么是否存在暗示或者默許的制約相互經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的意思表示。①參見王玉輝：《壟斷協(xié)議規(guī)制制度》，法律出版社2010年版，第55頁(yè)。盡管經(jīng)營(yíng)者選擇直接向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行核實(shí)是其應(yīng)有的權(quán)利，但是對(duì)于其中出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的其他違法行為，也應(yīng)予以禁止。

此外，經(jīng)營(yíng)者相互間的核實(shí)行為與信息交換行為的界限必須厘清。我國(guó)目前還沒有針對(duì)信息交換的反壟斷執(zhí)法，僅僅是在一些橫向壟斷協(xié)議的案件中，將敏感信息交換最后作為壟斷協(xié)議和協(xié)同行為的證據(jù)。但是，在德國(guó)一直有針對(duì)信息交換的執(zhí)法，比如2013年BKart對(duì)10家甜食生產(chǎn)商和德國(guó)甜食協(xié)會(huì)作出將近2000萬(wàn)歐元的罰款，因?yàn)樵摪干婕暗?0家生廠商從2003年底至2008年初數(shù)次在德國(guó)甜食協(xié)會(huì)組織的會(huì)議上交換競(jìng)爭(zhēng)敏感信息，違反了卡特爾禁止性規(guī)定。信息交換是指具有橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者或者是具有上下游關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間交換有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的核心信息。②參見李國(guó)海、李玲華：《論反壟斷法對(duì)信息交換協(xié)議的規(guī)制》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2016年第3期。核實(shí)行為與信息交換行為最重要的一個(gè)區(qū)別在于所交換信息的公開程度。如果信息交換行為所交換的信息公開程度高的話，不僅僅為經(jīng)營(yíng)者所知曉，那么，該信息就難以促使共謀的產(chǎn)生；如果信息公開程度低，那么，經(jīng)營(yíng)者在掌握相關(guān)信息之后，就會(huì)依據(jù)隱秘的信息規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)以謀取更大的競(jìng)爭(zhēng)利益。③參見厲瀟逸：《行業(yè)協(xié)會(huì)信息互換的認(rèn)定及完善》，《中國(guó)商貿(mào)》2014年第4期。

在適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的判定過(guò)程中，法官或執(zhí)法者應(yīng)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者提出的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)源的證實(shí)，也就是核實(shí)行為的審查，主要包括兩方面：對(duì)該信息進(jìn)行形式上的證實(shí)，即經(jīng)營(yíng)者從何種途徑獲得信息，該途徑是否合法；對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，包括對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)濟(jì)實(shí)力，實(shí)施該價(jià)格的目的以及維持價(jià)格時(shí)間，其目的是為了判斷競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格策略是否會(huì)潛在地威脅經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益。④參見周圍：《價(jià)格差別待遇的抗辯事由探析——以“適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)”抗辯為中心》，《法律適用》2013年第4期。

六、結(jié) 語(yǔ)

在不斷深化經(jīng)濟(jì)體制改革的今天，減少無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性因素。對(duì)適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯進(jìn)行深入研究，可更好地保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和促進(jìn)社會(huì)公共利益。對(duì)于適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯在我國(guó)的適用，一方面要學(xué)習(xí)借鑒外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，另一方面，要結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)法律土壤和社會(huì)環(huán)境，制定符合我國(guó)法律操作實(shí)際的一套制度規(guī)則。存在正當(dāng)理由的價(jià)格差別待遇行為，因其自身具有正當(dāng)性而獲得合法性。將適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)作為實(shí)施價(jià)格差別待遇行為的正當(dāng)理由之一，在我國(guó)價(jià)格差別待遇行為的認(rèn)定中有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，不僅可以解決當(dāng)下已出現(xiàn)的價(jià)格壟斷認(rèn)定問(wèn)題，而且可以為日后價(jià)格差別待遇行為合法性判定提供一個(gè)參考。適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)抗辯的判定過(guò)程，要握住“善意”的核心標(biāo)準(zhǔn)。采用以指南式分析法為主，以特定事實(shí)分析法為輔的方法，根據(jù)實(shí)施價(jià)格差別待遇行為的經(jīng)營(yíng)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為的核實(shí)、經(jīng)營(yíng)者適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)而非贏得競(jìng)爭(zhēng)的主觀意圖以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性這3個(gè)方面，結(jié)合客觀事實(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的“善意”進(jìn)行判斷。