審判中心主義在我國的完善

劉 鎏

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、問題的提出

關(guān)于審判中心主義的問題涉及的內(nèi)容是相當(dāng)廣泛的，包括限制偵查中心主義，促進(jìn)庭前會議制度改革等等內(nèi)容。但是縱觀學(xué)界的理論成果，基本上可以認(rèn)為審判中心主義應(yīng)當(dāng)包括兩層含義，第一層含義指堅持審判階段居于刑事訴訟程序的核心地位；第二層含義指在審判階段中，以庭審作為中心。[1]依據(jù)新《刑事訴訟法》第十二條的規(guī)定，任何人被判定有罪，必須要經(jīng)過人民法院依法判決。因此不難看出，在整個訴訟過程中，審判階段的地位是十分重要的，而偵查、起訴等其他環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)圍繞著審判階段做準(zhǔn)備。因此，審判中心主義的第一層含義，即堅持審判階段為中心，對于實現(xiàn)審判中心主義更具有現(xiàn)實意義。只有堅持審判階段為中心，才能進(jìn)一步促進(jìn)庭審為中心，所以為了推動我國司法制度的進(jìn)一步發(fā)展，本文將以宏觀的角度，以審判階段中心為視角作為研究的切入點。

審判中心主義雖然強調(diào)審判階段的中心地位，但是并不意味著以法院或者審判權(quán)為中心，公檢法三機關(guān)并無高下之分。審判活動應(yīng)由控辯雙方在法官的主持下進(jìn)行對抗，并且應(yīng)當(dāng)在訴訟參與人的參與下通過舉證、質(zhì)證等方式作出判決，因此刑事訴訟是一個多方參與的整體，各參與方均依法享有相關(guān)權(quán)利，在刑事訴訟程序中，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｕ希荒転榱藦娬{(diào)或突出審判權(quán)，而忽略其他訴訟參與方的合法權(quán)利，而在目前中國刑事訴訟特有的背景下，應(yīng)當(dāng)保障被追訴人的基本權(quán)利，建立一個以“偵查、公訴、辯護、審判、監(jiān)督”多方面結(jié)合的刑事訴訟制度體系。[2]

二、 實踐中存在的問題

為了進(jìn)一步推動審判中心主義，樹立司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)首先從宏觀角度，即以審判階段為中心作為研究視角，對其存在的問題進(jìn)行探討，目前，我國審判階段為中心主要存在三個方面的問題，具體如下：

(一) 過于注重配合，忽略互相制約

關(guān)于公檢法三家的關(guān)系，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。但是實踐中，司法機關(guān)過度的重視“配合”從而忽視了“制約”，整個刑事審判流于形式，重偵查、輕審判，整個刑事訴訟司法權(quán)威性喪失。某種意義上說，這無疑導(dǎo)致了我國公檢法三機關(guān)之間的權(quán)力失衡。長期以來，各級政法委也對我國刑事訴訟制度的發(fā)展帶來了巨大的影響，按照規(guī)定，當(dāng)遇到重大疑難案件等案件，三機關(guān)往往會在政法委的指揮領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行聯(lián)合辦案。一方面，這種做法很明顯欠缺法理依據(jù)，三機關(guān)的制約機制更是無從談起，在聯(lián)合辦案中，三機關(guān)之間的協(xié)調(diào)和妥協(xié)占據(jù)了重要地位；另一方面，一旦公、檢、法三家為達(dá)成一致意見而突破法律底線，那么刑事訴訟將不可避免地丟失正義，成為錯案冤案之源。

(二)監(jiān)督乏力，偵查中心強勢

我國當(dāng)前的刑事訴訟制度存在強烈的偵查中心色彩。但是，隨著司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，偵查中心主義的弊端越發(fā)暴露出來。首先，偵查中心主義造成法庭審理過分依賴案件的卷宗，審理程序形式化。現(xiàn)階段我國刑事訴訟實行全案移送制度，偵查階段形成的書面材料成為案件審理的主要依據(jù)。在全案移送制度下，法官習(xí)慣以卷宗的方式對案件提前作出預(yù)判，再加上證人、鑒定人出庭率低，造成法庭對案件的定性基本上維持偵查中形成的觀點，這些都導(dǎo)致司法公信力很難實現(xiàn)。其次，偵查中心主義強調(diào)打擊犯罪，不注重保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。偵查中心主義的中心目的是打擊犯罪，雖然在遏制犯罪方面起到了積極作用。但是對案件的定罪量刑方面基本上形成于偵查階段，庭審虛化又使得法庭質(zhì)證和辯論成為形式，相關(guān)非法證據(jù)不能有效排除，犯罪嫌疑人無法真正參與到庭審過程中，其訴訟權(quán)利不能得到保障，導(dǎo)致冤案錯案容易發(fā)生。

(三)司法虛化，審判中心旁落

由于審判中心主義強調(diào)審判階段的中心地位，受社會主義法系國家采取的訴訟階段論的影響，審判、偵查、起訴都只是一個流程，正所謂“一個車間，三道工序”。關(guān)于案件的調(diào)查和證據(jù)的收集，由于偵查、起訴和審判都可以進(jìn)行證據(jù)的收集和非法證據(jù)排除，并且關(guān)于每一道程序終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，我國刑事訴訟法并沒有進(jìn)行真正意義上的區(qū)分，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都是相同的，即事實清楚，證據(jù)確實充分。因此，公安機關(guān)和人民檢察院都需要對案件進(jìn)行實質(zhì)性審查。而在具體案件中，法院只不過是對公安機關(guān)和人民檢察院的工作進(jìn)行再次確認(rèn)，所以審判中心旁落，出現(xiàn)司法虛化的情形。

總之，以目前狀況而言，公檢法在刑事偵查中監(jiān)督并不到位，過多的注重配合，在警檢關(guān)系上，體現(xiàn)為一種警主檢輔的偵查中心構(gòu)造，而在檢法關(guān)系上，又體現(xiàn)為控審不分，審判中心旁落，以致在整個刑事訴訟中，無法對偵查和控訴活動進(jìn)行有效監(jiān)督，這實際上導(dǎo)致了整個訴訟重心前移，司法公正與司法公信力遭到了嚴(yán)重破壞。[3]因此，推動審判中心主義的制度構(gòu)建，改變流水化的訴訟模式，是我國下一階段司法改革的方向和目標(biāo)。

三、實現(xiàn)以審判階段為中心的完善建議

目前,由于我國公檢法三機關(guān)權(quán)力失衡，偵查權(quán)一家獨大，審查起訴和審判，僅僅淪為了偵查的“背書”而已。因此，首先應(yīng)當(dāng)以審判階段為中心，重新理順公檢法三家的關(guān)系。

(一)加強對偵查的監(jiān)督

同很多大陸法系國家一樣，我國主要通過人民檢察院來監(jiān)督偵查活動。但是，檢察機關(guān)的監(jiān)督力度并沒有達(dá)到理想的狀態(tài)，具體表現(xiàn)為兩個方面，首先監(jiān)督手段匱乏，例如，司法實踐中，當(dāng)認(rèn)為不立案理由不能成立，人民檢察院通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)可能僅僅是消極面對，甚至最后可能采取撤銷案件的方式進(jìn)行處理；至于公安機關(guān)自己有權(quán)采取的偵查手段更是無從監(jiān)督；對于公安機關(guān)撤銷案件的決定，人民檢察院也沒有很好的監(jiān)督手段。再次，對偵查活動的監(jiān)督，都屬于事后監(jiān)督，其監(jiān)督審查的依據(jù)也只是公安機關(guān)提供的書面材料，這種監(jiān)督具有明顯的滯后性。綜上所述，就目前而言，我國法律對偵查活動的監(jiān)督是存在著明顯缺陷的，欲以審判為中心重構(gòu)公檢法三家的關(guān)系，首先必須對偵查權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督和限制。

因此，對于上述問題，應(yīng)當(dāng)有提出合理的完善建議。關(guān)于廣度的問題，人民檢察院可以對偵查采取廣泛的監(jiān)督模式。但是關(guān)于力度的問題，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，人民檢察院可以口頭糾正或者使用糾正違法通知書，如果通知書不被接受，則可以由上級人民檢察院通知同級公安機關(guān)，再由同級公安機關(guān)督促下級。遺憾的是，這種監(jiān)督力度本質(zhì)上還得依賴公安機關(guān)自覺糾正，但是僅通過自覺糾正，顯然監(jiān)督力度是不夠的。更重要的是，從整個訴訟結(jié)構(gòu)來看，公安機關(guān)與檢察機關(guān)都享有追訴的權(quán)力，缺乏一個中立的裁判者對其行為進(jìn)行必要的審查。這種監(jiān)督的效果也在實踐中遭遇到眾多問題。因此，有關(guān)偵查行為，由法院進(jìn)行司法審查的可能性探討就被學(xué)界提上了日程。

就目前而言，我國法院對偵查僅僅存在一種間接的影響，主要通過非法證據(jù)排除規(guī)則，對相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行控制和監(jiān)督。毋庸置疑，其效果是非常有限的。與公訴權(quán)不同，司法權(quán)的中立特點會促使其在監(jiān)督方面保持客觀，這種超然于偵查程序的司法審查權(quán)相對于檢察機關(guān)的“同體監(jiān)督”，其公正性和權(quán)威性將能得到更好的維護。因此，無論是“偵、檢一體”還是“偵、檢分離”，確立對偵查程序的司法審查制度，是符合法治發(fā)展方向的。

(二)合理限制檢察機關(guān)的權(quán)力

上文提及我國公檢法三家為“分工、配合與制約”的關(guān)系，而人民檢察院除了是公訴機關(guān)以外，也承擔(dān)著法律監(jiān)督職能，對于整個刑事訴訟擁有訴訟監(jiān)督權(quán)。[4]為了有效貫徹審判中心主義，我們應(yīng)當(dāng)合理限制檢察機關(guān)的權(quán)力。

1.對檢察機關(guān)強制措施的監(jiān)督。對于檢察機關(guān)來說，與偵查機關(guān)一樣，同樣存在著權(quán)力過于集中的問題。尤其在公訴階段，檢察機關(guān)有權(quán)直接決定強制措施的適用，包括拘傳、監(jiān)視居住等，并且這些措施只存在檢察機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督問題，外部監(jiān)督同樣無法涉及。因此，為實現(xiàn)審判為中心的目的，除了繼續(xù)加強對于偵查機關(guān)的監(jiān)督外，也需要對檢察機關(guān)的具體權(quán)責(zé)進(jìn)行梳理。對于在公訴階段檢察機關(guān)決定的強制措施的情況，從人權(quán)保障和權(quán)力監(jiān)督制約角度，引進(jìn)法院的司法審查也有一定的必要性；而為了正確行使司法審查權(quán)力，有關(guān)預(yù)審法官制度也應(yīng)該提上日程。

2.法律監(jiān)督權(quán)問題。在實踐中，法律監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的沖突也是一個嚴(yán)重的問題。例如，在審判階段，對于案件證據(jù)存在問題而人民檢察院仍堅持起訴或抗訴的案件，人民法院很難依據(jù)自己的獨立判斷作出判決，在人民檢察院法律監(jiān)督的壓力下，人民法院往往采用一種穩(wěn)妥的方式——疑罪從輕，而很難作出無罪判決。顯而易見，如果法院接受檢察院的監(jiān)督，那么法院的自主性和權(quán)威性將受到嚴(yán)重的影響。一般認(rèn)為，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)具備行政權(quán)性質(zhì)，并沒有所謂的法律監(jiān)督權(quán)，因此在審判過程中，檢察機關(guān)也不能享有比辯方更多的權(quán)力，抗訴權(quán)更是無從談起，事實上，如果能夠充分保障訴訟各參與方的訴訟權(quán)利，這本身就是對法律最好的監(jiān)督，沒有必要設(shè)立一個單獨的機構(gòu)。因此，可以從維護法律穩(wěn)定性角度考慮，在檢察機關(guān)內(nèi)部區(qū)分公訴機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)，嚴(yán)格區(qū)分其職權(quán)，以避免作為控方的人民檢察院的權(quán)力在刑事訴訟中過度擴張。從長遠(yuǎn)角度看，法律監(jiān)督的權(quán)能應(yīng)該從檢察機關(guān)中剝離，使得作為控方的檢察院與辯方在訴訟地位上平等，合理配置訴訟各方的權(quán)利義務(wù)，以便最終導(dǎo)向?qū)徟袨橹行摹?/p>

(三)減少外界對審判的干擾

排除外界因素的影響的根本目就是為了確保法官的獨立審判，法官獨立審判應(yīng)該不受制于任何法律之外的影響，依法公正獨立地作出判斷。為此，應(yīng)該至少應(yīng)該包括以下兩個個方面：即確保法官職務(wù)獨立和身份獨立。

1.法官職務(wù)獨立。首先，應(yīng)當(dāng)正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)和司法獨立之間的關(guān)系。黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國司法工作必須堅持的基本原則；但是黨組織應(yīng)該依據(jù)黨章，正確行使政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)的職權(quán)，避免參與到具體的案件中。其次，對于政法委問題，為了促進(jìn)法官職務(wù)獨立、防止干預(yù)，各級政法委應(yīng)該加強宏觀的指導(dǎo)，嚴(yán)格禁止直接參與案件的審判工作，這也是目前政法委改革的方向。最后，正確處理好法院內(nèi)部的關(guān)系。法官的審判權(quán)主要受三個方面的影響，即具體的業(yè)務(wù)庭領(lǐng)導(dǎo)的影響，審判委員會制度和案件的請示制度。因此，對于法院內(nèi)部影響和干擾法官獨立行使審判權(quán)的因素，應(yīng)該堅決依據(jù)《憲法》和《人民法院組織法》等予以排除，將業(yè)務(wù)庭領(lǐng)導(dǎo)的管理緊緊限于法院日常的行政管理范圍內(nèi)，嚴(yán)格限制交由審判委員會討論決定的案件范圍，并且應(yīng)當(dāng)禁止請示的行為。

2.法官身份的獨立。法官身份的獨立，其目的就是為了提升法官職業(yè)的穩(wěn)定性，避免其受到其它因素的責(zé)難，隨意導(dǎo)致法官職位的變動和丟失。相比較而言，我國法律對于法官的身份保障仍比較模糊和寬泛，法官辭退、免職的具體制度非常寬松。因此，在下一階段的司法改革中，我國應(yīng)當(dāng)參照其它國家立法，明確變動或者免職的具體情形，例如法官自愿、法官犯罪等，不得隨意對法官免職。除此，還應(yīng)當(dāng)加強對法官的安全保護，法官的人身安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，?yīng)當(dāng)注重避免法官面臨人身方面的威脅。當(dāng)然除了保障法官的人身安全外，其近親屬、配偶的安全也應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注和重視。只有保障法官及其親屬的安全，法官才能全心全意投入到工作中，從而能夠獨立行使自己的職權(quán)。