社工下鄉(xiāng)：新時(shí)代農(nóng)村社會(huì)治理的主體實(shí)踐

王進(jìn)文

（武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢，430072）

自提出“建設(shè)宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍”的政治愿景，到社會(huì)工作被寫(xiě)入政府工作報(bào)告，進(jìn)而被納入到參與國(guó)家社會(huì)治理框架構(gòu)筑和良性有序社會(huì)生態(tài)創(chuàng)設(shè)的政治議程之中，中國(guó)社會(huì)工作理論知識(shí)本土化和實(shí)務(wù)方法專(zhuān)業(yè)化程度均有所提高。進(jìn)一步說(shuō)，社會(huì)工作介入社會(huì)治理的領(lǐng)域不斷拓展，服務(wù)效能穩(wěn)步提高，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)趨向豐富。在政治社會(huì)生態(tài)和社會(huì)工作發(fā)展同時(shí)處于“穩(wěn)中向好”之際，關(guān)于推動(dòng)社會(huì)工作者“下鄉(xiāng)”并使之成為農(nóng)村社會(huì)治理的重要支持性主體的民間呼聲日益高漲。由此“社工下鄉(xiāng)”這一議題在公共空間中為民眾所熱議，在學(xué)術(shù)圈子中為學(xué)者所討論。而這種源于“社會(huì)”的呼聲更與“社會(huì)工作機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作者要進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)并為廣大農(nóng)民提供社會(huì)化服務(wù)”相契合。

長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)工作理論研究者和服務(wù)實(shí)踐者的“首發(fā)陣地”是城市社會(huì)，其服務(wù)與治理的目標(biāo)對(duì)象也大多是接受過(guò)較高文化教育的社區(qū)居民，其所能調(diào)用與整合的公共政策資源和社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)也是豐富而立體的。與之相比，農(nóng)村社會(huì)工作在理論知識(shí)建構(gòu)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)積累等方面的基礎(chǔ)性工作尚未同步展開(kāi)和全面推進(jìn)。那么，新時(shí)代政治話(huà)語(yǔ)下的“社工下鄉(xiāng)”的可行性條件是否業(yè)已具備了呢？如果說(shuō)，“社工下鄉(xiāng)”的呼聲高漲意味著社會(huì)工作“戳中”了理論或現(xiàn)實(shí)中的“痛點(diǎn)”，那么，哪些現(xiàn)實(shí)要求和理論期待正在日益催促著社會(huì)工作者下鄉(xiāng)呢？在下鄉(xiāng)過(guò)程中，以“實(shí)踐性”和“建設(shè)性”為內(nèi)在品格的社會(huì)工作者將會(huì)帶有何種目標(biāo)呢？另外，作為一門(mén)新興職業(yè)和外借學(xué)科(borrowed discipline)的社會(huì)工作，我們又該對(duì)推進(jìn)社會(huì)工作者順利下鄉(xiāng)并使其大有作為提供何種可資參考的思路呢？恰切地講，對(duì)這一系列相關(guān)問(wèn)題的深入追問(wèn)和深層探視，既是推進(jìn)農(nóng)村社會(huì)治理工作發(fā)展所應(yīng)關(guān)照的應(yīng)然之事，也是發(fā)揮社會(huì)工作理論和方法、組織和隊(duì)伍在共建服務(wù)—治理型社會(huì)的“弄潮兒式”角色的題中之義，故而基于該議題的研究是一項(xiàng)理論和現(xiàn)實(shí)雙重意義并存的系統(tǒng)性工程。

一、“制度—主體—方法”框架下“社工下鄉(xiāng)”的社會(huì)基礎(chǔ)

自1987年社會(huì)工作教育發(fā)展論證會(huì)召開(kāi)以來(lái)，中國(guó)社會(huì)工作迄今已走過(guò)三十多年的歷程。在時(shí)間上，社會(huì)工作的理論概念和實(shí)務(wù)操作總體上歷經(jīng)了“引進(jìn)—消化—本土化—在地化”的發(fā)展過(guò)程；在空間上，社會(huì)工作研究者將其關(guān)注視野和研究旨趣從僅限于“城市社會(huì)”拓展到“農(nóng)村地區(qū)”；而社會(huì)工作實(shí)踐者也更常態(tài)化、更積極地介入并參與到農(nóng)村基層治理工作和目標(biāo)群體需求滿(mǎn)足等之中。社會(huì)工作穩(wěn)步發(fā)展的同時(shí)，中國(guó)政府治國(guó)施政觀念從“社會(huì)管理”到“社會(huì)治理”的轉(zhuǎn)向，為社會(huì)工作建構(gòu)服務(wù)—治理復(fù)合框架，進(jìn)而使其在服務(wù)提供中強(qiáng)化治理效果、在介入治理中豐富服務(wù)內(nèi)容的統(tǒng)一提供了智識(shí)支持。目前，社會(huì)工作對(duì)農(nóng)村各項(xiàng)議題的積極介入并據(jù)此提出相應(yīng)的治理方案，表明社會(huì)工作者下鄉(xiāng)的現(xiàn)實(shí)條件業(yè)已走向成熟。故此，基于“制度—主體—方法”這一分析框架，筆者力圖對(duì)新時(shí)代社會(huì)工作者下鄉(xiāng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)做一個(gè)新的知識(shí)梳理。

從宏觀制度安排來(lái)看，由于中國(guó)社會(huì)的繁復(fù)性和本土域情的多元性，“制度”時(shí)常成為黨政部門(mén)“預(yù)防潛在風(fēng)險(xiǎn)—分析問(wèn)題成因—擬構(gòu)應(yīng)對(duì)策略”的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。其中，推動(dòng)社會(huì)工作學(xué)科和職業(yè)制度的引介并使之本土化，就是中國(guó)政府面對(duì)充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)、復(fù)雜流變的內(nèi)外社會(huì)情勢(shì)所提出的一種制度化設(shè)計(jì)。從2006年開(kāi)始，中央政府提出了“建設(shè)一支宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍”的政治目標(biāo)；[1]2009年民政部倡導(dǎo)性地做出了“為民辦社會(huì)工作提供包括場(chǎng)地和資金在內(nèi)的政策支持和經(jīng)濟(jì)資助”的政治指示；[2]2012年為促進(jìn)政社關(guān)系均衡化和社會(huì)工作主體性發(fā)展，兩部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)工作服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》；[3]2018年中央政府出臺(tái)的《關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》，更是為“培育更具服務(wù)性、公共性和實(shí)踐性品格的社會(huì)工作”、并使之“走進(jìn)并服務(wù)農(nóng)村”吹響了新時(shí)代號(hào)角。[4]客觀而言，上述各項(xiàng)利好政策集中體現(xiàn)了中國(guó)政府從形式化到實(shí)質(zhì)化、從制度設(shè)計(jì)到資金注入來(lái)全面力推社會(huì)工作發(fā)展的政治決心，也透視出政府對(duì)社會(huì)工作職業(yè)的合法身份、服務(wù)能力和有益貢獻(xiàn)的政治承認(rèn)。最為關(guān)鍵的是，在“制度甚為關(guān)鍵”(institution matters)[5]的中國(guó)話(huà)語(yǔ)體系和政治語(yǔ)境中，政府對(duì)包括農(nóng)村社會(huì)工作機(jī)構(gòu)、農(nóng)村社區(qū)工作者等社會(huì)工作重要構(gòu)件的高度關(guān)照，無(wú)疑為社會(huì)工作者下鄉(xiāng)并展開(kāi)相應(yīng)的服務(wù)—治理實(shí)踐供給了制度紅利。此外，通過(guò)爬梳社會(huì)工作在中國(guó)發(fā)展歷程后不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是社會(huì)工作學(xué)科的創(chuàng)設(shè)和社會(huì)工作職業(yè)的培育，抑或是推動(dòng)行政性社會(huì)工作向?qū)I(yè)性社會(huì)工作轉(zhuǎn)型，中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的每一步都或深或淺地烙上了“政治”底蘊(yùn)和“制度”印記。尤其是在社會(huì)工作介入治理領(lǐng)域中，“國(guó)家”的“可視性”(visibility)和“在場(chǎng)性”(presence)深刻影響著社會(huì)工作的實(shí)踐特性和發(fā)展路向。也正如此，新時(shí)代話(huà)語(yǔ)下政府對(duì)社會(huì)工作發(fā)展所做的制度設(shè)計(jì)和政策關(guān)照，為社會(huì)工作者以一種更為自主性、獨(dú)立性和建設(shè)性的存在狀態(tài)來(lái)真實(shí)有效化解農(nóng)村發(fā)展困境和服務(wù)農(nóng)村居民，留存了充分的政治經(jīng)濟(jì)活力和生存發(fā)展空間。

從微觀人才隊(duì)伍建設(shè)來(lái)看，與既往以物化形式存在的“物流下鄉(xiāng)”與文化形式的“法律下鄉(xiāng)”等下鄉(xiāng)活動(dòng)不同，“社工下鄉(xiāng)”是一個(gè)旨在通過(guò)調(diào)用兼具社會(huì)資本、文化資本和人力資本的人及其所屬機(jī)構(gòu)，展開(kāi)整體性、專(zhuān)業(yè)化和立體性的服務(wù)—治理實(shí)踐的總體性過(guò)程。而社會(huì)工作人才梯隊(duì)建設(shè)體系的完善與否，成為社會(huì)工作者能否常態(tài)化、大規(guī)模地下鄉(xiāng)，以及多大程度上充當(dāng)鄉(xiāng)村治理效能優(yōu)化甚至鄉(xiāng)村社會(huì)再組織化水平提升的重要抓手的關(guān)鍵標(biāo)尺。從當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，以安徽省為例，全省開(kāi)設(shè)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)院校有9所，每年培養(yǎng)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)本專(zhuān)科畢業(yè)生及研究生近千人。從筆者調(diào)研數(shù)據(jù)來(lái)看，安徽省建立健全了分級(jí)培訓(xùn)制度，廣泛開(kāi)展了各類(lèi)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，目前累計(jì)培訓(xùn)達(dá)38 462人次。近三年來(lái)，接受1次培訓(xùn)的社會(huì)工作者占13%，接受2次培訓(xùn)的社會(huì)工作者占10%，接受3次培訓(xùn)的社會(huì)工作者占19%，接受4—6次培訓(xùn)的社會(huì)工作者占35%，接受7次以上培訓(xùn)的社會(huì)工作者占23%。另外，在學(xué)歷層次上，社會(huì)工作人員的學(xué)歷較高，本科以及本科以上的人員有36人，所占比例為61%，大專(zhuān)也占到了32.2%。①?gòu)娜珖?guó)范圍來(lái)看，人才培養(yǎng)體系的完善與多層級(jí)部門(mén)的充分重視助推了社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)人才總量和培育速度穩(wěn)步攀升。其中，截至2018年底社工專(zhuān)業(yè)人才總數(shù)突破百萬(wàn)，持助理社會(huì)工作師和社會(huì)工作師證書(shū)的人數(shù)總量更是接近40萬(wàn)。[6]由是觀之，社會(huì)工作人才隊(duì)伍已初具規(guī)模，學(xué)科體系已相對(duì)完整，專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)制度也初步建立。這標(biāo)示著社工下鄉(xiāng)有著源源不斷的專(zhuān)業(yè)人才隊(duì)伍接續(xù)/繼替的社會(huì)基礎(chǔ)，因而較好地彌補(bǔ)了早期社會(huì)工作面臨的“人才短缺、學(xué)歷斷層、隊(duì)伍不全”等先天不足。

就專(zhuān)業(yè)服務(wù)方法應(yīng)用而言，受到早期西方社會(huì)工作偏向城市地區(qū)并服務(wù)于市民的潛在影響，中國(guó)社會(huì)工作雖在其早期發(fā)展階段也不自覺(jué)地因循了西方社會(huì)工作發(fā)展初期的實(shí)踐邏輯，但在配合政府治理“城市病”和服務(wù)城市需求群體的過(guò)程中，極大地推動(dòng)了本土城市社會(huì)工作服務(wù)范式的多樣化，實(shí)務(wù)應(yīng)用技巧也日臻成熟。而城市社會(huì)工作服務(wù)方法多元化和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)累積化，為社會(huì)工作者借此滿(mǎn)足農(nóng)村目標(biāo)群體需求和打開(kāi)鄉(xiāng)村治理局面創(chuàng)造了必要的前期基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)，作為一門(mén)以助人自助為核心宗旨的特殊專(zhuān)業(yè)和新興職業(yè)，社會(huì)工作始終與“社會(huì)轉(zhuǎn)型”[7]這一議題密切相關(guān)，社會(huì)工作者也主要面向并服務(wù)于處在劇烈轉(zhuǎn)型階段中的目標(biāo)群體。雖然中國(guó)社會(huì)的總體性轉(zhuǎn)型過(guò)程尚未徹底結(jié)束，但相較于城市地區(qū)來(lái)說(shuō)，農(nóng)村社區(qū)遭遇現(xiàn)代性元素的滲透時(shí)間較晚，屬于典型的“后發(fā)轉(zhuǎn)型”這一類(lèi)別。這也就意味著，在城市化進(jìn)程尚未完成和鄉(xiāng)土文化仍舊影響人之際，城市社會(huì)工作方法雖會(huì)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、居民文化水平、面臨問(wèn)題類(lèi)型等外在性差異而表現(xiàn)出具體實(shí)務(wù)應(yīng)用上的一定區(qū)別，但也會(huì)因城鄉(xiāng)群體在文化特質(zhì)、行動(dòng)方式和思維認(rèn)知等“構(gòu)成性特征”上的相對(duì)同一性和貫通性，使其具有相當(dāng)高的適用性和一致性。故此，面對(duì)變動(dòng)不居和繁雜多樣的農(nóng)村社會(huì)這一場(chǎng)域，圍繞社工下鄉(xiāng)是否可行以及有無(wú)作為這一問(wèn)題，王思斌認(rèn)為，當(dāng)政府管理思維向社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)變時(shí)，社會(huì)工作的角色與地位也會(huì)發(fā)生明顯變化，社會(huì)工作在社會(huì)治理中的作用將會(huì)加強(qiáng)。[8]因此，其專(zhuān)業(yè)服務(wù)方法在場(chǎng)域轉(zhuǎn)移的同時(shí)，也能選擇性地被有機(jī)引介到相應(yīng)時(shí)空之中，并以貼合域情的方式發(fā)揮作用。

毫無(wú)疑問(wèn)的是，制度生態(tài)良好、人才隊(duì)伍完善和專(zhuān)業(yè)方法移植，為社會(huì)工作者順利下鄉(xiāng)并展開(kāi)科學(xué)服務(wù)做出了初步的可行性檢視，也成了社工能否成為新時(shí)代農(nóng)村社會(huì)治理主體的基本前提。當(dāng)前，無(wú)論學(xué)術(shù)界還是黨政界，關(guān)于“社工應(yīng)該下鄉(xiāng)”這一“應(yīng)然性”論點(diǎn)取得了相對(duì)一致的學(xué)理共識(shí)和話(huà)語(yǔ)認(rèn)可；但對(duì)“社工能否下得去”這一“實(shí)然性”判斷卻意見(jiàn)不一，甚至對(duì)“社工能否成為新時(shí)代農(nóng)村社會(huì)治理主體”這一觀點(diǎn)仍存有疑慮。應(yīng)該說(shuō)，這種矛盾心態(tài)是因“理論與實(shí)踐之間的張力”而產(chǎn)生的學(xué)理焦慮之直觀反映，也是對(duì)“條件約束下社工實(shí)踐/行動(dòng)如何可能”的心理表達(dá)。然而同樣不容否認(rèn)也無(wú)法忽視如下事實(shí)。一方面，實(shí)踐是檢驗(yàn)既有理論、創(chuàng)新治理模式的來(lái)源。這意味著社工下鄉(xiāng)不僅是一個(gè)理論和方法應(yīng)用的問(wèn)題，更是一個(gè)致力于服務(wù)—治理的行動(dòng)實(shí)踐。社工下鄉(xiāng)是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求和必然趨勢(shì)，社工也只有在下鄉(xiāng)實(shí)踐中才能鍛煉“文化識(shí)能”的本領(lǐng)和累積有效的“地方性經(jīng)驗(yàn)”，才能學(xué)會(huì)如何在多元共同治理格局中發(fā)揮主體價(jià)值，更能有效避免陷入“忽視對(duì)實(shí)踐性知識(shí)和本土實(shí)情的考察，而僅限于‘應(yīng)該’或‘可能’的思考層面”的困境。[9]另一方面，社工下鄉(xiāng)雖然在一定程度上會(huì)遭致“資源不足、條件約束”等挑戰(zhàn)，但是“這種挑戰(zhàn)大部分都是階段性的”，[10]因而也是暫時(shí)性的，更何況社會(huì)工作介入社會(huì)治理的基礎(chǔ)條件在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)業(yè)已具備。[11]另外，立足于本土實(shí)踐知識(shí)而創(chuàng)生的“社工+義工”的雙主體合作模式、“社區(qū)+社會(huì)工作者+社會(huì)組織”三聯(lián)動(dòng)治理格局以及“萬(wàn)載模式、深圳模式、綠寨模式、四川模式”四大地方服務(wù)模式，均自覺(jué)地將社工視為農(nóng)村社區(qū)治理的能動(dòng)主體，也體認(rèn)了條件/資源約束下“社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)在中國(guó)農(nóng)村仍大有作為”[12]這一事實(shí)。如此也間接佐證了“社工下鄉(xiāng)”這一命題的真實(shí)性和有效性。但必須承認(rèn)，這個(gè)過(guò)程只能是以漸進(jìn)的、有序的方式方可展開(kāi)以至完成。

本文所說(shuō)的“社工下鄉(xiāng)”這一新時(shí)代鄉(xiāng)村治理的主體實(shí)踐主要是指社會(huì)工作者通過(guò)扎根于農(nóng)村基層社區(qū)，并借助自身專(zhuān)業(yè)化知識(shí)和其他多元主體力量，以此展開(kāi)以滿(mǎn)足目標(biāo)群體需求和增進(jìn)鄉(xiāng)村治理能力為目標(biāo)的服務(wù)—治理型實(shí)踐。依據(jù)此種界定，可以從實(shí)踐主體、實(shí)踐場(chǎng)域、實(shí)踐目標(biāo)、實(shí)踐屬性四大方面對(duì)其進(jìn)行更深入地解析。從實(shí)踐主體上看，社工應(yīng)處于“主體地位”而非“主導(dǎo)地位”，也即社工在進(jìn)入并介入鄉(xiāng)村(工作)時(shí)始終與其他主體保持著平等地位、主體品格，充當(dāng)?shù)氖恰皢?wèn)題傳達(dá)者”和“服務(wù)支持者”等角色，而非異化為對(duì)“上(政府)”從屬—矮化、對(duì)“下(案主)”主導(dǎo)—支配的行動(dòng)邏輯。另外，社工實(shí)踐的主體地位也體現(xiàn)在社工不將自己視為“全能型社工”，而是看作一個(gè)參與主體，主動(dòng)促成包括掌握組織資源的社區(qū)居委會(huì)、擁有強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社區(qū)精英、秉承關(guān)愛(ài)互助傳統(tǒng)的社區(qū)居民以及社區(qū)外主體的關(guān)聯(lián)，以此建構(gòu)“社工+”服務(wù)模式和形成治理合力。從實(shí)踐場(chǎng)域來(lái)看，社區(qū)應(yīng)作為社工下鄉(xiāng)的“立足地”而非“項(xiàng)目地”，也即社工應(yīng)把社區(qū)當(dāng)作開(kāi)展服務(wù)—治理實(shí)踐的事業(yè)地，用心扎根并融入此地，而并非將之視為“不得不停留的臨時(shí)之地”，因而也就毫無(wú)參與實(shí)踐的自豪感、積極性和自主性。從實(shí)踐目標(biāo)來(lái)看，實(shí)現(xiàn)改善“微觀境遇+宏觀系統(tǒng)”的二重目標(biāo)。社工下鄉(xiāng)的實(shí)踐既要關(guān)注微觀層面的“事件型案主”，更要體察宏觀層面的“系統(tǒng)性生態(tài)”，進(jìn)而發(fā)揮“社會(huì)工作的想象力”來(lái)根治“問(wèn)題”。從實(shí)踐屬性來(lái)看，作為一種主體行動(dòng)，社工下鄉(xiāng)的實(shí)踐過(guò)程將是動(dòng)態(tài)而持續(xù)的，服務(wù)方法是多元而綜融的，面臨問(wèn)題也是復(fù)雜而綜合的；而這種實(shí)踐特征反過(guò)來(lái)也要求“實(shí)踐主體的立體性、實(shí)踐場(chǎng)域的在地性、實(shí)踐目標(biāo)的二重性”，四者相互關(guān)聯(lián)、彼此促動(dòng)、互為基礎(chǔ)。

二、“社工下鄉(xiāng)”的理論期待與現(xiàn)實(shí)要求

隨著社會(huì)制度變革和結(jié)構(gòu)演化步伐持續(xù)加快，中國(guó)社會(huì)工作在吸納西方社會(huì)有益發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也受到創(chuàng)生本土化和內(nèi)生化社會(huì)工作知識(shí)的理論壓力，特別是如何實(shí)現(xiàn)將城市社會(huì)工作理論成果與經(jīng)驗(yàn)有機(jī)移植到鄉(xiāng)村地區(qū)，并使之成為農(nóng)村社會(huì)治理體系構(gòu)建中的重要抓手。這是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展語(yǔ)境下新時(shí)代社會(huì)工作勢(shì)必回答的時(shí)代課題。而“社工下鄉(xiāng)”觀點(diǎn)的提出在淺層回應(yīng)這一議題的同時(shí)，也表達(dá)了對(duì)其重要性、可行性與大有可為的肯定。

(一) “社工下鄉(xiāng)”是對(duì)中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的內(nèi)在省思

回顧西方社會(huì)工作理論與實(shí)務(wù)模式的知識(shí)脈絡(luò)，圍繞“城市社會(huì)”展開(kāi)的學(xué)理探究和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)始終是社會(huì)工作的主要研究趨向和發(fā)展重心。對(duì)大多數(shù)西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，較高的城市化水平和人口密集度使農(nóng)村居民的多重需要或多或少地被社會(huì)性和政治性的邊緣化，[13]有關(guān)農(nóng)村研究的學(xué)術(shù)議題也有意無(wú)意地被忽略。不僅如此，農(nóng)村社會(huì)工作處于隱性滯后發(fā)展階段，社會(huì)工作職業(yè)也理所當(dāng)然地被“化約”為只替市民服務(wù)的城市職業(yè)。在引介西方社會(huì)工作理論及其實(shí)踐成果的同時(shí)，中國(guó)社會(huì)也不自覺(jué)地遵順了其有意分割城/鄉(xiāng)社會(huì)工作，并產(chǎn)生了偏向前者的認(rèn)知傾向和路徑依賴(lài)。縱然中國(guó)社會(huì)工作業(yè)已開(kāi)始進(jìn)行自反性省思和在地化轉(zhuǎn)換，但由于缺少大眾承認(rèn)、缺乏介入視角、實(shí)踐方法單一等問(wèn)題始終存在，農(nóng)村社會(huì)工作無(wú)法實(shí)現(xiàn)提高鄉(xiāng)村治理效能和減縮其與城市社會(huì)工作發(fā)展差距的統(tǒng)一。更為關(guān)鍵的是，當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村社會(huì)工作呈現(xiàn)出的研究文獻(xiàn)闕如[14]、專(zhuān)業(yè)化進(jìn)程嚴(yán)重滯后、學(xué)科門(mén)類(lèi)獨(dú)立化程度低、人才隊(duì)伍梯隊(duì)尚未成型等發(fā)展面貌，更是與“三農(nóng)中國(guó)”的基本域情和“農(nóng)村為本”的發(fā)展戰(zhàn)略要求不符。近年來(lái)，西方社會(huì)掀起了重新體認(rèn)農(nóng)村社會(huì)工作之重要性和必要性的反思浪潮，并再度肯定了農(nóng)村社會(huì)工作本身便是為解決人們?cè)谵D(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)不適問(wèn)題而創(chuàng)設(shè)的這一事實(shí)。客觀地講，這場(chǎng)反思運(yùn)動(dòng)對(duì)“城鎮(zhèn)化進(jìn)程仍在繼續(xù)、農(nóng)村人口依舊轉(zhuǎn)移”的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)具有鏡鑒意義，對(duì)試圖獲得政治承認(rèn)、主體性地位的農(nóng)村社會(huì)工作者而言尤為及時(shí)。在這個(gè)意義上，社工下鄉(xiāng)既是對(duì)中國(guó)社會(huì)工作偏向城市而忽略農(nóng)村的深層檢視與實(shí)質(zhì)回應(yīng)，也是從實(shí)踐上找尋化解農(nóng)村社會(huì)發(fā)展困境的突破口和著力點(diǎn)，以及理論上探索具有中國(guó)特色，并以“中國(guó)為方法”和“內(nèi)部視角”為方法論基礎(chǔ)的新時(shí)代社會(huì)工作理論知識(shí)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的必由之路。

(二) “社工下鄉(xiāng)”是傳統(tǒng)救濟(jì)思想與幫扶運(yùn)動(dòng)的當(dāng)代承繼

作為中國(guó)政治制度框架中的重要構(gòu)件，傳統(tǒng)救濟(jì)思想及其制度建設(shè)始終被視為統(tǒng)治者“施行仁政”和“達(dá)致善治”的重要體現(xiàn)，而這種理念所包納的有益成分與社會(huì)工作以人為本的服務(wù)理念與助人自助的專(zhuān)業(yè)使命不謀而合，如此能為社工下鄉(xiāng)提供適切的文化土壤和制度生態(tài)。其中，以孔子和孟子為代表的儒家學(xué)說(shuō)，始終宣揚(yáng)“勤愛(ài)人、民為本、守相助、互扶持”[15]的互助思想和仁愛(ài)情懷；以墨子為先驅(qū)的墨家文化也表達(dá)了對(duì)“有力者疾以助人，有財(cái)者勉以分人”的和諧文化，以及實(shí)現(xiàn)“天下兼相愛(ài)”[16]目標(biāo)的高度尊崇；甚至以“無(wú)為而治”為核心理念的道家也分別對(duì)為政者和富人提出了“愛(ài)人利物”和“使財(cái)分之”[17]的殷切期待。毫無(wú)疑義，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“扶危濟(jì)困、寬助慈幼”的慈善救濟(jì)思想延存至今并仍舊影響人，使社會(huì)工作者入駐鄉(xiāng)土性仍存的農(nóng)村社會(huì)并開(kāi)展助人服務(wù)具備了一定的親和性(affinity)。近代以來(lái)，以晏陽(yáng)初的定縣實(shí)驗(yàn)、梁漱溟的鄒平實(shí)驗(yàn)為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，主要是一場(chǎng)利用鄉(xiāng)村社會(huì)組織使“弱者散者進(jìn)行一種聯(lián)合自衛(wèi)自救，進(jìn)而應(yīng)付大家生活的需要和辦理公益的事情”[18]的建設(shè)運(yùn)動(dòng)，其從廣義范疇來(lái)看已初具助人自助的社會(huì)實(shí)踐性質(zhì)。而從一定意義上來(lái)說(shuō)，社會(huì)工作也是一種“公益性事業(yè)”和“慈善性工作”。更為關(guān)鍵的是，作為以人為本和為人民服務(wù)的政黨，自建黨肇始，中國(guó)共產(chǎn)黨就特別重視對(duì)弱勢(shì)群體和貧困人口予以組織關(guān)懷和社會(huì)救助，其在革命、建設(shè)與改革進(jìn)程中探索出的卓有成效的救助理念與幫扶原則，為形成內(nèi)容完善、覆蓋面廣、互濟(jì)度高的現(xiàn)代社會(huì)保障體系搭建了基本框架。由此來(lái)看，“社工下鄉(xiāng)”既是對(duì)傳統(tǒng)救濟(jì)思想的當(dāng)代實(shí)踐，又是對(duì)既有幫扶運(yùn)動(dòng)的自然承續(xù)。

(三) “社工下鄉(xiāng)”是對(duì)當(dāng)前系列下鄉(xiāng)實(shí)踐活動(dòng)的必要補(bǔ)充

從近代中國(guó)政治演化進(jìn)程來(lái)看，為抑制城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡擴(kuò)大化和促進(jìn)社會(huì)主義生產(chǎn)力發(fā)展，旨在改變基層社會(huì)主體間的原子化關(guān)聯(lián)狀態(tài)，從而構(gòu)筑以國(guó)家記憶與話(huà)語(yǔ)、政治意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代民族—國(guó)家共同體成了一種政治訴求。一時(shí)間，諸如法律下鄉(xiāng)、資本下鄉(xiāng)、政黨下鄉(xiāng)等一系列下鄉(xiāng)舉措成了國(guó)家嘗試整合鄉(xiāng)村社會(huì)的重要抓手，并由此開(kāi)啟了自上而下式的城市反哺鄉(xiāng)村的下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)。在這些下鄉(xiāng)的“列表庫(kù)”中，政治層面、經(jīng)濟(jì)層面和文化層面的下鄉(xiāng)活動(dòng)較多，主體和組織層面的下鄉(xiāng)活動(dòng)較少；單一化的實(shí)踐方法甚多，基于整體視角和綜融取向的服務(wù)方法闕如。正因如此，這些下鄉(xiāng)活動(dòng)雖能為農(nóng)村基層社會(huì)提供一定的外在性支持和嵌入性資源，并在促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變和治理理念升級(jí)之功效上扮演著“輔助型”角色；但從整體實(shí)踐效果來(lái)看，這些以現(xiàn)代性的名義的下鄉(xiāng)舉措往往既流于形式和浮于農(nóng)村社會(huì)表層，而未能被鄉(xiāng)民自覺(jué)地加以?xún)?nèi)化于心并外向于行；更嚴(yán)重低估了鄉(xiāng)民面臨問(wèn)題的復(fù)雜性及其自我改變的能動(dòng)性，進(jìn)而簡(jiǎn)單地將“鄉(xiāng)民”這一“能動(dòng)主體”當(dāng)作亟待“治理”的“被動(dòng)客體”，最終超脫于制度設(shè)計(jì)者的原初本意而使之陷入新的發(fā)展泥潭之中。與之不同，社會(huì)工作作為一門(mén)專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化的綜合系統(tǒng)，社會(huì)工作者是支持型社會(huì)組織體系的基本構(gòu)成，其經(jīng)由提倡積極而有序地參與公共生活，推動(dòng)公民行動(dòng)的參與原則從“個(gè)體性”邁向“集體性”和“合規(guī)范性”，[19]進(jìn)而拓展鄉(xiāng)村社區(qū)自組織化的深度、廣度和形式。另外，社會(huì)工作者較為熟練地掌握了諸如個(gè)案方法、小組方法和社區(qū)方法等多元實(shí)務(wù)方法，并積累了大量可“有機(jī)移植”和有效推廣的服務(wù)經(jīng)驗(yàn)。因此可以說(shuō)，作為下鄉(xiāng)并展開(kāi)服務(wù)—治理實(shí)踐的主體，社會(huì)工作者能夠依托基層政府的資源供給而以一種“組織化”“協(xié)調(diào)性”的方法被編織到農(nóng)村社區(qū)治理體系的整體框架中去，進(jìn)而成為促動(dòng)鄉(xiāng)村社區(qū)“自組織化”和“再組織化”②的得力助手。

三、新時(shí)代語(yǔ)境中“社工下鄉(xiāng)”的多元實(shí)踐目標(biāo)

客觀而言，以往大部分下鄉(xiāng)實(shí)踐活動(dòng)均是圍繞農(nóng)村發(fā)展過(guò)程中的某種具體困境，抑或滿(mǎn)足某種實(shí)在需求而展開(kāi)的，其較多地呈現(xiàn)出單一性、目標(biāo)性甚至實(shí)用性的特征。由于學(xué)科的指向性和職業(yè)的特殊性使然，社會(huì)工作者的下鄉(xiāng)實(shí)踐必將帶有契合自身發(fā)展理念和核心宗旨的多重使命。而這些使命與政府所欲達(dá)成地“建設(shè)善政乃至善治中國(guó)”的政治愿景是一致的，并可從微觀層面、中觀維度和宏觀視角三重面向加以敘述。

(一) 微觀層面：重歸關(guān)注底層弱勢(shì)群體之路

在初始階段，西方社會(huì)工作就額外強(qiáng)調(diào)對(duì)包括兒童、婦女、老人等在內(nèi)的弱勢(shì)主體的重視，而“紓解那些生活于我們周邊并大多抱以絕望態(tài)度之人的痛苦，集中注意力去滿(mǎn)足那些易受傷害和處于貧困之中的人們的諸多需要，并在此基礎(chǔ)上賦之以權(quán)和增能培力，進(jìn)而建立一個(gè)更加公正與合乎人性的秩序”，[20]更是成為了社會(huì)工作者的核心使命和本質(zhì)任務(wù)。然而，對(duì)個(gè)人主義式的社會(huì)問(wèn)題解決方案的過(guò)度信任，使社會(huì)工作“丟棄社會(huì)服務(wù)內(nèi)容和拋棄貧困者，反而轉(zhuǎn)向承擔(dān)起撫慰那些焦慮的、孤獨(dú)的中產(chǎn)階級(jí)的工作，以及據(jù)此助其重歸有意義性生活的軌道”，[21]而其原因只不過(guò)是這些客戶(hù)能支付起精神治療費(fèi)用。一定程度而言，雖然具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)的中國(guó)社會(huì)工作避免了西方社會(huì)工作的那種病態(tài)轉(zhuǎn)向和畸形理念，但由于政社尚未完全分離、第三部門(mén)發(fā)育遲緩、公民自組織能力弱等因素的共同作用，加之“政治吸納服務(wù)、行政吸納治理”的社會(huì)情勢(shì)尚未大為改觀，社會(huì)工作者也只能選擇性地關(guān)注某些群體，甚至在偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)會(huì)出現(xiàn)“因行政系統(tǒng)干預(yù)而產(chǎn)生對(duì)困境家庭、困境群體支持的整體性忽略”[22]的情況。這顯然與社會(huì)工作的原初使命和社會(huì)治理所要達(dá)致的善治目標(biāo)是相抵牾的。[23]邁向新時(shí)代之際，社會(huì)工作者既要關(guān)注農(nóng)村議題及其基層治理工作，更要關(guān)切處于鄉(xiāng)村社區(qū)之中的弱勢(shì)群體和困難對(duì)象。因?yàn)橹貧w關(guān)注底層弱勢(shì)群體之路，既是社會(huì)工作(者)找尋自身存在的人文底蘊(yùn)和“社會(huì)性”真意的基本前提，也是以“政治屬性”[24]和“實(shí)踐本性”為內(nèi)核的社會(huì)工作改善民生福祉和增進(jìn)社會(huì)公平的價(jià)值旨?xì)w，尤其是在當(dāng)前全面打響脫貧扶危攻堅(jiān)戰(zhàn)之際。

(二) 中觀維度：維持社區(qū)共同體秩序穩(wěn)定

從《鄉(xiāng)土中國(guó)》到《新鄉(xiāng)土中國(guó)》，從“超穩(wěn)定性”的熟人社會(huì)轉(zhuǎn)到“高流動(dòng)性”的生人社會(huì)，敘述內(nèi)容和分析概念的不同透視出當(dāng)前鄉(xiāng)村基層社會(huì)發(fā)生的巨大流變。這種變化既消解了原有鄉(xiāng)土社會(huì)記憶和地方性文化所凝結(jié)而成的社區(qū)內(nèi)引力和共識(shí)度，也使鄉(xiāng)村共同體的穩(wěn)步解體和社區(qū)秩序的益發(fā)失衡趨勢(shì)日漸顯化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念和理性主義思維促使鄉(xiāng)村基層社區(qū)生態(tài)和交往規(guī)則從感性化、非正式化、互助共享往理性化、正式化、精于算計(jì)的總體轉(zhuǎn)向。[25]值得注意的是，當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)工作逐漸超越了社區(qū)發(fā)展模式而延伸到了農(nóng)村社會(huì)的方方面面，[26]社會(huì)工作發(fā)展理念和服務(wù)范式更是經(jīng)歷了從“社區(qū)導(dǎo)向”到“社區(qū)為本”的知識(shí)話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)向。如此，社區(qū)為本的社會(huì)工作實(shí)務(wù)模式不再把社區(qū)視為一個(gè)內(nèi)含機(jī)械意蘊(yùn)的結(jié)構(gòu)論上的客觀單位，而是將其看作兼有使動(dòng)性、總體性、關(guān)系驅(qū)動(dòng)等特征的主體單位。[27]這標(biāo)示著社區(qū)成了社會(huì)工作者回應(yīng)居民訴求和實(shí)施專(zhuān)業(yè)服務(wù)的“立足之地”，而并非只是其創(chuàng)生理論概念抑或完成某項(xiàng)任務(wù)的暫時(shí)性的實(shí)踐場(chǎng)所。從這一意義上來(lái)看，只有把維持社區(qū)共同體秩序穩(wěn)定作為自身下鄉(xiāng)的基本使命之一，社工才能憑靠社區(qū)這一中堅(jiān)平臺(tái)順利進(jìn)入并融入基層，進(jìn)而依托社區(qū)資源和凝聚社區(qū)力量有效地改善社區(qū)生態(tài)環(huán)境和服務(wù)多元主體需求。否則社工下鄉(xiāng)不僅是毫無(wú)活力的“無(wú)源之水”，并容易造成“單打獨(dú)斗”的“單向度”和“弱治理”格局。而且作為局外人和陌生人的社工更可能深陷到“因?qū)I(yè)知識(shí)阻礙社會(huì)工作干預(yù)及其效能發(fā)揮的‘文化識(shí)盲’”③現(xiàn)象的泥淖中。

(三) 宏觀視角：秉持保護(hù)社會(huì)的原初本性

縱觀西方社會(huì)發(fā)展歷史，市場(chǎng)自由主義經(jīng)濟(jì)之手毫無(wú)克制地銷(xiāo)蝕私人領(lǐng)域和擠壓公共空間，導(dǎo)致了兩次世界大戰(zhàn)以及全球性金融危機(jī)的爆發(fā)，進(jìn)而促動(dòng)了諸如反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、和平行動(dòng)等反向保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，而社會(huì)工作既可視為社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的直接產(chǎn)物，也應(yīng)將之看作是保護(hù)社會(huì)正義的支持型主體。甚至可以說(shuō)，“保護(hù)社會(huì)”和秉持社會(huì)正義原則是社會(huì)工作的原初本性。而這一理念與Barker認(rèn)為社會(huì)工作者需以“實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為目標(biāo)、以解放被壓迫者為主旨”[28]的社會(huì)工作核心價(jià)值觀是契合的。然而，鑒于早期政治制度生態(tài)尚未改善和社會(huì)工作主體性仍未塑造，社會(huì)工作者鮮能盡如人愿地承擔(dān)其“保護(hù)社會(huì)”這一歷史使命，反而為獲致合法地位、經(jīng)濟(jì)資源和政治扶持而進(jìn)行自我矮化，甚至某種程度上充當(dāng)政府管控“社會(huì)”的代言人和執(zhí)行者。改革開(kāi)放政策推行40年以降，國(guó)家權(quán)力開(kāi)始穩(wěn)步、有序、適度地退出農(nóng)村社會(huì)場(chǎng)域，由此開(kāi)啟了中國(guó)社會(huì)從“總體型”社會(huì)邁向“懸浮型”社會(huì)④的進(jìn)程。相較于城市地區(qū)而言，農(nóng)村社會(huì)受到政府權(quán)力干涉和行政計(jì)劃捆綁的影響度略小，這為社會(huì)工作者在下鄉(xiāng)過(guò)程中彌補(bǔ)政府退場(chǎng)而產(chǎn)生的組織缺位、重拾保護(hù)社會(huì)意識(shí)和伸張社會(huì)正義創(chuàng)造了發(fā)展空間和歷史契機(jī)。一言以蔽之，社會(huì)工作者的下鄉(xiāng)實(shí)踐必然是一個(gè)自覺(jué)地將以“保護(hù)社會(huì)”作為自身的內(nèi)在信念，以農(nóng)村底層弱勢(shì)群體為服務(wù)對(duì)象，以建設(shè)性的態(tài)度維持社區(qū)秩序的過(guò)程。唯有如此，社會(huì)工作者才能便易地“走出嵌入性發(fā)展的誤識(shí)，進(jìn)而回歸‘社會(huì)導(dǎo)向’和‘社區(qū)為本’的傳統(tǒng)，社區(qū)信任關(guān)系才會(huì)真正重建”，[29]鄉(xiāng)村治理也才可借助新型專(zhuān)業(yè)主體的助力而獲得實(shí)質(zhì)性發(fā)展，社會(huì)也才能重新被培育。

四、新時(shí)代語(yǔ)境中促動(dòng)“社工下鄉(xiāng)”的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

囿于農(nóng)村社區(qū)生態(tài)域情的復(fù)雜性和社會(huì)工作發(fā)展階段的初級(jí)性，社工下鄉(xiāng)實(shí)踐不可能是一個(gè)一蹴而就的即時(shí)性過(guò)程，相反其應(yīng)該是一個(gè)漸進(jìn)性、動(dòng)態(tài)性、持續(xù)性過(guò)程。此外，對(duì)于任何一種生態(tài)系統(tǒng)而言，外生性事物在被引入并應(yīng)用到該系統(tǒng)之時(shí)都將面對(duì)著如何與現(xiàn)有的制度架構(gòu)相協(xié)配，如何與底層文化生態(tài)相調(diào)適的“兼容性”和“擬合度”問(wèn)題，而社會(huì)工作者的下鄉(xiāng)過(guò)程也必將遭遇這一難題。這意味著，只有尋見(jiàn)與農(nóng)村社會(huì)文化特質(zhì)、生態(tài)結(jié)構(gòu)和交往邏輯相因應(yīng)的“介入方式、服務(wù)關(guān)系、依托載體”，社會(huì)工作者的服務(wù)理念與實(shí)踐目標(biāo)才能有效達(dá)致“知行合一”，農(nóng)村目標(biāo)對(duì)象的“需求”和“供給”也才會(huì)真正實(shí)現(xiàn)“供需一致”。

(一) 找準(zhǔn)貼合中國(guó)鄉(xiāng)村文化特質(zhì)的介入視角

日益流變的鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生了從“熟人社會(huì)”到“生人社會(huì)”的“未有之巨變”，這種變化使作為局外人和具有自我意識(shí)(self-consciousness)的社會(huì)工作者時(shí)常面臨“視角缺乏”和“文化識(shí)盲”的雙重困境。加之對(duì)農(nóng)村社區(qū)生態(tài)缺乏過(guò)強(qiáng)的敏感性、感知度和覺(jué)察力，社會(huì)工作者在介入鄉(xiāng)村治理過(guò)程中也常處于“方法生硬化、經(jīng)驗(yàn)刻板化、知識(shí)無(wú)能化”的服務(wù)狀態(tài)，而這種狀態(tài)極大抑制了社會(huì)工作效能增進(jìn)和鄉(xiāng)村社會(huì)治理效果鞏固。因此應(yīng)該講，找尋與中國(guó)農(nóng)村社會(huì)生態(tài)相貼合和地方性知識(shí)相適配的社會(huì)工作理論視角和實(shí)踐方法，構(gòu)成了社會(huì)工作突破“文化識(shí)盲”困局和推進(jìn)鄉(xiāng)村治理的首要工作和基本前提。近年來(lái)，關(guān)系理論已顯示其有巨大的潛力來(lái)支持社工經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，而這些實(shí)踐顯然已超越個(gè)體心理治療的范疇。[30]此外，關(guān)系為本的視角在西方社會(huì)工作中經(jīng)歷了從缺場(chǎng)到復(fù)蘇、從邊緣到主流的回歸過(guò)程，“關(guān)系主義”更是成了當(dāng)前社會(huì)工作認(rèn)識(shí)問(wèn)題和提供方案的新的思維樣式和方法論基礎(chǔ)。[31]以關(guān)系為本(relationship-based)的西方社會(huì)工作論著頗豐，其經(jīng)驗(yàn)積累為包括中國(guó)在內(nèi)的后發(fā)國(guó)家的社會(huì)工作理論和實(shí)務(wù)發(fā)展提供了案例支持和理論基石。至為關(guān)鍵的是，基于綜融實(shí)踐取向的關(guān)系視角深度切合中國(guó)“關(guān)系社會(huì)”的情境實(shí)踐(situated practice)，故而其既能成作為社會(huì)工作者參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理實(shí)踐的有效“介入工具”，也是社會(huì)工作者在提升“文化識(shí)能”素質(zhì)過(guò)程中理應(yīng)主動(dòng)學(xué)習(xí)和自覺(jué)運(yùn)用的“默會(huì)知識(shí)”。[32]具體而言，社會(huì)工作者在下鄉(xiāng)實(shí)踐中既要充分利用自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)務(wù)技巧來(lái)應(yīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題，也要在符合地方規(guī)范和話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)的前提下學(xué)會(huì)如何去調(diào)用、維持、建構(gòu)工作關(guān)系和半熟人關(guān)系甚至熟人關(guān)系；以使自身較為“學(xué)院式”和“程式化”的服務(wù)方法和操作流程能以“接地氣”和“情境化”的方式更精準(zhǔn)高效地對(duì)接到需求群體，進(jìn)而完成對(duì)個(gè)體困擾的“靶向診斷”以及對(duì)造成個(gè)體困擾背后的結(jié)構(gòu)性制度的“精準(zhǔn)把脈”等工作；最終通過(guò)并舉“幫扶個(gè)案”和“改變系統(tǒng)”兩種服務(wù)方法，來(lái)為需求對(duì)象提供適切性和實(shí)質(zhì)性的專(zhuān)業(yè)化服務(wù)。若非如此，“社工下鄉(xiāng)”這一實(shí)踐行動(dòng)很容易返歸到社會(huì)工作早先面臨的那種內(nèi)部充滿(mǎn)張力的發(fā)展?fàn)顟B(tài)中。即一方面，社工以一種主持人或調(diào)停者的身份來(lái)實(shí)施干預(yù)，以此促動(dòng)“社會(huì)”駛向更具“集體性、我們感(we-ness)、各種觀念差異并存”特征的階段；另一方面，社工又會(huì)基于職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)權(quán)威身份來(lái)強(qiáng)調(diào)作為已知者(the knower)和被告知者(the known)、服務(wù)者的自我(self)和案主的他者(other)之間的距離。[33]

(二) 轉(zhuǎn)向合作型社會(huì)工作發(fā)展模式之路

中國(guó)社會(huì)域情的多樣性和地區(qū)發(fā)展的非均衡性，也讓本土社會(huì)工作呈現(xiàn)出一種“經(jīng)驗(yàn)豐富、特色不一、模式多元”的異樣特征。其中，“嵌入式”發(fā)展模式最備受學(xué)界關(guān)注，并一度被視為是中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的未來(lái)走向和應(yīng)然道路。其原因立基于這一出發(fā)點(diǎn)：即考慮到中國(guó)政社關(guān)系的制度慣性和中西意識(shí)形態(tài)的話(huà)語(yǔ)殊異，源自西方發(fā)達(dá)國(guó)家的專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作只有以一種“嵌入式發(fā)展”姿態(tài)來(lái)輔助行政性社會(huì)工作，[34]方可獲得更大的發(fā)展空間和政治承認(rèn)。然而，現(xiàn)已有部分學(xué)者⑤在開(kāi)始反思這種“嵌入式”社會(huì)工作發(fā)展模式的可靠性和有效性的同時(shí)，也嘗試性地創(chuàng)設(shè)出更具效能和更切本質(zhì)的“合作式”社會(huì)工作發(fā)展模式(cooperative social work development model)。貼切地講，“合作式”社會(huì)工作模式是對(duì)當(dāng)前社會(huì)工作者及其機(jī)構(gòu)、政府部門(mén)、需求群體三者關(guān)系處于扭曲甚至病態(tài)狀況的自反性省思和內(nèi)在性超越。具體來(lái)說(shuō)，就社會(huì)工作與政府部門(mén)的關(guān)系而言，當(dāng)前社會(huì)工作者(機(jī)構(gòu))過(guò)多承擔(dān)了來(lái)自制度化政府部門(mén)的行政性事務(wù)，甚至有些事實(shí)上成了行政部門(mén)的附屬主體；有些社會(huì)工作者(包括機(jī)構(gòu))還通過(guò)話(huà)語(yǔ)表達(dá)的一致性和治理行動(dòng)的統(tǒng)一性來(lái)置換其自身發(fā)展的制度空間和合法地位，反而忘卻了自身“保護(hù)社會(huì)”這一專(zhuān)業(yè)志向、社會(huì)使命和原初本性，更遑論用一種積極性、建設(shè)性和自主性的姿態(tài)服務(wù)于目標(biāo)群體。就社會(huì)工作與需求群體的關(guān)系而言，長(zhǎng)久以來(lái)，將服務(wù)使用者看作病人而把社會(huì)工作者視為治療專(zhuān)家，既是早期西方社會(huì)工作者的常態(tài)認(rèn)知，也是先前中國(guó)社會(huì)工作者的“普遍看法”。然后，更為嚴(yán)峻的事實(shí)是，將需求大眾“視作一個(gè)具備參與對(duì)話(huà)和協(xié)商權(quán)利的平等參與者，作為一個(gè)能自我負(fù)責(zé)的自治主體(self-governing)，藉而通過(guò)搭建基于平等法則的伙伴關(guān)系來(lái)展開(kāi)人本中心的案主工作實(shí)踐(client-work practice)，停止繼續(xù)沿用精神病理學(xué)方法上的治療型實(shí)踐策略(remedial practice strategy)”[35]等觀念尚未內(nèi)置到社會(huì)工作者的內(nèi)心深處。如此，社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象間形成的“支配與服從”“能動(dòng)與受動(dòng)”的“差等關(guān)系”仍舊不斷被操演和再生產(chǎn)。而這尤為值得新時(shí)代語(yǔ)境中社會(huì)工作者去自我省思和檢視。由此可說(shuō)，只有轉(zhuǎn)向“合作式”社會(huì)工作模式的發(fā)展道路，并與基層政府和需求群體建立一種基于身份平等、分工殊異、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的合作伙伴關(guān)系，“社工下鄉(xiāng)”的理念才能為農(nóng)村基層群體所認(rèn)可和接納，社會(huì)工作者也才能在因循本性和尊崇使命中有所作為甚至大有可為。

(三) 依托基于法治化和契約化的項(xiàng)目制模式

隨著基層單位制組織解體和稅費(fèi)改革的全面啟動(dòng)，農(nóng)村社會(huì)進(jìn)入一種“有權(quán)”(村民自治)、 “無(wú)財(cái)”(全能型保障撤除)、“無(wú)人”(城鄉(xiāng)推拉力作用)的名實(shí)不符的尷尬境遇。在此情勢(shì)下，包括項(xiàng)目治村、項(xiàng)目扶貧等項(xiàng)目制運(yùn)作模式及其理念被整體性地提出，并被應(yīng)用到農(nóng)村社會(huì)諸多公共產(chǎn)品供給領(lǐng)域之中。項(xiàng)目制是指“中央對(duì)地方或地方對(duì)基層進(jìn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的一種運(yùn)作和管理方式”。[36]縱然學(xué)界對(duì)項(xiàng)目制模式的實(shí)際成效和功能發(fā)揮存在著毀譽(yù)參半的爭(zhēng)論⑥，但大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)“項(xiàng)目制能通過(guò)財(cái)政上的轉(zhuǎn)移支付，將民生性的公共事業(yè)盡可能大的輻射到更廣泛的社會(huì)領(lǐng)域之中”，[37]藉此有力張揚(yáng)了人本中心觀和社會(huì)公正理念。另外還需承認(rèn)的是，由于農(nóng)村社會(huì)生態(tài)的惡化、基層域情的復(fù)雜和群體需求的多樣，在當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)沒(méi)有其他可供選擇和可資借鑒模式的情況下，依托項(xiàng)目制模式助推“社工下鄉(xiāng)”是有著一定的合理性和價(jià)值性的。事實(shí)上，當(dāng)前農(nóng)村基層政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)工作服務(wù)即是項(xiàng)目制運(yùn)作的一種特殊形式，但服務(wù)時(shí)間短期化和需求群體多數(shù)化之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，使以“短、少、快”為特征的社工購(gòu)買(mǎi)服務(wù)模式既很難達(dá)致“根治”問(wèn)題之成效，也不能滿(mǎn)足服務(wù)使用者之多重需求。相反，以“長(zhǎng)期、高效、穩(wěn)定”見(jiàn)長(zhǎng)的項(xiàng)目制模式能較為有效地化解這一難題。但需警惕的是，為了不讓假借助推“社工下鄉(xiāng)”之名而行“目標(biāo)替代”之實(shí)的情況發(fā)生，必須把社會(huì)工作“項(xiàng)目制模式”運(yùn)作過(guò)程“鎖定”在法治化和市場(chǎng)化的制度框架之中，并藉由對(duì)“項(xiàng)目化、契約化和社會(huì)化機(jī)制”[38]的創(chuàng)建確保社會(huì)工作者下鄉(xiāng)服務(wù)過(guò)程的常態(tài)化和服務(wù)結(jié)果的有效性。只有依托基于法治化和市場(chǎng)化的項(xiàng)目制模式，“社工下鄉(xiāng)”才有可持續(xù)化和健康化的生態(tài)空間；只有適度地推行“去行政化”的項(xiàng)目制模式，社會(huì)工作者才能真正實(shí)現(xiàn)服務(wù)周期的常態(tài)化、服務(wù)效能的提升化和服務(wù)開(kāi)展的自主化。

“社工下鄉(xiāng)”是中國(guó)傳統(tǒng)文化和慈善救助實(shí)踐的自然導(dǎo)向和內(nèi)在要求。它回應(yīng)了政府推進(jìn)農(nóng)村社會(huì)治理的政治訴求，也彰顯了社會(huì)工作者“助人自助”的原初本性；它既是社會(huì)工作自身發(fā)展的學(xué)科或理論需要，也是其主體建構(gòu)過(guò)程中的使命擔(dān)當(dāng)或責(zé)任使然。更重要的是，“社工下鄉(xiāng)”契合了新時(shí)代中國(guó)政府致力于農(nóng)村地區(qū)脫貧工作，進(jìn)而帶領(lǐng)國(guó)民邁向全面小康社會(huì)的政治愿景，也為社會(huì)工作者創(chuàng)設(shè)一種不同于西方社會(huì)的具有中國(guó)特色和本土智慧的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)、理論架構(gòu)和服務(wù)模式提供了契機(jī)，更是社會(huì)工作者及機(jī)構(gòu)不再作為政府的“附庸”，而成為具有職業(yè)品格、助人精神、建設(shè)意識(shí)等特征的支持性主體的恰切入口。正因如此，如何以更為建設(shè)性的態(tài)度、務(wù)實(shí)性的作風(fēng)和立體性的支持來(lái)推動(dòng)社會(huì)工作者順利下鄉(xiāng)并助其大有可為，應(yīng)該成為專(zhuān)家學(xué)者和黨政干部著重思考的新內(nèi)容和新方向。

注釋

①本數(shù)據(jù)來(lái)源于筆者參與的“安徽省十三五專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作思路研究”課題，在此表示感謝，文責(zé)自負(fù)。

②提前到來(lái)的個(gè)體化和原子化社會(huì)，擊破了既有的農(nóng)村社區(qū)組織結(jié)構(gòu)并使之“松散化”，進(jìn)而使基層政府治理的行動(dòng)空間更為逼仄。然而，已有研究證實(shí)，作為現(xiàn)代社會(huì)管理和服務(wù)提供的重要主體，社會(huì)工作者在科學(xué)化知識(shí)和專(zhuān)業(yè)化方法的助力下能有效提升社會(huì)的“再組織化”程度，甚至能通過(guò)整合社區(qū)資源與優(yōu)勢(shì)和綜融社區(qū)關(guān)系等方式化解基層社區(qū)的“非組織化”難題(參見(jiàn)徐永祥發(fā)表于《教學(xué)與研究》2008年第1期的文章《社會(huì)的再組織化：現(xiàn)階段社會(huì)管理與社會(huì)服務(wù)的重要課題》)。

③張和清認(rèn)為，這種“文化識(shí)盲”現(xiàn)象出現(xiàn)的成因在于，作為一個(gè)陌生人和局外者的社會(huì)工作內(nèi)在地限定自身知識(shí)內(nèi)容的使用邊界，進(jìn)而缺乏對(duì)當(dāng)?shù)孛袂楹偷胤缴鷳B(tài)的敏感度和認(rèn)知度(參見(jiàn)張和清等發(fā)表于《社會(huì)學(xué)研究》2008年第6期的文章《優(yōu)勢(shì)視角下的農(nóng)村社會(huì)工作》)。

④在制度轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)變革的背景下，基層社會(huì)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代中對(duì)稅費(fèi)的自收自用，開(kāi)始變?yōu)橐蕾?lài)上級(jí)政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。在此情況下，基層政府因缺乏控制農(nóng)村居民的手段和載體，而使其權(quán)力范圍漸趨收縮、權(quán)力效能日益式微，進(jìn)而使基層政權(quán)與農(nóng)民關(guān)系發(fā)生了從緊密的汲取型到松散的懸浮型轉(zhuǎn)向。

⑤以微觀社區(qū)權(quán)力關(guān)系演變?yōu)榍腥朦c(diǎn)，朱健剛、陳安娜指出社會(huì)工作的嵌入式模式在具體服務(wù)實(shí)踐中會(huì)造成服務(wù)行政化、專(zhuān)業(yè)社工建制化的政治異化問(wèn)題(參見(jiàn)朱健剛、陳安娜發(fā)表于《社會(huì)學(xué)研究》2013年第1期的文章《嵌入中的專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系》)；以街道社區(qū)治理為個(gè)案研究，陳立周認(rèn)為社區(qū)信任關(guān)系的斷裂使社會(huì)工作的嵌入式治理方式無(wú)法獲取社區(qū)共同體的認(rèn)同感和支持度，因而也就失去了代表基層群體的合法性地位和社會(huì)空間(參見(jiàn)陳立周發(fā)表于《思想戰(zhàn)線》2017年第1期的文章《“找回社會(huì)”：中國(guó)社會(huì)工作轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵議題》)。

⑥黃宗智、周飛舟、馬良燦、龔為綱、馮猛等指出，項(xiàng)目制是“名實(shí)不符”的政績(jī)觀的反映，是財(cái)政目標(biāo)的異化；而李祖佩、曹龍虎、陳為雷、陳明明等人認(rèn)為，項(xiàng)目制一定程度上防止了一刀切和粗放式服務(wù)的做法，是政府整合社會(huì)和促進(jìn)民生公共服務(wù)事業(yè)的發(fā)展策略。