國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的困境及我國(guó)的對(duì)策

朱丹

摘要：國(guó)際刑事法院2018年正式啟動(dòng)了對(duì)侵略罪的管轄權(quán)，然而，由于侵略罪自身的性質(zhì)以及《羅馬規(guī)約》修正案有關(guān)規(guī)定的模糊性，國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)仍面臨著一系列困境。除了侵略罪定義的不確定性、與聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制的沖突以外，作為國(guó)際刑事法院基石的補(bǔ)充性管轄權(quán)機(jī)制，在侵略罪問(wèn)題的運(yùn)行方面也面臨著受害國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)侵略“不能夠”和“不愿意”管轄的雙重困境。國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的困境，在一定程度上反映了作為非成員國(guó)的我國(guó)對(duì)《羅馬規(guī)約》和侵略罪修正案的保留，因此，應(yīng)結(jié)合本國(guó)立場(chǎng)，適時(shí)評(píng)估侵略罪相關(guān)問(wèn)題對(duì)我國(guó)自衛(wèi)權(quán)、維護(hù)國(guó)際和平與安全特殊職能的行使以及我國(guó)與國(guó)際刑事法院的關(guān)系可能帶來(lái)的挑戰(zhàn)，并采取相應(yīng)的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事法院;侵略罪;安理會(huì);補(bǔ)充性管轄權(quán)

中圖分類號(hào)：DF979 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.06.13

一、引言

根據(jù)2010年堪培拉審議會(huì)議通過(guò)的《羅馬規(guī)約》修正案，侵略罪是指“能夠有效控制或指揮一個(gè)國(guó)家的政治或軍事行動(dòng)的人策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或?qū)嵤┮豁?xiàng)侵略行為，此種侵略行為的特點(diǎn)、嚴(yán)重程度和規(guī)模，須構(gòu)成對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》的明顯違反?！毙拚竿瑫r(shí)提出了國(guó)際刑事法院?jiǎn)?dòng)對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的兩個(gè)條件：（1）至少30個(gè)國(guó)家簽署該修正案;（2）締約國(guó)大會(huì)作出決定，啟動(dòng)對(duì)侵略罪的管轄權(quán)，該決定的作出不得早于2017年1月1日。在已有35個(gè)國(guó)家簽署修正案的前提下，締約國(guó)大會(huì)于2017年末通過(guò)決議啟動(dòng)國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪的管轄權(quán)，滿足了以上兩個(gè)條件。自2018年7月17日起，國(guó)際刑事法院可以正式對(duì)侵略罪進(jìn)行管轄和審判了。然而，由于侵略罪自身的性質(zhì)以及《羅馬規(guī)約》修正案有關(guān)規(guī)定的模糊性，國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)仍面臨著一系列困境。

侵略罪從根本上涉及國(guó)家使用武力行為的合法性問(wèn)題，而現(xiàn)行國(guó)際法關(guān)于使用武力的規(guī)則本身存在著一定的爭(zhēng)議和不確定性，尤其是關(guān)于預(yù)先性自衛(wèi)權(quán)與單邊人道主義干涉問(wèn)題。有關(guān)侵略罪的定義不但涉及個(gè)人刑事責(zé)任的追究，還會(huì)影響國(guó)家使用武力規(guī)則的發(fā)展和演變。不同于國(guó)際刑事法院管轄下的其他國(guó)際犯罪，侵略罪通常會(huì)涉及至少兩個(gè)國(guó)家，而一國(guó)國(guó)內(nèi)法院經(jīng)常面臨著對(duì)另一國(guó)軍政領(lǐng)導(dǎo)人涉嫌的侵略罪行使管轄權(quán)的困境，繼而對(duì)作為國(guó)際刑事法院基石的補(bǔ)充性管轄權(quán)機(jī)制帶來(lái)沖擊。由于侵略罪發(fā)生的前提是國(guó)家侵略行為的實(shí)施，在侵略罪的問(wèn)題上，還涉及國(guó)際刑事法院與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)之間復(fù)雜的法律與政治關(guān)系。在聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制下，安理會(huì)具有對(duì)國(guó)家侵略行為的判定權(quán)，而國(guó)際刑事法院管轄侵略罪過(guò)程中對(duì)國(guó)家侵略行為的判定，又會(huì)在某種程度上與安理會(huì)維護(hù)國(guó)際和平與安全的職責(zé)相沖突，因此，國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)所面臨的困境值得關(guān)注和深入研究。

作為世界反法西斯聯(lián)盟的重要成員和第二次世界大戰(zhàn)中日本侵略罪行的最大受害國(guó)，我國(guó)一直支持設(shè)立對(duì)侵略罪的國(guó)際刑事管轄權(quán)，并積極參與了國(guó)際刑事法院每個(gè)締約階段有關(guān)侵略罪的談判。在1998年羅馬外交大會(huì)上，我國(guó)對(duì)于創(chuàng)設(shè)國(guó)際刑事法院的《羅馬規(guī)約》投了反對(duì)票，并對(duì)侵略罪的相關(guān)條款提出了保留，但我國(guó)仍以觀察員的身份積極參加了有關(guān)侵略罪問(wèn)題的后續(xù)談判，包括侵略罪工作組與特別工作組的談判以及通過(guò)了侵略罪修正案的堪培拉審議會(huì)議。侵略罪修正案的相關(guān)規(guī)定以及國(guó)際刑事法院在實(shí)踐中的運(yùn)用，不僅關(guān)系到我國(guó)如何使用武力來(lái)捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整，還影響著我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)在維護(hù)世界和平與安全方面特殊職責(zé)的行使，同時(shí)也是我國(guó)重新考慮自身與國(guó)際刑事法院關(guān)系的重要考量因素之一。因此，本文將結(jié)合侵略罪的談判歷史和我國(guó)的主張，探討國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)可能存在的困境及我國(guó)的對(duì)策。

二、有關(guān)國(guó)際刑事法院管轄下侵略罪的談判

我國(guó)一直支持建立一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院，并積極參與了創(chuàng)設(shè)國(guó)際刑事法院的整個(gè)談判過(guò)程。在《羅馬規(guī)約》的談判過(guò)程中，我國(guó)支持將侵略罪列入國(guó)際刑事法院的管轄范圍，但是有兩個(gè)前提條件：“首先是需要有一個(gè)清晰并且準(zhǔn)確的關(guān)于侵略罪的定義，其次是應(yīng)該與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)具有某種聯(lián)系?！?/p>

（一）對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的先決條件

1994年，國(guó)際法委員會(huì)在其擬定的國(guó)際刑事法院規(guī)約草案中將聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決定作為國(guó)際刑事法院審判侵略罪的先決條件，以協(xié)調(diào)安理會(huì)與國(guó)際刑事法院的關(guān)系。然而，在后來(lái)的臨時(shí)委員會(huì)和預(yù)備委員會(huì)的討論中，對(duì)于安理會(huì)和國(guó)際刑事法院在侵略罪問(wèn)題上的關(guān)系，存在著嚴(yán)重的分歧，主要分為兩派觀點(diǎn)：一部分國(guó)家（主要是聯(lián)合國(guó)五大常任理事國(guó)）鑒于安理會(huì)在《聯(lián)合國(guó)憲章》下維護(hù)國(guó)際和平與安全的職責(zé)，支持安理會(huì)在國(guó)際刑事法院審判侵略罪問(wèn)題上的先行決定權(quán);另一部分國(guó)家則出于對(duì)國(guó)際刑事法院政治化的擔(dān)憂，反對(duì)將安理會(huì)的決定作為國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的先決條件。實(shí)際上，國(guó)際法委員會(huì)的條款草案受到了安理會(huì)五大常任理事國(guó)的強(qiáng)烈支持。在1997年的談判會(huì)議中，我國(guó)代表團(tuán)明確地表達(dá)了其主張：“關(guān)于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的作用，中國(guó)代表團(tuán)認(rèn)為國(guó)際法委員會(huì)的條款草案做到了很好的平衡，一方面保證了國(guó)際刑事法院的獨(dú)立性，而另一方面也適當(dāng)兼顧了安理會(huì)在維護(hù)國(guó)際和平與安全中的特殊作用。”

在1998年的羅馬外交大會(huì)上，我國(guó)代表團(tuán)再次強(qiáng)調(diào)：“國(guó)際刑事法院不應(yīng)削弱聯(lián)合國(guó)尤其是安理會(huì)在維護(hù)世界和平與安全方面的作用，《羅馬規(guī)約》的條款也不應(yīng)該與聯(lián)合國(guó)憲章相違背?！碑?dāng)對(duì)《羅馬規(guī)約》投反對(duì)票時(shí)，我國(guó)代表團(tuán)指出：“侵略罪是一種國(guó)家行為，并且目前并沒(méi)有關(guān)于侵略罪的法律定義。為了避免政治濫訴，有必要在國(guó)際刑事法院追究個(gè)人刑事責(zé)任之前，先由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第39條的規(guī)定判斷侵略行為是否存在?！绷_馬外交大會(huì)之后，在2000年預(yù)備委員會(huì)第六次有關(guān)侵略罪的談判會(huì)議上，為了協(xié)調(diào)對(duì)立的兩派觀點(diǎn)，有國(guó)家提議：判斷國(guó)家侵略行為的主要責(zé)任應(yīng)屬于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，但是如果安理會(huì)在既定的時(shí)間內(nèi)不履行其職責(zé)，國(guó)際刑事法院可以轉(zhuǎn)而要求聯(lián)合國(guó)大會(huì)就侵略行為作出判斷。我國(guó)則再次表明了支持由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)作出判定國(guó)家侵略行為的立場(chǎng)，并陳述了理由：“因?yàn)閭€(gè)人為侵略罪承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是國(guó)家實(shí)施了侵略行為，所以缺少安理會(huì)對(duì)侵略行為的判定，國(guó)際刑事法院也就缺乏追究個(gè)人刑事責(zé)任的前提。如果在這種情況下允許法院審判侵略罪，也就相當(dāng)于授予國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)家侵略行為的判定權(quán)，這與《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定是相違背的。”此外，“雖然安理會(huì)可以討論與國(guó)際和平與安全相關(guān)的事項(xiàng)，但《聯(lián)合國(guó)憲章》賦予了安理會(huì)對(duì)于國(guó)家侵略行為的獨(dú)占判斷權(quán)?！?001年，在預(yù)備委員會(huì)第八次會(huì)議上，有部分國(guó)家提議，如果聯(lián)合國(guó)安理會(huì)沒(méi)有在6個(gè)月內(nèi)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第39條對(duì)侵略行為的存在與否作出判斷，國(guó)際刑事法院可以要求聯(lián)合國(guó)大會(huì)向國(guó)際法院請(qǐng)求發(fā)表咨詢意見(jiàn)書(shū)⑨。對(duì)于這項(xiàng)提議，我國(guó)代表團(tuán)持有保留意見(jiàn)：“根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》，國(guó)際法院的咨詢管轄權(quán)僅限于對(duì)法律問(wèn)題提供意見(jiàn)，不能對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出查明。此外，國(guó)際法院出具咨詢意見(jiàn)書(shū)的周期過(guò)長(zhǎng)，不符合刑事司法正義的要求?！?/p>

在侵略罪特別工作組的有關(guān)侵略罪談判中，我國(guó)同樣堅(jiān)持了之前的立場(chǎng)，并進(jìn)一步指出：“安理會(huì)對(duì)侵略行為的認(rèn)定是國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的前提條件，其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)代替安理會(huì)作出上述認(rèn)定。這源自《聯(lián)合國(guó)憲章》第24條和第39條賦予安理會(huì)在維持國(guó)際和平與安全方面的主要權(quán)力和責(zé)任，也與現(xiàn)行有效的集體安全機(jī)制相協(xié)調(diào)。同時(shí)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條的規(guī)定，憲章義務(wù)優(yōu)先于聯(lián)合國(guó)成員國(guó)在其他國(guó)際協(xié)定包括《羅馬規(guī)約》下的義務(wù)，因此，在侵略罪定義方面，所有聯(lián)合國(guó)成員國(guó)，不論其是否是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，都有義務(wù)維護(hù)安理會(huì)在涉及國(guó)際和平與安全問(wèn)題方面的權(quán)威。”為了協(xié)調(diào)不同國(guó)家的立場(chǎng)，特別工作組在起草侵略罪條款草案時(shí)將侵略罪的行使條件分為兩個(gè)部分：一部分處理由國(guó)家引介和國(guó)際刑事法院檢察官自行調(diào)查的情勢(shì)，另一部分則是關(guān)于由安理會(huì)引介的情勢(shì)，分別擬定為第15條bis和第15條ter。如果是由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)按照《羅馬規(guī)約》第13條b款的規(guī)定將可能有侵略罪發(fā)生的情勢(shì)引介到國(guó)際刑事法院，則適用第15條ter，而對(duì)于安理會(huì)提起的由國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪進(jìn)行審判的程序，締約各國(guó)沒(méi)有爭(zhēng)議。然而，對(duì)于第15條bis項(xiàng)下由國(guó)家引介和國(guó)際刑事法院檢察官自行調(diào)查的情勢(shì)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)是否對(duì)國(guó)際刑事法院管轄下的侵略罪之國(guó)家侵略行為擁有前置性的獨(dú)占判定權(quán)。五大常任理事國(guó)主張給予安理會(huì)以獨(dú)占判定權(quán)，也就意味著，在缺乏安理會(huì)對(duì)國(guó)家侵略行為的判定時(shí)，國(guó)際刑事法院不能對(duì)侵略罪進(jìn)行調(diào)查和審理，而其他國(guó)家則反對(duì)給予安理會(huì)這種獨(dú)占判定權(quán)。

2011年，在堪培拉召開(kāi)的有關(guān)《羅馬規(guī)約》審議會(huì)議上，各成員國(guó)對(duì)于特別工作組擬定的上述條款草案進(jìn)行了投票。作為規(guī)約成員國(guó)的英國(guó)和法國(guó)享有投票權(quán)，但兩國(guó)沒(méi)有堅(jiān)持之前五大常任理事國(guó)的共同立場(chǎng)?？芭嗬拚缸罱K規(guī)定，在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)沒(méi)有對(duì)國(guó)家侵略行為作出判定的情況下，國(guó)際刑事法院可以對(duì)侵略罪進(jìn)行管轄。雖然修正案沒(méi)有給予安理會(huì)對(duì)國(guó)際刑事法院管轄侵略罪的前置性獨(dú)占判定權(quán)，卻在某種程度上承認(rèn)了安理會(huì)的優(yōu)先判定權(quán)。根據(jù)第15條bis的規(guī)定，當(dāng)國(guó)際刑事法院的檢察官有合理的理由需要對(duì)侵略罪進(jìn)行調(diào)查時(shí)，他或她必須首先將其擬調(diào)查的情勢(shì)通知安理會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)，并確認(rèn)安理會(huì)是否已對(duì)國(guó)家侵略行為作出判定。如果安理會(huì)已作出了相關(guān)判定，檢察官可以開(kāi)始對(duì)侵略罪進(jìn)行調(diào)查;如果在通知之日起6個(gè)月內(nèi)，安理會(huì)仍沒(méi)有就侵略行為作出判定，檢察官只要獲得國(guó)際刑事法院內(nèi)部預(yù)審部門(mén)（由6名法官組成）的批準(zhǔn)，即可開(kāi)始對(duì)侵略罪進(jìn)行調(diào)查。此條款實(shí)際上否認(rèn)了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在侵略罪問(wèn)題上享有獨(dú)占判定權(quán)，因此我國(guó)對(duì)此規(guī)定持有保留意見(jiàn)。在堪培拉會(huì)議結(jié)束后，我國(guó)發(fā)表聲明指出：“修正案不符合《羅馬規(guī)約》的相關(guān)條款和《聯(lián)合國(guó)憲章》的要求……按照《聯(lián)合國(guó)憲章》，安理會(huì)享有對(duì)侵略行為的獨(dú)占判定權(quán)?！?/p>

在2017年國(guó)際刑事法院成員國(guó)大會(huì)第16次會(huì)議關(guān)于是否啟動(dòng)國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的討論中，我國(guó)代表團(tuán)以觀察員的身份列席大會(huì)并發(fā)表了相關(guān)意見(jiàn)。我國(guó)代表團(tuán)認(rèn)為：“雖然啟動(dòng)法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的客觀條件已經(jīng)滿足，但是侵略罪修正案所產(chǎn)生的爭(zhēng)議并沒(méi)有得到解決，因此成員國(guó)大會(huì)應(yīng)該更仔細(xì)地討論侵略罪修正案。侵略罪涉及國(guó)際刑事法院與安理會(huì)的關(guān)系。安理會(huì)對(duì)于侵略行為的獨(dú)占判定權(quán)是聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制的基石，除了修改《聯(lián)合國(guó)憲章》以外，不能被動(dòng)搖?！?/p>

（二）侵略罪的定義

定義侵略罪主要分為兩個(gè)部分：個(gè)人刑事責(zé)任和國(guó)家侵略行為。在談判過(guò)程中，各國(guó)關(guān)于定義侵略罪的個(gè)人刑事責(zé)任部分爭(zhēng)議較小，而關(guān)于如何界定國(guó)家侵略行為，則存在著較大的分歧。侵略罪中的國(guó)家侵略行為實(shí)質(zhì)上是非法使用武力的行為，而國(guó)際法中關(guān)于武力使用的規(guī)則存在著一定的不確定性，這也在某種程度上影響了關(guān)于侵略罪的定義，而我國(guó)一直主張國(guó)際刑事法院管轄下的侵略罪應(yīng)該有一個(gè)清晰而準(zhǔn)確的定義。

在預(yù)備委員會(huì)有關(guān)侵略罪定義的談判中，各國(guó)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，是否應(yīng)該援引聯(lián)合國(guó)大會(huì)1974年通過(guò)的3314（XXIX）號(hào)決議附件中有關(guān)國(guó)家侵略行為的定義作為侵略罪的基礎(chǔ)，以及如何進(jìn)行援引。聯(lián)大3314號(hào)決議附件中有關(guān)國(guó)家侵略行為的定義，旨在為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)判定是否存在國(guó)家侵略行為提供指導(dǎo)，此定義可以作為安理會(huì)這一政治機(jī)構(gòu)討論國(guó)家侵略行為的基礎(chǔ)，但問(wèn)題在于，此定義是否適合直接作為國(guó)際刑事法院管轄下侵略罪法律定義的組成部分。聯(lián)大3314號(hào)決議附件中有關(guān)國(guó)家侵略行為的定義，同時(shí)采取了概括和列舉的方式：第1條援引了《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款關(guān)于禁止使用武力的一般性規(guī)定，而第3條則非窮盡式地列舉了具體的國(guó)家侵略行為。實(shí)際上，聯(lián)大3314號(hào)決議中關(guān)于侵略行為的定義，是由聯(lián)大1967年設(shè)立的關(guān)于侵略問(wèn)題特別委員會(huì)經(jīng)過(guò)7年多的討論后形成的。當(dāng)1974年聯(lián)大3314號(hào)決議通過(guò)的時(shí)候，我國(guó)表達(dá)了對(duì)該國(guó)家侵略行為定義的保留。其中，我國(guó)代表指出：“定義中關(guān)于判斷國(guó)家侵略行為的標(biāo)準(zhǔn)和列舉的具體侵略行為都不夠清晰，在解釋過(guò)程中容易被濫用?！备鶕?jù)聯(lián)大3314號(hào)決議附件第1條，“侵略是指一個(gè)國(guó)家使用武力侵犯另一個(gè)國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，或以違反《聯(lián)合國(guó)憲章》的任何其他方式使用武裝力量的行為?！边@個(gè)定義與《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款禁止使用武力的規(guī)定相一致，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，因此存在一定的不確定性，例如，其無(wú)法判斷關(guān)于預(yù)先性自衛(wèi)權(quán)和為了防止大規(guī)模人道主義危機(jī)的單邊軍事行動(dòng)的合法性。在聯(lián)大決議通過(guò)之時(shí)，我國(guó)就主張應(yīng)清晰地界定侵略國(guó)與受害國(guó)，并主張后者享有自衛(wèi)的權(quán)利。也就是說(shuō)，在定義國(guó)家侵略行為時(shí)，我國(guó)主張劃清侵略行為與自衛(wèi)行為的界限。在侵略罪的定義中，從我國(guó)的角度看來(lái)，明確合法和非法使用武力的界線更為必要，因?yàn)檫@是國(guó)際刑法中罪刑法定原則的基本要求。此外，關(guān)于聯(lián)大3314號(hào)決議附件第3條中列舉的具體侵略行為，我國(guó)也持有保留意見(jiàn)。其中，第3條d款規(guī)定“對(duì)一國(guó)的陸、海、空部隊(duì)或海軍艦隊(duì)和空軍機(jī)群實(shí)施的攻擊也屬于對(duì)該國(guó)的侵略行為”，我國(guó)認(rèn)為此條款的措辭過(guò)于模糊，因?yàn)檠睾?guó)維護(hù)主權(quán)完整的自衛(wèi)行為可能被航海國(guó)指控為侵略行為。我國(guó)指出：“沿海國(guó)有權(quán)針對(duì)非法進(jìn)入其水域的外國(guó)船只采取措施，以維護(hù)其國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)利和利益以及海洋資源，而國(guó)際社會(huì)關(guān)于侵略行為的定義不應(yīng)阻礙沿海國(guó)此項(xiàng)權(quán)利的行使。”

在定義國(guó)際刑事法院管轄下的侵略罪時(shí)，各國(guó)談判代表面臨的一個(gè)首要問(wèn)題，是如何處理侵略問(wèn)題上一般國(guó)際法與刑法的關(guān)系。也就是說(shuō)，國(guó)際法禁止的侵略行為是否都會(huì)產(chǎn)生個(gè)人刑事責(zé)任？雖然聯(lián)大3314號(hào)決議本身并不規(guī)制侵略罪，但其第5條第2款指出：“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是針對(duì)世界和平的犯罪。侵略會(huì)產(chǎn)生國(guó)際責(zé)任?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這在某種程度上區(qū)分了會(huì)產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任的“侵略”和構(gòu)成犯罪的“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”。一部分國(guó)家主張，對(duì)于構(gòu)成侵略罪的侵略行為，應(yīng)該有著更高的門(mén)檻，因此在援引聯(lián)大3314號(hào)決議時(shí)應(yīng)增加限定性條件，排除國(guó)際刑事法院對(duì)邊境炮擊等小規(guī)模武裝沖突行為追究個(gè)人刑事責(zé)任。另一部分國(guó)家則認(rèn)為，侵略罪的定義可以直接援引聯(lián)大3314號(hào)決議附件中有關(guān)國(guó)家侵略行為的定義而不需要增加任何限定性條件，因?yàn)椤读_馬規(guī)約》序言、第1條、第5條和第17條已經(jīng)明確將國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)限定于最嚴(yán)重的國(guó)際罪行。我國(guó)代表團(tuán)則一直主張，對(duì)于追究侵略行為的個(gè)人刑事責(zé)任，應(yīng)該設(shè)置更高的門(mén)檻。隨著談判的繼續(xù)，越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)同需要在援引聯(lián)大決議時(shí)增加一定的限制條件。2007年，在特別工作組的討論文件中有兩項(xiàng)關(guān)于門(mén)檻性限制條件的提議：“明顯性違反”和“目的或結(jié)果測(cè)試”。明顯性違反主要是指侵略行為的“性質(zhì)、規(guī)模和嚴(yán)重程度”構(gòu)成了對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》的明顯違反，而“目的或結(jié)果測(cè)試”則是判斷行為的“目的”或“結(jié)果”是否包括一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土的全部或部分軍事占領(lǐng)或兼并。早在聯(lián)大對(duì)侵略行為進(jìn)行討論時(shí)，我國(guó)就明確表示，反對(duì)以行為的“目的”或侵略意圖來(lái)定義侵略行為。我國(guó)認(rèn)為，侵略的意圖是主觀性要件，并且只能根據(jù)客觀性的侵略行為才能夠確定⑨。因此，在堪培拉會(huì)議關(guān)于侵略罪的談判中，對(duì)于美國(guó)意圖通過(guò)“理解”的形式將“武力使用的目的”納入侵略行為定義中的提議，我國(guó)再次提出了反對(duì)。經(jīng)過(guò)談判，絕大部分國(guó)家支持采取“明顯性違反”來(lái)限制侵略罪中國(guó)家侵略行為的范圍。最終，堪培拉侵略罪修正案第8條第2款植入了聯(lián)大3314號(hào)決議第1條作為侵略行為的概括定義，同時(shí)在列舉具體侵略行為時(shí)，修正案援引了3314號(hào)決議第3條，其中包括我國(guó)政府提出保留的d款中有關(guān)對(duì)軍艦和軍用航空器的攻擊行為。根據(jù)修正案，并非所有的侵略行為都會(huì)構(gòu)成侵略罪，第8條第1款采取了“明顯性違反”作為門(mén)檻性條件，并以“理解”的形式說(shuō)明判斷侵略行為是否構(gòu)成明顯性違反時(shí)，必須同時(shí)滿足三個(gè)方面要求，包括“性質(zhì)”“規(guī)模”和“嚴(yán)重程度”。

三、國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的困境

從上述侵略罪的談判過(guò)程可以看出，在侵略罪問(wèn)題上，存在著定義困難及國(guó)際刑事法院與聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制沖突的可能。此外，由于自身的特殊性質(zhì)，侵略罪還存在著國(guó)內(nèi)法院管轄方面的障礙。由此，國(guó)際社會(huì)需要通過(guò)更合理的制度設(shè)計(jì)和更充分的論證來(lái)解決侵略罪的相關(guān)問(wèn)題。隨著侵略罪修正案的通過(guò)及國(guó)際刑事法院成員國(guó)大會(huì)對(duì)侵略罪管轄權(quán)的啟動(dòng)，這些亟待解決的問(wèn)題便造成了國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的困境。

（一）侵略行為定義的不確定性

關(guān)于侵略罪的追究，最早可以追溯到二戰(zhàn)之后的紐倫堡審判和東京審判。根據(jù)《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》第5條和《遠(yuǎn)東軍事法庭憲章》第6條，“破壞和平罪”（即侵略罪）是指計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)與執(zhí)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)或違反國(guó)際條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭(zhēng)，或是為達(dá)到上述目的而參與共同計(jì)劃或陰謀的罪行②。然而，這個(gè)定義只是指出了個(gè)人參與侵略罪的行為方式，未對(duì)侵略本身作出定義，本質(zhì)上是一種循環(huán)式的定義。有學(xué)者指出，在二戰(zhàn)剛剛結(jié)束的背景下，對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的判定是顯而易見(jiàn)的，因此不需要專門(mén)的定義。紐倫堡軍事法庭和遠(yuǎn)東軍事法庭最終以破壞和平罪分別對(duì)12名德國(guó)戰(zhàn)犯和25名日本戰(zhàn)犯追究了個(gè)人刑事責(zé)任，然而，判決的主要部分都是關(guān)于侵略可罰性的討論而沒(méi)有涉及侵略罪的定義。后來(lái)，國(guó)際法委員會(huì)在其編撰的紐倫堡原則中也沒(méi)有明確定義侵略罪。雖然1974年通過(guò)的聯(lián)大3314號(hào)決議區(qū)分了侵略行為和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)所產(chǎn)生的侵略罪，但決議本身并沒(méi)有對(duì)侵略罪作出界定。

國(guó)際社會(huì)第一次正式定義侵略罪是在堪培拉修正案的第8條bis中，其中第2款涉及了國(guó)家侵略行為，而第1款則規(guī)定了參與侵略行為的個(gè)人侵略罪。與國(guó)際刑事法院管轄下的其他國(guó)際罪行（種族滅絕罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪）建立在對(duì)戰(zhàn)時(shí)法（Jus in bello）或國(guó)際人權(quán)法違反的基礎(chǔ)上不同，侵略罪涉及的是對(duì)訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)（Jus ad bellum），即武力使用規(guī)則的違反，而現(xiàn)行國(guó)際法關(guān)于武力使用規(guī)則本身存在著一定的爭(zhēng)議和不確定性?！堵?lián)合國(guó)憲章》第2條第4款對(duì)使用武力的行為作出了一般性的禁止性規(guī)定，同時(shí)也明確了合法使用武力的兩種例外情況，即第51條所指的單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)和第七章關(guān)于聯(lián)合國(guó)授權(quán)的武力使用行為。然而，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中，都存在著關(guān)于武力使用合法性的爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在預(yù)先性自衛(wèi)權(quán)的行使和未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)的人道主義干涉問(wèn)題上。侵略罪修正案關(guān)于國(guó)家侵略行為的定義植入了聯(lián)大3314號(hào)決議，而該決議本身就因?yàn)闆](méi)有澄清關(guān)于武力使用規(guī)則的模糊性而受到批判。

侵略罪修正案并沒(méi)有正面澄清這些有關(guān)武力使用的爭(zhēng)議，而是意圖通過(guò)抬高侵略罪門(mén)檻的方式，排除國(guó)際刑事法院對(duì)這些有爭(zhēng)議問(wèn)題的管轄。根據(jù)第8條bis第1款，并不是所有的侵略行為都會(huì)產(chǎn)生侵略罪而受到國(guó)際刑事法院的管轄，只有那些構(gòu)成對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》“明顯性”違反的侵略行為才能產(chǎn)生個(gè)人侵略罪。除了排除國(guó)際刑事法院對(duì)邊境炮擊等小規(guī)模武裝沖突行為追究個(gè)人刑事責(zé)任以外，一些國(guó)家還希望通過(guò)“明顯性”門(mén)檻的引入，對(duì)有爭(zhēng)議的武力使用問(wèn)題尤其是預(yù)先性自衛(wèi)權(quán)與單邊人道主義干涉予以排除。例如，在堪培拉會(huì)議上，雖然美國(guó)代表團(tuán)主張以侵略意圖來(lái)定義侵略行為而將單邊人道主義干涉排除在第8條bis之外的提議沒(méi)有得到采納，但是美國(guó)通過(guò)“理解”的形式解釋“明顯性”門(mén)檻的標(biāo)準(zhǔn)，在某種程度上也可以將相關(guān)的單邊人道主義干涉排除在外。根據(jù)美國(guó)所主張的“理解”，構(gòu)成侵略罪的侵略行為必須同時(shí)在三個(gè)方面滿足對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》禁止使用武力規(guī)則的違反，包括“性質(zhì)”“規(guī)模”和“嚴(yán)重程度”。也就是說(shuō)，任何一個(gè)方面不滿足，都可以將侵略行為排除在國(guó)際刑事法院的管轄范圍之外。雖然修正案對(duì)這三個(gè)方面都沒(méi)有給出確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但相比其他兩個(gè)方面，“性質(zhì)”更注重行為的“質(zhì)”而非“量”的考量，因此很可能被用來(lái)排除為了人道主義目的而單邊使用武力的行為。除了美國(guó)之外，參與1999年科索沃危機(jī)，以人道主義干涉為由對(duì)南斯拉夫聯(lián)盟采取軍事行動(dòng)的主要國(guó)家，包括英國(guó)、德國(guó)和法國(guó)等（同時(shí)也是國(guó)際刑事法院的成員國(guó)），也都支持通過(guò)以“理解”的方式來(lái)排除國(guó)際刑事法院對(duì)單邊人道主義干涉問(wèn)題的管轄。然而，通過(guò)“明顯的”違反來(lái)排除具有爭(zhēng)議的使用武力行為受到侵略罪的追究，實(shí)際上會(huì)造成一種誤解，即這些使用武力的行為符合國(guó)際法。正如墨菲（Murphy）教授所言，“當(dāng)國(guó)際刑事法院決定對(duì)實(shí)施單邊人道主義干涉的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人不做侵略罪的調(diào)查和起訴時(shí)，便會(huì)傳達(dá)出國(guó)際刑事法院認(rèn)為這些干涉行為符合國(guó)際法的錯(cuò)誤信息?！?/p>

此外，關(guān)于侵略罪中個(gè)人行為的認(rèn)定，也存在著一定的不確定性。根據(jù)修正案第8條bis第2款的規(guī)定，侵略罪是一種領(lǐng)導(dǎo)者犯罪，其必須是“位于能夠有效控制或指揮一個(gè)國(guó)家的政治或軍事行動(dòng)地位的人”所實(shí)施的。然而，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)者犯罪的構(gòu)成要件，存在著很大的模糊性。首先，“地位”既可以解釋為在一國(guó)政府或軍事系統(tǒng)中正式的職位，又可以包括個(gè)人在社會(huì)體系中的核心地位，如商業(yè)或宗教領(lǐng)袖;其次，相比于“有效控制”，“指揮”是較低的標(biāo)準(zhǔn)，而在具體情勢(shì)中究竟應(yīng)該適用哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則是由法官自由裁量決定的;再次，在當(dāng)今民主社會(huì)，由于大量的官員都參與或影響了決策的進(jìn)程，因此幾乎不可能將侵略的責(zé)任歸于確定的少數(shù)人員。此外，修正案規(guī)定侵略罪的行為要件包括策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)和實(shí)施，這與《羅馬規(guī)約》第25條第3款規(guī)定的犯罪形態(tài)存在不一致的地方。例如，根據(jù)第25條第3款第6項(xiàng)規(guī)定，“企圖犯罪”被追究刑事責(zé)任的前提是行為人以實(shí)際步驟著手采取行動(dòng)，這與國(guó)際法委員會(huì)1996年起草的《危害人類和平及安全治罪法（草案）》（以下稱《治罪法（草案）》）采取了同樣的表述。根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)的評(píng)釋，“著手采取行動(dòng)”指行為人已經(jīng)實(shí)施了一項(xiàng)對(duì)完成犯罪具有重大意義的行動(dòng)，顯然不包括準(zhǔn)備活動(dòng)。根據(jù)修正案有關(guān)侵略罪的定義，即使單純的策劃或準(zhǔn)備侵略行為沒(méi)有進(jìn)入到實(shí)施階段，也可以引起刑事訴訟。因此，在侵略罪的問(wèn)題上，國(guó)際刑事法院的法官應(yīng)該如何協(xié)調(diào)未實(shí)施的侵略計(jì)劃與《羅馬規(guī)約》第25條的規(guī)定，存在著一定的不確定性。為了能在分歧的各國(guó)之間就侵略罪的定義達(dá)成一致，成員國(guó)大會(huì)在起草談判文本時(shí)使用了相對(duì)模糊的語(yǔ)言，這就將解釋侵略罪定義的任務(wù)轉(zhuǎn)嫁給了國(guó)際刑事法院的法官。

（二）對(duì)國(guó)際刑事法院補(bǔ)充性管轄權(quán)機(jī)制的沖擊

根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，刑事管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的一個(gè)重要方面。大多數(shù)國(guó)家包括我國(guó)在支持建立常設(shè)國(guó)際刑事法院的同時(shí)，不愿意創(chuàng)設(shè)一個(gè)侵犯其主權(quán)的司法機(jī)構(gòu)。前南斯拉夫問(wèn)題和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭的規(guī)約都承認(rèn)，國(guó)際刑庭和國(guó)內(nèi)法庭對(duì)相關(guān)國(guó)際犯罪具有并行管轄權(quán)，但同時(shí)賦予國(guó)際刑庭優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法庭的管轄權(quán)。這種國(guó)際刑庭的優(yōu)先性管轄權(quán)，與國(guó)家司法主權(quán)原則不相符，只能在特殊情況下有限地適用。由此，國(guó)際法委員會(huì)在國(guó)際刑事法院規(guī)約草案中引入了補(bǔ)充性管轄權(quán)的概念并將優(yōu)先性賦予國(guó)內(nèi)法院，這在某種程度上緩解了各國(guó)關(guān)于司法主權(quán)的擔(dān)憂?！读_馬規(guī)約》第17條規(guī)定了國(guó)際刑事法院可以行使補(bǔ)充性管轄權(quán)的兩種情形：國(guó)內(nèi)法院“不能夠”管轄和“不愿意”管轄。補(bǔ)充性管轄權(quán)的規(guī)定適用于規(guī)約管轄下的所有國(guó)際罪行，并沒(méi)有區(qū)分侵略罪與其他國(guó)際罪行。然而，不同于國(guó)際刑事法院管轄下的其他國(guó)際犯罪，侵略罪具有自身的特殊性：第一，侵略罪會(huì)涉及至少兩個(gè)國(guó)家，通常稱為“侵略國(guó)”和“受害國(guó)”;第二，追究個(gè)人侵略罪不可避免地涉及對(duì)國(guó)家侵略行為的認(rèn)定;第三，侵略罪的犯罪主體一般是國(guó)家的軍政高層領(lǐng)導(dǎo)人。因此，一國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)侵略罪進(jìn)行管轄不可避免地會(huì)涉及諸多法律障礙，由此對(duì)國(guó)際刑事法院補(bǔ)充性管轄權(quán)機(jī)制的運(yùn)行帶來(lái)沖擊，主要體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法院對(duì)侵略罪“不能夠”管轄和“不愿意”管轄兩個(gè)方面。

1.國(guó)內(nèi)法院對(duì)侵略罪“不能夠”管轄

侵略罪主要會(huì)產(chǎn)生兩類國(guó)內(nèi)訴訟：第一，侵略國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)其本國(guó)國(guó)民所犯侵略罪的審判;第二，受害國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)侵略國(guó)國(guó)民所犯侵略罪的審判。在第二類訴訟中，會(huì)涉及受害國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)侵略國(guó)是否實(shí)施了侵略行為進(jìn)行間接判決，這與作為國(guó)際法基礎(chǔ)的國(guó)家主權(quán)平等原則是相違背的。有鑒于此，國(guó)際法委員會(huì)1996年起草的《治罪法（草案）》對(duì)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)體系進(jìn)行了區(qū)分：一方面，規(guī)定國(guó)內(nèi)法院和國(guó)際刑事法院對(duì)于種族滅絕罪、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪具有并行管轄權(quán);另一方面，規(guī)定國(guó)際刑事法院對(duì)于侵略罪具有獨(dú)占管轄權(quán)。國(guó)際法委員會(huì)在《治罪法（草案）》的評(píng)釋中對(duì)于這種區(qū)分作出了解釋：“一國(guó)國(guó)內(nèi)法院無(wú)法在不考慮國(guó)家侵略行為的情況下追究個(gè)人侵略刑事責(zé)任，而一國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)另一國(guó)侵略行為的判斷，違背了國(guó)際法中平等者之間無(wú)管轄權(quán)的原則（par in parent imperium non habet），也會(huì)對(duì)國(guó)際關(guān)系以及國(guó)際和平與安全產(chǎn)生負(fù)面影響。”同時(shí)，《治罪法（草案）》也規(guī)定國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪的獨(dú)占管轄權(quán)存在著一種例外，即侵略國(guó)國(guó)內(nèi)法院可以對(duì)其本國(guó)國(guó)民所犯的侵略罪進(jìn)行管轄，因?yàn)檫@種管轄不涉及對(duì)另一國(guó)國(guó)家行為的裁判。然而，1998年通過(guò)的《羅馬規(guī)約》并沒(méi)有采納《治罪法（草案）》中的管轄權(quán)體系，而是將補(bǔ)充性管轄權(quán)統(tǒng)一適用于國(guó)際刑事法院管轄下的四種國(guó)際犯罪。在有關(guān)侵略罪的談判過(guò)程中，曾有國(guó)家提出關(guān)于如何將補(bǔ)充性管轄權(quán)適用于侵略罪的問(wèn)題，但由于侵略罪談判的核心始終在其定義和國(guó)際刑事法院與安理會(huì)的關(guān)系上，而未能引起各國(guó)足夠的重視。

此外，一國(guó)國(guó)內(nèi)法院能否對(duì)侵略罪進(jìn)行管轄，還取決于其是否具有相關(guān)的國(guó)內(nèi)立法。如果一國(guó)國(guó)內(nèi)沒(méi)有關(guān)于侵略罪的相關(guān)刑事立法，對(duì)侵略罪進(jìn)行審判的機(jī)構(gòu)很可能是國(guó)際刑事法院。根據(jù)《羅馬規(guī)約》的補(bǔ)充性管轄權(quán)規(guī)定，國(guó)際刑事法院受理案件的前提，是一國(guó)國(guó)內(nèi)法院“不能夠”或“不愿意”對(duì)“同一”案件進(jìn)行調(diào)查或?qū)徟?。根?jù)國(guó)際刑事法院的司法實(shí)踐，“同一”案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)是被指控的具體行為，而非被指控的罪名。因此，即使一國(guó)國(guó)內(nèi)沒(méi)有關(guān)于國(guó)際犯罪的相關(guān)立法，仍可以其國(guó)內(nèi)刑法中普通暴力犯罪的罪名來(lái)追究相關(guān)的國(guó)際罪行，從而阻卻國(guó)際刑事法院的介入?！巴弧卑讣臉?biāo)準(zhǔn)在涉及滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪時(shí)容易得到滿足，因?yàn)檫@些國(guó)際犯罪的構(gòu)成部分都包含一些被各國(guó)國(guó)內(nèi)刑法規(guī)制的暴力行為（如殺人、酷刑等）。然而，由于侵略罪涉及武力使用的原因問(wèn)題，一國(guó)國(guó)內(nèi)法院無(wú)法用國(guó)內(nèi)刑法中普通暴力犯罪的罪名來(lái)追究侵略行為。因此，對(duì)于侵略罪，一國(guó)國(guó)內(nèi)法院的管轄很難滿足“同一”案件的要求。除非一國(guó)通過(guò)了關(guān)于侵略罪的專門(mén)立法，國(guó)際刑事法院將會(huì)成為審判侵略罪的主要場(chǎng)所。

在堪培拉會(huì)議結(jié)束后，相繼有成員國(guó)將侵略罪納入其國(guó)內(nèi)刑法中，但此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)尚不具有普遍性。雖然有國(guó)內(nèi)立法作為依據(jù)，一國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)另一國(guó)軍政領(lǐng)導(dǎo)人的侵略罪進(jìn)行調(diào)查和審判，仍面臨著諸多障礙。第一，豁免權(quán)方面的限制。由于侵略罪的主體一般是國(guó)家的政府或軍事領(lǐng)導(dǎo)人，國(guó)內(nèi)法院對(duì)其進(jìn)行管轄，仍在一定程度上受制于身份豁免權(quán)的限制。雖然《羅馬規(guī)約》第27條規(guī)定了“官方身份的無(wú)關(guān)性”，但是這種不受身份豁免權(quán)限制的管轄權(quán)只能由國(guó)際法庭享有，不能當(dāng)然地由一國(guó)的國(guó)內(nèi)法院來(lái)行使。第二，調(diào)查取證方面的限制。侵略罪關(guān)注的是侵略國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的原因而非其在戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施的行為，一國(guó)侵略政策的形成可能涉及該國(guó)政府的相關(guān)機(jī)密文件，而這些材料很難被受害國(guó)的國(guó)內(nèi)法院獲取。例如，二戰(zhàn)時(shí)日本政府曾下令銷毀大量政府文件，從而導(dǎo)致后來(lái)遠(yuǎn)東軍事法庭在收集日本政府發(fā)布侵略戰(zhàn)爭(zhēng)軍事命令方面的證據(jù)時(shí)面臨著很大的困難和挑戰(zhàn)。第三，獲取犯罪嫌疑人的限制。侵略罪涉及至少兩個(gè)國(guó)家，雖然根據(jù)《羅馬規(guī)約》的相關(guān)規(guī)定，成員國(guó)有義務(wù)就侵略罪與國(guó)際刑事法院進(jìn)行合作，但是這種合作義務(wù)并不當(dāng)然延伸至成員國(guó)之間。即使在侵略國(guó)與受害國(guó)之間存在著相關(guān)引渡協(xié)議，在一般情況下，兩國(guó)也很難在引渡侵略罪相關(guān)犯罪嫌疑人的問(wèn)題上達(dá)成合作，因?yàn)榍致宰锖芸赡鼙灰暈檎畏缸锒蔀榫芙^引渡的理由，此外，有些國(guó)家也拒絕引渡本國(guó)國(guó)民。第四，對(duì)和平進(jìn)程的限制。在兩國(guó)武裝沖突進(jìn)行中，如果當(dāng)事國(guó)一方國(guó)內(nèi)法院指控另一國(guó)軍政領(lǐng)導(dǎo)人犯有侵略罪并啟動(dòng)調(diào)查和審判程序，在某種程度上會(huì)對(duì)沖突當(dāng)事國(guó)政府之間的和平談判造成阻礙。

綜上，雖然根據(jù)國(guó)際刑事法院的補(bǔ)充性管轄權(quán)，國(guó)內(nèi)法院在管轄國(guó)際犯罪方面具有優(yōu)先性，但對(duì)于侵略罪的管轄存在著以上種種障礙。然而，無(wú)論在侵略罪的談判中，侵略罪修正案通過(guò)時(shí)，還是國(guó)際刑事法院正式啟動(dòng)了對(duì)侵略罪的管轄權(quán)，國(guó)際刑事法院的成員國(guó)大會(huì)都沒(méi)有就如何協(xié)調(diào)國(guó)際刑事法院的補(bǔ)充性管轄權(quán)與侵略罪的關(guān)系，尤其是如何實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法院對(duì)侵略罪的優(yōu)先性管轄權(quán)作出說(shuō)明。

2.國(guó)內(nèi)法院對(duì)侵略罪“不愿意”管轄

對(duì)于“不愿意”管轄，《羅馬規(guī)約》第17條第2款規(guī)定，國(guó)際刑事法院應(yīng)根據(jù)“國(guó)際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則”，考慮國(guó)內(nèi)已經(jīng)或者正在進(jìn)行的訴訟程序是否“為了包庇有關(guān)的人”;訴訟程序是否存在著“不正當(dāng)延誤”，或者“沒(méi)有以獨(dú)立而無(wú)偏倚的方式進(jìn)行”，并且這種延誤或者方式“不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的”。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何解釋與適用《羅馬規(guī)約》第17條第2款的“國(guó)際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則”：國(guó)際刑事法院的審查范圍僅涉及國(guó)內(nèi)法院包庇相關(guān)人的幾種特定情況，還是包括有關(guān)正當(dāng)程序原則的一切問(wèn)題。也就是說(shuō)，《羅馬規(guī)約》只允許國(guó)際刑事法院在國(guó)內(nèi)法院包庇有關(guān)當(dāng)事人的幾種特定情形下行使補(bǔ)充性管轄權(quán)，還是授權(quán)國(guó)際刑事法院在國(guó)家的訴訟程序不符合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的情況下就可以進(jìn)行干涉。一部分學(xué)者認(rèn)為，如果一國(guó)法院未能保證當(dāng)事人依據(jù)國(guó)際人權(quán)公約享有的基本權(quán)利，尤其是公正審判權(quán)，國(guó)際刑事法院便可以依據(jù)《羅馬規(guī)約》第17條行使補(bǔ)充性管轄權(quán)。另一部分學(xué)者則認(rèn)為，如果一國(guó)國(guó)內(nèi)法院法律程序的進(jìn)行是為了使相關(guān)人更難以被定罪，則國(guó)際刑事法院可以介入并行使補(bǔ)充性管轄權(quán);如果其國(guó)內(nèi)法律程序的進(jìn)行會(huì)使相關(guān)人更容易被定罪，則國(guó)際刑事法院應(yīng)該允許國(guó)內(nèi)法院行使管轄權(quán)，即使這些法律程序不公正，因?yàn)檫@種不公正并不與“將有關(guān)的人繩之以法的目的”相違背。由于立法上的模糊性，國(guó)際刑事法院究竟能否在相關(guān)國(guó)內(nèi)法院的審判程序不符合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的情況下即認(rèn)定其“不愿意”管轄，還須國(guó)際刑事法院在其司法實(shí)踐中來(lái)澄清。

在利比亞局勢(shì)中，國(guó)際刑事法院就直接面臨著如何解釋和適用“國(guó)際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則”的問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)2011年2月將利比亞局勢(shì)引介到國(guó)際刑事法院之后，國(guó)際刑事法院的檢察官于當(dāng)年3月決定對(duì)利比亞局勢(shì)展開(kāi)調(diào)查，法院的預(yù)審分庭于同年6月批準(zhǔn)了檢察官關(guān)于對(duì)利比亞前情報(bào)部長(zhǎng)阿卜杜拉·塞努西（Abdulah Al-Senusi）發(fā)布逮捕令的申請(qǐng)。2013年3月，利比亞政府向國(guó)際刑事法院提交了關(guān)于塞努西案件可受理性的質(zhì)疑申請(qǐng)。利比亞政府提出，利比亞國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)正在積極地對(duì)犯罪嫌疑人的相關(guān)國(guó)際罪行展開(kāi)調(diào)查，因此，此案在國(guó)際刑事法院不具有可受理性。事實(shí)上，與意圖包庇當(dāng)事人相反，利比亞政府正過(guò)于積極地（aU too willing）在國(guó)內(nèi)法院審判犯罪嫌疑人并追究其刑事責(zé)任。然而，由于歷史和政治上的原因，塞努西的正當(dāng)程序權(quán)利能否在利比亞的國(guó)內(nèi)法院訴訟中得到保證，是其律師擔(dān)心的問(wèn)題。因此，塞努西的律師指出，如果利比亞政府無(wú)法保證被告人在國(guó)內(nèi)訴訟中的公正審判權(quán)，國(guó)際刑事法院就有權(quán)介入。國(guó)際刑事法院的預(yù)審分庭認(rèn)定塞努西案在國(guó)際刑事法院不可受理并指出：“國(guó)內(nèi)法院侵犯犯罪嫌疑人的公正審判權(quán)本身并不是認(rèn)定其不愿意管轄的依據(jù)，只有這種侵犯是與‘將犯罪嫌疑人繩之以法的目的不相符合的時(shí)候，國(guó)際刑事法院才可以行使補(bǔ)充性管轄權(quán)。”塞努西隨后提出上訴，上訴庭維持了預(yù)審分庭不予受理的決定。上訴庭在判決中強(qiáng)調(diào)：“國(guó)際刑事法院并不是作為國(guó)際人權(quán)法院而創(chuàng)設(shè)的，因此，其職能不包括根據(jù)國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查國(guó)家國(guó)內(nèi)法院的訴訟程序。”然而，在另一方面，上訴庭又指出，如果一國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)犯罪嫌疑人的公正審判權(quán)的侵犯極其嚴(yán)重，其國(guó)內(nèi)司法程序也會(huì)被認(rèn)為與“將犯罪嫌疑人繩之以法的目的”不相符合，在這種情況下，國(guó)際刑事法院即有權(quán)行使補(bǔ)充性管轄權(quán)。由于侵略行為的發(fā)生涉及至少兩個(gè)敵對(duì)的國(guó)家，在侵略罪案件中更容易出現(xiàn)受害國(guó)的國(guó)內(nèi)法院過(guò)于積極地對(duì)侵略國(guó)的軍政領(lǐng)導(dǎo)人追究刑事責(zé)任而不保障其公正審判權(quán)的情況，繼而擴(kuò)大國(guó)際刑事法院依據(jù)“不愿意”標(biāo)準(zhǔn)行使補(bǔ)充性管轄權(quán)的范圍。

（三）與聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制的沖突

與國(guó)際刑事法院管轄下的其他三種罪行不同，對(duì)侵略罪的追究涉及對(duì)國(guó)家侵略行為的判定。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章的規(guī)定，安理會(huì)具有對(duì)威脅和平、破壞和平或侵略行為的判定權(quán)，雖然在五大常任理事國(guó)與其他國(guó)家之間，對(duì)于判定權(quán)的性質(zhì)究竟是獨(dú)占性的還是優(yōu)先性的，具有一定的爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是，這種判定權(quán)是聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制的一個(gè)重要組成部分。根據(jù)侵略罪修正案第15條bis的規(guī)定，即使沒(méi)有安理會(huì)對(duì)侵略行為的認(rèn)定，國(guó)際刑事法院也可以對(duì)侵略罪進(jìn)行審判，這實(shí)際上間接賦予了國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)家侵略行為的判定權(quán)，而這種判定權(quán)的行使會(huì)在某種程度上影響安理會(huì)在聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制下維護(hù)國(guó)際和平與安全職責(zé)的行使。

由于侵略罪修正案授予國(guó)際刑事法院獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)之外對(duì)國(guó)家侵略行為的判定權(quán)，可能會(huì)造成國(guó)際刑事法院與安理會(huì)在維護(hù)國(guó)際和平與安全方面職權(quán)的重疊與沖突。在武裝沖突進(jìn)行中，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)可能決定不對(duì)侵略行為作出判定，而是選擇通過(guò)外交方式來(lái)協(xié)調(diào)解決沖突。如果國(guó)際刑事法院通過(guò)《羅馬規(guī)約》第15條bis規(guī)定的方式介入并對(duì)相關(guān)侵略罪進(jìn)行調(diào)查，可能會(huì)影響安理會(huì)履行其維護(hù)和平與安全的職責(zé)。此外，《羅馬規(guī)約》第15條bis明確規(guī)定：“國(guó)際刑事法院之外的機(jī)構(gòu)對(duì)侵略行為的判斷不影響法院根據(jù)《羅馬規(guī)約》作出自己的判斷?！币虼?，在同一情勢(shì)中，除了對(duì)侵略行為的存在與否作出不同判定外，安理會(huì)和國(guó)際刑事法院還可能對(duì)侵略主體作出不同認(rèn)定。例如，甲乙兩國(guó)之間爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)，在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)判定甲國(guó)實(shí)施了侵略行為的情況下，國(guó)際刑事法院有可能指控乙國(guó)的國(guó)家元首犯有侵略罪。這種不同的判斷不但影響著國(guó)際刑事司法正義的實(shí)現(xiàn)，還同時(shí)沖擊著聯(lián)合國(guó)的集體安全機(jī)制。

此外，在侵略罪的問(wèn)題上，需要更深層次地考慮國(guó)際組織應(yīng)該如何處理和平與正義的關(guān)系問(wèn)題。國(guó)際犯罪基于其自身的性質(zhì)經(jīng)常發(fā)生在威脅國(guó)際和平與安全的情勢(shì)下，而對(duì)和平的維護(hù)，需要國(guó)際社會(huì)采取集體性的應(yīng)對(duì)措施。在某些情勢(shì)中，由國(guó)際刑事法院通過(guò)對(duì)國(guó)際犯罪進(jìn)行審判來(lái)追求正義，可能會(huì)有助于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)實(shí)現(xiàn)其維護(hù)和平與安全的職能。例如，在20世紀(jì)90年代聯(lián)合國(guó)安理會(huì)創(chuàng)設(shè)前南斯拉夫和盧旺達(dá)特別刑庭時(shí)，就考慮到對(duì)主要國(guó)際犯罪的起訴可以成為維護(hù)國(guó)際和平與安全的一種方式。然而，對(duì)國(guó)際刑事正義與國(guó)際和平的追求，并不總是具有一致性，對(duì)某些國(guó)際罪行的起訴和審判，也可能阻礙國(guó)際和平局勢(shì)的實(shí)現(xiàn)，這種和平與正義的沖突，在侵略罪的問(wèn)題上更加明顯。雖然《羅馬規(guī)約》第16條規(guī)定，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)可以出于維護(hù)國(guó)際和平與安全的目的，要求國(guó)際刑事法院推遲對(duì)相關(guān)國(guó)際罪行的調(diào)查和起訴，但這種推遲需要五大常任理事國(guó)達(dá)成一致性的決議，同時(shí)并不具有永久性。在侵略罪的問(wèn)題上，國(guó)際社會(huì)需要考量正義是否應(yīng)該以及在多大程度上讓位于和平的談判。對(duì)于嚴(yán)重的國(guó)際罪行，普遍性的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家之間不能通過(guò)協(xié)議的形式來(lái)赦免相關(guān)的行為人。2006年通過(guò)的聯(lián)合國(guó)關(guān)于和平與正義的立場(chǎng)文件指出，“聯(lián)合國(guó)不承認(rèn)對(duì)于滅絕種族罪、反人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪以及其他嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的國(guó)際罪行的赦免”，然而，聲明中沒(méi)有提及侵略罪。對(duì)侵略罪的判定與其他三種國(guó)際罪行有著根本的不同，這主要是由于對(duì)侵略行為的判定需要涉及對(duì)和平等因素的政治考量。

四、我國(guó)面臨的挑戰(zhàn)與對(duì)策

國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的困境，在一定程度上反映了我國(guó)對(duì)《羅馬規(guī)約》及其修正案的保留。在整個(gè)侵略罪的談判過(guò)程中，我國(guó)都曾積極推動(dòng)通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)來(lái)避免或降低相關(guān)困境發(fā)生的可能，并主張國(guó)際社會(huì)在對(duì)侵略罪相關(guān)問(wèn)題作出充分論證之前，應(yīng)謹(jǐn)慎啟動(dòng)國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪的管轄權(quán)，但我國(guó)的主張最終并未被國(guó)際刑事法院成員國(guó)大會(huì)采納。侵略罪修正案的通過(guò)實(shí)際上增加了這些困境發(fā)生的可能，然而，除非再次召開(kāi)《羅馬規(guī)約》成員國(guó)大會(huì)并對(duì)侵略罪修正案進(jìn)行修改，該修正案的效力是無(wú)法逆轉(zhuǎn)的。無(wú)論是在自衛(wèi)權(quán)和維護(hù)世界和平與安全特殊職能的行使方面，還是在與國(guó)際刑事法院的關(guān)系方面，我國(guó)都面臨著國(guó)際刑事法院侵略罪管轄權(quán)行使困境所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。有鑒于此，我國(guó)應(yīng)結(jié)合本國(guó)的主張和立場(chǎng)，就國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪管轄權(quán)行使的相關(guān)挑戰(zhàn)作出適時(shí)的評(píng)估并采取相應(yīng)的對(duì)策。

（一）進(jìn)一步明確我國(guó)關(guān)于侵略行為定義的主張

在定義侵略罪時(shí)，我國(guó)一直主張劃清侵略行為與自衛(wèi)行為的界限?？紤]到我國(guó)與鄰國(guó)問(wèn)的領(lǐng)土爭(zhēng)端，一旦發(fā)生武裝沖突，不可避免會(huì)涉及自衛(wèi)與侵略的判定問(wèn)題。然而，由于侵略罪現(xiàn)行定義的模糊性，尤其是關(guān)于國(guó)家侵略行為定義的不確定性，國(guó)際刑事法院在實(shí)踐中對(duì)侵略行為的認(rèn)定，會(huì)間接影響一般國(guó)際法有關(guān)武力使用規(guī)則的發(fā)展和演變。即便作為國(guó)際刑事法院的非成員國(guó)，我國(guó)維護(hù)自身合法權(quán)益的自衛(wèi)權(quán)行為，也難免會(huì)受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

以侵略罪修正案第8條bis列舉的具體侵略行為為例，其中，我國(guó)對(duì)第4款中“一國(guó)武裝部隊(duì)對(duì)另一國(guó)陸、海、空部隊(duì)或海軍艦隊(duì)和空軍機(jī)群實(shí)施攻擊”構(gòu)成侵略行為的規(guī)定持有保留態(tài)度。早在聯(lián)大1974年討論侵略行為定義的時(shí)候，我國(guó)就指出，沿海國(guó)有權(quán)對(duì)于非法進(jìn)入其水域的船舶采取軍事行動(dòng)，這與我國(guó)在幾乎同時(shí)期《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》談判中的立場(chǎng)是相一致的。在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的談判中，我國(guó)主張?jiān)谖唇?jīng)沿海國(guó)同意的情況下，航海國(guó)無(wú)權(quán)在沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行軍事行動(dòng)，由于談判各國(guó)之間存在很大的分歧，公約本身沒(méi)有就該問(wèn)題作出澄清。也就是說(shuō)，如果承認(rèn)航海國(guó)的船舶在沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)采取的軍事行動(dòng)必須獲得沿海國(guó)的事先同意，則沿海國(guó)對(duì)航海國(guó)船舶的軍事打擊可能構(gòu)成自衛(wèi)權(quán)的行使而非侵略行為。然而，侵略罪修正案第8條bis第1款第4項(xiàng)并沒(méi)有對(duì)該爭(zhēng)議問(wèn)題作出回應(yīng)，而是作出了模糊性的規(guī)定，因此，沿海國(guó)對(duì)于未經(jīng)其允許而在其水域活動(dòng)的航海國(guó)軍艦采取的軍事行動(dòng)是否構(gòu)成國(guó)際刑事法院管轄下的侵略罪，仍存在很大的不確定性，這在一定程度上將影響著我國(guó)捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的正當(dāng)自衛(wèi)權(quán)的行使。

此外，侵略罪定義的不確定性也無(wú)法排除西方國(guó)家通過(guò)國(guó)際刑事法院正當(dāng)化單邊人道主義干涉的可能。由于當(dāng)今國(guó)際形勢(shì)和局部沖突的復(fù)雜性，仍無(wú)法排除西方國(guó)家打著人道主義干涉的旗號(hào)而對(duì)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行武裝侵略的危險(xiǎn)。然而，由于侵略罪定義的門(mén)檻性限制及其不確定性，實(shí)際上在很大程度上排除了國(guó)際刑事法院對(duì)可能的人道主義干涉的管轄權(quán)。國(guó)際刑事法院對(duì)于實(shí)施了單邊人道主義干涉的國(guó)家軍政領(lǐng)導(dǎo)人涉嫌的侵略罪的不作為，可能間接地提供了一個(gè)將單邊人道主義干涉問(wèn)題合法化的平臺(tái)，這與我國(guó)一直以來(lái)奉行和平共處五項(xiàng)原則并反對(duì)單邊人道主義干涉的立場(chǎng)相悖。

因此，無(wú)論是否加入國(guó)際刑事法院，侵略罪定義的不確定性可能給我國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)和影響，我國(guó)都須結(jié)合本國(guó)的立場(chǎng)審慎評(píng)估，并進(jìn)一步明確我國(guó)關(guān)于侵略罪定義的主張。雖然我國(guó)在侵略罪定義的談判過(guò)程中曾多次提出侵略罪的定義應(yīng)該具有明確性，但我國(guó)尚未就如何判定侵略行為（尤其是其與自衛(wèi)行為的界限方面）提出具體的主張。我國(guó)應(yīng)著眼于維護(hù)本國(guó)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土安全，認(rèn)真研究相關(guān)法律問(wèn)題，進(jìn)一步明確我國(guó)關(guān)于侵略行為定義的主張。雖然國(guó)際刑事法院在實(shí)踐中對(duì)國(guó)家侵略行為的認(rèn)定會(huì)間接影響相應(yīng)國(guó)際習(xí)慣法的發(fā)展和演變，但只要我國(guó)明確并堅(jiān)持自身對(duì)于侵略行為定義的主張，就可以在一定程度上阻止國(guó)際習(xí)慣法中的武力使用規(guī)則以及相關(guān)海洋習(xí)慣法朝著不利于我國(guó)的方向發(fā)展，或借助“一貫反對(duì)者”規(guī)則限制其對(duì)我國(guó)的效力。

（二）推動(dòng)促進(jìn)世界和平與國(guó)際刑事正義之間的協(xié)調(diào)

作為安理會(huì)的常任理事國(guó)之一，我國(guó)對(duì)維護(hù)世界和平與安全承擔(dān)著特殊的責(zé)任與使命，因此，對(duì)國(guó)際刑事法院獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制之外對(duì)侵略行為的判定權(quán)持否定的態(tài)度。在2017年國(guó)際刑事法院成員國(guó)大會(huì)第16次會(huì)議關(guān)于是否啟動(dòng)國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪管轄權(quán)的討論中，我國(guó)代表團(tuán)以觀察員的身份列席大會(huì)并發(fā)表了相關(guān)意見(jiàn)。我國(guó)代表團(tuán)認(rèn)為：“侵略罪修正案允許國(guó)際刑事法院的檢察官在安理會(huì)沒(méi)有對(duì)侵略行為作出判斷的情況下對(duì)侵略罪進(jìn)行調(diào)查，這實(shí)際上會(huì)削弱《聯(lián)合國(guó)憲章》作為國(guó)際法律秩序基礎(chǔ)的權(quán)威性和完整性。國(guó)際刑事法院和安理會(huì)在預(yù)防和懲罰威脅國(guó)際和平與安全的國(guó)際犯罪方面，具有共同的職責(zé)并且發(fā)揮著補(bǔ)充性的作用，因此我國(guó)更希望可以在安理會(huì)與國(guó)際刑事法院之間建立一種互利共贏的合作伙伴關(guān)系?！痹谖覈?guó)看來(lái)，“國(guó)際刑事法院的工作不應(yīng)該破壞或者阻礙相關(guān)的和平進(jìn)程”，并且“追求國(guó)際刑事正義的最終目的應(yīng)該是結(jié)束武裝沖突并在更廣泛的意義上維護(hù)和平”。然而，侵略罪修正案的通過(guò)，尤其是賦予國(guó)際刑事法院獨(dú)立于安理會(huì)之外追究侵略罪的權(quán)力，在某種程度上增加了和平與正義沖突的可能性。隨著國(guó)際刑事法院正式啟動(dòng)了對(duì)侵略罪的管轄權(quán)，這種沖突更具有了現(xiàn)實(shí)性。由于侵略罪修正案的效力是不可逆的，因此我國(guó)的當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)該考慮如何化解或者降低世界和平與國(guó)際刑事正義之間沖突的可能。

雖然國(guó)際刑事法院對(duì)侵略行為的獨(dú)立判定權(quán)在某種程度上影響了聯(lián)合國(guó)五大常任理事國(guó)包括我國(guó)在維護(hù)世界和平與安全方面職能的行使，但我國(guó)仍可在一定范圍內(nèi)促進(jìn)世界和平與國(guó)際刑事正義之間的協(xié)調(diào)。對(duì)于由規(guī)約成員國(guó)引介或國(guó)際刑事法院檢察官自行提起的對(duì)侵略罪的調(diào)查，根據(jù)侵略罪修正案第15條bis的規(guī)定，雖然安理會(huì)無(wú)法阻止國(guó)際刑事法院對(duì)侵略行為的獨(dú)立判定權(quán)，但安理會(huì)仍然在6個(gè)月內(nèi)具有對(duì)相關(guān)侵略行為的優(yōu)先判定權(quán)。因此，在此類情勢(shì)中，如果存在著和平與正義沖突的可能，當(dāng)聯(lián)合國(guó)收到國(guó)際刑事法院打算對(duì)侵略罪進(jìn)行調(diào)查的通知時(shí)，安理會(huì)即可率先采取維護(hù)國(guó)際和平與安全的措施。作為安理會(huì)常任理事國(guó)的我國(guó)，也可以發(fā)揮其維護(hù)世界和平與安全的特殊作用，促進(jìn)和平進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)。在安理會(huì)實(shí)施其維護(hù)國(guó)際和平與安全職能的過(guò)程中，如果國(guó)際刑事法院?jiǎn)?dòng)了對(duì)相關(guān)情勢(shì)中侵略罪的調(diào)查，此時(shí)對(duì)于國(guó)際刑事正義的追求就有可能會(huì)破壞或者阻礙相關(guān)的和平進(jìn)程，我國(guó)由此可以推動(dòng)促進(jìn)安理會(huì)援引《羅馬規(guī)約》第16條的規(guī)定，要求國(guó)際刑事法院推遲對(duì)相關(guān)侵略罪的調(diào)查和起訴。在安理會(huì)為了和平的目的而率先介入的情勢(shì)中，五大常任理事國(guó)也相對(duì)容易達(dá)成如何協(xié)調(diào)和平與正義關(guān)系的一致。

（三）綜合考量侵略罪相關(guān)問(wèn)題對(duì)我國(guó)與國(guó)際刑事法院關(guān)系的影響

我國(guó)一直支持國(guó)際刑事法院的創(chuàng)設(shè)，并積極參與了創(chuàng)設(shè)國(guó)際刑事法院的每個(gè)締約階段，然而，在1998年羅馬外交大會(huì)上，我國(guó)對(duì)于創(chuàng)設(shè)國(guó)際刑事法院的《羅馬規(guī)約》投了反對(duì)票，并陳述了五點(diǎn)理由。其中，在侵略罪的問(wèn)題上，我國(guó)的立場(chǎng)非常明確：第一，侵略罪的定義應(yīng)該清晰明確;第二，在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)國(guó)家侵略行為作出判定之前，國(guó)際刑事法院不應(yīng)對(duì)侵略罪作出調(diào)查或?qū)徟?。顯然，2010年侵略罪修正案并沒(méi)有解決或者緩解我國(guó)在上述兩個(gè)方面的保留。2018年，國(guó)際刑事法院正式啟動(dòng)了對(duì)侵略罪的管轄權(quán)，并在我國(guó)提出保留的兩個(gè)方面均存在著管轄權(quán)行使上的困境，這必然會(huì)對(duì)我國(guó)今后重新考慮自身與國(guó)際刑事法院的關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響。

在侵略罪的問(wèn)題上，還需要綜合考量我國(guó)關(guān)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)體系的相關(guān)保留。在《羅馬規(guī)約》的談判過(guò)程中，其中一個(gè)主要爭(zhēng)議就是關(guān)于國(guó)家如何接受國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)：國(guó)家批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》就代表其自動(dòng)接受國(guó)際刑事法院對(duì)四種犯罪的管轄權(quán)，還是國(guó)家加入國(guó)際刑事法院之后仍須就接受其對(duì)每一種犯罪的管轄權(quán)單獨(dú)作出表示。我國(guó)主張一種“選人”的體系，也就是說(shuō)，一個(gè)國(guó)家成為國(guó)際刑事法院成員國(guó)的事實(shí)并表示其自動(dòng)接受了法院對(duì)相關(guān)國(guó)際犯罪的管轄權(quán)，國(guó)家仍有權(quán)就每種國(guó)際犯罪單獨(dú)作出接受其管轄的國(guó)家同意。但是，《羅馬規(guī)約》最終并沒(méi)有采納我國(guó)的主張，其第12條規(guī)定國(guó)際刑事法院對(duì)其管轄下的國(guó)際犯罪具有自動(dòng)管轄權(quán)，并不需要額外的國(guó)家同意。然而，侵略罪修正案并沒(méi)有采取《羅馬規(guī)約》規(guī)定的自動(dòng)管轄權(quán)，而是給予國(guó)家是否接受國(guó)際刑事法院對(duì)于侵略罪管轄的自主選擇權(quán)。根據(jù)修正后的《羅馬規(guī)約》第15條bis第4款的規(guī)定，《羅馬規(guī)約》的成員國(guó)有權(quán)向國(guó)際刑事法院的書(shū)記官遞交聲明，表示不接受國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪的管轄權(quán)。實(shí)際上，侵略罪修正案在管轄權(quán)問(wèn)題上適用的是一種“選出”機(jī)制，這與我國(guó)之前堅(jiān)持的“選人”機(jī)制相類似，都強(qiáng)調(diào)了國(guó)家同意在侵略罪問(wèn)題上的重大作用。雖然我國(guó)對(duì)侵略罪的定義以及其與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的關(guān)系存在著保留，但是一旦成為《羅馬規(guī)約》的成員國(guó)，我國(guó)便可以利用修正案的“選出”機(jī)制，拒絕接受國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪的管轄。由此，從這個(gè)意義上講，侵略罪并不會(huì)成為我國(guó)加入國(guó)際刑事法院道路上無(wú)法逾越的障礙。

然而，國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的困境還體現(xiàn)在補(bǔ)充性管轄權(quán)機(jī)制的運(yùn)行上。雖然我國(guó)將補(bǔ)充性管轄權(quán)視為“國(guó)際刑事法院設(shè)立的基礎(chǔ)”，但是對(duì)于《羅馬規(guī)約》中關(guān)于補(bǔ)充性管轄權(quán)的具體判定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)持有保留態(tài)度。在《羅馬規(guī)約》通過(guò)時(shí)，我國(guó)指出，由于規(guī)約中“不愿意”管轄的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，國(guó)際刑事法院會(huì)按照國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一國(guó)國(guó)內(nèi)的司法制度和法律程序進(jìn)行審查并否認(rèn)其國(guó)內(nèi)法院的決定，從而成為一個(gè)凌駕于國(guó)內(nèi)法院之上的上訴法院。隨著國(guó)際刑事法院?jiǎn)?dòng)對(duì)侵略罪的管轄權(quán)，我國(guó)的這種擔(dān)憂更加具有現(xiàn)實(shí)性。正如本文第三部分所述，侵略罪對(duì)國(guó)際刑事法院補(bǔ)充性管轄權(quán)的挑戰(zhàn)，部分體現(xiàn)在如何避免受害國(guó)的國(guó)內(nèi)法院過(guò)于積極地對(duì)侵略國(guó)的軍政領(lǐng)導(dǎo)人追究刑事責(zé)任而被國(guó)際刑事法院認(rèn)定為“不愿意”管轄。然而，《羅馬規(guī)約》本身的規(guī)定以及國(guó)際刑事法院過(guò)去的司法實(shí)踐并不足以排除我國(guó)關(guān)于補(bǔ)充性管轄權(quán)在侵略罪問(wèn)題上的保留，因此，在我國(guó)與國(guó)際刑事法院關(guān)系的議題上，我國(guó)應(yīng)著重考量侵略罪問(wèn)題的相關(guān)司法實(shí)踐是否符合我國(guó)關(guān)于國(guó)際刑事法院補(bǔ)充性管轄權(quán)運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)的主張。

五、結(jié)語(yǔ)

侵略罪修正案的通過(guò)及國(guó)際刑事法院正式啟動(dòng)對(duì)侵略罪的管轄權(quán)，是國(guó)際刑法乃至國(guó)際法發(fā)展史上的重要里程碑。然而，由于侵略罪定義的不確定性以及國(guó)際刑事法院獨(dú)立于安理會(huì)之外對(duì)侵略行為的判定權(quán)，國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)不但面臨著困境，同時(shí)不可避免地會(huì)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際公法中的武力使用規(guī)則和集體安全機(jī)制帶來(lái)沖擊和挑戰(zhàn)。作為國(guó)際刑事法院基石的補(bǔ)充性管轄權(quán)，在侵略罪問(wèn)題上也面臨著相關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)法院“不能夠”管轄和“不愿意”管轄的雙重困境。有鑒于此，國(guó)際刑事法院成員國(guó)大會(huì)的當(dāng)務(wù)之急，不是號(hào)召更多國(guó)家去批準(zhǔn)侵略罪修正案，而是應(yīng)該將如何克服侵略罪問(wèn)題的相關(guān)困境納入其大會(huì)議題，并廣泛征求各國(guó)政府、非政府組織以及學(xué)者的意見(jiàn)。國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的困境，在一定程度上反映了我國(guó)對(duì)《羅馬規(guī)約》及侵略罪修正案的保留。作為國(guó)際刑事法院的非成員國(guó)，我國(guó)應(yīng)結(jié)合本國(guó)立場(chǎng)審慎地評(píng)估侵略罪定義的不確定性可能給我國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)帶來(lái)的問(wèn)題和影響，進(jìn)一步明確我國(guó)關(guān)于侵略行為定義的主張，同時(shí)，積極發(fā)揮聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的作用，推動(dòng)促進(jìn)世界和平與國(guó)際刑事正義之間的協(xié)調(diào)，并結(jié)合規(guī)約的其他規(guī)定和相關(guān)司法實(shí)踐，綜合考量侵略罪相關(guān)問(wèn)題對(duì)我國(guó)與國(guó)際刑事法院關(guān)系的影響。