壓力型體制“進(jìn)社區(qū)”：居委會(huì)的實(shí)踐運(yùn)作與組織形塑
——基于南京城市社區(qū)的分析

孫旭友

（山東女子學(xué)院社區(qū)治理研究所，山東 濟(jì)南，250300）

一、問題提出

伴隨市場(chǎng)體系的全球化和各國(guó)政府職能重構(gòu)，“政府趨近社區(qū)(government approaches to communities)”[1]幾乎成為眾多國(guó)家的普遍選擇，進(jìn)而導(dǎo)致現(xiàn)代社區(qū)的興起及政府與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)。自20世紀(jì)80年代以來，為應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)所產(chǎn)生的社會(huì)問題和結(jié)構(gòu)性矛盾以及治理單元從“單位”向“社區(qū)”的轉(zhuǎn)變，“社區(qū)建設(shè)”成為新時(shí)期中國(guó)城市治理及穩(wěn)固基層政權(quán)的必然選擇?！斑M(jìn)社區(qū)”成為近年來政府正式權(quán)威體制基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的一種實(shí)踐操作性制度形式，它力圖通過社區(qū)空間和居委會(huì)組織載體，將科層體系與政府職能加以轉(zhuǎn)嫁和落地，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定和基層社會(huì)治理等目標(biāo)?！斑M(jìn)社區(qū)”的政府策略，不但具有重構(gòu)國(guó)家(政府)與社會(huì)在基層社區(qū)的關(guān)系和塑造“混合治理空間”[2]的社區(qū)效用，而且是現(xiàn)代政府職能實(shí)現(xiàn)方式和服務(wù)理念的重大轉(zhuǎn)變。我國(guó)當(dāng)下政府“進(jìn)社區(qū)”的治理機(jī)制和政府策略，更受到壓力型體制塑造和居委會(huì)行政化的組織承接。社區(qū)居委會(huì)“上面千條線，下面一根針”的治理結(jié)構(gòu)、治理能力與治理資源失衡以及社區(qū)工作壓力不斷下沉和膨脹的狀態(tài)，已成為社區(qū)現(xiàn)實(shí)和學(xué)界共識(shí)?！斑M(jìn)社區(qū)”作為推進(jìn)政府職能落地的新方式，在某種程度上是一種壓力型體制下政府職能轉(zhuǎn)嫁的過程，居委會(huì)更是成為政府轉(zhuǎn)嫁職能的支點(diǎn)。壓力型體制作為政府的運(yùn)作邏輯和“進(jìn)社區(qū)”的塑造機(jī)制，伴隨政府職能一起“進(jìn)社區(qū)”，成為塑造居委會(huì)屬性和行動(dòng)的結(jié)構(gòu)性力量，甚至內(nèi)化為居委會(huì)的社區(qū)特征。

壓力型體制作為“一級(jí)政治組織( 縣、鄉(xiāng)) 為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超，完成上級(jí)下達(dá)的各項(xiàng)指標(biāo)而采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評(píng)價(jià)體系”[3]，不但從政府管理的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到社會(huì)管理領(lǐng)域，而且突破了行政組織邊界和國(guó)家范疇。在壓力型體制突破行政邊界和事務(wù)邊界的合法化背景下，社區(qū)居委會(huì)成為街道政府合理轉(zhuǎn)嫁行政任務(wù)和管理壓力的最后場(chǎng)所和承接組織。壓力型體制運(yùn)作從國(guó)家范疇強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入社會(huì)范疇以及行政任務(wù)的社區(qū)轉(zhuǎn)嫁，直接導(dǎo)致“社區(qū)行政化”和“居委會(huì)自治屬性萎縮”的消極結(jié)果。居委會(huì)為應(yīng)對(duì)壓力型體制的“數(shù)量化的任務(wù)分解、各部門共同參與的問題解決和物質(zhì)化的多層次評(píng)價(jià)”[4]的三重運(yùn)作機(jī)制及其實(shí)踐影響，既被塑造為“準(zhǔn)行政化組織”[5]，又被形象化地描述為具有“造假”“編造”“共謀”等日常計(jì)謀或“選擇性應(yīng)對(duì)”[6]和“權(quán)變合作主義”[7]等策略應(yīng)對(duì)能力的行動(dòng)者。不論是壓力型體制對(duì)居委會(huì)行政化塑造，還是居委會(huì)對(duì)壓力型體制影響的策略應(yīng)對(duì)，都只是壓力型體制的制度化力量形塑居委會(huì)組織形象及其行動(dòng)邏輯的一種“消極面向”，或國(guó)家與社會(huì)“滲透與反抗”關(guān)系的微觀體現(xiàn)。當(dāng)前研究更是在關(guān)注社區(qū)居委會(huì)組織狀態(tài)及其行動(dòng)邏輯的同時(shí)，把道德因素引入社區(qū)居委會(huì)組織分析，視壓力型體制為一種外界而非道德的力量，其對(duì)居委會(huì)及其成員的控制與塑造被看成是一種“異化”[8]過程。面對(duì)壓力型體制及其社區(qū)影響, 作為兼顧國(guó)家與社會(huì)雙重代理身份以及具有自我利益與自主行動(dòng)能力的城市社區(qū)居委會(huì)，必然會(huì)生成多樣化的行動(dòng)方式及組織形象。更為重要的是，壓力型體制與居委會(huì)組織之間不僅是兩股地位不對(duì)等的行動(dòng)力量和不同利益主體訴求體現(xiàn)，二者更是具有寬廣的互動(dòng)空間和交互能力。例如，在壓力型體制的串聯(lián)下居委會(huì)與街道政府、市政府等國(guó)家代表形成的所謂“政績(jī)共同體”[9]或“利益形象聯(lián)盟”[10]，為壓力型體制與居委會(huì)組織之間的互相交織作用提供了現(xiàn)實(shí)例證。而如何在壓力型體制與居委會(huì)組織已有交互模式、關(guān)系塑造及其呈現(xiàn)結(jié)果的基礎(chǔ)上，重新挖掘二者互動(dòng)關(guān)系及其影響的可能性維度，成為審視壓力型體制的社區(qū)效用和居委會(huì)行動(dòng)想象力的新視角。

基于以上分析，本文力圖回答兩個(gè)問題。一是社區(qū)居委會(huì)如何實(shí)踐運(yùn)作壓力型體制的操作機(jī)制和延展其社區(qū)影響，以保持國(guó)家“行政”身份？二是居委會(huì)在壓力型體制力量與自我行動(dòng)能力塑造下呈現(xiàn)何種組織形象，以保持其利益主體地位和社會(huì)身份？亦是要回答壓力型體制下“社區(qū)居委會(huì)實(shí)踐運(yùn)作及其組織形塑”問題。

本文資料來源于筆者于2011—2015年間，對(duì)南京城市10個(gè)居委會(huì)社區(qū)的田野調(diào)查，其中涉及4個(gè)物業(yè)小區(qū)、8個(gè)老舊小區(qū)、1個(gè)商品房—保障房混合社區(qū)等不同社區(qū)類型。調(diào)研資料主要包括三大類。一是訪談錄音，對(duì)居委會(huì)主任與書記、普通社工、居民積極分子、熱心居民、保潔員、社區(qū)民警等在內(nèi)的200人次進(jìn)行了深度訪談。二是居委會(huì)工作參與觀察與自身體驗(yàn)，通過對(duì)社區(qū)工作者的辦公場(chǎng)景、事務(wù)處理現(xiàn)場(chǎng)和日常生活的參與觀察，對(duì)社區(qū)居委會(huì)處理社區(qū)事務(wù)的過程和方式方法有了清晰的認(rèn)知。三是居委會(huì)工作的書面資料，主要包括相關(guān)居委會(huì)工作匯報(bào)材料、活動(dòng)記錄、社區(qū)工作人員工作筆記等。

二、再社區(qū)化：居委會(huì)對(duì)壓力型體制的實(shí)踐運(yùn)作

居委會(huì)作為城市基層政府(形式上)的最終代理人及其各種行政職能的延伸載體，不僅是政府分解任務(wù)、轉(zhuǎn)嫁壓力最底端的組織依托和壓力型體制實(shí)踐運(yùn)作的最后場(chǎng)所，也是壓力型體制的底層“規(guī)則變通者”[11]，甚至是內(nèi)在“反抗主體”。借助對(duì)壓力型體制“數(shù)量化的任務(wù)分解機(jī)制”、“各部門共同參與的問題解決機(jī)制”和“物質(zhì)化的多層次評(píng)價(jià)機(jī)制”三重機(jī)制的實(shí)踐運(yùn)作和再社區(qū)化，居委會(huì)重構(gòu)壓力型體制的社區(qū)實(shí)踐運(yùn)作機(jī)制，既轉(zhuǎn)嫁社區(qū)事務(wù)的治理任務(wù)，也拓展了壓力型體制的影響在國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)的延展空間。

(一) 任務(wù)分解：策略性轉(zhuǎn)嫁

面對(duì)上級(jí)政府以行政指派和數(shù)量化方式分解而來的任務(wù)與工作考核，以及來自居民的多元需求甚至投訴、謾罵等自下而上的社會(huì)壓力，居委會(huì)依托社區(qū)壓力場(chǎng)的“承接”位置再生產(chǎn)壓力型體制“分解—轉(zhuǎn)移”的接力機(jī)制，把事務(wù)分解和壓力轉(zhuǎn)嫁給不同的施壓主體。然而，與國(guó)家—行政范疇內(nèi)基層政府的壓力型體制“數(shù)量化任務(wù)分解機(jī)制”運(yùn)作方式不同，社區(qū)居委會(huì)無法進(jìn)行“任務(wù)量化”的技術(shù)治理，更不會(huì)采取“責(zé)任明晰化與分工承諾制”的官僚式下壓邏輯。社區(qū)居委會(huì)參照壓力事務(wù)來源與轉(zhuǎn)嫁對(duì)象之間模糊的對(duì)應(yīng)關(guān)系，策略性轉(zhuǎn)嫁壓力和動(dòng)員施壓主體承接任務(wù)。

一方面，居委會(huì)遵從壓力型體制自上而下的接力機(jī)制，把上級(jí)任務(wù)和行政事務(wù)傳遞給居民積極分子，動(dòng)員社區(qū)積極分子自己完成或由其協(xié)助完成。如同朱健剛指出的：“由于居委會(huì)人力與物力資源的缺乏，居委會(huì)干部自身無法完成接到政府下達(dá)的任務(wù)，居委會(huì)或者是搗糨糊以糊弄街道，或者是以人情、面子來動(dòng)員居民積極分子參與?！盵12]很多的行政事務(wù)類工作，如社區(qū)節(jié)假日治安巡邏、假日值班、政策宣傳、居民信息監(jiān)控、鄰里調(diào)節(jié)以及社區(qū)活動(dòng)開展如知識(shí)講座、調(diào)研座談會(huì)、居民代表大會(huì)等，都是由居委會(huì)動(dòng)員社區(qū)積極分子來參與和協(xié)助完成的。這些社區(qū)事務(wù)或者可以經(jīng)由居民積極分子獨(dú)立運(yùn)作而實(shí)現(xiàn)壓力的打包式轉(zhuǎn)移，或者分配部分工作給積極分子而實(shí)現(xiàn)壓力分擔(dān)。因而“讓積極分子去做”或“通過積極分子去做”，成為社區(qū)工作人員在理論上無法完成任務(wù)、時(shí)空上無法分身時(shí)，卻能夠及時(shí)有效完成上級(jí)任務(wù)的“武器”。

另一方面，居委會(huì)解構(gòu)壓力型體制“層層下派”的下壓機(jī)制，把溢出自我處理范圍之外的居民事務(wù)逆向拋給上級(jí)政府。很多讓社區(qū)居委會(huì)干部棘手的鄰里事務(wù)，成為一塊“燙手山藥”，不但會(huì)使社區(qū)居委會(huì)干部無法樹立社區(qū)權(quán)威，破壞社區(qū)關(guān)系的建構(gòu)成果，而且極有可能導(dǎo)致“工作不力”“與群眾有隔閡”“沒有做好群眾工作”等成績(jī)考核與政治標(biāo)準(zhǔn)不達(dá)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，甚至造成社區(qū)干部本人筋疲力盡，身心受到傷害。深諳壓力型體制運(yùn)作和政府治理困境的居委會(huì)干部，出于自身利益、政績(jī)考核和自我權(quán)威等考慮，在治理物業(yè)、矛盾糾紛和公共設(shè)施等關(guān)涉居民利益事務(wù)而超出居委會(huì)自主處理能力時(shí)，就會(huì)把社區(qū)事務(wù)壓力拋給上級(jí)政府/部門。這樣一來，居委會(huì)不但可以把居民的注意力和訴求對(duì)象引向街道政府，而且可以從繁雜的社區(qū)事務(wù)和居民壓力中獲得短暫解脫，以求得社區(qū)事務(wù)協(xié)助者的第三方角色。

(二) 問題解決：權(quán)變合作治理

壓力型體制下的基層政府組織“共同參與問題解決機(jī)制”，是在行政邊界內(nèi)，通過橫向部門之間互惠合作運(yùn)作的。一般遵從“各部門圍繞黨委和政府工作計(jì)劃和重點(diǎn)安排工作”的常規(guī)方式和“各部門抽調(diào)人員或者整個(gè)部門一起行”的非常規(guī)方式，來完成上級(jí)下派的常規(guī)或臨時(shí)性任務(wù)。壓力型體制的“各部門共同參與的問題解決機(jī)制”，進(jìn)入社區(qū)居委會(huì)組織后，其基本邏輯和運(yùn)作方式獲得基本遵從和實(shí)踐模擬。居委會(huì)日常性工作按照科層制的分工協(xié)作和崗位負(fù)責(zé)的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則，以“黨政攜帶社區(qū)”為工作指導(dǎo)方針，緊緊圍繞上級(jí)黨委和政府的工作計(jì)劃和工作重點(diǎn)，開展各項(xiàng)政府下派到社區(qū)的中心工作，如黨建、低保、計(jì)劃生育、矛盾調(diào)解等。而為了完成上級(jí)下派的臨時(shí)性工作和任務(wù)，如單位募捐、全國(guó)單位經(jīng)濟(jì)普查、全國(guó)人口普查等，居委會(huì)書記和主任也會(huì)組織部分工作人員或者全部社區(qū)干部一起行動(dòng)完成。居委會(huì)在組織內(nèi)部采取的“共同參與的問題解決機(jī)制”，只能解決部分問題和部分解決問題。伴隨行政事務(wù)與居民事務(wù)的實(shí)踐性合流，當(dāng)社區(qū)事務(wù)超出居委會(huì)組織治理能力和承受范圍，壓力型體制塑造的行政邊界內(nèi)“各部門共同參與的問題解決機(jī)制”失去了治理效力。身受上下事務(wù)擠壓和雙重考核的居委會(huì)，借助國(guó)家與社會(huì)的雙重代理人身份，策略性的建構(gòu)出“權(quán)變合作治理”問題解決機(jī)制來應(yīng)對(duì)社區(qū)事務(wù)和現(xiàn)實(shí)壓力。

所謂“權(quán)變合作治理”是指社區(qū)工作人員在準(zhǔn)行政化組織與自治組織的組織定位、壓力管制型體制與底層權(quán)利意識(shí)的雙重壓力下，處理和參與政府事務(wù)與居民事務(wù)而采取的行動(dòng)邏輯。這種問題解決機(jī)制以“問題解決”或“事務(wù)完成”為中心，在兼顧原則與策略、參照規(guī)制與情景、講求互惠性合意的原則下，形成居委會(huì)與街區(qū)政府、社區(qū)組織、駐區(qū)單位、居民積極分子等主體的合作關(guān)系和共同參與格局。具體而言，居委會(huì)主要通過兩種方式來實(shí)踐“權(quán)變合作治理問題解決機(jī)制”。一是遵從行政邏輯和政府代理人角色，實(shí)施社區(qū)管理式合作。借助政府代理人和行政權(quán)力代表形象，居委會(huì)可以行政事務(wù)和政府背景為由，與街道政府、駐區(qū)單位和居民等主體，權(quán)變性合作解決具有政治、行政化色彩的社區(qū)問題。二是遵從自治邏輯和社會(huì)代理人角色，實(shí)施事務(wù)自治性合作。居委會(huì)自治組織的法定性與居委會(huì)民主選舉的實(shí)踐性，①形塑了居委會(huì)“街區(qū)利益代表”的組織形象。就此，作為自治組織的居委會(huì)有了動(dòng)員政府、駐區(qū)單位和社區(qū)居民參與的行動(dòng)依據(jù)，也具有了以自治組織和自治事務(wù)為由與不同社區(qū)主體權(quán)變合作的籍口。正是國(guó)家賦予的政治正當(dāng)化與法律賦予的自治合法化的雙重肯定，使得處于國(guó)家與社會(huì)交叉點(diǎn)的居委會(huì)具有邊界融合的優(yōu)勢(shì)和合作的意向。在“權(quán)變合作治理”問題解決機(jī)制下，居委會(huì)走出組織邊界的限制，把組織外的參與力量納入問題解決進(jìn)程中。居委會(huì)行動(dòng)邏輯雖以問題解決和自我利益為考量，但其“權(quán)變合作治理問題解決機(jī)制”卻動(dòng)員國(guó)家與社會(huì)雙重力量、兼顧行政與自治雙重邏輯和牽引不同行動(dòng)者主體的合作。

(三) 評(píng)價(jià)體系：社會(huì)報(bào)酬激勵(lì)

社區(qū)居委會(huì)作為上級(jí)政府部門爭(zhēng)相伸“腿”的落腳點(diǎn)，上級(jí)往往通過發(fā)指示、派任務(wù)、下指標(biāo)等行政方式，將自己的工作下壓給社區(qū)，也借助榮譽(yù)、物質(zhì)等多層次評(píng)價(jià)體系對(duì)居委會(huì)進(jìn)行考核。然而，壓力型體制的力量與壓力型體制的影響不完全符合，居委會(huì)是城市政府分解壓力的最底端和最后場(chǎng)所，但絕不是壓力型體制影響的最后邊界。居委會(huì)的策略性任務(wù)轉(zhuǎn)嫁和權(quán)變合作的問題解決過程，同樣伴隨多層次評(píng)價(jià)體系的“準(zhǔn)考核”機(jī)制。但是與行政部門物質(zhì)與榮譽(yù)并舉、獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰并行的考核舉措不同，居委會(huì)多采取非物質(zhì)化的“社會(huì)報(bào)酬”來對(duì)相關(guān)主體行為與問題解決進(jìn)行現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)和社會(huì)考量。李輝曾經(jīng)借助“社會(huì)報(bào)酬”的概念來分析積極分子“居間行動(dòng)”的參與動(dòng)機(jī)。[13]但是與李輝把社會(huì)報(bào)酬作為積極分子內(nèi)化的社會(huì)激勵(lì)機(jī)制不同，筆者把“社會(huì)報(bào)酬”看作一種外在和事后的多層次評(píng)價(jià)體系，即“動(dòng)之以情、曉之以理和誘之以利”的激勵(lì)舉措，包括象征性物質(zhì)回報(bào)、榮譽(yù)鼓勵(lì)、互惠性交換、人情往來等。

居委會(huì)借助“社會(huì)報(bào)酬”的非物質(zhì)化評(píng)價(jià)體系，針對(duì)不同任務(wù)轉(zhuǎn)嫁主體和問題解決行動(dòng)者，采取不同維度和類型化的評(píng)價(jià)方式。例如，對(duì)承接社區(qū)事務(wù)的積極分子，居委會(huì)多以面子邏輯和人情交往為主，輔助以象征性物質(zhì)回報(bào)來激勵(lì)，達(dá)成一種“有來有往”的人情化道德感召與社會(huì)評(píng)價(jià)；對(duì)上級(jí)政府除了人情交往與辦事能力評(píng)價(jià)外，居委會(huì)還借助服務(wù)型政府與民生政治話語(yǔ)，把居民意見和群眾評(píng)價(jià)作為對(duì)政府的考核維度和評(píng)判手段，來向政府施加壓力和推動(dòng)政府的參與；對(duì)于駐區(qū)單位組織，同樣除了感情交流與面子之外，通過互惠性的滿足黨政機(jī)關(guān)的政治需求與企業(yè)單位的經(jīng)濟(jì)利益，是動(dòng)員駐區(qū)單位參與合作的激勵(lì)措施和增加居委會(huì)協(xié)商話語(yǔ)權(quán)的籌碼。居委會(huì)“社會(huì)報(bào)酬”的類別化評(píng)價(jià)體系作為一個(gè)事前動(dòng)員和事后補(bǔ)充的激勵(lì)機(jī)制，是在人情培育與互惠平衡的關(guān)系夾縫中建構(gòu)的。這種非物質(zhì)化評(píng)價(jià)體系不僅帶有道德感召、人情交往甚至互惠交換的施壓能力，而且建構(gòu)出以居委會(huì)為中心的社區(qū)參與主體關(guān)系網(wǎng)和有效治理路徑。

三、組織嵌入：居委會(huì)的自我形塑

社區(qū)居委會(huì)在壓力型體制重構(gòu)與影響延展進(jìn)程中，借助雙重代理身份、扎根地方、造假、壓力轉(zhuǎn)移等“抗逆力和抵抗策略的優(yōu)勢(shì)”[14]，按照“各盡所能、各取所需”的方式，把國(guó)家、社會(huì)和市場(chǎng)作為事務(wù)達(dá)成的資源與手段而納入治理網(wǎng)絡(luò)。這種融合國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)三者力量的組織策略，至少部分彌補(bǔ)了壓力型體制下居委會(huì)治理資源與治理職責(zé)不均衡的矛盾，形塑出立足于國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)的“嵌入式”居委會(huì)組織幻象。

(一) 嵌入國(guó)家：借助政治權(quán)威資源

伴隨單位社會(huì)的解體和后總體性社會(huì)的深化，政府賦予社區(qū)居委會(huì)的組織合法性和政治權(quán)威逐漸弱化。但是在國(guó)家仍能“柔性積極控制”[15]、基層社會(huì)和居委會(huì)行政化嚴(yán)重而自治性不足背景下，社區(qū)居委會(huì)在眾多社區(qū)事務(wù)處理中都需要借助政府賦予的合法性政治權(quán)威資源，如鄰里糾紛調(diào)解、政府熱線事務(wù)處理、社區(qū)公共設(shè)施建設(shè)等。這無疑固化了居委會(huì)是政府機(jī)構(gòu)代表的社區(qū)印象，也增加了居委會(huì)依賴和嵌入國(guó)家的程度。社區(qū)事務(wù)基本來自“上面”(街道及市區(qū))或與上面密切相關(guān)，街道領(lǐng)導(dǎo)也被認(rèn)為是社區(qū)工作人員的直管領(lǐng)導(dǎo)，社區(qū)工作者自身也具有嵌入科層制管理體系和對(duì)給發(fā)工資的上級(jí)政府負(fù)責(zé)的職業(yè)感。社區(qū)工作人員的國(guó)家屬性不僅具有政策文本與民間的合法性基礎(chǔ)，也成為社區(qū)工作人員自身職業(yè)認(rèn)同的一部分。社區(qū)工作人員通過社區(qū)事務(wù)的管理服務(wù)所建構(gòu)的“貼近居民、方便居民、服務(wù)居民”的行動(dòng)邏輯與工作理念，不僅達(dá)成了國(guó)家在民間積極形象的建構(gòu)和國(guó)家權(quán)威的再生產(chǎn)，也形構(gòu)出“國(guó)家代理人”的身份和嵌入國(guó)家體系的位置。

以居委會(huì)調(diào)解鄰里糾紛為例。社區(qū)糾紛調(diào)解不但離不開國(guó)家賦予的有限行政權(quán)威，而且居委會(huì)還會(huì)借助行政權(quán)威甚至國(guó)家暴力象征的警察，把國(guó)家權(quán)力作為一種替代選擇、借助力量和隱性權(quán)威來源。糾紛調(diào)解中引入國(guó)家權(quán)力或借助國(guó)家權(quán)力代理人的身體在場(chǎng)，更多被社區(qū)干部看作一種協(xié)助力量、糾紛解決方式和增加社區(qū)權(quán)威的工具。對(duì)社區(qū)居委會(huì)而言，鄰里調(diào)解中國(guó)家權(quán)力的介入和政治權(quán)威的借用，不僅能給糾紛雙方帶來政治壓力和增強(qiáng)居委會(huì)的權(quán)威與合法性，而且可以提高和解的成功率進(jìn)而完成社區(qū)工作和政府考核任務(wù)。更為重要的是，居委會(huì)借助國(guó)家權(quán)威對(duì)鄰里糾紛的調(diào)解，不僅是對(duì)政府行政任務(wù)的承擔(dān)和基層社會(huì)秩序維持，還實(shí)現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)合作、政治邏輯與治理邏輯互構(gòu)，甚至實(shí)現(xiàn)了基層社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)與利益網(wǎng)絡(luò)的新結(jié)合。

(二) 嵌入市場(chǎng)：迎合資本進(jìn)社區(qū)

隨著城市基層管理體制從單位制向社區(qū)制轉(zhuǎn)變，社區(qū)逐漸成為工商資本、商業(yè)組織等各方競(jìng)爭(zhēng)和利益滲透的一個(gè)很重要的場(chǎng)所。城市社區(qū)居民原子化、社區(qū)參與冷漠化甚至商品房小區(qū)封閉化現(xiàn)實(shí)下，如何走進(jìn)社區(qū)(小區(qū))，成為考驗(yàn)很多商業(yè)公司的經(jīng)驗(yàn)難題與商業(yè)困境。駐區(qū)企業(yè)單位帶著企業(yè)形象打造和追求利益的經(jīng)濟(jì)理性，他們參與的社區(qū)事務(wù)更多是居民參與的大場(chǎng)面、大活動(dòng)，這樣更有利于打造企業(yè)的良好形象和宣傳企業(yè)產(chǎn)品。居委會(huì)借助企業(yè)經(jīng)濟(jì)訴求，動(dòng)員他們以個(gè)人或單位的名義參與社區(qū)活動(dòng)、借助場(chǎng)地和經(jīng)費(fèi)贊助。經(jīng)濟(jì)資本出于經(jīng)濟(jì)訴求會(huì)主動(dòng)來找社區(qū)，而且他們要求參與的事務(wù)具有表演性和儀式化特征，而駐區(qū)的企業(yè)單位比如銀行、通信公司、物業(yè)公司、保健品公司等，是社區(qū)相對(duì)容易共建的對(duì)象和必須迎合的資本代表。社區(qū)資源的匱乏是社區(qū)建立共建互助的根本原因，居委會(huì)有時(shí)候會(huì)積極主動(dòng)的“走出去”尋找企業(yè)單位協(xié)助，社區(qū)干部更多的是采取“不主動(dòng)、不拒絕、要負(fù)責(zé)”的共建策略，以此迎合資本進(jìn)社區(qū)。“不主動(dòng)”是指一般不會(huì)私下主動(dòng)“貼”上去，但是在舉辦活動(dòng)的時(shí)也會(huì)主動(dòng)跟相關(guān)駐區(qū)的經(jīng)濟(jì)企業(yè)負(fù)責(zé)人建立聯(lián)系；“不拒絕”是指如果類似的經(jīng)濟(jì)組織或單位來跟社區(qū)共建合作，社區(qū)干部會(huì)積極爭(zhēng)取和積極配合；“負(fù)責(zé)任”是指居委會(huì)既要對(duì)共建單位負(fù)責(zé)，也要對(duì)社區(qū)負(fù)責(zé)。社區(qū)干部既不會(huì)亂引進(jìn)商業(yè)組織，也不會(huì)與同一類型的經(jīng)濟(jì)單位建立共建關(guān)系。

在“說服需要面對(duì)面”的消費(fèi)主義社會(huì)背景下，借助居委會(huì)、業(yè)委會(huì)以及居委會(huì)干部、業(yè)委會(huì)主任的力量進(jìn)入社區(qū)，是企業(yè)單位實(shí)踐“社區(qū)策略”的必然渠道，也給居委會(huì)帶來互惠性的利益和交往機(jī)會(huì)?！吧鐓^(qū)策略”②在駐區(qū)單位共建、社區(qū)黨員聯(lián)席會(huì)等制度空間內(nèi)，為越來越多的組織和單位(部門)所采納。而居委會(huì)和社區(qū)干部也借助同一個(gè)“社區(qū)策略”及其實(shí)踐過程，向相關(guān)單位借助社區(qū)發(fā)展所需的物質(zhì)資源，達(dá)成互惠互利的交換關(guān)系。居委會(huì)與企業(yè)單位建立共建關(guān)系和借用經(jīng)濟(jì)資源的過程，是居委會(huì)迎合經(jīng)濟(jì)資本進(jìn)社區(qū)而與市場(chǎng)力量合作的實(shí)踐過程。

(三) 嵌入社會(huì)：動(dòng)員積極分子參與

作為法定性群眾自治組織的社區(qū)居委會(huì)，具有發(fā)展地方化權(quán)威、服務(wù)地方事務(wù)和扎根基層社會(huì)的優(yōu)勢(shì)，但是壓力型體制導(dǎo)致其自治面向逐漸萎縮而行政化趨勢(shì)膨脹。而在壓力型體制不斷下沉其壓力和影響下，居委會(huì)動(dòng)員居民積極分子參與的應(yīng)對(duì)之策，卻意外地保留或深化了居委會(huì)扎根社區(qū)、嵌入社會(huì)的自治屬性。

積極分子作為基層社會(huì)的內(nèi)生力量，不但具有主動(dòng)參與和典型示范的積極形象，而且具備動(dòng)員能力與增容公共資源供給的凝聚力量。在社區(qū)動(dòng)員和社區(qū)參與中，中國(guó)本土性文化資源(人情、面子)以及私人(或小團(tuán)體)之間的信任和互惠機(jī)制發(fā)揮了重要作用，形成了“社區(qū)居委會(huì)—積極分子—普通居民”的“傳遞式”動(dòng)員路徑。由積極分子構(gòu)建的“地方性互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)”[16]是社區(qū)工作得以完成和動(dòng)員得以開展的有效機(jī)制。居委會(huì)一般都會(huì)把很多社區(qū)事務(wù)直接轉(zhuǎn)嫁給積極分子，由他們?nèi)ネ瓿苫蛘哂伤麄儎?dòng)員更多的居民參與完成。這兩種積極分子參與方式都可以有效緩解或改變社區(qū)居委會(huì)人力資源不足的困境。倘若積極分子與居委會(huì)成員共同組成的“社區(qū)內(nèi)群體”[17]是社區(qū)事務(wù)可以順利完成的基本人力資源結(jié)構(gòu)，那么由積極分子動(dòng)員而來的外圍居民參與可以被看作是積極分子資源的延伸或社區(qū)人力資源的次級(jí)結(jié)構(gòu)。因?yàn)橐恍┥鐓^(qū)事務(wù)光靠社區(qū)工作人員和積極分子自身無法完成，必須借助社區(qū)積極分子的動(dòng)員能力和社區(qū)權(quán)威，動(dòng)員非居民積極分子參與。這是一種通過“二次動(dòng)員”[18]匯集社區(qū)人力資源的努力。居民積極分子不僅是居委會(huì)組織的社區(qū)延伸和功能替代，更是社區(qū)居民的代表和動(dòng)員更多居民參與的有效力量。當(dāng)前城市社區(qū)積極分子的動(dòng)員作用有著比響應(yīng)社區(qū)干部動(dòng)員更加突出的政治意義。如果說“讓積極分子去做”只是突顯積極分子的配合與響應(yīng)，那么，“讓積極分子去動(dòng)員”更加突出積極分子的發(fā)動(dòng)力量與中介機(jī)制。社區(qū)積極分子動(dòng)員居民參與的能力不但可以幫助社區(qū)發(fā)現(xiàn)更多的積極分子，而且還可以進(jìn)一步對(duì)社區(qū)人力資源的開發(fā)空間增容。更為重要的是，社區(qū)工作者通過私人關(guān)系的運(yùn)作，借助積極分子在居委會(huì)與居民之間的動(dòng)員和居間行動(dòng)，強(qiáng)化了居委會(huì)與居民的關(guān)系，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)了居委會(huì)組織“嵌入”社區(qū)的表面印象。

四、結(jié)論與討論

伴隨行政事務(wù)與居民事務(wù)的實(shí)踐性交融，居委會(huì)對(duì)社區(qū)事務(wù)的治理，既是接受上級(jí)政府的任務(wù)指派與評(píng)價(jià)考核而進(jìn)入壓力型體制運(yùn)作鏈條的過程，也是延展壓力型體制影響和重構(gòu)壓力型體制運(yùn)作機(jī)制的過程。社區(qū)居委會(huì)對(duì)壓力型體制“任務(wù)分解、問題解決、物質(zhì)評(píng)價(jià)”三重運(yùn)作機(jī)制的再社區(qū)化，既把其運(yùn)作邊界延伸至市場(chǎng)與社會(huì)范疇，也促使其以新的方式在國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)三個(gè)空間得以運(yùn)作。而居委會(huì)對(duì)壓力型體制影響拓展和實(shí)踐運(yùn)作是以居委會(huì)為軸心而融合國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)的合作方式展開的。社區(qū)居委會(huì)不僅深陷國(guó)家與社會(huì)雙重壓力場(chǎng)，而且身處壓力與任務(wù)劇增而治理資源與治理能力銳減的結(jié)構(gòu)性矛盾之中。壓力型體制進(jìn)入社區(qū)，把居委會(huì)當(dāng)作完成行政任務(wù)和國(guó)家治理社會(huì)手段的同時(shí)，居委會(huì)也借助壓力行政體制及其任務(wù)完成過程，把國(guó)家、社會(huì)和市場(chǎng)作為完成社區(qū)任務(wù)的資源和手段而納入治理進(jìn)程。壓力型體制“進(jìn)社區(qū)”的實(shí)踐進(jìn)程不僅重構(gòu)了居委會(huì)介于政府與社會(huì)的“嵌入性”位置，而且塑造出立足社區(qū)而嵌入國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)“三重嵌入”(向上行政嵌入、橫向單位嵌入與向下社區(qū)嵌入)的嵌入式居委會(huì)組織幻象。

壓力型體制“進(jìn)社區(qū)”實(shí)踐進(jìn)程中，壓力型體制力量與居委會(huì)組織之間的實(shí)踐關(guān)系，并非權(quán)力不均衡的單純“施壓—受壓”關(guān)系，“社區(qū)行政化”也非社區(qū)居委會(huì)的單一組織形象。居委會(huì)作為具有實(shí)踐智慧和自主能力的基層組織，對(duì)其社區(qū)實(shí)踐機(jī)制或壓力型體制下行動(dòng)邏輯分析，應(yīng)該置于道德、技術(shù)和政治三重維度下。道德維度下的居委會(huì)自治作為一種應(yīng)然性理想，可以作為對(duì)壓力型體制塑造下居委會(huì)行政化的道德指責(zé)與自治缺失的價(jià)值遺憾。在強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)、多元利益主體分化、個(gè)體化社會(huì)等結(jié)構(gòu)制度面前，現(xiàn)實(shí)社區(qū)居委會(huì)組織更多的是在技術(shù)與政治雙重維度下以求生存和圖謀發(fā)展。居委會(huì)的社區(qū)治理邏輯和運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制是既要深諳國(guó)家政治制度和壓力型體制運(yùn)行之道，也要在國(guó)家與社會(huì)壓力的夾縫中獲得生存發(fā)展的技能和策略，以便使行政與自治的雙重面向最大化保持均衡。在社會(huì)治理常態(tài)化形勢(shì)下，社區(qū)居委會(huì)作為社區(qū)治理的重要組織行動(dòng)者在強(qiáng)調(diào)和追求居委會(huì)社會(huì)屬性與自治角色的同時(shí)，既要看到城市基層組織的實(shí)踐智慧和自我行動(dòng)能力，也要摒棄“自治神話”對(duì)居委會(huì)治理實(shí)踐的誤導(dǎo)。因?yàn)楫?dāng)下的社區(qū)居委會(huì)要想成為解決社會(huì)問題和社會(huì)治理的有效力量，就需要肩負(fù)維護(hù)政府權(quán)威和維護(hù)居民利益的雙重使命，利用自我的實(shí)踐智慧和位置優(yōu)勢(shì)，成為積極參與建構(gòu)當(dāng)下社會(huì)的力量，進(jìn)而在一個(gè)處境化的建構(gòu)過程中，扮演一個(gè)決定性的角色。

注釋

① 參見《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》(1989年)。

②所謂“社區(qū)策略”是指，社區(qū)外的部門、組織、單位、個(gè)人等借助社區(qū)符號(hào)或社區(qū)實(shí)體來達(dá)成自己意愿和利益訴求的權(quán)力技術(shù)。