石里克的普通認(rèn)識論與他對直觀哲學(xué)的批判

鄧然怡

內(nèi)容摘要：石里克認(rèn)為，知識就是概念在一個(gè)時(shí)空性的判斷之網(wǎng)中一義性地配列一個(gè)對象，知識只存在于概念與對象的判斷之網(wǎng)中。以此，他批評直觀哲學(xué)最大的錯(cuò)誤是混淆體驗(yàn)和認(rèn)識，在他看來不能形成具有時(shí)空性、一義性判斷之網(wǎng)的知識只是體驗(yàn)或者定義，所以直觀哲學(xué)通過直觀獲得的知識和問題，只是無意義的知識和假問題。雖然，石里克的普通認(rèn)識論在一定程度上解釋了科學(xué)理論的統(tǒng)一性與確定性，但他對直觀哲學(xué)的批判，更多的是建立在對直觀哲學(xué)所面對的問題進(jìn)行置換與對直觀哲學(xué)的理論有所誤解的基礎(chǔ)上，所以他對直觀哲學(xué)的批判難以成立。

關(guān)鍵詞：石里克 邏輯經(jīng)驗(yàn)主義 認(rèn)識論 直觀哲學(xué)

19世紀(jì)科學(xué)的蓬勃發(fā)展，使得科學(xué)在不同領(lǐng)域內(nèi)都得到了極大的成就，不同科學(xué)理論的出現(xiàn)使科學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出一幅豐富繁雜的圖景。不過，這種現(xiàn)象并沒有持續(xù)多久，在20世紀(jì)，各別的科學(xué)理論逐漸地統(tǒng)一起來。與此同時(shí)，歐洲大陸興起了一種心理-直觀哲學(xué)的思潮，以此來解釋人類知識的統(tǒng)一性。石里克正是在這樣一種背景下提出了他的普通認(rèn)識論，“普通”一詞旨在解釋什么是真正的知識以及各別的科學(xué)理論為什么能夠統(tǒng)一的原理;并且他認(rèn)為心理-直觀哲學(xué)只是一種沒有意義的解釋，它并不能解釋科學(xué)知識的確定性。解釋科學(xué)理論的統(tǒng)一性、確定性與批判心理-直觀哲學(xué)成為石里克認(rèn)識論的正反兩面。然而，石里克基于分析與綜合判斷絕對區(qū)分的立場，對直觀哲學(xué)的批判不過是一場稻草人演義，更進(jìn)一步說，石里克對心理-直觀哲學(xué)所提出的詰問難道不同樣地可以反問于他自身嗎？

一.石里克的普通認(rèn)識論

石里克認(rèn)為：“認(rèn)知就是再認(rèn)識或再發(fā)現(xiàn)。”[1]32通過這種再發(fā)現(xiàn)，我們把通過具體定義和蘊(yùn)含定義得到的概念——也可以稱作記號——與我們發(fā)現(xiàn)的對象等同起來，石里克把這一行為也稱為配列。而知識就是概念在一個(gè)系統(tǒng)中一義性地配列一個(gè)對象。所謂一義性配列一個(gè)對象，就是一個(gè)概念在一個(gè)判斷系統(tǒng)中明確地指向某一個(gè)對象而不會造成歧義。如果一個(gè)概念只在一個(gè)判斷中出現(xiàn)，那么它只是一種定義，而不是一種知識。概念只有在聯(lián)結(jié)多個(gè)判斷時(shí)才有知識的意義。因此概念與概念的多個(gè)判斷形成的一個(gè)具有一義性的判斷之網(wǎng)，才是知識本質(zhì)。石里克說“只有在判斷中才有知識?！盵2]69而概念如何與對象被判斷為同一呢？首先，石里克用時(shí)空的同一性來解釋這種關(guān)系;其次，石里克再把時(shí)空同一性還原為因果關(guān)系，從而確定了他的的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論形態(tài)。精確的科學(xué)知識是這樣形成的：從具體定義開始，再通過時(shí)空的因果關(guān)系轉(zhuǎn)化為由蘊(yùn)涵定義形成的判斷之網(wǎng)，在其中使用的概念越少知識理論就越統(tǒng)一。

在石里克的認(rèn)識論中，對象既可以是經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域內(nèi)的事實(shí)，也可以是概念關(guān)系的事實(shí)。石里克說：“雪是冷的是一個(gè)事實(shí)，2乘以2等于4也是一個(gè)事實(shí)?！盵3]62所謂經(jīng)驗(yàn)事實(shí)即是指在時(shí)空序列中的存在物。與此相對的是概念事實(shí)，概念不受時(shí)空的限制。在形而上學(xué)和宗教中某些記號只匹配于一些超驗(yàn)的對象，這些對象超出時(shí)空序列，并不能驗(yàn)證其存在的經(jīng)驗(yàn)性。石里克認(rèn)為，如果它們不能通過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來驗(yàn)證，并且進(jìn)一步地在時(shí)空關(guān)系中形成一義性的判斷之網(wǎng)，那么它們就只是定義或某種模糊的經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn)，這樣的定義或體驗(yàn)還不具備知識的意義。如此，石里克通過概念在時(shí)空性的判斷之網(wǎng)中一義性地配列于一個(gè)對象這一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)中模擬兩可的體驗(yàn)和思想中無法驗(yàn)證的演繹都不是知識，不僅對經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的某些直觀的體驗(yàn)給予否定，而且把形而上學(xué)和宗教某些超出經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的“主張”給清除出了知識的領(lǐng)域。因此，他的普通認(rèn)識論不僅要對知識統(tǒng)一性與科學(xué)確定性作出解釋，還包括對心理-直觀哲學(xué)作出批判。

二.石里克對直觀哲學(xué)的批判

石里克認(rèn)為心理-直觀哲學(xué)的最大錯(cuò)誤在于：直觀哲學(xué)混淆了體驗(yàn)與認(rèn)識。所以他認(rèn)為，某種直觀哲學(xué)所主張的直觀自明性根本完全無法確定什么是知識。直觀自明性作為知識確定性的標(biāo)準(zhǔn)，首倡于笛卡爾哲學(xué)。笛卡爾從懷疑一切事物的存在性開始，尋找無法懷疑的真正存在，以此找到這個(gè)世界確實(shí)性的知識基礎(chǔ)。最后，笛卡爾提出了“我思故我在”這一著名的觀點(diǎn)。石里克認(rèn)為笛卡爾的“我思故我在”，這句話雖然是正確的，但他不是知識。石里克說：“真是一義性的標(biāo)示，這種一義性不僅可以通過知識獲得，而且還可以通過定義獲得?！盵4]112而笛卡爾的“我思故我在”正是一種不恰當(dāng)?shù)亩x。這里石里克主要從兩個(gè)方面去批評笛卡爾：第一，如果“我在”是經(jīng)驗(yàn)或意識內(nèi)容的存在標(biāo)示，那么它就是一種概念，而不是直觀;而笛卡爾卻想在這一命題中訴求于直觀的自明性而不是概念的證明。第二，意識狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)是最根本性的基礎(chǔ)，它既不是知識，也建立不起知識的體系。意識狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)就只是事實(shí)，只是存在者，存在者這種事實(shí)不需要自明性來證明。

因此，石里克進(jìn)而對近代以來流行的心理-直觀哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行了批評。石里克認(rèn)為，康德設(shè)定先天綜合判斷存在是康德提出物自體這一假問題和無法正確認(rèn)識科學(xué)知識的原因?？档乱庾R到了概念性的加工對知識的重要性——“直觀沒有概念則盲”。但石里克認(rèn)為康德還是沒有足夠地意識到這句話的分量性。所以康德陷入了直觀哲學(xué)的陷阱——知識只有在直觀中獲得對象的本質(zhì)才能產(chǎn)生。這種把直觀與對象的內(nèi)在聯(lián)系看作知識的一個(gè)必要因素，是康德不能解決物自體何以能認(rèn)識這一假問題的關(guān)鍵所在。所謂物自體的問題不過是對知識是什么沒有正確的理解。知識只因一個(gè)概念一義性地與對象在時(shí)空性的判斷之網(wǎng)中配列而產(chǎn)生，概念與對象的本質(zhì)可以是毫無關(guān)系的東西。石里克基于分析判斷與綜合判斷二分的立場，認(rèn)為并不存在先天綜合判斷，在直觀中獲得的知識根本不是知識，它只是一種體驗(yàn)。體驗(yàn)總是在流變和缺失之中，不可能把直觀看到的對象完整地納入意識中去，畫畫永遠(yuǎn)不可能完全地描繪出與真實(shí)一模一樣的場景。所以把知識要求為在直觀中獲得對象的本質(zhì)，永遠(yuǎn)也無法達(dá)到這一目標(biāo)，因?yàn)闊o法在直觀中看到事物如其本質(zhì)一樣永遠(yuǎn)保持不變，也就是說在體驗(yàn)中只有綜合判斷。而正確的知識概念則不會有這一問題，概念的配列在系統(tǒng)中對應(yīng)于每個(gè)記號-對象本身。雖然配列在一開始也具有一定的主觀性，但從本質(zhì)上來說他并不依賴發(fā)出觀點(diǎn)和行為的主體，配列的一義性是一分析判斷。

布倫塔諾是把自明性提升為哲學(xué)原則的心理-直觀哲學(xué)的代表。布倫塔諾的觀點(diǎn)，簡單來說就是每一個(gè)知覺中必然含有一個(gè)判斷，這種判斷依靠內(nèi)在的自明性，也就是內(nèi)知覺必然的指向一個(gè)對象，所以每一個(gè)知覺都是一種認(rèn)識，都是知識。而石里克認(rèn)為，布倫塔諾把體驗(yàn)與認(rèn)知混為一談，因?yàn)橛山?jīng)驗(yàn)表明知覺并不包含判斷，所以知覺不是知識。純粹的未加工的感覺和知覺只是體驗(yàn)，它并未提供給我們?nèi)魏胃拍钆c事實(shí)的判斷之網(wǎng)，所以根本就沒有所謂的直觀知識。如果知覺是指一種與統(tǒng)覺相復(fù)合的感覺印象的話，這雖然是知識，但它已經(jīng)不能算作直觀了，它已經(jīng)過概念性的加工?？偟膩碚f，石里克基于分析與綜合判斷二分的立場，區(qū)分了體驗(yàn)與認(rèn)知在知識論中不同的性質(zhì)，并且否認(rèn)統(tǒng)覺、一般意象、先天綜合判斷是直觀的一種能力。因此，石里克認(rèn)為近代以來的心理-直觀哲學(xué)對知識統(tǒng)一性的解釋是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識論。

三.對石里克批判直觀哲學(xué)的反思

石里克的對知識統(tǒng)一性的解釋自成體系，然而他對各種直觀哲學(xué)的批判，則未必如他所想的那么有效。首先，石里克對笛卡爾的批判，不過是把笛卡爾的存在問題給置換掉，然后給出自己的答案。石里克認(rèn)為存在不需要懷疑，而笛卡爾正是從懷疑存在開始。石里克認(rèn)為存在是一種事實(shí)，然而笛卡爾認(rèn)為存在并不是一種事實(shí)。如果石里克并不能與笛卡爾站在同一個(gè)問題去討論，那么他們所看到其實(shí)并不是同樣的視野。站在笛卡爾的視野上，石里克所謂的一義性判斷之網(wǎng)就有存在疑難，如果存在都有問題，那還談什么知識？

其次，石里克對直觀的理解與直觀哲學(xué)對直觀的理解并不相同。石里克認(rèn)為，直觀僅僅是體驗(yàn)，僅僅是對經(jīng)驗(yàn)材料的獲取，所以直觀中并不能獲得確定性的知識，同時(shí)他批評直觀哲學(xué)所帶有概念-直觀的說法，都不能成立，已經(jīng)都不是直觀。然而直觀哲學(xué)的直觀，最原本和最根本的立場就是帶有統(tǒng)覺、規(guī)范性意義的直觀，經(jīng)驗(yàn)材料的獲取并不是直觀的首要功能。從表面上看，這好像是雙方定義不同造成的分歧。然而往深層次說，這是兩種根本不同的世界觀。當(dāng)看到一個(gè)對象時(shí)到底是先獲得經(jīng)驗(yàn)材料還是先獲得意義形式？事實(shí)上人們正是在最原初的時(shí)候先建立了某種意義形式的存在，然后才把經(jīng)驗(yàn)材料給填充進(jìn)來，觀察才能成立。意義形式在經(jīng)驗(yàn)之前，不然就無法感知到經(jīng)驗(yàn)。直觀帶有的形式功能并不能形式地與物自體相匹配，這才是康德說人們不能認(rèn)識自在之物的原因。因此，石里克批評直觀是一種描繪所以不是知識，并不能切中直觀哲學(xué)的要害。因?yàn)橹庇^哲學(xué)，所要達(dá)到的目的是一種直觀思維形式與對象意義形式的同一，而不是直觀知覺經(jīng)驗(yàn)與對象實(shí)在材料的同一。

最后，石里克最大的問題是他對直觀哲學(xué)提出的疑難亦可以反問于他自身：既然體驗(yàn)與認(rèn)識有本質(zhì)區(qū)別，那么概念的配列能保持事實(shí)的本來面貌嗎？概念與對象的一義性判斷之網(wǎng)如何能夠達(dá)成？換句話說，既然體驗(yàn)與認(rèn)識有本質(zhì)區(qū)別，那么體驗(yàn)與認(rèn)識又是如何能結(jié)合為一個(gè)具有統(tǒng)一性的系統(tǒng)呢？這一問題可以稱為知識論中的超越問題。石里克大方地承認(rèn)概念一義性的判斷之網(wǎng)，并不能保證對事物的實(shí)在本質(zhì)的知識，想獲取事物的本質(zhì)知識恰恰是直觀哲學(xué)的錯(cuò)誤。然而，直觀哲學(xué)的本質(zhì)論恰恰是以懸置事物的存在為前提，所以直觀哲學(xué)繞開了實(shí)在本質(zhì)的問題，而石里克卻以事物的存在為事實(shí)，那么實(shí)在本質(zhì)的問題就成為石里克認(rèn)識論難以解決卻如影隨形的難題。

參考文獻(xiàn)

[1][2][3][4]莫里茨·石里克.普通認(rèn)識論[M].李步樓譯.商務(wù)印書館，2010年.