從蘭克世界史所述伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭看蘭克史學(xué)的國家觀

李驍衡

摘? ? 要： 《世界史》是蘭克晚年發(fā)表的最后一部通史類史學(xué)著作。在這部著作中，蘭克把民族差異看成一些戰(zhàn)爭的原因，這些戰(zhàn)爭就變得無可避免且?guī)в蟹N族意味的歷史決定論色彩。在其敘述希臘世界的權(quán)力更迭時亦是如此，蘭克對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的敘述體現(xiàn)了其所持有的國家觀。國家因為在蘭克史學(xué)中被認為是“直接面對上帝的力量”，因此，分析其國家觀，對了解蘭克認為上帝如何作用并推動歷史發(fā)展具有重要意義。

關(guān)鍵詞： 蘭克? ? 客觀主義史學(xué)? ? 伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭? ? 雅典? ? 斯巴達

對于蘭克客觀主義史學(xué)，霍布斯鮑姆在《馬克思對史學(xué)的貢獻》一文中指出歷史學(xué)家永遠不可能做到絕對的客觀公正，主觀性和傾向性是歷史學(xué)家難以擺脫的影子。吉爾伯特撰寫的《政治與文化對蘭克與布克哈特的反思》以蘭克受“法國大革命及拿破侖戰(zhàn)爭的影響”為前提進行了研究，指出蘭克在政治上比當時的自由民族主義者更加保守。吉爾伯特認為蘭克實質(zhì)上是無政府主義者。蘭克受到其觀念里的權(quán)力政治影響，才會研究以戰(zhàn)爭維持的歐洲的權(quán)力均衡及教會與當時各絕對主義國家的關(guān)系。這兩個問題是蘭克思想里真正支配歐洲的，而不是那種上帝決定一切的蘭克式“表面”原因。蘭克學(xué)生蘭普勒希特認為：“蘭克是德國唯心主義傳統(tǒng)的繼承人，理論上無創(chuàng)建，是實踐德國歷史主義精神的最偉大的理論家洪堡的思想而已。”本文認為德國歷史主義中的本質(zhì)主義傾向?qū)μm克客觀主義史學(xué)及其國家觀構(gòu)成了影響。

一、蘭克《世界史》中所見的戰(zhàn)爭起因與派羅斯之戰(zhàn)

對于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭起源，蘭克強調(diào)麥加拉法令的重要性，認為其是直接原因。對另外兩個問題，即科基拉、波提狄亞這兩個與科林斯有關(guān)的原因，只看作是戰(zhàn)爭的序幕，蘭克將這三個原因結(jié)合看，這樣因這些城邦，包括科林斯都是多利亞人城邦，得出戰(zhàn)爭起源的真正原因是“多利安和伊奧尼亞人早已摩拳擦掌，只求一戰(zhàn)，兩個國家聯(lián)合起來便可統(tǒng)治世界，卻在怒火和絕望中殺得血肉模糊，事已至此，令人唏噓不已”①的結(jié)論。

修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中記載西西里赫摩克拉特斯在雅典第一次派軍隊來西西里后表示“任何人都不該抱有這樣的觀念，以為我們中間唯有多利亞人才是雅典人的敵人，而卡爾基斯人很安全，因為他們有伊奧尼亞人的血統(tǒng)”②。

對于雅典的制度，蘭克從整體上看是持懷疑態(tài)度的，尤其是對雅典的抽簽選擇公職人員這一制度，這一制度的核心內(nèi)涵是雅典直接民主的核心觀點，即“在公民集體中，人人平等”，這觀點被蘇格拉底的寓言所間接批判。在1830年其給朋友的信中表示“怎么能讓工匠管理我”的蘭克自然對此制度表示不信任。在其對克里昂的態(tài)度中可窺知一二。

而對于尼基阿斯合約和阿爾基比阿德斯四國防御同盟。蘭克認為國家具有個體差異性：“希臘國家的性格特點在因此而引起的紛爭中又一次暴露無遺。”③“它們各自為政，擴大自身影響力是唯一的政治目標，而每一次的所謂政治聯(lián)盟不過是權(quán)力流轉(zhuǎn)的游戲罷了，這些政治共同體并非烏合之眾，但是其離心之傾向遠大于向心力，以至于非要外來的強大力量利用此分分合合之矛盾體而予以整合不可”④。

如果說到使“伯利克里式和平”實現(xiàn)的尼基阿斯合約就不能不提對這和約起到關(guān)鍵作用的派羅斯之戰(zhàn)及克里昂。派羅斯之戰(zhàn)的發(fā)起人，阿爾基斯提尼斯之子德摩斯提尼向公民大會要求援兵，最終在克里昂等人的努力下，援兵請要實現(xiàn)。蘭克說：“克里昂坐享其成，幸存的斯巴達俘虜共三百左右，被克里昂趾高氣揚地帶回雅典，斯巴達人不斷放寬合約的條件，卻是因為雅典得寸進尺?！雹?/p>

但是克里昂在公民大會上提出他不需要雅典重步兵，只帶雅典城里來助戰(zhàn)的外邦輕盾兵和在別處的400名弓箭手。這表明他對德摩斯提尼的作戰(zhàn)計劃其實心中有數(shù)，幾年前在埃托利亞，德摩斯提尼的300名雅典重步兵與來自諾帕克圖斯的美塞尼亞人合兵，但敗于埃托利亞人的輕步兵。如若不然，他不會特意不帶重步兵而只帶輕步兵。

最終德摩斯提尼的軍隊與公民大會派克里昂援助的輕步兵合兵，一同攻下了派羅斯，將斯巴達戰(zhàn)俘帶往雅典，并請美塞尼亞人駐守派羅斯，為尼基阿斯合約的簽訂提供了保障。

在德摩斯提尼圍困派羅斯后，斯巴達使者求和，克里昂在公民大會上主張繼續(xù)作戰(zhàn)，蘭克認為：“結(jié)束苦難的大好時機就這樣毀在克里昂手中。政客無非分兩種：一種只關(guān)注當下得失，鼠目寸光，不善妥協(xié);一種高瞻遠矚，視野開闊，不會輕舉妄動。雅典的極端煽動者便屬于前者，他走一步看一步，利用民意，追求此時的利益最大化。雅典能否全身而退，不在他考慮范圍之內(nèi)，就跟別指望他會在乎希臘世界的整體利益了?！雹薜紤]尼基阿斯合約簽訂后，雅典和斯巴達的持久的敵對行為，在這時想要全身而退，或許是不可能的，因為這時雙方的力量對比，不足以雙方簽署能長久維持和平的那種合約。尼基阿斯合約本身就是一種“伯利克里式的和平”。

克里昂與伯拉西達在色雷斯爭奪安菲波利斯時雙雙陣亡。蘭克認為：“他本來就是煽動者，而非軍人，帶兵打仗，卻不顧本職工作，擅離職守去體察民情，恰好遭遇戰(zhàn)術(shù)高超的布拉西達斯的偷襲，這名煽動者戰(zhàn)死于前422年?！雹?/p>

但是，根據(jù)修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》所述，克里昂并沒有在帶兵時擅離職守體察民情?！翱死锇旱氖勘鴮λ幢粍宇H有微詞，為避免軍隊在同一地點按兵不動而士氣消沉，他決定拔營前進”⑧?！八却姴皇菫榱嗽谌f一被迫作戰(zhàn)時取勝而留下余地，而是為了能把城市包圍起來，因此他向前推進，把軍隊駐扎在安菲波利斯前面的一個堅固的山崗上，并前去視察那個因斯特里夢河而形成的沼澤地和位于色雷斯那邊的情況”⑨?！罢诓炜吹匦蔚目死锇旱玫角閳?，說城中敵軍數(shù)量一目了然。好像敵軍準備出擊?？死锇河H自查看，果真如此。在援軍到來之前，他不愿冒險進行決戰(zhàn)”⑩。“他要軍隊實行的撤退方案是，左翼向愛昂方向撤退，他的撤退行動過于遲緩，他帶領(lǐng)右翼退卻，走了一個迂回的道路，這使部隊中沒有武裝的一側(cè)暴露在敵軍面前”{11}。

最終克里昂在右翼協(xié)調(diào)殿后士兵向左運動時被敵軍標槍所殺，卡根教授指出他被葬在凱拉米克斯外區(qū)，即雅典人的國葬區(qū)。這表明同時期的人并不認為他擅離職守臨陣脫逃{12}。

二、蘭克《世界史》中所見的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的結(jié)束

在西西里遠征失敗后，斯巴達開始了反攻，斯巴達得到了波斯大王的支持，在前409年迦太基進攻敘拉古之前，又得到了敘拉古分遣艦隊的協(xié)助。雅典在阿爾西比亞德于以弗所失敗葬送之前的海軍優(yōu)勢，而處于危機時，在阿吉紐西戰(zhàn)役又一次大勝斯巴達海軍。但風(fēng)暴打亂了搜救節(jié)奏，雅典人不但沒有成功救起多少落水戰(zhàn)友，連死者尸體也沒收回。希臘文化因懼怕死者游蕩陽間而重視埋葬死者。雅典人憤怒了，在公民大會斗爭后，最終雅典人改變了之前將要做出的赦免決定，處死了獲得大勝的全部八名將軍。對此蘭克認為：“在雅典人自毀長城的同時，斯巴達將政治分歧拋之腦后，舉賢任能。他叫呂山德，據(jù)說出身并不高貴，來自莫薩克斯階級?！眥13}

但是，在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束后，呂山德和斯巴達國王的矛盾已經(jīng)顯現(xiàn)了。這時蘭克認為：“現(xiàn)在，輪到斯巴達國王決定雅典到底該采取何種政治政體了。斯巴達人此時卻認識到一個獨立自主的雅典之必要性：阿提卡的寡頭們直接聽命于斯巴達的將軍，造成了后者空前的權(quán)力膨脹?！眥14}

斯巴達的內(nèi)部矛盾使之放棄了剛剛到手的傀儡政權(quán)。而這矛盾并不是剛剛爆發(fā)，早在呂山德于前407年第一次被任命為斯巴達海軍大將時就已經(jīng)顯現(xiàn)，他與波斯小亞新總督小居魯士及小亞伊奧尼亞城邦貴族發(fā)展個人關(guān)系代替斯巴達與波斯、伊奧尼亞十二城邦的外交關(guān)系。因斯巴達海軍大將任期只有一年，這為他的下任帶來麻煩。

呂山德的下任是和他同樣來自莫薩克斯階級的卡利克拉提達斯?？ɡ死徇_斯剛剛上任就遇到了麻煩，因為呂山德把他認為依靠個人關(guān)系得到的波斯援助軍費全部還給了他的朋友小居魯士，卡利克拉提達斯去找小居魯士索要這筆波斯軍費，但小居魯士并沒有把這筆錢交給斯巴達的新任海軍大將卡利克拉提達斯?？ɡ死徇_斯必須自籌軍費，從國家角度看，呂山德這行為足以改變斯巴達小亞的政策。他的下任需重新以泛希臘主義而不是親波斯來籌集軍費和獲得小亞伊奧尼亞人的支持，并因為軍費缺少而希望過早地與雅典海軍大將科農(nóng)作戰(zhàn)。

隨后盡管雅典人在阿吉紐西戰(zhàn)役戰(zhàn)勝了卡利克拉提達斯，但在之后的阿哥斯波塔米戰(zhàn)役中，斯巴達獲得了決定性的勝利，并通過這次勝利，控制了雅典的重要糧道赫勒斯滂海峽。雅典無力再戰(zhàn)，輸?shù)袅瞬_奔尼撒戰(zhàn)爭。

對于在戰(zhàn)爭中失敗的雅典，蘭克認為：“一個國家要靠放棄主權(quán)才得以幸存，同時，其內(nèi)部的福祉又要求一個折中的整治方案，實在是雅典的不幸：因為主導(dǎo)這個世界的只有絕對的思想?？死锾醽喫挂呀?jīng)受夠了帶給雅典太多傷痛的民主，他只能選擇大清洗一條路。”{15}

蘭克將伯羅奔尼撒的結(jié)局看成是絕對思想主導(dǎo)的結(jié)果。至此雅典失敗，斯巴達沒有解散雅典的帝國，而是接過了她，但斯巴達受制于公民人口及經(jīng)濟模式，其獲得的帝國不能促進其核心地區(qū)即拉科尼亞的繁榮。新收入的大量領(lǐng)土和貢金又引發(fā)了斯巴達國內(nèi)及雙王與實際控制愛琴海地區(qū)的海軍大將呂山德的權(quán)力分配問題，后者嚴重到以至于在一年之后斯巴達就放棄了對呂山德所扶持的雅典三十僭主的支持，這帝國對斯巴達的消耗大于對斯巴達的實際收益。九年之后，科林斯戰(zhàn)爭爆發(fā)，最終斯巴達雖然通過大王合約放棄小亞領(lǐng)土借波斯之力繼續(xù)作為希臘地區(qū)的霸國，但隨后底比斯的崛起擊碎了斯巴達的三十三年霸業(yè)。至此，失去美塞尼亞的斯巴達幾乎成為一個二流城邦。

雅典隨后利用波斯與斯巴達的矛盾，重修了城墻，改進了重步兵裝備，在科林斯戰(zhàn)爭與斯巴達的會戰(zhàn)中，以雇傭兵為主戰(zhàn)勝了斯巴達的軍隊。在大王合約中，確定了雅典音不洛斯、列姆諾斯等拓殖島嶼的歸屬。隨后雅典與底比斯結(jié)盟，借反對斯巴達為名，建立了第二海上同盟。但隨著底比斯的崛起，雅典又與斯巴達聯(lián)合起來，直到馬其頓的崛起。

三、蘭克《世界史》中西西里遠征及阿爾西比亞德論述中體現(xiàn)的國家觀

對于在戰(zhàn)爭中使雅典處于不利地位的西西里遠征，蘭克認為：“希臘人的沖突從來都以族群間的仇視為基礎(chǔ)，然而類似這一次涉及面如此之廣泛的還從未有過?！眥16}

而雅典在這次遠征中失敗，蘭克認為雅典失敗的原因是：“雅典不是盲目自信。因雅典準備充分，波斯與雅典有合約，迦太基還要應(yīng)對除此之外的戰(zhàn)場。”{17}“從一開始有人便質(zhì)疑雅典開啟這次遠征的能力，更不用提是否可以將其貫徹到底。從軍力來看，他們確有一定勝算。然而人算不如天算”{18}?！爸挥信e國上下堅定信念方向一致的時候，一個對外擴張的政治力量才有可能只以自身為中心而與全世界為敵。其領(lǐng)袖無外乎是具有強大執(zhí)行力的君主，或者是始終如一地貫徹既定政策的共同體?？上а诺洳⒉皇沁@樣的國家”{19}。

對于阿爾西比亞德。阿爾西比亞德在遠征西西里時因為瀆神案的牽連逃往斯巴達。之后又來到小亞波斯總督身邊，之后又與薩摩斯的雅典槳手聯(lián)合，保住了雅典的命脈赫勒斯滂和小亞沿岸并光復(fù)了受400人大會統(tǒng)治的雅典，之后為雅典收復(fù)了赫勒斯滂地區(qū)，但是隨后在以弗所，阿爾西比亞德在自己出訪之際，將艦隊委任于他親信的槳手，而這槳手急于立功，違令出戰(zhàn)，敗于呂山德之手，雅典在前幾次海戰(zhàn)大勝中獲得的優(yōu)勢被這次慘敗消耗殆盡。阿爾西比亞德認為自己在雅典樹敵過多，所以他逃往赫勒斯滂北部的加里波利半島自己之前所筑的要塞。

蘭克認為：“阿爾西比亞德在他開啟的一系列混亂中興風(fēng)作浪，實屬罕見，也具有普遍性的意義。古代國家組織和維系的根基便是公民共同體的情感，因為其中蘊含著主權(quán)意識，因為其中蘊含著主權(quán)意識，他同時保證了個人的生命安全。”{20}

蘭克還認為：“阿爾西比亞德偏離了這條基本法則，他追求的是一種‘個人政治，目的是騎在反對者的頭上。他們和阿爾西比亞德本質(zhì)類似，只不過是統(tǒng)治著雅典而已。在另一時空，羅馬共和國——一切時代里最偉大的共和國——因循著同樣的方法走上了君主制的道路，這種事連阿爾西比亞德都難以想象。他并不渴求愷撒所追求的威權(quán)。”{21}“他絕對沒有將斯巴達捧上天的意思。他只是想再一次的統(tǒng)帥雅典軍隊。繼想在祖國東山再起，又要維護雅典在拉科尼亞人面前的獨立自主”{22}。而對于曾邀請阿爾西比亞德的薩摩斯希望光復(fù)雅典的軍隊，蘭克稱之為“一支試圖把槍口朝向自己人民的軍隊”{23}。

但據(jù)修昔底德《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的記載，阿爾西比亞德自己是這樣看待這一問題的“我被驅(qū)逐是因為驅(qū)逐我的那些人的不公正，我所熱愛的雅典不是迫害我的雅典，而是保障我安享公民權(quán)利的雅典”{24}?！罢嬲裏釔鬯淖鎳娜耍皇悄莻€非正義地被放逐而不攻擊它的人，而是那個渴望不顧一切，竭盡全力去恢復(fù)他的人”{25}。

伊格爾斯就蘭克的這種國家觀念借卡爾的提問：“如果現(xiàn)存所有國家都有神圣起源，不是所有國家都同樣完善了嗎？”“換句話說，北美共和國，法國七月王朝，作為歷史力量的產(chǎn)物，不是與普魯士君主國具有同樣的價值嗎”{26}？

伊格爾斯對卡爾這一疑問指出“如果蘭克堅持歷史學(xué)家或政治思想家應(yīng)該在歷史中發(fā)現(xiàn)國家，而不是把抽象標準應(yīng)用于它的要求，那么他該讓佛里德里?？隙ǖ卮饛?fù)卡爾。而他現(xiàn)在卻區(qū)分了，我們歸之于神圣起源的國家‘理念，和它的實現(xiàn)，它的世界中的具體形式。因此存在著健康的和病態(tài)的國家”。前一類，他將之于“‘擁有所有力量和肢體的身體相比較——在他來說顯然并不是指限制了政治權(quán)利領(lǐng)域的自由國家”{27}。

因蘭克說國家組織蘊含的主權(quán)意識，同時保證了個人的生命安全。但阿爾西比亞德涉及的密儀在貴族中十分普遍，瀆神案委員會已查明此事，卻在此案中仍舊牽連于他。也就是說，如果確實如阿爾西比亞德所說。這主權(quán)意識沒保障個人的生命安全。那這理論出了什么問題？事實上這體現(xiàn)了受制于“德國歷史主義傳統(tǒng)”的蘭克理論具有的內(nèi)在矛盾性。

如果這里蘭克所說的“這主權(quán)意識同時保證個人的生命安全”，不是功利的國家觀，而是一種附帶著的“同時”，或者說是主權(quán)意識的一種副作用，這一問題就迎刃而解。即保障個人的生命安全，是共同體國家主權(quán)意識與生俱來的附屬品，它隨著主權(quán)意識一直持續(xù)，不能被中斷。因為有“主導(dǎo)這世界的絕對的思想”。在這種格局下，阿爾西比亞德個人的得失問題和體現(xiàn)著絕對思想意志的共同體國家的問題比起來，那就不值一提了。

但是，如蘭克所說：“上帝推動每個時代的發(fā)展?！蹦潜贿@絕對思想推動著的雅典及其建立的制度及另一時空，羅馬從共和制走向元首制、君主制。甚至是雅典在薩摩斯的槳手們推翻雅典政變產(chǎn)生的四百人大會，難道就不能體現(xiàn)絕對思想的意志了嗎？

這好像是一個二元性的問題，因蘭克認為受絕對思想推動而起源的國家是國家的“本質(zhì)”。而現(xiàn)實中的國家只是“現(xiàn)象”。他在《政治對話》中區(qū)分了“我們歸之于神圣起源的國家理念和它的實現(xiàn)，即它在世界中的具體形式”。有一些國家“擁有所有力量和肢體”，而另一些國家沒有。如此，從應(yīng)然上看更接近于“本質(zhì)”的國家注定存活，因其受“雜音”較少而純粹，而從實然上，一個沒有手腳的國家，如何能勝過一個手腳俱全的國家？這注定存活到最后的國家自然是上帝推動的，最接近于國家“本質(zhì)”的國家，這國家真正是被絕對思想推動著的，代表了這個時代上帝的意志。

注釋：

①③④⑤⑥⑦{13}{14}{15}{16}{17}{18}{19}{20}{21}{22}{23}蘭克，著.陳笑天，譯.世界史[M].長春：吉林出版社，2017：169，179，179，175，174，177，195，199，198，183，184，185，185，190，190，190，192.

②⑧⑨⑩{11}{24}{25}修昔底德，著.徐松巖，譯.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：226，270，270，271，271，372，372.

{12}卡根，著.陸大鵬，譯.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016：222.

{26}{27}伊格爾斯，著.彭剛，譯.德國的歷史觀[M].上海：譯林出版社，2014：104，104.