國(guó)際貿(mào)易與收入不平等研究

余淼杰，黑燁

(北京大學(xué) 國(guó)家發(fā)展研究院中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，北京 100871)

近30年來，全球經(jīng)濟(jì)已逐漸呈現(xiàn)出兩個(gè)明顯的趨勢(shì)，各經(jīng)濟(jì)體間的互聯(lián)互動(dòng)更加緊密頻繁，許多國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)國(guó)內(nèi)收入不平等的矛盾也越加突出。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)收入占總收入比重在1970年為62.0%而2014年這一數(shù)字已急劇減少至43.0%，與之相應(yīng)，美國(guó)前5.0%的高收入家庭收入比重則從1980年的16.5%躥升至2015年的22.1%。無獨(dú)有偶，在OECD-2015公布的資料中，OECD國(guó)家的平均基尼系數(shù)在過去30年內(nèi)上漲了0.05，除了希臘和土耳其略微下降以外，其他國(guó)家尤其是美國(guó)、墨西哥、比利時(shí)等都有大幅上升[1]。收入不平等就像一種慢性傳染病，在世界各國(guó)蔓延著。

對(duì)于收入不平等的病因一直以來都有很多解釋，其中一種比較具有說服力的解釋就是全球化。近幾十年來，全球貿(mào)易和資本流動(dòng)在發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間迅速膨脹，增長(zhǎng)極已經(jīng)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移。無論是以貿(mào)易流量、關(guān)稅、資本流動(dòng)還是離岸外包來衡量，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的全球化趨勢(shì)都顯著增加。兩種趨勢(shì)的同向增長(zhǎng)讓人們很自然地猜測(cè)，收入不平等是否與全球化的快速發(fā)展存在著因果關(guān)系？對(duì)于這種猜測(cè)學(xué)者們進(jìn)行了深入的研究探索，本文嘗試對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行綜述，從國(guó)際貿(mào)易的角度闡釋收入不平等這一經(jīng)久不衰的難題。

一、經(jīng)典的Heckscher-Ohlin模型與實(shí)證研究

關(guān)于國(guó)際貿(mào)易和收入不平等之間的關(guān)系，早期的研究主要是基于Heckscher-Ohlin(H-O)模型。H-O模型認(rèn)為本國(guó)出口產(chǎn)品的要素密集度取決于該國(guó)的要素稟賦，本國(guó)所負(fù)責(zé)分工生產(chǎn)并出口的應(yīng)該是該國(guó)相對(duì)豐富的要素密集的產(chǎn)品，而要素相對(duì)稀缺和昂貴的要素密集的產(chǎn)品應(yīng)該依靠進(jìn)口。另外，具有重要意義的理論還有Stolper-Samuelson(SS)定理。SS定理認(rèn)為貿(mào)易增加了相對(duì)豐富的因素的實(shí)際回報(bào)，這就意味著在生產(chǎn)高技能密集型商品方面具有比較優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，開放貿(mào)易會(huì)通過降低低技能工人的工資，提高高技能工人的工資導(dǎo)致勞動(dòng)收入不平等的增加。相反的情況發(fā)生在非技術(shù)型勞動(dòng)力密集的國(guó)家。

但是由于上述兩個(gè)模型在假設(shè)條件上有很多嚴(yán)重不符合現(xiàn)實(shí)條件，因此后來的很多實(shí)證文章發(fā)現(xiàn)的結(jié)論都不能很好地?cái)M合H-O定理和SS定理的預(yù)測(cè)。Goldberg et al.發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家開放對(duì)外貿(mào)易而產(chǎn)生不平等的事實(shí)與H-O模型的簡(jiǎn)單預(yù)測(cè)并不一致[2]。Davis et al.的研究證據(jù)證明SS定理中認(rèn)為低技能勞動(dòng)力豐富的國(guó)家將會(huì)因?qū)ν赓Q(mào)易而提高該要素工資收入的預(yù)測(cè)簡(jiǎn)直是聳人聽聞。他們認(rèn)為，預(yù)測(cè)的偏誤來源于SS定理只有在所有國(guó)家生產(chǎn)所有產(chǎn)品、進(jìn)口品與本國(guó)生產(chǎn)的商品替代性很強(qiáng)的條件下才適用的局限性[3]。

為了克服上述理論在解釋收入差距方面的局限性，隨后的理論與實(shí)證研究從企業(yè)異質(zhì)性、任務(wù)外包(offshoring of tasks)、勞動(dòng)市場(chǎng)摩擦等方面形成了多篇重要的文獻(xiàn)。

二、企業(yè)異質(zhì)性

企業(yè)的異質(zhì)性討論建立在Melitz的開山之作的基礎(chǔ)上，Melitz在文章中將異質(zhì)性企業(yè)的壟斷競(jìng)爭(zhēng)行為引入了貿(mào)易理論來探究對(duì)外貿(mào)易和企業(yè)生產(chǎn)率、工資收入等變量的關(guān)系[4]。以企業(yè)異質(zhì)性為出發(fā)點(diǎn)的研究對(duì)于國(guó)際貿(mào)易和收入不平等這一現(xiàn)象的關(guān)系給出了很多證據(jù)，比如Amiti et al.通過印度尼西亞的數(shù)據(jù)提供的相關(guān)證據(jù)，表明相對(duì)于面向國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的企業(yè)的工人而言，貿(mào)易自由化提高了對(duì)外企業(yè)工人的工資。具體來說，出口關(guān)稅下降10個(gè)百分點(diǎn)，在國(guó)內(nèi)企業(yè)中將導(dǎo)致工資降低3%，并將出口導(dǎo)向型企業(yè)的工資提高大致相同的數(shù)額。 進(jìn)口關(guān)稅下降10個(gè)百分點(diǎn)對(duì)不進(jìn)口的企業(yè)沒有明顯影響，但使用進(jìn)口投入的企業(yè)工資增加高達(dá)12%[5]。但是，由于忽略了勞動(dòng)市場(chǎng)摩擦以及工人的異質(zhì)性，此類文章只能考察工資收入的整體變化，無法細(xì)致研究行業(yè)內(nèi)部、企業(yè)內(nèi)部工資差異等現(xiàn)象?；谶@些考慮，通過引入市場(chǎng)摩擦、有效工資和匹配理論揭示了異質(zhì)性在解釋收入不平等問題方面的重要作用。

(一)企業(yè)異質(zhì)性與有效工資

Egger et al.在Melitz的基礎(chǔ)上，將“平等工資”(fair wages)引入模型，從而引入勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦，來解釋收入不平等的現(xiàn)象[6]。平等工資框架最初由Akerlof et al.建立，Egger et al.通過修改原始模型，引入了租金分享動(dòng)機(jī)并以此作為工人平等工資偏好的決定因素。Egger et al.假設(shè)公平的工資取決于企業(yè)的生產(chǎn)率水平，在高生產(chǎn)率和利潤(rùn)率企業(yè)的員工會(huì)期望獲得更高的工資，因此，事前同質(zhì)的勞動(dòng)力會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)的異質(zhì)性而獲得不同的工資，從而產(chǎn)生了收入的不平等，而這種不平等在開放經(jīng)濟(jì)中同樣存在。在Egger et al.的模型中，工人的租金分享動(dòng)機(jī)將會(huì)影響存活企業(yè)的生產(chǎn)率分布，而這將反過來影響勞動(dòng)力市場(chǎng)導(dǎo)致收入不平等以及非自愿失業(yè)。Egger et al.認(rèn)為在封閉經(jīng)濟(jì)中，租金分享動(dòng)機(jī)在工人平等工資偏好中越重要，平均生產(chǎn)率越低，對(duì)總產(chǎn)出、平均利潤(rùn)和總就業(yè)產(chǎn)生不利影響。另外，在給定固定成本不變的情況下，貿(mào)易自由化會(huì)進(jìn)一步淘汰掉低生產(chǎn)率的企業(yè)，原本存活的高生產(chǎn)率企業(yè)通過對(duì)外貿(mào)易獲得更高的平均利潤(rùn)，對(duì)應(yīng)的平等工資收入也將更高[6]。也就是說，在企業(yè)面對(duì)著不同命運(yùn)時(shí)，收入不平等和失業(yè)率也在逐漸上升，從而證明了貿(mào)易自由化所引發(fā)的分配沖突。

Davis et al.的研究與上述文章有相似之處，但結(jié)論卻全然相反。他們將更為傳統(tǒng)的有效工資理論融入了Melitz的框架之中。在Davis et al.構(gòu)建的模型中，勞動(dòng)力市場(chǎng)存在著失業(yè)和因不同企業(yè)而不同的工資，因此，勞動(dòng)者尤其是高收入群體，除了關(guān)心商品消費(fèi)外，也格外關(guān)心失業(yè)問題。Davis et al.認(rèn)為工人們會(huì)存在消極怠工的現(xiàn)象，而企業(yè)可也通過監(jiān)管來對(duì)工人構(gòu)成失業(yè)威脅。均衡情況下，工人的工資是由企業(yè)的監(jiān)督力度決定的，由于不同的企業(yè)擁有不同的監(jiān)督力度，從而造成了收入差異。企業(yè)的監(jiān)督力度越低，付出的工資將越高，而邊際成本又是由工資除以生產(chǎn)率決定的，因此，在開放貿(mào)易后，低監(jiān)管力度和低生產(chǎn)率的企業(yè)將會(huì)退出市場(chǎng)。但是由于低監(jiān)管力度意味著高工資，因此，貿(mào)易有利于減少收入不平等現(xiàn)象[7]。

(二)企業(yè)異質(zhì)性與勞動(dòng)匹配

上述文獻(xiàn)的局限之處在于收入的異質(zhì)性完全來源于企業(yè)，而假設(shè)工人是同質(zhì)的，Antras et al.分析了異質(zhì)性工人與異質(zhì)性企業(yè)間的問題。在他們的框架里，生產(chǎn)問題是經(jīng)理和工人通過匹配形成團(tuán)隊(duì)完成的，工人的能力決定了他們能夠處理生產(chǎn)問題的范圍，能力越強(qiáng)能夠解決的問題就越多，而最高能力的那部分人將成為經(jīng)理。高能力的工人傾向于和高能力的經(jīng)理匹配，因此造成了工人之間和經(jīng)理之間的不同收入分布。Antras et al.分析了兩個(gè)技術(shù)不同的國(guó)家：高技術(shù)的北國(guó)和低技術(shù)水平的南國(guó)。全球化開啟后，工人的流動(dòng)導(dǎo)致了工人與經(jīng)理的重新匹配，南方的工人將會(huì)被高能力的北方經(jīng)理雇傭，但是由于這些工人的能力較低因此只能被相對(duì)低能力的經(jīng)理雇傭。均衡狀態(tài)下，一些南方人也可以成為全球化世界中的管理者。在這種情況下，南方管理人員雇用南方最不能勝任的人，而最有能力的人則由最好的北方管理人員雇用。最終，全球化加劇了南方工人群體中的工資不平等。如果管理成本很小并且南北之間的技能差距很大，它還會(huì)增加北方工人群體內(nèi)部的工資不平等， 否則全球化會(huì)減少北方工人的工資不平等。 此外，全球化減少了南方管理者的收入不平等，但對(duì)北方管理者的收入不平等的影響并不清楚[8]。Brambilla et al.的研究提供了相關(guān)的證據(jù)，他們研究了出口目的地在阿根廷制造企業(yè)的工資中的作用。研究表明，出口到高收入國(guó)家的公司比出口到中等收入國(guó)家或在阿根廷出售商品的公司雇用更多的技術(shù)工人并支付更高的工資[9]。

Sampson在2014年也利用匹配進(jìn)行了分析。Sampson在有效工資的設(shè)定上又加上了工人的異質(zhì)性，隨后用匹配的過程解釋了收入不平等的問題[10]。與Melitz所得的結(jié)論一樣，當(dāng)出口的固定成本很低時(shí)，所有企業(yè)的出口和貿(mào)易都會(huì)導(dǎo)致在該行業(yè)中生產(chǎn)率最低的存活企業(yè)的生產(chǎn)力水平提高，從而導(dǎo)致現(xiàn)有企業(yè)的生產(chǎn)力分配向右轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)變反過來導(dǎo)致工人和公司的重新匹配，從而改善了所有工人的匹配。結(jié)果，工資不平等上升。此外，出口的固定成本越大，導(dǎo)致技術(shù)分配的向右移動(dòng)越大。因此出口的固定成本越大，工資不平等就越大。Helpman et al.在匹配的過程中加入了雇傭雙方討價(jià)還價(jià)的過程，企業(yè)會(huì)設(shè)定一個(gè)閾值，當(dāng)工人的行為高于閾值時(shí)會(huì)被雇傭，否則匹配失效，工人再次失業(yè)。顯然，由于生產(chǎn)率高的企業(yè)會(huì)設(shè)置較高的閾值，工人也將有能力得到更高的工資。貿(mào)易加劇了這些影響。由于出口產(chǎn)生的額外銷售量，它增加了對(duì)高生產(chǎn)率企業(yè)篩選員工的激勵(lì)。因此，貿(mào)易明確地提高了收入不平等的程度。此外，貿(mào)易使得大公司的市場(chǎng)份額增加從而提高了失業(yè)率，結(jié)果就是這些大公司對(duì)于員工的需求更加苛刻。因此貿(mào)易通過增加零收入工人的比例進(jìn)一步促使了收入不平等[11]。

Grossman et al.在工人異質(zhì)性的基礎(chǔ)上，研究了貿(mào)易與創(chuàng)新對(duì)收入不平等的影響。他們將工人的工作分為兩個(gè)部門，一類是制造業(yè)工作，一類是研發(fā)性工作。在兩個(gè)部門中，工人和企業(yè)依然會(huì)進(jìn)行匹配，高能力的工人會(huì)傾向于高生產(chǎn)率的企業(yè)，同時(shí)高能力的工人也在創(chuàng)新部門擁有比較優(yōu)勢(shì)。工人的分工取決于一個(gè)內(nèi)生的閾值，閾值越低，從事研發(fā)工作的工人將會(huì)越多，從而引發(fā)了新一輪的匹配，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)增速變快和普遍的收入差距變大。因此工人的能力決定了分工，而分工導(dǎo)致了收入不平等的產(chǎn)生。當(dāng)考慮到經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)，Grossman et al.認(rèn)為當(dāng)各國(guó)進(jìn)行貿(mào)易時(shí)，他們可以從其他國(guó)家的研發(fā)溢出中受益，從而增加了有用知識(shí)的儲(chǔ)備并降低了創(chuàng)新成本。因此，工人創(chuàng)新能力下降引發(fā)的能力門檻下降，導(dǎo)致每個(gè)國(guó)家的貿(mào)易增長(zhǎng)更快，工資不平等更嚴(yán)重。也就是說，全球化會(huì)促進(jìn)貿(mào)易增長(zhǎng)和不平等。他們強(qiáng)調(diào)全球化世界中各國(guó)之間存在高度的相互依賴性。隨著研發(fā)溢出效應(yīng)，全球化不僅導(dǎo)致貿(mào)易相互依存，而且導(dǎo)致貿(mào)易增長(zhǎng)和不平等的相互依賴[12]。

(三)企業(yè)異質(zhì)性與勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦

另一類文獻(xiàn)從勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦入手，研究收入分布的特點(diǎn)。Anderson 研究了特定產(chǎn)業(yè)的特殊技能對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)帶來的摩擦，在他的研究框架中，每個(gè)工人要選擇特定的部門獲得特定的技能，從而成為一種特定的因素，貿(mào)易自由化通過增加產(chǎn)業(yè)間的收入差距來擴(kuò)大勞動(dòng)者的收入差距[13]。Artuc et al.將工人在產(chǎn)業(yè)之間的流動(dòng)成本分為兩部分，一部分是同質(zhì)的時(shí)間不變的成本，另一部分則隨著個(gè)人和時(shí)間的變化而變化。他們利用US CPS數(shù)據(jù)估計(jì)了貿(mào)易沖擊帶來的收入變化，發(fā)現(xiàn)當(dāng)政府宣布開放貿(mào)易以后由于從一個(gè)行業(yè)轉(zhuǎn)向另一個(gè)行業(yè)的成本很高，貿(mào)易沖擊后需要10年才能達(dá)到新的穩(wěn)態(tài)。在此期間，工人從制造業(yè)轉(zhuǎn)向其他部門，制造業(yè)的工資首先下降，然后隨著該部門的勞動(dòng)力供應(yīng)下降而上升，其他部門的工資首先上升然后隨著這些部門的勞動(dòng)力供應(yīng)的增加而下降。然而，在這些波動(dòng)中，制造業(yè)的實(shí)際工資仍然低于關(guān)稅穩(wěn)定狀態(tài)，而非制造業(yè)的實(shí)際工資仍高于此水平[14]。

Krishna et al.另辟蹊徑，應(yīng)用SIPP(Survey of income and program participation)數(shù)據(jù)，分析了開放貿(mào)易所引起的收入波動(dòng)，探究了對(duì)外貿(mào)易對(duì)收入風(fēng)險(xiǎn)的影響。他們發(fā)現(xiàn)，進(jìn)口滲透率增加10%將使所有工人的持續(xù)(而非暫時(shí)性)收入沖擊的標(biāo)準(zhǔn)差增加20%至25%。當(dāng)分產(chǎn)業(yè)回歸時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)從一個(gè)行業(yè)轉(zhuǎn)向另一個(gè)行業(yè)的工人的收入風(fēng)險(xiǎn)更高。 在那些轉(zhuǎn)換的工人中，轉(zhuǎn)移到非制造業(yè)部門的工人的收入風(fēng)險(xiǎn)高于那些轉(zhuǎn)向制造業(yè)部門的工人[15]。

三、外包

在傳統(tǒng)的H-O模型框架下延展出來的另一類文獻(xiàn)很有力地解釋貿(mào)易與收入差距，是考慮了外包現(xiàn)象，很多經(jīng)典的文獻(xiàn)給出了外包這一機(jī)制的理論解釋，同時(shí)，隨著數(shù)據(jù)的不斷細(xì)致化，也有越來越多的實(shí)證文獻(xiàn)為外包和收入不平等之間的因果關(guān)系提供了證據(jù)。

Feenstra et al.在1996年的文章中建立了一個(gè)簡(jiǎn)單的模型，在模型中單一商品由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)生產(chǎn)，他們將生產(chǎn)任務(wù)按照所需的技術(shù)密集度生成一個(gè)連續(xù)的變量，這些任務(wù)可以根據(jù)他們的技能強(qiáng)度進(jìn)行排名。生產(chǎn)商品的國(guó)家技術(shù)手段豐富，并將技術(shù)較少的任務(wù)外包給技能貧乏的國(guó)家，以便最大限度地降低成本。 他們認(rèn)為如果外包變得更容易，更多的任務(wù)將被外包給技能貧乏的國(guó)家。這些任務(wù)在技術(shù)豐富的國(guó)家中所需技術(shù)最少，但在技術(shù)貧乏國(guó)家中則是技術(shù)難度最大的生產(chǎn)任務(wù)。因此，兩國(guó)的勞動(dòng)力需求變得更加技術(shù)密集化，兩者的不平等程度都在增加[16]。Feenstra et al.之后的文章用墨西哥產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)普查(Mexican industrial census)數(shù)據(jù)提供了證據(jù)，他們用每個(gè)產(chǎn)業(yè)外國(guó)工廠數(shù)量和本國(guó)工廠數(shù)量的比例度量外包程度，然后將外包和其他產(chǎn)業(yè)層面的變量對(duì)技術(shù)工人收入比重的變動(dòng)進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示1975～1988年期間美國(guó)在墨西哥的投資增加為墨西哥技術(shù)型工人收入份額增加貢獻(xiàn)了50%[17]。 Feenstra et al.在1999年發(fā)現(xiàn)，外包的增加可以解釋1979～1990年美國(guó)技術(shù)工人工資增長(zhǎng)的15%～40%[18]。

Grossman et al.進(jìn)一步討論了外包現(xiàn)象，他們將生產(chǎn)任務(wù)分為技術(shù)密集型和非技術(shù)密集型，并分析了技術(shù)密集和非技術(shù)密集兩種商品的經(jīng)濟(jì)。他們假設(shè)了兩個(gè)區(qū)域，其中南方的非技術(shù)型工人工資更低，因此，北方的兩個(gè)生產(chǎn)部門都會(huì)選擇將非技術(shù)型生產(chǎn)任務(wù)外包到南方。但是由于外包成本，他們只能選擇外包成本最低的那部分生產(chǎn)任務(wù)。由于外包行為，北方企業(yè)的利潤(rùn)增加，非技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)將擴(kuò)張，從而提高了非技術(shù)型工人的相對(duì)需求，當(dāng)這種擴(kuò)張充分大的時(shí)候，此類工人工資會(huì)上升。但是由于北方會(huì)通過外包來消費(fèi)這一部分產(chǎn)量的生產(chǎn)任務(wù)，導(dǎo)致北方的非技術(shù)型工人失業(yè)，由于勞動(dòng)供給增加而導(dǎo)致工資減少[19]。因此，Grossman et al.的模型預(yù)測(cè)對(duì)由于技術(shù)引發(fā)的外包成本降低對(duì)國(guó)內(nèi)工人的收入影響并不明晰。Mion et al.利用比利時(shí)1996～2007年的企業(yè)數(shù)據(jù)中外包、進(jìn)口滲透率對(duì)就業(yè)增長(zhǎng)率和技術(shù)型工人就業(yè)的影響進(jìn)行分析。他們將樣本根據(jù)目的國(guó)分成了4組，并分別做了回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論是向發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行外包，使得提高企業(yè)的存活率。另外，對(duì)中國(guó)的外包，是的本國(guó)非生產(chǎn)型技術(shù)工人的就業(yè)面臨著巨大的負(fù)向沖擊[20]。和Feenstra et al.的文章一樣，Grossman et al.的模型也討論了兩個(gè)技術(shù)差異的國(guó)家，一個(gè)國(guó)家向另一個(gè)國(guó)家外包生產(chǎn)，而技術(shù)豐富的國(guó)家永遠(yuǎn)是外包發(fā)起者。類似地，Krugman利用相似的結(jié)構(gòu)討論了垂直分工模式，其中發(fā)展中國(guó)家的出口集中在技術(shù)密集型行業(yè)中的勞動(dòng)密集型環(huán)節(jié)。根據(jù)SS定理，這種根據(jù)生產(chǎn)成本不同而將非技術(shù)密集生產(chǎn)任務(wù)外包到南方行為會(huì)使得北方技術(shù)型工人的工資提高，非技術(shù)型工人的工資下降[21]。但是Bivens在應(yīng)用美國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，Krugman的垂直外包行為，僅僅可以解釋1980年至2006年大學(xué)工資溢價(jià)增長(zhǎng)的15%至19%[22]。

隨后，Grossman et al.在2012年的文章里研究了稟賦相近的兩個(gè)國(guó)家的外包行為，這篇文章的關(guān)鍵貢獻(xiàn)在于他們劃分了國(guó)內(nèi)外包和國(guó)外外包兩種生產(chǎn)策略。對(duì)于每一項(xiàng)外包任務(wù)，都有三種處理方式，要么自己生產(chǎn)，要么外包給國(guó)內(nèi)的其他企業(yè)，或者外包給國(guó)外的其他企業(yè)。Grossman et al.證明總產(chǎn)出高的國(guó)家非技術(shù)型工人工資也會(huì)更高。另外，外包成本最高的任務(wù)只能企業(yè)自己生產(chǎn)，可以交易的外包任務(wù)中，外包成本高的任務(wù)會(huì)在非技術(shù)型工人收入高的國(guó)家進(jìn)行生產(chǎn)，而一旦外包成本下降，對(duì)應(yīng)的非技術(shù)型工人的收入也會(huì)下降[23]。

對(duì)于上述的南-北和北-北外包的兩種模式的理論預(yù)測(cè)，還有很多實(shí)證文獻(xiàn)提供了相應(yīng)的證據(jù)。Biscourp et al.使用法國(guó)公司層面的數(shù)據(jù)衡量離岸外包對(duì)1986～1987年至1991～1992年間生產(chǎn)和非生產(chǎn)工人就業(yè)的影響,他們發(fā)現(xiàn)離岸外包的增加與就業(yè)的下降，特別是對(duì)于非技術(shù)型非生產(chǎn)工人密切相關(guān)[24]。Amiti et al.考慮了1991～2000年期間印度尼西亞的貿(mào)易自由化帶來的影響。不同于Biscour et al.的地方在于，Amiti et al.沒有直接將外包當(dāng)作就業(yè)的外生變量，他們將外生的政策變化作為自然實(shí)驗(yàn)來研究貿(mào)易自由化與收入不平等的關(guān)系。文章發(fā)現(xiàn)，面臨關(guān)稅下降的國(guó)內(nèi)企業(yè)會(huì)由于本產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈而導(dǎo)致工資下降，但是同產(chǎn)業(yè)內(nèi)進(jìn)行外包和出口的企業(yè)會(huì)由于成本的下降和銷量的提高而提高工人的收入[25]。LIU et al.應(yīng)用CPS數(shù)據(jù)分析了美國(guó)企業(yè)對(duì)中國(guó)和印度的離岸外包和“內(nèi)包”(inshoring)對(duì)本國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)產(chǎn)生的影響。他們發(fā)現(xiàn)，“內(nèi)包”和外包的總凈效應(yīng)是積極的。然而，對(duì)于那些涉及外包行業(yè)的工人和那些受教育程度較低的工人來說，外包可能會(huì)對(duì)他們的收入、失業(yè)時(shí)間和轉(zhuǎn)行產(chǎn)生微弱的負(fù)面影響[26]。利用同樣的數(shù)據(jù)，Ebenstein et al.分別考慮了外包是否會(huì)通過轉(zhuǎn)換行業(yè)或轉(zhuǎn)換職業(yè)影響收入，他們發(fā)現(xiàn)對(duì)于轉(zhuǎn)換行業(yè)的工人們來說，外包不會(huì)對(duì)他們的收入產(chǎn)生顯著的影響，但是對(duì)于轉(zhuǎn)換職業(yè)的工人情況就不那么樂觀，低收入國(guó)家外包會(huì)導(dǎo)致工人的收入下降[27]。Peter 利用2001～2013年德國(guó)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的微觀數(shù)據(jù)分析了服務(wù)貿(mào)易外包對(duì)本國(guó)就業(yè)的影響。文章利用國(guó)外出口供給沖擊作為工具變量(IV)，發(fā)現(xiàn)德國(guó)的服務(wù)外包對(duì)本國(guó)的就業(yè)增長(zhǎng)具有積極影響。此外，沒有證據(jù)表明外包公司的就業(yè)損失。文章還為本文中Grossman模型建立的生產(chǎn)率效應(yīng)提供了證據(jù)，文章發(fā)現(xiàn)，服務(wù)外包同時(shí)提高了企業(yè)的產(chǎn)出和其他投入的使用，服務(wù)外包越多的企業(yè)，就業(yè)增長(zhǎng)就越多[28]。

與之類似的一類文獻(xiàn)探討了FDI對(duì)于收入不平等的影響，主要的邏輯在于FDI提高了技術(shù)型工人的相對(duì)工資，從而造成了工資收入差異。Chintrakarn et al.發(fā)現(xiàn)美國(guó)FDI在短期內(nèi)對(duì)收入不平等的影響微不足道，長(zhǎng)期來看具有減少了國(guó)家層面的收入不平等的作用，但各州之間的長(zhǎng)期影響存在相當(dāng)大的異質(zhì)性。同時(shí)，各州所頒布的吸引FDI的區(qū)域政策可以通過非技術(shù)型工人需求的增加而減緩收入不平等[29]。無獨(dú)有偶，Jaumotte et al.在2008年發(fā)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步和全球化傾向于提高工人的技能回報(bào)，也會(huì)更加劇烈地拉大收入差距。作者分析了兩種相反的全球化效應(yīng)，其中FDI傾向于加劇不平等，但貿(mào)易量增加有利于緩解這種影響。作者還發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的凈效應(yīng)存在異質(zhì)性，全球化減緩了發(fā)展中國(guó)家的收入離散度，但是增加了發(fā)達(dá)國(guó)家的收入離散程度[30]。

四、技術(shù)選擇

在前文中，我們梳理了關(guān)于匹配、外包等企業(yè)的主動(dòng)行為，這一部分我們將介紹幾篇關(guān)于另一項(xiàng)重要的企業(yè)行為——技術(shù)選擇對(duì)于勞動(dòng)收入的影響。

Yeaple建立了一個(gè)一般均衡模型討論企業(yè)的技術(shù)選擇，不同于前面的文章，Yeaple認(rèn)為企業(yè)在剛剛成立時(shí)是相同的，隨后企業(yè)內(nèi)生地選擇采用不同的技術(shù)，系統(tǒng)地雇用不同類型的工人從而產(chǎn)生異質(zhì)性。在開放經(jīng)濟(jì)的情況下，那些采用傳統(tǒng)技術(shù)的公司只服務(wù)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。采用更好的技術(shù)，雇用能力更強(qiáng)的工人的企業(yè)將開展出口業(yè)務(wù)?？勺冑Q(mào)易成本的減少促使更多公司在差異化產(chǎn)品領(lǐng)域采用更好的技術(shù)，高技能的工人將流向擁有高新技術(shù)的企業(yè)，低技能的工人將轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)技術(shù)部門。結(jié)果就是高能力工人的收入逐漸提高，而傳統(tǒng)技術(shù)部門的工人收入不變，從而導(dǎo)致了工資和就業(yè)兩極分化[31]。Bustos在研究阿根廷企業(yè)選擇行為時(shí)，為上述預(yù)測(cè)提供了證據(jù)。文章分析了巴西關(guān)稅削減對(duì)阿根廷企業(yè)的技術(shù)人員數(shù)量的影響，發(fā)現(xiàn)關(guān)稅平均減少23%，使得中等規(guī)模以下的企業(yè)技術(shù)員工占比減少8%，中等規(guī)模以上的企業(yè)技術(shù)工人占比增加6%。企業(yè)間勞動(dòng)力構(gòu)成發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。 生產(chǎn)工人和非生產(chǎn)工人的技能構(gòu)成受到影響，對(duì)在規(guī)模分布前25%的企業(yè)非生產(chǎn)工人中技術(shù)工人的比例影響最大[32]。企業(yè)規(guī)模與技術(shù)工人的這種正向關(guān)系，并不僅僅存在于發(fā)展中國(guó)家，Bernard et al.基于各國(guó)企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)，證明了出口公司與僅服務(wù)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的公司存在很大差異。在廣泛的國(guó)家和行業(yè)中，出口商的規(guī)模更大、更高效，技能和資本密集，并且支付的工資高于非出口公司[33]。

在全球化的環(huán)境下，出口與技術(shù)的選擇增加了技術(shù)工人的相對(duì)需求，提高了技術(shù)工人的薪資待遇，也就是所謂的技能溢價(jià)。因此，全球化可能會(huì)導(dǎo)致技能溢價(jià)的普遍上漲，從而導(dǎo)致收入不平等的現(xiàn)象，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都不可避免地籠罩在這個(gè)巨大的陰影之下。

五、結(jié)語

在這篇文獻(xiàn)綜述中我們主要回顧了關(guān)于貿(mào)易全球化與收入不平等的4個(gè)主要的解釋：H-O模型、企業(yè)異質(zhì)性、外包和企業(yè)的技術(shù)選擇。

經(jīng)典的H-O模型和SS定理預(yù)測(cè)在貿(mào)易生產(chǎn)高技能密集型商品方面具有比較優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，開放貿(mào)易會(huì)通過降低低技能工人的工資，提高高技能工人的工資導(dǎo)致勞動(dòng)收入不平等的增加，非技術(shù)型勞動(dòng)力密集的國(guó)家結(jié)果則相反。而實(shí)際的回歸分析中我們并不能得出模型所預(yù)測(cè)的結(jié)論，原因之一就在于實(shí)際的數(shù)據(jù)不能夠滿足定理的使用條件?；诖宋覀儼l(fā)展了多支理論和實(shí)證文獻(xiàn)。

企業(yè)的異質(zhì)性除了生產(chǎn)率之外，還在于對(duì)工人的監(jiān)督力度。企業(yè)的監(jiān)督力度越低，付出的工資將越高，由于不同的企業(yè)擁有不同的監(jiān)督力度，從而造成了收入差異。在開放經(jīng)濟(jì)下，平等工資會(huì)擴(kuò)大收入不平等，而監(jiān)督與生產(chǎn)率的差異會(huì)減緩收入不平等的產(chǎn)生。異質(zhì)企業(yè)與異質(zhì)工人之間將產(chǎn)生匹配過程，而貿(mào)易自由化會(huì)使現(xiàn)有企業(yè)的生產(chǎn)力分配向右轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)變反過來導(dǎo)致工人和公司的重新匹配，從而優(yōu)化了企業(yè)與工人間的匹配，加劇了收入不平等。當(dāng)勞動(dòng)力在部門間轉(zhuǎn)移存在成本時(shí)，我們便引入了勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦，事實(shí)證明，開放貿(mào)易會(huì)由于產(chǎn)業(yè)間收入差距擴(kuò)大而導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大。

在外包對(duì)于收入不平等的解釋方面，當(dāng)北方國(guó)家向南方國(guó)家外包低技術(shù)密集生產(chǎn)任務(wù)時(shí)，由于利潤(rùn)增加和勞動(dòng)供給增加是兩個(gè)相反的作用方向，因此無法判斷對(duì)收入變化的最終影響。對(duì)于稟賦條件類似的國(guó)家，我們推斷外包成本高的生產(chǎn)任務(wù)會(huì)在非技術(shù)型工人收入高的國(guó)家進(jìn)行生產(chǎn)，而一旦外包成本下降，對(duì)應(yīng)的非技術(shù)型工人的收入也會(huì)下降。

技術(shù)選擇為企業(yè)異質(zhì)性提供了一種解釋，同時(shí)，出口與技術(shù)的選擇會(huì)提高技術(shù)工人的需求，提高了技術(shù)工人的收入水平。因此我們推斷，全球化可能會(huì)導(dǎo)致技能溢價(jià)的普遍上漲，從而導(dǎo)致全球各國(guó)產(chǎn)生收入不平等的現(xiàn)象。

需要注意的是，雖然多數(shù)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)貿(mào)易自由化會(huì)造成技能工資溢價(jià)，但是依然有部分文章在實(shí)證中發(fā)現(xiàn)全球化對(duì)于異質(zhì)性工人的收入差異顯著影響不大甚至沒有顯著影響，因此，總體來說貿(mào)易自由化是否會(huì)擴(kuò)大收入不平等仍然不是一個(gè)非常穩(wěn)健的結(jié)論。除此之外，部分文章卻提供了貿(mào)易壁壘對(duì)于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、技能工資溢價(jià)的顯著的削弱作用。因此，在創(chuàng)新發(fā)展逐漸成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展第一動(dòng)力的今天，相對(duì)于各種形式的貿(mào)易保護(hù)主義，發(fā)展自由貿(mào)易，加深全球經(jīng)貿(mào)合作，不斷擴(kuò)大對(duì)外開放對(duì)于促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、提高技能工資溢價(jià)、實(shí)現(xiàn)企業(yè)與勞動(dòng)者的進(jìn)一步“現(xiàn)代化”更加具有意義。