公共場所受傷害，管理者該擔何責

直接侵權(quán)人不明，管理者擔責2018年1月1日，李女士到當?shù)毓珗@修繕一新的十里荷花長廊游玩。其間，由于人滿為患，尤其是公園管理者沒有設(shè)立任何警示標志，更沒有派出工作人員疏導人流、指揮交通，導致李女士被擠落水池后受傷。擁擠者到底是誰，目前已經(jīng)無法查證。《侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！奔丛诠矆鏊蛩饲謾?quán)導致傷害，應當由侵權(quán)人擔責，但存在過錯的公共場所管理人也有賠償責任。本案中，正因為公園管理者明知假日開放荷花長廊必將人滿為患，卻沒有設(shè)立警示標志和派出工作人員疏導人流、指揮交通等，當屬未盡安全保障義務，不能推卸賠償責任。

直接侵權(quán)人無力賠償，管理者須補充賠償 2018年2月3日，肖女士帶著3歲的兒子在中心廣場玩耍時，被穿滑板鞋的小楊撞倒，后經(jīng)搶救無效死亡。由于小楊早年喪父，且母親身患殘疾，無力賠償?！肚謾?quán)責任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。”本案所涉的賠償順序是：小楊個人財產(chǎn)、小楊母親財產(chǎn)，不足部分由廣場管理者根據(jù)其過錯程度分擔部分。

管理者舉證不能，視為未盡安保義務 胡女士到動物園游玩時，因擁擠倒地后被他人踩傷，動物園管理者以已豎立警示牌為由拒絕擔責。在人滿為患的情況下，僅僅靠警示牌根本無法排除潛在的危險，而且動物園完全有能力、有條件采取其他更為直接、更為有效的措施卻未采取，明顯屬于未盡職責。值得一提的是，證明管理者是否盡到安全保障義務的舉證責任在于管理者，如果管理者不能舉證，應按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定處理，即“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。

（《檢察日報》）

出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，“私了”是否有效

據(jù)《民法通則》與《合同法》規(guī)定，平等主體間為了設(shè)立、變更或終止雙方民事法律關(guān)系之目的經(jīng)過要約和承諾而達成合意，即為賠償協(xié)議。從法律上說，醫(yī)患賠償協(xié)議屬于民事合同的一種。同時，《合同法》還規(guī)定，賠償協(xié)議一經(jīng)簽訂，除非有無效或可變更可撤銷的法定情形外，即受法律保護。所以，醫(yī)患賠償協(xié)議只要不違反法律規(guī)定即具有法律約束力。

因此，個體診所和村衛(wèi)生室的醫(yī)生一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，簽訂“私了”賠償協(xié)議時要注意，作為醫(yī)方，具有簽字資格的應為法定代表人或其授權(quán)的委托代理人；患方簽字應為患者本人或其近親屬（包括配偶、父母、子女等）或其授權(quán)委托的代理人。

根據(jù)我國法律規(guī)定，患方的簽字主體應該是患者的法定繼承人：配偶、父母、子女，三方共同簽署。實踐中不可能三方都到場，簽字時必須由患方出具身份證、戶口本及相關(guān)證明材料等，如是授權(quán)代理人簽字，須出具授權(quán)委托書。

必要時還可找相關(guān)機構(gòu)，如村委會、居委會或司法助理員等第三方見證，由此達成的合意才能更好地受法律保護。

（《大河健康報》）

案例解讀

機器人違法誰擔責

如今，“社會計算化”主要由商業(yè)力量推動和控制，這給政府的治理工作帶來了新的問題。

去年發(fā)生的“女孩坐滴滴順風車遇害案”中，滴滴公司就以保護司機隱私為由，未在第一時間向警方提供車牌、駕駛?cè)诵畔ⅲ率咕仍袆友诱`。

上海交通大學凱原法學院教授鄭戈說：“從法律的角度來看，當我們考慮人工智能在所謂的精準治理中的應用時，首先要面對的就是政府和企業(yè)的關(guān)系問題——政府既需要與企業(yè)合作來獲取數(shù)據(jù)、購買產(chǎn)品和服務，又需要作為企業(yè)與消費者之間的中立第三方來對企業(yè)進行監(jiān)管，保護消費者的個人數(shù)據(jù)?！?/p>

在鄭戈看來，基本公共服務領(lǐng)域的公、私權(quán)力關(guān)系是未來治理需要解決的首要問題：“一方面，要將透明、公開、程序合法、說明理由等對公權(quán)力行使者的要求延伸到實際上行使著‘準公權(quán)力’的企業(yè)，使算法等技術(shù)化的監(jiān)控和決策手段不再是無法被問責的‘黑箱’；另一方面，要調(diào)整傳統(tǒng)的公法概念和規(guī)制手段，以應對現(xiàn)時代公私合作、公私共治的普遍現(xiàn)象?！?/p>

此外，當智能機器人被設(shè)定為一種由程序編碼而成并由此產(chǎn)生深度學習能力的物體時，它完全有可能超越人類對它的預設(shè)，獨立實施某些犯罪行為，這就對現(xiàn)有的刑罰體系產(chǎn)生了沖擊。

對此，華東政法大學刑事法學研究院院長劉憲權(quán)指出，人工智能已經(jīng)遠遠不是作為犯罪工具那么簡單，它影響著刑事責任的分配。

他表示，現(xiàn)在一般將人工智能時代分為三類：前人工智能時代、弱人工智能時代、強人工智能時代。前人工智能時代中的機器人，我們稱之為普通機器人，比較典型的是ATM機和工業(yè)機械手。如果ATM機出了問題，我們不太可能去追究它的研發(fā)者和使用者。

如今，我們正處于的弱人工智能時代中，在自動駕駛技術(shù)日益普及的當下，我們對研發(fā)者和使用者的責任定義就有了很大變化。比如，委內(nèi)瑞拉無人駕駛的炸藥，還有韓國的殺人機器，從法律的角度來看，這應當是研發(fā)者的責任。

未來，如果強人工智能時代到來，機器人擁有了自由意志，就需要獨立承擔刑事責任。

《華東政法大學學報》主編馬長山也強調(diào)，如果將來機器人產(chǎn)生意識，我們還需重新考慮主客體關(guān)系。我們現(xiàn)在處理一些網(wǎng)絡信息、人工智能的案件是完全套用原本物理空間的邏輯而進行，但存在許多問題，比如網(wǎng)絡賭博案件，很難找到合適的管轄范圍，因此必須重建適用于智能互聯(lián)網(wǎng)時代的新邏輯。