政府補貼對國有企業(yè)績效的經(jīng)濟效應(yīng)檢驗

李曼妮，王桂軍，席文燕

一、引言

目前，我國經(jīng)濟發(fā)展已由新常態(tài)步入了新時代階段，在十九大報告中，政府再次強調(diào)了新階段產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的重要性。在我國特殊的制度背景下，作為經(jīng)濟的中堅力量和民眾意愿體現(xiàn)的國有企業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級中起著重要作用，對國民經(jīng)濟的發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響。然而，國有企業(yè)的特殊性使其對經(jīng)濟增長的促進作用有限[1]。為了改善這種狀況，近年來，政府在堅持推進國有企業(yè)改革的同時，對國有企業(yè)采取了一系列的救助手段，政府補貼便是最為常用的一種。但是，現(xiàn)階段的研究發(fā)現(xiàn)，政府補貼不但不能顯著地提高國有企業(yè)績效[2]，而且對國有企業(yè)的研發(fā)投入存在擠出效應(yīng)，削弱了企業(yè)的創(chuàng)新能力[3]。

那么，政府補貼對國有企業(yè)真的是“一無是處”嗎？本文在已有研究的基礎(chǔ)上，從補貼異質(zhì)性和競爭差異性這兩個全新的視角，對政府補貼之于國有企業(yè)績效的經(jīng)濟影響進行了實證研究，發(fā)現(xiàn)雖然總體上政府補貼對國有企業(yè)績效的影響并不顯著，但適度的補貼可以顯著提高國有企業(yè)績效，而高額補貼則明顯降低了國有企業(yè)績效，補貼的適度區(qū)間為［0.0039，0.0099］。同時發(fā)現(xiàn)，政府補貼對國有企業(yè)績效的影響會因競爭環(huán)境的不同而不同，在高度競爭的環(huán)境中，政府補貼可以顯著地提高國有企業(yè)績效。進一步分析發(fā)現(xiàn)，提高市場競爭程度可以有效緩解高額補貼對國有企業(yè)創(chuàng)新績效的消極影響。

二、文獻綜述與假設(shè)提出

（一）文獻綜述

政府補貼是政府直接或間接向微觀經(jīng)濟個體提供的無償支付，旨在給予企業(yè)資金支持以影響其發(fā)展方向與前景[4]。然而關(guān)于政府補貼的經(jīng)濟效應(yīng)，學(xué)術(shù)界卻一直存在著爭議。

部分學(xué)者認(rèn)為，政府補貼對企業(yè)存在著顯著的正向效應(yīng)：一方面，政府補貼可以促進R&D 投入增加，提高企業(yè)的創(chuàng)新能力[5]，進而通過擴散和外溢效應(yīng)提高企業(yè)的生產(chǎn)效率和獲利能力[6]；另一方面，政府補貼可以增加企業(yè)的現(xiàn)金持有量，緩解企業(yè)的資金約束[7]，并且能夠給私人投資者傳遞“利好”的信號，增加企業(yè)的融資來源，從而抵消融資約束對企業(yè)生產(chǎn)率的負(fù)面影響[8]。

但也有一些學(xué)者認(rèn)為，政府補貼可能在一定程度上產(chǎn)生負(fù)向經(jīng)濟效應(yīng)，其主要原因在于：①補貼會導(dǎo)致企業(yè)的尋租行為。在我國當(dāng)前的經(jīng)濟環(huán)境下，并沒有明確的法律條文規(guī)范政府補貼的發(fā)放，地方政府在補貼的去向和發(fā)放額度上有著很大的自主支配權(quán)[9]。在這種情形下，企業(yè)為了獲得更多的補貼，會與當(dāng)?shù)卣⒛撤N尋租關(guān)系，并且補貼額度越高，這種尋租動機也會越強[10]。為了持續(xù)得到補貼支持，企業(yè)往往會投入大量的資金（尋租成本）建立與地方政府的尋租關(guān)系，這有可能對企業(yè)績效產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，抑制企業(yè)的發(fā)展。②政企信息不對稱導(dǎo)致資源錯配。企業(yè)除了建立尋租關(guān)系，還有可能向政府釋放虛假信號以獲取更多的補貼[11]，這在一定程度上導(dǎo)致了資源錯配，削弱了政府補貼的經(jīng)濟效應(yīng)[12]。③政府補貼會導(dǎo)致企業(yè)的低端鎖定。一些企業(yè)將政府補貼僅用于生產(chǎn)產(chǎn)量的擴張而非質(zhì)量的提升，這不僅造成了產(chǎn)能過剩的局面[13]，而且也使我國企業(yè)陷入了“高端產(chǎn)業(yè)，低端制造”的怪圈[14]。這種情況不僅不利于企業(yè)的技術(shù)進步，而且阻礙了企業(yè)的健康發(fā)展。

還有學(xué)者指出，政府補貼即使能夠促進企業(yè)績效的提升，也會受到諸多因素的限制，比如公司規(guī)模、公司治理結(jié)構(gòu)、公司知識存量以及所有權(quán)性質(zhì)等都會對補貼效果產(chǎn)生不同程度的影響[15，16]。就所有權(quán)性質(zhì)而言，一些學(xué)者認(rèn)為，國有企業(yè)利用政府補貼提高生產(chǎn)效率和經(jīng)營績效的能力要顯著低于民營企業(yè)[17]。

綜上所述，現(xiàn)階段關(guān)于政府補貼經(jīng)濟效應(yīng)的研究并沒有達(dá)成一致看法，而且可能存在以下不足：①現(xiàn)有研究僅從總體上考察政府補貼對企業(yè)績效的影響，沒有考察不同的補貼額度對企業(yè)績效的影響是否存在差異；②現(xiàn)有研究多從微觀企業(yè)層面探究政府補貼對企業(yè)績效促進效應(yīng)的制約因素，但在一定程度上忽略了市場層面的影響；③在一定程度上忽視了政府補貼對國有企業(yè)績效的經(jīng)濟效應(yīng)。鑒于以上不足，本文從補貼異質(zhì)性和競爭差異性這兩個全新的視角，對政府補貼之于國有企業(yè)績效的經(jīng)濟效應(yīng)進行了研究，這不僅豐富了政府補貼是否有效的研究成果，而且實現(xiàn)了對政府補貼與國有企業(yè)績效相關(guān)文獻的補充。

（二）假設(shè)提出

1.政府補貼異質(zhì)性與國有企業(yè)績效。雖然政府補貼總體上可以顯著地提高民營企業(yè)績效[2]，但這種激勵效應(yīng)并不一定會體現(xiàn)在國有企業(yè)中。這是因為：一方面，由于國有企業(yè)在追求利潤最大化的同時還承擔(dān)了一定的政策性任務(wù)，這些任務(wù)的實施可能會擠占政府補貼，進而影響補貼對企業(yè)績效的激勵效應(yīng)。因此，當(dāng)補貼額度較小時，政府補貼對國有企業(yè)績效的影響可能會有別于民營企業(yè)，不會對國有企業(yè)績效產(chǎn)生顯著的激勵效應(yīng)。另一方面，國有企業(yè)高層管理人員一般由政府任命，且存在任期短、變數(shù)大的現(xiàn)象，作為理性的“經(jīng)濟人”，他們往往熱衷于追求職位晉升，政府補貼作為“營業(yè)外收入”可以起到粉飾財務(wù)報表的作用，因此國企高管們一般會熱衷于利用尋租關(guān)系以獲得高額補貼來保證企業(yè)的業(yè)績穩(wěn)定。

然而，進行尋租活動會付出相應(yīng)的代價（即尋租成本），尋租成本一般來源于企業(yè)的非生產(chǎn)性支出，且在一定程度上與企業(yè)期望的補貼額度成正比?，F(xiàn)有研究指出，只要尋租成本小于在建投資，企業(yè)便更傾向于通過尋租獲得政府補貼的方式來增加自身利潤，尤其是當(dāng)預(yù)期的補貼額度很高時，企業(yè)往往會表現(xiàn)出強烈的尋租動機[18]。因此，當(dāng)補貼額度過高時，國有企業(yè)會更加積極地增加尋租成本以獲取下一輪補貼。這一方面使得企業(yè)失去了通過技術(shù)進步、生產(chǎn)效率提高等方式獲取超額利潤的動力，另一方面高額的尋租成本也會對企業(yè)的生產(chǎn)、研發(fā)等實體投資產(chǎn)生擠出效應(yīng)，阻礙企業(yè)創(chuàng)新能力和生產(chǎn)效率的提升。因此，高額的政府補貼雖然造成了當(dāng)期企業(yè)利潤表“好看”的假象，但由于導(dǎo)致企業(yè)怠于研發(fā)創(chuàng)新，生產(chǎn)效率難以得到提升，實質(zhì)上會阻礙國有企業(yè)的良性發(fā)展，顯著降低國有企業(yè)績效。

由此可見，政府補貼對國有企業(yè)績效的激勵效應(yīng)需要一個適度的“補貼區(qū)間”。當(dāng)補貼額度小于這一區(qū)間時，政府補貼對國有企業(yè)績效可能不會產(chǎn)生顯著影響；而當(dāng)補貼額度大于這一區(qū)間時，由于高額尋租成本對生產(chǎn)、研發(fā)等實體投資的擠出效應(yīng)，政府補貼甚至?xí)璧K企業(yè)績效的提升。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1：政府補貼對國有企業(yè)績效的激勵效應(yīng)與補貼額度有關(guān)，低額補貼不會對國有企業(yè)績效產(chǎn)生影響，而高額補貼甚至?xí)@著地降低國有企業(yè)績效，只有適度的補貼才會提高國有企業(yè)績效。

2.競爭環(huán)境差異性的影響效應(yīng)?，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的“結(jié)構(gòu)—行為—績效”分析范式（SCP 范式）認(rèn)為，企業(yè)績效是市場結(jié)構(gòu)和市場特征的函數(shù)，市場競爭可以通過改變行業(yè)結(jié)構(gòu)來影響企業(yè)績效。亞當(dāng)·斯密也曾在《國富論》中指出，“壟斷是優(yōu)質(zhì)管理最大的敵人，競爭才是提升企業(yè)績效的有效途徑?！盵19]近年來，關(guān)于市場競爭與企業(yè)績效的關(guān)系也出現(xiàn)了大量研究。其中，清算威脅假說學(xué)派認(rèn)為，市場競爭可以使行業(yè)內(nèi)資源進行重新配置，加大經(jīng)營不善的公司破產(chǎn)清算的可能性，公司管理者會迫于市場壓力而加大工作強度，努力提高公司業(yè)績[20]。由此可見，市場競爭越激烈，公司治理的有效性就會越強，進而公司績效也會越高[21]。還有學(xué)者指出，由于所有者缺位、委托代理問題以及其他各種歷史和現(xiàn)實方面的原因，市場競爭對國有企業(yè)績效的激勵效應(yīng)尤為顯著[18]。

基于以上分析，在市場競爭程度較低的行業(yè)，由于企業(yè)面臨的破產(chǎn)清算壓力相對較小，國有企業(yè)高層管理人員出于自身報酬和職位晉升的考慮，可能更青睞于將政府補貼用于政策性任務(wù)而非生產(chǎn)、研發(fā)等活動。但當(dāng)國有企業(yè)所處的行業(yè)環(huán)境競爭激烈時，企業(yè)面臨著很大的破產(chǎn)清算壓力，此時國有企業(yè)管理層不論是出于個人晉升機會還是公司業(yè)績的考慮，都會更傾向于利用政府補貼來進行研發(fā)創(chuàng)新等活動以提高企業(yè)生產(chǎn)效率，進而提升公司業(yè)績。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

H2：政府補貼對國有企業(yè)績效的經(jīng)濟效應(yīng)會因競爭環(huán)境不同而不同，在高度競爭的環(huán)境中，政府補貼可以顯著地提高國有企業(yè)績效。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

本文以2011～2015年A股國有上市公司作為研究樣本，并根據(jù)一貫做法，剔除了ST類、金融保險類及主要變量缺失的公司樣本，最終得到912 家公司的3986個觀測值。政府補貼數(shù)據(jù)來自于WIND數(shù)據(jù)庫，其他財務(wù)和公司治理數(shù)據(jù)均來源于CSMAR 數(shù)據(jù)庫和RESSET 數(shù)據(jù)庫。由于部分企業(yè)于2011～2015年期間上市，導(dǎo)致此類企業(yè)上市之前的數(shù)據(jù)無法獲得，因此，本文數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)為非平衡面板數(shù)據(jù)。此外，為了消除異常值的影響，對主要變量進行了1%的Winsorize縮尾處理。

（二）變量設(shè)計

研究變量及定義如表1所示。

表1 主要變量及定義

1.主要研究變量。

（1）企業(yè)績效（TobinQ）。國外文獻一般采用托賓Q值衡量企業(yè)績效，而國內(nèi)文獻對企業(yè)績效的衡量可以分為兩類：盈利性財務(wù)指標(biāo)和市場價值指標(biāo)。盈利性財務(wù)指標(biāo)主要包括資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)報酬率等，而市場價值指標(biāo)與國外文獻類似，同樣是托賓Q值。張立民、李琰[22]指出，盈利性財務(wù)指標(biāo)可能會受到股票市場欠成熟、財務(wù)粉飾、盈余管理等因素的影響而導(dǎo)致數(shù)據(jù)失真，因此，以其作為代理變量衡量企業(yè)績效時需慎重。與盈利性財務(wù)指標(biāo)相比，托賓Q值不易受到企業(yè)層面的操控，不僅可以預(yù)測企業(yè)的未來現(xiàn)金流量，而且可以從市場價值和盈利能力兩個維度體現(xiàn)企業(yè)績效。因此，本文借鑒大部分學(xué)者的做法，采用托賓Q值作為企業(yè)績效的代理變量。

（2）政府補貼（Sub）。由于企業(yè)規(guī)模效應(yīng)的存在，本文參考現(xiàn)有文獻[23]的做法，對政府補貼進行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，具體以政府補貼金額與企業(yè)當(dāng)年營業(yè)收入的比值來衡量。

（3）市場競爭程度（HHI）。市場競爭程度一般以行業(yè)集中度衡量，經(jīng)常使用的指標(biāo)有行業(yè)集中率（CRn指數(shù)）、赫爾芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)（HHI指數(shù)）和洛倫茲曲線等，其中CRn指數(shù)和HHI指數(shù)被廣泛地運用在經(jīng)濟分析之中。參考多數(shù)研究[17]的做法，本文采用HHI 指數(shù)衡量國有企業(yè)所在行業(yè)的市場競爭程度，HHI越大，表示市場環(huán)境越趨向于壟斷；HHI越小，表示市場環(huán)境越趨向于競爭。

2.其他控制變量。參考已有研究成果[24]，本文控制了一系列可能影響企業(yè)績效的特征變量，主要包括企業(yè)規(guī)模（Size）、企業(yè)年齡（Age）、資本結(jié)構(gòu)（Lev）、員工人數(shù)（Staff）、董事會規(guī)模（Bod）、監(jiān)事會規(guī)模（Bov）、高管激勵程度（TM_w）以及年度、行業(yè)和省份固定效應(yīng)，其中行業(yè)分類按照證監(jiān)會2012年的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，并取兩位行業(yè)代碼。

（三）主要變量描述性統(tǒng)計

表2 主要變量描述性統(tǒng)計特征

表2列出了主要變量的描述性統(tǒng)計特征。其中，TobinQ 最小值為0.151，中位數(shù)為1.041，最大值為6.962，平均值為1.431，標(biāo)準(zhǔn)差為1.279，說明樣本中各國有企業(yè)績效普遍較低，且各企業(yè)間差異較大；政府補貼（單位：萬元）最小值為0.03，最大值為1093100，平均值為8609.321，標(biāo)準(zhǔn)差為36725.51，說明各企業(yè)所獲得的政府補貼數(shù)額差異較大，如果直接以補貼數(shù)量或?qū)ζ淙?shù)進行回歸分析必然會造成較大的估計誤差，因此有必要對其進行標(biāo)準(zhǔn)化處理；HHI指數(shù)的平均值為0.065，標(biāo)準(zhǔn)差0.092，說明各國有企業(yè)所處的市場競爭環(huán)境差異較大，最大值高達(dá)0.526，說明個別企業(yè)所處行業(yè)壟斷程度較高。

四、實證檢驗及結(jié)果分析

（一）政府補貼與國有企業(yè)績效

1.政府補貼對國有企業(yè)績效的總體影響。為了考察政府補貼對國有企業(yè)績效的影響，構(gòu)建如下多元回歸模型進行分析：

其中，被解釋變量TobinQit表示第i 個企業(yè)第t年的托賓Q 值；主要解釋變量Subit表示第i 個企業(yè)第t年的補貼額度（已做標(biāo)準(zhǔn)化處理）；Control 為控制變量組，具體包括企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、資本結(jié)構(gòu)、員工人數(shù)、董事會規(guī)模、監(jiān)事會規(guī)模和高管激勵程度；Year、Ind和Area分別表示年度、行業(yè)和省份固定效應(yīng)；ε為隨機擾動項。本研究重點關(guān)注政府補貼項的系數(shù)β1，它可以幫助我們判斷政府補貼對國有企業(yè)績效的影響效應(yīng)。

表3 政府補貼對國有企業(yè)績效的總體影響

表3列示了政府補貼對國有企業(yè)績效的總體影響效應(yīng)。第（1）列為沒有加入任何控制變量的估計結(jié)果，可以看出，政府補貼Sub的系數(shù)雖然為正，但t值僅為0.46，并沒有達(dá)到常規(guī)的顯著性水平，而且調(diào)整的擬合優(yōu)度R2為0，這初步說明政府補貼總體上并沒有對國有企業(yè)績效產(chǎn)生影響。第（2）列控制了年度、行業(yè)和省份固定效應(yīng)，第（3）列在此基礎(chǔ)上進一步對企業(yè)層面的特征變量進行了控制，但從結(jié)果上來看，政府補貼Sub 的系數(shù)均未達(dá)到10%的顯著性水平。這充分說明，從總體上來講，目前我國的政府補貼對國有企業(yè)績效并不存在顯著影響。正如在理論部分陳述的那樣，這是因為政府補貼對國有企業(yè)績效的影響與補貼額度有關(guān)，不同補貼額度對國有企業(yè)績效的影響被相互抵消，導(dǎo)致總體上政府補貼與國有企業(yè)績效的關(guān)系不顯著。接下來，我們將基于補貼額度的異質(zhì)性考察政府補貼對國有企業(yè)績效的影響效應(yīng)。

2.政府補貼異質(zhì)性對國有企業(yè)績效的影響?，F(xiàn)有文獻多止步于政府補貼對國有企業(yè)績效總體效應(yīng)的研究，并沒有深入考察不同的補貼額度對國有企業(yè)績效的影響是否存在差異。在理論分析部分，本文詳實地陳述了不同額度的政府補貼對國有企業(yè)可能會產(chǎn)生不同的影響，因此，本文在總體回歸的基礎(chǔ)上進一步考察補貼異質(zhì)性對國有企業(yè)績效的影響效應(yīng)。具體來講，首先用企業(yè)所獲補貼金額與總資產(chǎn)的比值來衡量補貼額度，然后將補貼額度按照四分位數(shù)進行分組（SGj，j=1，2，3，4），如表4所示。

表4 政府補貼額度分組

進一步地，用Sub×SG1和Sub×SG2表示低補貼額度組，用Sub×SG3表示中等補貼額度組，用Sub×SG4表示最高補貼額度組，然后將模型（1）拓展為如下模型進行回歸分析：

模型（2）中，重點關(guān)注政府補貼和補貼額度分組交互項的系數(shù)λj（j=1，2，3，4），它可以幫助我們判斷不同補貼額度對國有企業(yè)績效影響的異質(zhì)性。

表5列示了模型（2）的估計結(jié)果，從第（1）～（4）列的結(jié)果可以看出，在低補貼額度組中，在控制年度、行業(yè)和省份固定效應(yīng)的前提下，不管有沒有加入企業(yè)層面的控制變量，Sub×SG1和Sub×SG2的系數(shù)均不顯著。這說明低額度的政府補貼對國有企業(yè)績效的經(jīng)濟效應(yīng)并不明顯。如前文所述，這是因為國有企業(yè)有別于民營企業(yè)，在追求利潤最大化的同時還承擔(dān)了部分政策性任務(wù)，當(dāng)補貼額度較小時，由于政策性任務(wù)的擠出效應(yīng)，導(dǎo)致政府補貼對國有企業(yè)績效的激勵效應(yīng)不明顯。第（5）～（6）列給出了中等補貼額度影響國有企業(yè)績效的估計結(jié)果?？梢钥闯觯谖醇尤肫髽I(yè)層面控制變量的估計結(jié)果中，Sub×SG3的系數(shù)為正且在1%的水平上高度顯著；當(dāng)加入可能影響企業(yè)績效的特征變量之后，系數(shù)依然在1%的水平上顯著為正。這充分說明，中等額度的政府補貼可以顯著提高國有企業(yè)績效?？赡艿脑蛟谟冢褐械阮~度的補貼不僅滿足了國有企業(yè)政策性任務(wù)的需要，還基本滿足了企業(yè)擴大生產(chǎn)規(guī)模和進行研發(fā)創(chuàng)新的需要，因此使企業(yè)進入了“投資—研發(fā)—生產(chǎn)”的良性循環(huán)，實質(zhì)性地提高了企業(yè)的經(jīng)營績效。

進一步地，第（7）～（8）列匯報了高額度補貼對國有企業(yè)績效的影響效應(yīng)。有意思的是，不管有沒有加入控制變量，交互項Sub×SG4的系數(shù)均在10%的水平上顯著為負(fù)。這個結(jié)果表明，當(dāng)國有企業(yè)獲得的補貼額度過高時，政府補貼不但不能對企業(yè)績效產(chǎn)生激勵效應(yīng)，反而顯著地降低了企業(yè)的經(jīng)營績效。究其原因：一方面，高額的政府補貼誘使國企高管們熱衷于開展尋租活動以持續(xù)獲得政府補貼，這無形中增加了企業(yè)的尋租成本，擠占了企業(yè)的研發(fā)、生產(chǎn)資金；另一方面，高額補貼粉飾了企業(yè)的利潤表，造成了企業(yè)財務(wù)成果良好的假象，導(dǎo)致企業(yè)怠于研發(fā)創(chuàng)新、提高生產(chǎn)效率等活動?；谝陨显?，高額政府補貼反而對國有企業(yè)績效產(chǎn)生了顯著的消極影響。

表5 政府補貼異質(zhì)性對國有企業(yè)績效的影響

總而言之，表5的估計結(jié)果與H1的預(yù)期完全吻合，因此不能從統(tǒng)計意義上拒絕H1。也就是說，政府補貼異質(zhì)性確實會對國有企業(yè)績效產(chǎn)生不同的影響：低額補貼不會對國有企業(yè)績效產(chǎn)生顯著作用，而高額補貼甚至?xí)黠@地降低國有企業(yè)績效，只有適度的補貼額度才會實質(zhì)性地提高國有企業(yè)績效。進一步地，本文根據(jù)表5中第（5）～（6）列的估計結(jié)果以及實際的樣本數(shù)據(jù)，測算出了能夠提高國有企業(yè)績效的補貼適度區(qū)間，適度區(qū)間為［0.0039，0.0099］，即當(dāng)企業(yè)所獲得的補貼占企業(yè)總資產(chǎn)的0.39%～0.99%時最為合理；低于0.39%，政府補貼對國有企業(yè)績效不會產(chǎn)生顯著影響；而當(dāng)高于0.99%時，政府補貼反而會阻礙國有企業(yè)績效的提升。

（二）競爭差異性對政府補貼與國有企業(yè)績效關(guān)系的影響

為了考察不同競爭環(huán)境下政府補貼對國有企業(yè)績效的影響，對總體樣本進行分組處理。具體來講，首先將HHI 指數(shù)按照由小到大排序的四個分位數(shù)作為臨界點；然后將HHI 指數(shù)小于1/4 分位數(shù)的樣本視為處于高度競爭環(huán)境中的樣本，將HHI指數(shù)在1/4 到3/4 分位數(shù)之間的樣本視為處于中度競爭環(huán)境中的樣本，而將HHI 指數(shù)大于3/4 分位數(shù)的樣本視為處于高度壟斷環(huán)境中的樣本，如表6所示。

表6 樣本按競爭程度分組結(jié)果

在模型設(shè)計上，依然沿用模型（2）的設(shè)計方法構(gòu)建如下模型進行回歸分析：

其中，HGj（j=1，2，3）表示按照競爭程度對樣本企業(yè)進行分組，其他各項與模型（1）定義相同。政府補貼和競爭程度分組交互項的系數(shù)λj是本文重點關(guān)注的，它的顯著性水平反映了競爭環(huán)境差異性下政府補貼對國有企業(yè)績效的影響效應(yīng)。

表7 不同競爭環(huán)境下政府補貼對國有企業(yè)績效的影響

表7 列示了模型（3）的估計結(jié)果。其中，第（1）～（2）列是高度競爭環(huán)境下政府補貼與國有企業(yè)績效關(guān)系的估計結(jié)果?？梢钥闯?，不管有沒有控制企業(yè)層面的特征變量，本文所關(guān)注的交互項系數(shù)λ1均在1%的水平上顯著為正，這說明在高度競爭的環(huán)境下，政府補貼對國有企業(yè)績效有明顯的激勵效應(yīng)。這是因為，在高度競爭的環(huán)境中，國有企業(yè)面臨著較高的破產(chǎn)清算風(fēng)險，這迫使國企高管們更傾向于將政府補貼用在提高生產(chǎn)效率上，因此，補貼可以顯著地提高國有企業(yè)績效。進一步地，第（3）～（4）列和第（5）～（6）列分別匯報了在中等競爭和高度壟斷的環(huán)境中政府補貼對國有企業(yè)績效的影響?？梢钥闯?，交互項Sub×HG2和Sub×HG3的系數(shù)均沒有通過常規(guī)的顯著性檢驗，這表明，此時政府補貼對國有企業(yè)績效的影響并不顯著。這主要是因為，在中等競爭和高度壟斷的環(huán)境中，國有企業(yè)面臨的破產(chǎn)清算壓力相對較小，國企高管出于自身報酬和職位晉升的考慮，可能更青睞于將政府補貼用于政策性任務(wù)而非生產(chǎn)、研發(fā)等活動。綜上可知，并不能從統(tǒng)計意義上拒絕H2，也就是說，政府補貼對國有企業(yè)績效的經(jīng)濟效應(yīng)確實會因競爭環(huán)境的不同而不同，在高度競爭的環(huán)境下，政府補貼可以顯著地提高國有企業(yè)績效。

五、進一步分析：市場競爭的調(diào)節(jié)作用

經(jīng)過上述實證檢驗和結(jié)果分析，可以得到如下結(jié)論：補貼異質(zhì)性和競爭差異性會對政府補貼和國有企業(yè)績效的關(guān)系產(chǎn)生顯著影響。也就是說，政府補貼對國有企業(yè)績效的影響會因補貼額度和市場競爭程度的不同而不同，高額補貼會阻礙國有企業(yè)績效的提高，而在高度競爭的環(huán)境下，政府補貼對國有企業(yè)績效又會產(chǎn)生顯著的激勵效應(yīng)。那么，適當(dāng)?shù)靥岣呤袌龈偁幊潭仁欠窨梢杂行У鼐徑飧哳~補貼對國有企業(yè)績效的消極影響？為此，參考彭中文等[2]的做法，構(gòu)建如下模型進行回歸分析：

其中，HHIit表示第i個企業(yè)第t年所處行業(yè)的市場競爭程度，其他各項與模型（1）定義相同。在這里，本文重點關(guān)注系數(shù)β2，它反映了市場競爭程度對高額補貼與國有企業(yè)績效之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

表8 市場競爭的調(diào)節(jié)作用

表8列示了模型（4）的估計結(jié)果，第（1）～（2）列中政府補貼的主效應(yīng)分別在10%和5%的水平上顯著負(fù)向影響國有企業(yè)績效，這與表5 的結(jié)果基本一致。本文所關(guān)心的交互項Sub×HHI×SG4的系數(shù)β2在沒有加入企業(yè)層面控制變量時在10%的水平上顯著為正，當(dāng)加入了控制變量之后，顯著性水平提高到了5%且依然為正，這表明市場競爭程度的提高可以有效地緩解高額補貼對國有企業(yè)績效的消極影響。這主要是因為，當(dāng)國有企業(yè)處在競爭激烈的環(huán)境中時，即使可以得到政府的高額補貼，也避免不了破產(chǎn)清算的風(fēng)險，因此，迫于競爭的壓力，國企高管們不管是出于企業(yè)生存還是自身職位晉升的考慮，都會傾向于將補貼用于生產(chǎn)率的提高。

六、結(jié)論與啟示

本文利用2011～2015年A 股國有上市公司數(shù)據(jù)，從補貼異質(zhì)性和競爭差異性視角實證檢驗了政府補貼對國有企業(yè)績效的有效性問題。結(jié)果表明，只有適度的政府補貼才能顯著提高國有企業(yè)的績效，高額度的補貼反而具有明顯的負(fù)向效應(yīng)，補貼的適度區(qū)間為［0.0039，0.0099］。此外，政府補貼對國有企業(yè)績效的經(jīng)濟效應(yīng)會因競爭環(huán)境的不同而不同。在高度競爭的環(huán)境中，政府補貼可以顯著提高國有企業(yè)績效，而且，市場競爭程度的提高可以有效緩解高額補貼對國有企業(yè)績效的消極影響。本文不僅為政府補貼之于企業(yè)績效的研究提供了新的視角，而且給予了政府重要的政策啟示：

1.針對不同的微觀個體設(shè)置不同的補貼區(qū)間。本文的研究結(jié)論顯示，只有補貼額度在企業(yè)總資產(chǎn)中占比在0.39%～0.99%時，政府補貼才能有效地提高國有企業(yè)績效，補貼過低不會對國有企業(yè)績效產(chǎn)生影響，而補貼過高則會顯著地阻礙企業(yè)績效的提高。因此，政府在發(fā)放補貼前應(yīng)對目標(biāo)企業(yè)進行充分科學(xué)的評估，根據(jù)不同的企業(yè)設(shè)置不同的補貼額度區(qū)間，使補貼與企業(yè)的實際需求相符，謹(jǐn)防出現(xiàn)高額補貼阻礙企業(yè)績效提升的狀況。

2.改變對國有企業(yè)的扶持方式，多進行間接的市場引導(dǎo)而少進行直接的補貼扶持。本文的研究結(jié)論同時表明，市場競爭程度的提高可以有效緩解高額補貼對國有企業(yè)績效的消極影響，因此，既要“有為的政府”，又要“有效的市場”。政府在以直接補貼方式扶持國有企業(yè)的同時，更應(yīng)該注意發(fā)揮市場的作用，在保證公平競爭的前提下，適當(dāng)降低行業(yè)準(zhǔn)入門檻，提高行業(yè)競爭程度，以通過“市場之手”促使國有企業(yè)提高生產(chǎn)效率，從而改善企業(yè)績效。