上海租界與國民黨對左翼文藝審查之關(guān)系探究*

茍強(qiáng)詩

(成都大學(xué) 中國—東盟藝術(shù)學(xué)院， 四川 成都 610106)

1845年之后，英、美、法相繼在上海設(shè)立了租界，但由于英、美、法不斷攫取租界地的管轄權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，致使他們在上海逐步建立的英租界(1845)、美租界(1948)①、法租界(1849)，不斷成為中國大地上不受管轄的“國中之國”，這種狀態(tài)直到1945年中國政府正式收回上海租界后才結(jié)束。

20世紀(jì)30年代是租界化上海發(fā)展的鼎盛時(shí)期，它在工業(yè)、貿(mào)易、金融、交通、訊息等方面形成了一套較為完善的資本主義文化生產(chǎn)機(jī)制，一定程度影響著上海文藝運(yùn)動的生態(tài)環(huán)境與生產(chǎn)機(jī)制。當(dāng)時(shí)的上海是新聞出版中心、教育中心，這在一定程度上，為當(dāng)時(shí)文人提供了較為方便的謀生空間，于是大批知識分子匯聚上海，在當(dāng)時(shí)風(fēng)云變幻的時(shí)代背景下，出于不同的審美追求與現(xiàn)實(shí)道路選擇，上演了左翼文藝、民族主義文藝、自由主義文藝等種種文藝運(yùn)動，營造了當(dāng)時(shí)上海多元的文藝審美與政治追求的文藝生態(tài)。

1927年之后，國民政府為了控制共產(chǎn)主義及左翼文藝的宣傳與發(fā)展，在上海率先實(shí)施文藝審查，逐步建立起一套審查制度與體系。上海作為當(dāng)時(shí)中國的文藝中心，自然成為審查的中心與重心。但由于“國中之國”租界的存在，一定程度上使國民黨的文藝審查并未能盡心如意，其兩者之關(guān)系亦因現(xiàn)實(shí)之情態(tài)的發(fā)展而變化，從而使上海的左翼文藝審查產(chǎn)生了多元復(fù)雜的歷史效果。

一、政法多元——上海左翼文藝發(fā)展的歷史空間

在近現(xiàn)代上海發(fā)展之歷史中，英、美、法等國的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)力量的存在，使上海租界成為一個(gè)可以與國民黨當(dāng)局實(shí)施“對抗”的政治力量與法律空間。1919年上海法租界制定并實(shí)施發(fā)行印刷出版品定章。即使如此， 當(dāng)時(shí)之上海租界依然為中國現(xiàn)代知識分子提供了一個(gè)在一定程度上獨(dú)立的公共空間。例如，1919年，在面對來自淞滬警察廳命令上海書業(yè)領(lǐng)取從業(yè)執(zhí)照的強(qiáng)大壓力時(shí)，書業(yè)從業(yè)者便選擇遷入租界以此來擺脫北洋政府治下不合理的規(guī)章與法律，這實(shí)際上是上海書報(bào)業(yè)對抗政府權(quán)力的一次具體實(shí)施。而對現(xiàn)代作家開辦書店來說，他們同樣尋找不同政治力量角逐下的生存空間。

例如，1928年，劉吶鷗出資在上海的“中國地界”開設(shè)“第一線書店”因“有宣傳赤化嫌疑”而遭“停止?fàn)I業(yè)”后，他們又接著在北四川路海寧路口公益坊，以出版社形式辦了第二個(gè)書店“水沫書店”。這次因?yàn)殚_設(shè)在租界內(nèi)，不用登記，也沒有了華界警察的查問，于是乎開張大吉，一本本書印出來，賣出去，在1929和1930兩年中，出版事業(yè)辦得很熱鬧。[1]從全國來看，在國民黨眼里，其他省市的“反動”刊物多是上海出版，并由上海發(fā)往全國各地。1933年國民黨調(diào)查武漢普羅文學(xué)刊物時(shí)便指出，武漢市書店，約九十余家，除極少數(shù)之線裝書外，均系上海出版。[2]而東北的“哈爾濱書店所售之書均由上海運(yùn)來”[3]。魏斐德在其研究上海警察的著作中指出，上海警察因其司法權(quán)的旁落受到租界當(dāng)局的漠視而感到羞辱，而這種恥辱感即使在1928年1月28日，公安局長主張公共租界和法租界只能被看作“特區(qū)”之后，依然存在。每當(dāng)公安局警員試圖以正式身份進(jìn)入“特區(qū)”，就總是被認(rèn)為是企圖控制租界的借口，而必須獲得公共租界警務(wù)處的特批。[4]如此情景在黃藥眠的文字中有所記錄。當(dāng)時(shí)在上海的黃藥眠因?yàn)橐轿挥谌A界的暨南大學(xué)附中上課，經(jīng)常來往租界與華界，在文中他深有感觸地說：“那時(shí)，上海市有外國租界，什么英租界、法租界等，這些地方由于外國帝國主義者有治外法權(quán)，國民黨的警察局不能直接去那里抓人的?！倍?dāng)黃藥眠乘火車來到租界地區(qū)之外即華界時(shí)，“國民黨的特務(wù)和警察就可以隨便逮捕人了。因此我每次去上課都有危險(xiǎn)?！盵5]

郵政檢查是20世紀(jì)二三十年代國民黨實(shí)施文藝審查的重要環(huán)節(jié)與舉措。郵檢在控制文藝書刊的流通上發(fā)揮了重要作用。但事實(shí)上，國民黨當(dāng)時(shí)的郵檢并非暢通無阻。尤其是對租界內(nèi)的文藝書店及其出版物來說，國民黨意欲實(shí)施郵檢無疑是不能得心應(yīng)手的。例如，1929年8月，國民黨人在致國民黨中央常會的箋呈中，對租界郵檢大倒苦水，“最近郵件之檢查，不能圓滿如意，致反動宣傳仍流行而從各租界發(fā)出之件，占反動宣傳中十之七八，在租界不能施行檢查，尤為困難一點(diǎn)?！盵6]上海市公安局在查禁刊物時(shí)同樣抱怨說：“本市以有租界之故，共黨及反對派，藉為護(hù)符，平日各種邪說謬論煽惑人心之種種刊物。已屬汗牛充棟，自遭九一八、一·二八事變后，共黨及各反對派，利用各界人士愛國心理，所出刊物更為妄誕不經(jīng)，肆意蠱惑，以冀擾亂社會秩序，破壞地方安寧?！盵7]在1929年國民黨全國宣傳會議上，時(shí)任上海教育局局長的陳德征在其報(bào)告上海市宣傳工作情況時(shí)，傾訴上海教育局的審查人員在每當(dāng)租界巡捕換差或逃崗時(shí)著手書報(bào)檢查的無奈，他說：“上海為帝國主義勢力的中心點(diǎn)，一切反動勢力的淵藪，我們處這二重壓迫之下，宣傳工作的進(jìn)行，困難實(shí)甚，不得不利用時(shí)機(jī)，藉以避免帝國主義之耳目。例如每當(dāng)巡捕換差或逃崗時(shí)著手進(jìn)行，雖然也免不了被其捕捉，然妨礙終可少些。我們受著租界的束縛，感覺到無窮盡的痛苦?！泵鎸Υ饲榫?，他希望國民黨要“不斷地宣傳‘收回租界’‘廢除不平等條約’。同時(shí)還希望各地黨部盡力幫助上海市黨部作這關(guān)系重大的宣傳，于最短期間中實(shí)現(xiàn)總理的主張?！盵8]實(shí)際上，陳德征所謂加大收回租界的宣傳，并未使上海黨部對租界的文藝審查給予實(shí)質(zhì)性的幫助，相反，1929年左右，公共租界巡捕房的警官對上海市黨部十分?jǐn)骋暎驗(yàn)樵谒麄冮_來，上海黨部少壯派的政策總是對租界當(dāng)局充滿挑釁與敵對。因此，治外法權(quán)②的存在以及上海租界當(dāng)局與國民黨上海黨部之間的緊張關(guān)系，致使國民黨實(shí)施的左翼文藝檢查遭遇了行政與司法上的困難，這倒給左翼文藝之發(fā)展提供了一定的便利空間，左翼文藝借由這樣的空間使文藝書刊向全國范圍傳播。

上海租界與國民黨當(dāng)局間的政法“對抗”，還體現(xiàn)在一些具體的文藝審判案例中。例如，生活書店發(fā)行的《文學(xué)》月刊③自1933年7月創(chuàng)刊后，很受讀者歡迎，但出至第六期后，被上海市黨部認(rèn)為有反動嫌疑，于12月27日咨行公安局會同法捕房前往抄查，并擬予查禁。對此，《申報(bào)》載文報(bào)道，法捕房抄去《文學(xué)》月刊多冊，惟捕房經(jīng)抄查后，并不以反動嫌疑起訴，只以該刊在法租界登記手續(xù)未完，故特向第二特區(qū)法院起訴。于1934年1月4日上午十時(shí)審理本案，由第八法庭庭長審問，當(dāng)由捕房律師根據(jù)法總領(lǐng)事署第一八七號及第一三七條，以被告生活書店經(jīng)理徐伯昕未遵令請求法總領(lǐng)事準(zhǔn)許，擅行發(fā)行《文學(xué)》月刊，要求處罰，當(dāng)由推事向被告質(zhì)訊，據(jù)被告供稱，該書店發(fā)行《文學(xué)》月刊，業(yè)經(jīng)在內(nèi)政部登記領(lǐng)到登記證警字二三七二號，且該書店亦曾于二年前在法工部局領(lǐng)得執(zhí)照，完全依法營業(yè)。至法總領(lǐng)事署令第一八七號等則以前并未知悉，故發(fā)行《文學(xué)》月刊未及請求法總領(lǐng)事準(zhǔn)許是實(shí)，繼由被告律師史良、朱章寶、閻世華先后辯護(hù)，略謂：被告發(fā)行《文學(xué)》月刊完全系依照《出版法》辦理，內(nèi)容純屬文藝，絕無政治色彩，至未遵奉法總領(lǐng)事署令，乃系事前并未知有此項(xiàng)命令之故。但發(fā)行該月刊之生活書店，業(yè)已獲得法工部局準(zhǔn)許營業(yè)，則《文學(xué)》月刊茲亦當(dāng)在準(zhǔn)許發(fā)行之列，且《文學(xué)》月刊出版已歷半載，法捕房至上月始受公安局之囑，前往查抄，可見，法捕房已默認(rèn)該月刊為正當(dāng)刊物。今雖偶違租界功令，仍可依法補(bǔ)救，追請準(zhǔn)許，決不成立犯罪行為云。當(dāng)由承審?fù)ラL續(xù)數(shù)語后，即行宣判，罰洋十元了案，并聞所有查獲之《文學(xué)》月刊業(yè)已發(fā)還。[9]

二、政治合謀——上海租界與國民黨政府的合作審查

1927年7月7日，在黃郛就任上海特別市市長的典禮儀式上，國民黨中央黨部代表古應(yīng)芬發(fā)言指出當(dāng)時(shí)上海所面臨的三點(diǎn)“最困難”：一是人口多而處理不易，二是租界法律問題，三是犯罪管理問題。[10]實(shí)際上，這三點(diǎn)無一例外地涉及到上海華界與租界間的法律問題，尤其是租界的治外法權(quán)。

租界治外法權(quán)的存在使國民黨在上海意欲展開的各種計(jì)劃遇到了阻礙，自然包括上海市政府所轄公安局、教育局等各機(jī)關(guān)，以及上海黨部通過書報(bào)審查制度對上海文壇的控制。因此，廢除外人在上海租界享有的治外法權(quán)，將公共租界與法租界納入國民黨的司法管理體系之中加以有效管理，以此構(gòu)建國民黨“黨治”之下的現(xiàn)代城市管理制度與秩序，便是1927年新成立的上海特別市政府所面臨的重要議題。

1927年7月7日上海特別市成立，這在南京國民政府的方略中占有重要的戰(zhàn)略地位。在蔣介石于上海特別市成立之日的訓(xùn)詞中格外明顯：

蓋上海特別市，非普通都市可比。上海特別市，乃東亞第一特別市，無論中國軍事、經(jīng)濟(jì)、交通等問題，無不以上海特別市為根據(jù)。若上海特別市不能整理，則中國軍事、經(jīng)濟(jì)、交通等，即不能有頭緒。

這樣，在以上海特別市為示范地的治理中，建立公共法律及秩序以證明城市管理的先進(jìn)性，為收回租界提供合理性基礎(chǔ)，成為上海特別市政府及南京國民政府的一項(xiàng)重要責(zé)任。半個(gè)月之后，這一重?fù)?dān)落在了上海特別市公安局的身上，因?yàn)樗摹奥氊?zé)不僅要建立一個(gè)強(qiáng)大忠誠的市政管理，構(gòu)建一個(gè)健康有序的城市環(huán)境，作為中國民眾和新的國民政府的力量象征，它還必須致力于在上海建立自己的行政機(jī)構(gòu)，恢復(fù)失落已久的統(tǒng)治權(quán)”，而“從國民政府方面看，他們自己的公安局——上海的華界警察是否成功，將是國民革命成敗首要的、決定性的標(biāo)志?！雹?/p>

在1927年之后的幾年中，收回租界、廢除治外法權(quán)，在民族主義情緒的鼓動下，使租界當(dāng)局感到不安。在一份美國國務(wù)院北京公使館的報(bào)告中言及“中國官員有意阻止租界的有效作用的情況越來越多……這種干擾只能解釋為是試圖通過正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉米饨缈刂茩?quán)的決心的表現(xiàn)。而這給維護(hù)確保租界內(nèi)生命財(cái)產(chǎn)安全所需要的法律和秩序帶來了更大的困難”[11]。國民黨開始在租界內(nèi)設(shè)立宣傳、征稅等機(jī)構(gòu)來宣示主權(quán)的實(shí)際行動。但從魏斐德對上海警察的研究中可以看出，上海特別市政府以及公安局通過上海這塊試驗(yàn)地來展示在社會安寧與秩序維持上足以保護(hù)居民的財(cái)產(chǎn)與人身安全，以達(dá)到恢復(fù)自己對外國租界的統(tǒng)治權(quán)的目的，在1930年左右發(fā)生了轉(zhuǎn)向——由將上海租界置于國民黨控制的司法系統(tǒng)之下的努力轉(zhuǎn)移到與上海租界當(dāng)局共同合作對付日益高漲的上海共產(chǎn)黨的宣傳、游行以及在其領(lǐng)導(dǎo)下展開的左翼文藝運(yùn)動。

據(jù)魏斐德的研究顯示，國民黨人第一次正式向公共租界巡捕房提出在政治事件上進(jìn)行合作的要求是在1929年2月20日。而據(jù)筆者閱讀所見，在1928年5月，國民黨上海黨部就已經(jīng)派科員會同上海教育局人員與公共租界工部局接洽，前往泰東、光華兩書局查禁《短褲黨》《戰(zhàn)線》《一條鞭痕》等“反動書籍”。[12]

1929年上海臨時(shí)法院向公共租界巡捕房罪案偵查總部提供了兩份文件，其中一份來自上海特別市政府，內(nèi)容是蔣介石簽署的國民政府的命令，要求取締位于牯嶺路132號立群書店出版的共產(chǎn)黨期刊《血潮》。11月，上海特別市公安局則直接與公共租界巡捕房聯(lián)系，向公共租界當(dāng)局提供有關(guān)共產(chǎn)黨活動的有價(jià)值的線索以換取有助于對付國民黨內(nèi)部和桂系中蔣的敵人的情報(bào)。顯然這樣的合作，符合雙方政治安定維持秩序的考慮。因?yàn)楣伯a(chǎn)黨在上海的外國語宣傳業(yè)已滲透到租界洋人那里。因此，上海特別市公安局的這次向公共租界的主動聯(lián)合，很快收到公共租界巡捕房負(fù)責(zé)罪案偵查總部副處長R.C.艾爾斯的應(yīng)允，并警惕共產(chǎn)黨的活動。而之后上海臨時(shí)法院院長何世楨奉中央政府命令來文取締“反動政黨”之時(shí)，公共租界巡捕房罪案偵查總部負(fù)責(zé)人回信寫道：“11月26日來文收悉。請求公共租界警務(wù)處取締慣于編造誹謗國民政府謠言的反動派活動并禁止此類反動政黨所制文字宣傳品的散發(fā)，均已在注意之中。此奉復(fù)。”[13]自此之后，在對付共產(chǎn)黨及左翼文藝運(yùn)動方面，上海特別市政府尤其是公安局不斷主動與上海租界當(dāng)局合作，搜查與查禁有“反革命”嫌疑的書店及印刷品。

例如，1930年9月，國民黨政府與租界當(dāng)局“合作”查封南國社，并逮捕了黃芝岡、田壽麟(田沅)等人；同時(shí)搜查田漢家。田漢由于得到魯迅的報(bào)警和周信芳的掩護(hù)而避居他處。[14]12月28日，法捕房對界內(nèi)小報(bào)展開檢查，《申報(bào)》報(bào)道法捕房政治部長薩利，近來查得界內(nèi)有多種小報(bào)，內(nèi)容所載文字，類多反動稿件，雖迭經(jīng)通告禁售在案，奈仍有增無減，昨特將各報(bào)名稱會查明白，諭令政治部通班探員，一體查獲，每日并須特派私人，專往各處巡查，凡遇有兜售下列各報(bào)之一者，即將所有報(bào)紙及售賣人全拘入捕房，抄錄售賣人之姓氏、年齡、籍貫，然后將報(bào)紙沒收，將人釋放。如系再過犯，即須送解公堂罰辦。禁售各報(bào)計(jì)有：蘇維埃畫報(bào)、硬的新聞、上海日日新聞、中華午報(bào)、十月評論、國民社員、大晚報(bào)、老上海、海上日報(bào)、世經(jīng)、鐵報(bào)、鋼鐵錢屑、赤色海員、紅旗日報(bào)、列寧青年、革命工人、快刀日報(bào)、日日新聞、華北晚報(bào)、海光日報(bào)、戰(zhàn)鼓、上海報(bào)、小滬報(bào)、達(dá)報(bào)、民聲周刊、國民日報(bào)、勇士日報(bào)、旭光日報(bào)、評論周報(bào)、上海工人、東方日報(bào)、大風(fēng)日報(bào)、春秋戰(zhàn)報(bào)、朝日新聞、革命日報(bào)、武昌革命、窮漢、大小報(bào)、摸普耳、滬江日報(bào)，共四十種。[15]公共租界巡捕房對于制止共產(chǎn)黨宣傳品的散布仍然常抓不懈，到1930年，他們向郵電局派出了郵件檢查員，以確保郵件不被用來進(jìn)行宣傳顛覆政府的觀點(diǎn)。[16]

1931年國民黨與公共租界當(dāng)局達(dá)成了一個(gè)“君子協(xié)定”，同意在反共運(yùn)動中提供“完全的幫助與合作”。工部局警務(wù)處負(fù)責(zé)特務(wù)股的帕特里克·T吉文斯將這個(gè)合作具體化了。[17]1931年3月4日，北新、聯(lián)合、江南、群眾四書局被查封就是公共租界捕房與國民黨的又一次“合作”，以代售左翼作家刊物為由將其查封，當(dāng)時(shí)《文藝新聞》報(bào)道北新、群眾、江南、樂群等店近乎于三月四日被江蘇省高等法院第二分院發(fā)封。江南……該店門之封條上系書“查封樂群書店”，江南一家另貼告白于門前，謂“本店無辜被封當(dāng)于最近依法向當(dāng)局要求啟封”。[18]

上海租界當(dāng)局通過查禁刊物或查封書店等來壓制界內(nèi)的革命文化，如同他們對共產(chǎn)黨人的迫害一樣，或由上海公共租界、法租界之“捕房單獨(dú)進(jìn)行，或與中國當(dāng)?shù)篮献鳌?。上海租界?dāng)局對革命文字宣傳的檢查，也不遺余力，其抄獲的宣傳文字?jǐn)?shù)量也是驚人的。

到1931年1月，公共租界罪案偵查總部已開始依從于一種慣例，即根據(jù)淞滬警備司令部和公安局的要求為基礎(chǔ)，在不論能否發(fā)現(xiàn)其他旁證的情況下，都可以發(fā)放不具名的逮捕令，以搜查懷疑出售“反革命”書籍的書店，并逮捕售書者。1932年1月，吳鐵城任上海市長兼淞滬警備司令。在其后的5年里，吳鐵城與上海租界當(dāng)局在有關(guān)上海中心城區(qū)的治安和政治穩(wěn)定的兩個(gè)方面進(jìn)行了更為廣泛的合作。于是，公共租界警務(wù)處將同國際共產(chǎn)主義作斗爭視為與他們維持租界治安同等重要的職責(zé)。

當(dāng)時(shí)一位英國情報(bào)處成員H·斯戴普托在他1935年寫給公共租界警務(wù)處吉文斯處長的信中說：廣義地說，共產(chǎn)國際就是對抗國際法律和秩序的非法陰謀活動的淵藪。而警察就是要維護(hù)這種法律和秩序，從地區(qū)乃至于國際，而且在我看來，如果當(dāng)?shù)鼐鞜o論由什么渠道得到有關(guān)共產(chǎn)國際間諜在這兒存在的消息，卻沒有盡最大努力弄清這些人的一舉一動，都是一種很大的遺憾。這樣，與法租界和華界警察一起擔(dān)負(fù)的同國際共產(chǎn)主義作斗爭的職責(zé)順理成章地演變?yōu)閹椭鷩顸h當(dāng)局摧毀國內(nèi)共產(chǎn)黨人的一種義務(wù)。[19]

上海租界在為左翼文藝運(yùn)動在文藝創(chuàng)作、出版、宣傳、銷售以及人身安全等方面提供便利與安全的同時(shí)，我們也看到了兩種意識形態(tài)的對立使國民黨與上海租界當(dāng)局站在了一起，即租界當(dāng)局與國民黨出于政治安定維持社會法律秩序而合作對革命文化與左翼文藝運(yùn)動施以共同壓迫。

但上海租界畢竟是西方帝國主義在中國自有打算的“地盤”，他們與國民黨也并非一直保持良好的“合作”關(guān)系。在公共租界工部局年報(bào)上的“警務(wù)報(bào)告”中，可時(shí)常看到租界當(dāng)局與國民黨所發(fā)生的種種沖突，對彼此“合作之友誼”的破壞。此外，上海租界當(dāng)局也并非與國民黨政府及黨部盲目合作。雖然上海租界當(dāng)局極其注重維護(hù)租界的法律秩序與安寧，但畢竟受到他們母國法律文化觀念與價(jià)值的影響，在言論、出版自由的裁量上，體現(xiàn)出較大的自由空間。較之1927年國民黨政府頒行的控制與壓迫“非三民主義”的“反動”出版與言論的法律制度來說，上海租界當(dāng)局的裁量標(biāo)準(zhǔn)要寬松得多。一方面，除非在書報(bào)上出現(xiàn)暴力的殺戮、推翻現(xiàn)有政府等極具煽動人心，破壞社會安寧秩序的言論，對其進(jìn)行審查起訴懲罰之外，其他言論與出版頗能享有“自由”的便利；另一方面，即使被上海租界當(dāng)局巡捕房逮捕，他們也基本按照法律程序予以起訴、進(jìn)行審判，按照西方法律制度進(jìn)行判決，在一定程度上保證了其程序正義。

三、小結(jié)——魔性空間的多元效果

1927年上海特別市成立之后，特別公安局、教育局等抱怨租界成為共產(chǎn)主義以及左翼文藝等發(fā)展與宣傳的淵藪，在文藝審查中常常承受著來自“國中之國”之帝國主義的壓迫，但為了某些共同的政治目的，國民黨亦常常聯(lián)合上海租界當(dāng)局對共產(chǎn)主義與左翼文藝進(jìn)行檢查，而租界出于維護(hù)公共秩序安全，除與國民黨“合作”對左翼文藝刊物進(jìn)行壓制外，其自身也施行來自租界當(dāng)局的書報(bào)檢查。在上海，由于租界的存在，左翼文藝運(yùn)動雖然遭受了國民黨與上海租界當(dāng)局“合作”下的壓迫，但又恰恰因?yàn)樯虾Ｗ饨绲拇嬖?，左翼文藝運(yùn)動才得以在“治外法權(quán)”影響下，獲得一定的“自由”空間與基礎(chǔ)條件，為左翼文藝的傳播提供當(dāng)時(shí)中國其他城市無法給予的便利。被冠以“魔都”之名的租界化上海，對左翼文藝的發(fā)展顯然發(fā)揮著多元而復(fù)雜的“魔性”影響。

注釋：

①英美租界于1863年合并，稱為“上海公共租界”。

②“治外法權(quán)”一詞在中國近現(xiàn)代史上的解釋頗顯復(fù)雜而又不盡一致。相關(guān)研究指出近代外人在華享有的“治外法權(quán)”已經(jīng)不具有一般國際法中作為“外交特權(quán)與豁免”的涵義，而是一種特定的歷史概念，它是一種以領(lǐng)事裁判權(quán)為主體的非法侵略特權(quán)。在中國的“治外法權(quán)”與“領(lǐng)事裁判權(quán)”均指在華外人，不受中國政府管轄而言。見康大壽、潘家德：《近代外人在華治外法權(quán)研究》，成都：四川人民出版社，2002年，緒論第6頁。

③《文學(xué)》月刊，1933年7月1日創(chuàng)刊于上海，上海生活書店發(fā)行，第1卷由魯迅、茅盾、鄭振鐸、葉圣陶、郁達(dá)夫、陳望道、胡愈之、洪深、傅東華、徐調(diào)孚十人組成雜志編委會集體負(fù)責(zé)，從第2卷起主編人改署傅東華、鄭振鐸，具體編務(wù)由黃源負(fù)責(zé)，從第7卷由王統(tǒng)照接編，茅盾始終是《文學(xué)》月刊的編委。劉增人等纂著：《中國現(xiàn)代文學(xué)期刊史論》，北京：新華出版社，2005年，第337頁。

④引自【美】魏斐德：《上海警察，1927-1937》，章紅、陳雁等譯，上海：上海古籍出版社，2004年，第9頁。為了建立一套適應(yīng)現(xiàn)代化城市的管理制度，其關(guān)鍵是警察隊(duì)伍的建設(shè)。例如魏斐德認(rèn)為，“在致力于維持城市不同租界、地區(qū)和區(qū)域法制的幾個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)中，這是惟一的中國執(zhí)法機(jī)構(gòu)。國民黨能否建立起一支近代警察隊(duì)伍，仿效世界上最好的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，”有效地解決上海的公共衛(wèi)生、工商執(zhí)照、娛樂業(yè)、工會、新聞書刊檢查以及吸毒、賣淫和搶劫等問題，同時(shí)又推進(jìn)收回租界的中國主權(quán)計(jì)劃，控制上海華界普遍存在的無序和動蕩。《上海警察，1927-1937》序言，上海：上海古籍出版社，2004年，第1頁。