塵世批判：恩格斯對費(fèi)爾巴哈宗教觀的變革與超越
——重讀《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》

高 潔

（福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建福州，350108）

《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》（以下簡稱《費(fèi)爾巴哈論》）是恩格斯晚年的一部重要著作，其廓清了馬克思主義哲學(xué)與黑格爾、費(fèi)爾巴哈之間的批判繼承關(guān)系，系統(tǒng)闡明了馬克思主義基本原理，其中還蘊(yùn)含著恩格斯對費(fèi)爾巴哈宗教思想的吸收與變革。恩格斯看到并承認(rèn)了費(fèi)爾巴哈宗教思想的“里程碑作用”，在汲取其思想內(nèi)核精華的基礎(chǔ)上回歸世俗基礎(chǔ)，對其進(jìn)行深入批判、解構(gòu)和重塑，促進(jìn)了馬克思主義宗教觀的系統(tǒng)成熟。

宗教問題作為黨治國理政必須處理好的重大問題，“關(guān)系中國特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展，關(guān)系黨同人民群眾的血肉聯(lián)系，關(guān)系社會(huì)和諧、民族團(tuán)結(jié)，關(guān)系國家安全和祖國統(tǒng)一”。[1]因此，在當(dāng)前深入重溫、研究《費(fèi)爾巴哈論》的相關(guān)論述，有助于用馬克思主義的宗教思想武裝頭腦，進(jìn)一步“堅(jiān)持我國宗教的中國化方向，積極引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)”。[2]

一、從抽象虛幻到歷史真實(shí)：恩格斯對人的本質(zhì)的變革

在宗教思想上，費(fèi)爾巴哈較之以往的哲學(xué)家有超越之處，在某種程度上具有“里程碑”式的進(jìn)步意義。1841年，費(fèi)爾巴哈的《基督教的本質(zhì)》出版，把虛幻的宗教精神歸結(jié)于一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而“直截了當(dāng)?shù)厥刮ㄎ镏髁x重新登上王座”[3]228，消除了唯物主義與唯心主義之間的矛盾爭端。恩格斯高度肯定了這部著作的解放作用，并指出在其影響下“我們一時(shí)都成為費(fèi)爾巴哈派了”，[3]228可見費(fèi)爾巴哈作為黑格爾哲學(xué)與馬克思主義觀點(diǎn)之間的“中間環(huán)節(jié)”，對恩格斯宗教觀念的形成有著獨(dú)特影響。

費(fèi)爾巴哈認(rèn)為“上帝本身并不是別的，只是幻想或想象的實(shí)體，只是人心的實(shí)體?！盵4]90在看到了上帝的虛幻性后，費(fèi)爾巴哈便以心理根源為切入點(diǎn)，分析宗教的起源。他注意到，“人的信賴感，是宗教的基礎(chǔ)”。[4]1費(fèi)爾巴哈將宗教的最初形態(tài)——自然宗教作為分析對象，清晰佐證了這一觀點(diǎn)。自然作為宗教的最初原始對象，與人類生存緊密交織。人一方面要依靠自然獲取生存資料，另一方面又因其不可控而表現(xiàn)出敬畏、惶恐與崇拜之情。在謀生需求下，人產(chǎn)生了滿足自我欲望的利己傾向，進(jìn)而形成依賴感。為保證物質(zhì)充足與心靈平和，尚顯愚昧的人往往會(huì)將山岳、樹木、河川、動(dòng)物等自然對象奉為獨(dú)立異在的“神”。而“神”，或者說是“上帝”，獲取了人所投射的一切超人格、超自然的愿望與品質(zhì)，并通過不斷地“收縮”、“舒張”，致使人的本質(zhì)反復(fù)“外放”、“回收”，最終凝結(jié)出高超特質(zhì)。由此，上帝以其無限、完善、永恒、全能、神圣之特性成為“完全的積極者”，與完全消極的人對立、分裂，這也成為宗教的起點(diǎn)。因此，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，宗教“只不過是依賴感，只不過是人的感覺或意識(shí)”，[4]2自然、感性的人創(chuàng)造了宗教，為其宗教哲學(xué)打上了明顯的人本學(xué)烙印。

“神學(xué)之秘密是人本學(xué)，屬神的本質(zhì)之秘密，就是屬人的本質(zhì)?！盵5]349在厘清了宗教起源后，費(fèi)爾巴哈進(jìn)一步以異化概念來透視、批判宗教本質(zhì)，認(rèn)為宗教的秘密在于“人使他自己的本質(zhì)對象化，然后，又使自己成為這個(gè)對象化了的、轉(zhuǎn)化成為主體、人格的本質(zhì)的對象”。[5]39也就是說人不斷否定、剝奪自己的品質(zhì)、本質(zhì)，并將其讓渡給上帝，最終成為對象化了的自身所操控的對象。歸根結(jié)底，“對象所加于他的威力，其實(shí)就是他自己的本質(zhì)的威力?！盵5]8簡言之，宗教的本質(zhì)就是人的本質(zhì)的異化。

誠然，費(fèi)爾巴哈將宗教本質(zhì)還原為人的本質(zhì)，擺脫了唯心主義的牢籠，其進(jìn)步性得到了恩格斯的肯定。但應(yīng)當(dāng)看到，費(fèi)爾巴哈只著眼于人的自然性、生物性，忽視了社會(huì)性，僅僅是在抽象意義上直觀地借宗教本質(zhì)推導(dǎo)出人的本質(zhì)，而非著眼處于特定歷史中的人。因此，他將人的本質(zhì)理解為把許多單個(gè)人純粹自然聯(lián)系起來的抽象的類，認(rèn)為其“是‘單個(gè)人所固有的抽象物’，而不是‘一切社會(huì)關(guān)系的總和’”。[6]15可以說，費(fèi)爾巴哈在邁出重回唯物主義的重要一步后便停滯不前，無法與現(xiàn)實(shí)世界相融。

在恩格斯看來，人“不僅生活在自然界中，而且生活在人類社會(huì)中”，[3]237這恰恰是費(fèi)爾巴哈無法看到的，也就導(dǎo)致其最終重陷于唯心主義的泥沼。由此，恩格斯指明了發(fā)展費(fèi)爾巴哈觀點(diǎn)的方向，即用現(xiàn)實(shí)的人取代對抽象的人的崇拜，把“費(fèi)爾巴哈的抽象的人轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)的、活生生的人”“把這些人作為在歷史中行動(dòng)的人去考察。”[3]247人們在不同歷史階段所產(chǎn)生的思想意識(shí)也是不同的，這是由特定的社會(huì)關(guān)系決定的，其中最突出的便是生產(chǎn)關(guān)系。

恩格斯指出，“宗教是在最原始的時(shí)代從人們關(guān)于他們自身的自然和周圍的外部自然的錯(cuò)誤的、最原始的觀念中產(chǎn)生的?！盵3]260-261也就是說，人的觀念的形成不僅受到對外部自然認(rèn)知的限制，還依賴于外界社會(huì)關(guān)系對人這一“自然系統(tǒng)”的作用。恩格斯超越了費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人是處于歷史變遷中的具體的人，是自然屬性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一體。具體來看，在物質(zhì)生產(chǎn)匱乏的時(shí)代，人們不可避免地受到自然的高度支配。人的知識(shí)水平、交往關(guān)系尚不發(fā)達(dá)，由此產(chǎn)生對自然資源的崇拜，進(jìn)而產(chǎn)生自然宗教?；诖?，便容易只看到人受限于自然的感性、孤立和被動(dòng)。隨著物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的發(fā)展，人們在生產(chǎn)實(shí)踐中不斷結(jié)成生產(chǎn)關(guān)系，繼而時(shí)刻處于社會(huì)關(guān)系的交織包圍中，生活方式據(jù)此改變。“神”或“上帝”的形象便逐步從自然物轉(zhuǎn)化、蒸餾為社會(huì)人，其在神話故事中也成為與他者存在交往關(guān)系的形象。由此可見，人是歷史、實(shí)踐、具體的人，“不能單純的在個(gè)體角度把握人的本質(zhì)，而要把它放在社會(huì)關(guān)系中，通過對人的本質(zhì)的理解才能對宗教的本質(zhì)有正確的認(rèn)識(shí)。”[6]16

正如恩格斯所論述的那樣，他批判地消滅了費(fèi)爾巴哈宗教哲學(xué)的形式，但救出了通過這一形式獲得的新內(nèi)容。也就是說，恩格斯突破、超越了費(fèi)爾巴哈的人本主義宗教哲學(xué)，從歷史實(shí)踐、社會(huì)關(guān)系維度理解人的本質(zhì)，并合理變革、納入了其與宗教本質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)。由此，恩格斯實(shí)現(xiàn)了用“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”代替了費(fèi)爾巴哈新宗教的核心——對抽象的人的崇拜，為馬克思主義宗教思想筑牢了支點(diǎn)。

二、從天國批判到世俗批判：恩格斯對宗教異化的透視

費(fèi)爾巴哈指出，“人越是剝奪自己，則上帝就越是低微、凡俗”，[5]41人所讓渡的愿望、本質(zhì)越多，上帝的“人性”就越顯著，“神性”便相應(yīng)弱化，反之亦然。應(yīng)當(dāng)看到，雖然費(fèi)爾巴哈透視了宗教的本質(zhì)，在當(dāng)時(shí)有著極大的進(jìn)步意義，但他對宗教的批判仍然停留在“天國”，沒有完全落于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。他認(rèn)為宗教上的關(guān)系顛倒導(dǎo)致上帝和人之間產(chǎn)生了裂縫和間隙，出現(xiàn)宗教異化的現(xiàn)象。因此，只要擺正“顛倒”了的關(guān)系，就能打破幻覺，實(shí)現(xiàn)人的解放，進(jìn)而看到“真理的純凈光輝”。要用“愛”、“心”等抽象情感征服上帝，讓其放棄“神性”，最終實(shí)現(xiàn)全體和解、異化消除。很顯然，費(fèi)爾巴哈試圖“以思想消除思想問題，以意識(shí)解決意識(shí)問題”。[7]可以說，費(fèi)爾巴哈在打開了“人”這個(gè)缺口后，又退回到了唯心主義，其宗教異化觀有著不可忽視的局限性。

費(fèi)爾巴哈的宗教批判跳脫于現(xiàn)實(shí)社會(huì)之外。缺乏歷史性?！叭藗兊脑竿窃鯓拥?，他們的神便是怎樣的?！盵4]91費(fèi)爾巴哈進(jìn)步性地指出“神”其實(shí)就是人主觀愿景的反映，某種程度上為宗教問題和人的異化找到了世俗基礎(chǔ)。但是，人本主義宗教觀讓他無法看到具體的、實(shí)踐的人，也就無法進(jìn)一步追問：人們的愿望從何而來？費(fèi)爾巴哈未曾發(fā)覺的這一問題，恩格斯提出并予以了解答。

恩格斯指出，人的愿望由社會(huì)存在決定?！巴獠渴澜鐚θ说挠绊懕憩F(xiàn)在人的頭腦中，反映在人的頭腦中，成為感覺、思想、動(dòng)機(jī)、意志”，[3]238顯然，人們的思想以及思想形成的過程，歸根結(jié)底由物質(zhì)生活條件決定，這就找到了行為的動(dòng)力。宗教作為更純粹、離物質(zhì)生活最遠(yuǎn)的意識(shí)形態(tài)，同樣由現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)條件和階級(jí)關(guān)系決定。正如恩格斯在《費(fèi)爾巴哈論》中所指明的，宗教的“根源在于蒙昧?xí)r代的愚昧無知的觀念”，[3]230但停留在觀念的意識(shí)層面是不足以說明問題的，還應(yīng)找到意識(shí)、精神產(chǎn)生的原因。蒙昧?xí)r代中落后的物質(zhì)生活條件制約了人的精神發(fā)展?fàn)顟B(tài)，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的人們產(chǎn)生愚昧無知的觀念。宗教并非直接產(chǎn)生于愚昧無知的觀念，而是脫胎于導(dǎo)致此類觀念出現(xiàn)的社會(huì)存在。

通過回顧民族宗教的興亡歷程，恩格斯發(fā)現(xiàn)“只要這些民族存在，這些神也就繼續(xù)活在人們的觀念中；這些民族沒落了，這些神也就隨著滅亡”，[3]261更為有力地證明了宗教對社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)的依賴。隨后，他以基督教為例，梳理了世界宗教的形成脈絡(luò)，逐步撕開了階級(jí)利益披著的宗教外衣，指出宗教等意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的觀念材料“所發(fā)生的變化是由造成這種變化的人們的階級(jí)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系引起的”，[3]263-264挖掘出了宗教發(fā)展規(guī)律的秘密。深入來看則可以認(rèn)為，發(fā)生異化的不是精神領(lǐng)域，而是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)領(lǐng)域，尤其是生產(chǎn)領(lǐng)域。

天國批判由此轉(zhuǎn)向塵世批判，恩格斯以“宗教異化——政治異化——?jiǎng)趧?dòng)異化”的邏輯鏈條讓費(fèi)爾巴哈的缺憾得到了解決。恩格斯通過著眼于宗教改革，令國家、政治與宗教間隱含的關(guān)系變得明朗，展現(xiàn)了宗教異化的社會(huì)政治基礎(chǔ)，揭露了市民社會(huì)對國家意志、法律、宗教等意識(shí)形態(tài)的決定作用，扭轉(zhuǎn)了以往認(rèn)為國家決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。當(dāng)宗教高度滲入國家肌體后，為了動(dòng)員群眾參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治運(yùn)動(dòng)，“就必須讓群眾的切身利益披上宗教的外衣出現(xiàn)”，[3]262宗教事實(shí)上已具有濃厚的資產(chǎn)階級(jí)特質(zhì)。恩格斯認(rèn)為，當(dāng)宗教進(jìn)入它的最后階段，就已無法成為進(jìn)步階級(jí)的抗?fàn)幬淦?，而是墮落為統(tǒng)治階級(jí)獲取剩余價(jià)值、維護(hù)階級(jí)利益的統(tǒng)治手段。“政治制度同時(shí)也表現(xiàn)為宗教制度，政治生活同時(shí)也表現(xiàn)為宗教生活，政治異化與宗教異化存在諸多相似之處”，[8]所以，要破除不合理的政治制度，讓被異化的人成為真正解放的、自由的人。

正因?qū)φ芜M(jìn)行了批判，恩格斯繼而看到資本主義制度催生的苦果。在資本邏輯的催化下，貨幣成為最高的善，思辨、科學(xué)失去了培育熱土，資本主義社會(huì)普遍存在的是“沒有頭腦的折中主義，是對職位和收入的擔(dān)憂，直到極其卑劣的向上爬的思想”。[3]265如此一來，對資本的迷狂逐漸“把工人變成沒有感覺和沒有需要的存在物，正像他把工人的活動(dòng)變成抽去一切活動(dòng)的純粹抽象一樣”，[9]“人”徹底被降格為“物”?！叭恕比找姹毁Y本控制，與“物”不間斷地相互拉鋸、斗爭，勞動(dòng)終被異化。從某種程度上看，勞動(dòng)異化與宗教異化也有共同點(diǎn)：人都被自己創(chuàng)造的東西所鉗制，收獲與付出呈現(xiàn)反比關(guān)系。為了徹底消除勞動(dòng)異化，就應(yīng)當(dāng)變革資本主義制度，同理，為了讓人脫離宗教束縛，就應(yīng)沖破宗教樊籬。而這種觀點(diǎn)，恰恰是幻想建立“愛”的宗教的費(fèi)爾巴哈不可能提出的。可以說，恩格斯把對宗教的批判引入深處，到達(dá)了費(fèi)爾巴哈不曾企及的高度。

三、從顛倒關(guān)系到顛覆神性：恩格斯對宗教幻覺的破除

費(fèi)爾巴哈高呼：“宗教是精神之光”。[5]293他認(rèn)為宗教是伴生于情感關(guān)系、天然存在的，“宗教是人之最初的、并且間接的自我意識(shí)”，[5]18某種程度上就意味著宗教是不可消滅的。在他看來，感情是人固有的本質(zhì)，“是人里面的至貴、至優(yōu)和屬神的東西”，[5]13“人與人之間的關(guān)系，總之道德上的各種關(guān)系，本來就是的的確確的宗教上的關(guān)系。一般說來，生活，在它的各種本質(zhì)重要的關(guān)系中，乃具有完全屬神的性質(zhì)?！盵5]350因此，費(fèi)爾巴哈不贊成消滅宗教，而是致力于恢復(fù)、高揚(yáng)人與人之間的情感關(guān)系，建立一種新的“愛”的宗教來代替過去的宗教，以此實(shí)現(xiàn)其完善和圓整。

誠如上文所述，費(fèi)爾巴哈把人的利己主義，以及由此而生的依賴感視作宗教產(chǎn)生的基礎(chǔ)。因此對他來說，要讓人從宗教束縛中超脫出來，就必須把依賴感轉(zhuǎn)移到新的對象上，即轉(zhuǎn)移到人與人之間純粹的感情聯(lián)系上。也就是說，只有用存在于人際間的愛代替對“神”、“上帝”的愛，才能實(shí)現(xiàn)人的真正解放。對于費(fèi)爾巴哈而言，宗教可被劃分為兩種類型：有神的宗教、無神的宗教。他抨擊有神的宗教，認(rèn)為這種宗教具有欺騙性、虛幻性，其本質(zhì)是人的本質(zhì)的異化，應(yīng)當(dāng)予以消滅。但“愛”的宗教作為無神的宗教的代表，能夠幫助人們消除以往的宗教幻想，實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的復(fù)歸。費(fèi)爾巴哈指出，當(dāng)“人們使感情成為宗教的主要東西以后，基督教的曾經(jīng)是非常神圣的信仰內(nèi)容，就成為無關(guān)緊要的東西了”，[5]13對“上帝”虛幻的愛也隨之覆滅。從這里不難發(fā)現(xiàn)，費(fèi)爾巴哈并未打算根本、徹底地廢除宗教，而是試圖用一個(gè)意識(shí)問題解決另一個(gè)意識(shí)問題，體現(xiàn)了其在社會(huì)歷史觀上的唯心主義缺陷。

既然“愛”的宗教能夠解決一切問題，那么，又該如何建立？費(fèi)爾巴哈指出，過去顛倒了的宗教關(guān)系阻礙人的感知、中斷情感聯(lián)系，這就容易導(dǎo)致人單向地被宗教控制。要建立“愛”的宗教，就要“把宗教上的關(guān)系顛倒過來，始終把被宗教設(shè)定為手段的東西理解成為目的，把被宗教認(rèn)為是自從屬的、次要的東西，把被宗教認(rèn)為是條件的東西，提升為主要的東西，提升為原因”。[5]355這樣人得以訴諸于心、愛，天然的情感關(guān)系將彌合人與“上帝”間的裂縫，從而打破宗教幻覺，實(shí)現(xiàn)人的真正解放。

但是，費(fèi)爾巴哈所論證的“宗教就是情感關(guān)系”確實(shí)成立嗎？恩格斯認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈只是從詞源學(xué)上理解宗教的含義，“宗教一詞是從religare一詞來的，本來就是聯(lián)系的意思。因此，兩個(gè)人之間的任何聯(lián)系都是宗教”，[3]240-241費(fèi)爾巴哈犯了用“概念”解釋“概念”的唯心主義錯(cuò)誤。恩格斯指出，人際間的情感關(guān)聯(lián)是自從有人類以來就存在著的，“宗教也許明天就會(huì)完全消失，但是愛情和友誼的實(shí)踐并不會(huì)發(fā)生絲毫變化”。[3]240顯然，人與人的情感紐帶與宗教沒有直接、內(nèi)在、必然的關(guān)系，費(fèi)爾巴哈不過是為宗教的合理存在找一個(gè)永恒的“支點(diǎn)”。

恩格斯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，費(fèi)爾巴哈所強(qiáng)調(diào)的“純粹人的關(guān)系”事實(shí)上并不存在。一方面，費(fèi)爾巴哈自己并不真正在意人際之間基于相互傾慕所形成的關(guān)聯(lián)，例如“性愛、友誼、同情、舍己精神”等純粹的情感關(guān)系。他只追求為這些關(guān)系打上宗教的烙印使之神圣化、完滿化，從而把這些關(guān)系上升為新的、真正的宗教。“很顯然，這是對人與人之間關(guān)系客觀性的否定”，[10]消解了費(fèi)爾巴哈最后一點(diǎn)革命性。另一方面，恩格斯認(rèn)為已不存在純粹的、靜態(tài)的情感關(guān)系和道德關(guān)系?；蛟S曾經(jīng)存在，但已“被我們不得不生活于其中的、以階級(jí)對立和階級(jí)統(tǒng)治為基礎(chǔ)的社會(huì)破壞得差不多了”。[3]242人作為一切社會(huì)關(guān)系的總和，不可避免地要受到教育、環(huán)境等因素影響，形成符合所屬集團(tuán)的道德和情感關(guān)系。因此，各階級(jí)、各行業(yè)都有獨(dú)屬自己的道德譜系，在一定條件下甚至存在彼此沖突的可能。于是，本應(yīng)聯(lián)合一切人的“愛”，就轉(zhuǎn)化為人對人的“剝削”了。費(fèi)爾巴哈不是從歷史維度去考察現(xiàn)實(shí)的人，他所醉心的普適性的愛只能存在于幻想之中，一旦落于現(xiàn)實(shí)，就如同康德的絕對命令一樣軟弱無力。

對宗教社會(huì)作用的錯(cuò)誤評(píng)判，或許是費(fèi)爾巴哈不愿廢除宗教的又一原因。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為“人類的各個(gè)時(shí)期僅僅由于宗教的變遷而彼此區(qū)別開來”，把宗教變遷視作人類社會(huì)發(fā)展的決定力量，認(rèn)為意識(shí)、精神能夠推動(dòng)歷史發(fā)展。恩格斯從唯物主義出發(fā)，批駁了費(fèi)爾巴哈的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。他指出，社會(huì)歷史的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)有宗教變遷相隨，只是針對佛教、基督教、伊斯蘭教而言，不能套用于原始宗教、民族宗教。且必須看到，“這種作用是伴隨性的作用，不是決定性的作用”。[11]恩格斯進(jìn)一步說明，只有在13世紀(jì)到17世紀(jì)，即資產(chǎn)階級(jí)解放斗爭的最初階段，一般的歷史運(yùn)動(dòng)才帶有宗教色彩。而這種色彩，不能“用人的心靈和人的宗教需要來解釋，而要用以往的整個(gè)中世紀(jì)的歷史來解釋?！盵3]242簡言之，歷史變遷是由現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)等狀況推動(dòng)的，宗教并不具備決定意義。

基于對宗教的種種透視，恩格斯否定了費(fèi)爾巴哈試圖顛倒宗教關(guān)系，重建“愛”的宗教的主張。他認(rèn)為必須批判不合理的現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度，從根源上顛覆神性，徹底廢除宗教，實(shí)現(xiàn)自由人的真正解放。

在恩格斯看來，費(fèi)爾巴哈確有其偉大之處，但他沒有從根本上完成對宗教的批判。宗教作為意識(shí)形態(tài)的一種形式，與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的聯(lián)系是客觀存在的。因此，僅停留在思想意識(shí)領(lǐng)域的“天國批判”是不可能消滅宗教的，只會(huì)令人陷入唯心主義的循環(huán)怪圈。不同于費(fèi)爾巴哈，恩格斯看到了人的現(xiàn)實(shí)性、社會(huì)性，由此在社會(huì)歷史領(lǐng)域展開了“塵世批判”。他看到了資本主義制度下的剝削、壓迫，更看到了人的物化、異化。當(dāng)“人”被“物”掩埋，勢必會(huì)產(chǎn)生痛苦與抗?fàn)幍膬A向，而宗教恰恰作為統(tǒng)治階級(jí)的工具，為人提供不切實(shí)際的、遠(yuǎn)在彼岸的幸福幻想，如同“鴉片”一般壓制人的不安、麻痹人的理性。正是看到了如此景況，恩格斯堅(jiān)定地認(rèn)為要批判、變革不合理的現(xiàn)存社會(huì)制度以及由此而生的勞動(dòng)異化，摧毀業(yè)已扭曲的經(jīng)濟(jì)根源，才能從根本上消滅宗教，破除其帶給人的安慰和幻覺，最終實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的復(fù)歸。

在新形勢下，宗教問題、宗教治理仍然是我國工作的一個(gè)重點(diǎn)。從某種程度上看，宗教問題就是黨與人民群眾的關(guān)系問題。因此，重溫《費(fèi)爾巴哈論》，以馬克思主義宗教思想熏陶、武裝大腦就顯得正當(dāng)其時(shí)。在科學(xué)理論的指導(dǎo)下，宗教工作將更為深刻地實(shí)現(xiàn)“導(dǎo)”之有方、“導(dǎo)”之有力、“導(dǎo)”之有效，始終掌握宗教工作的主動(dòng)權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)宗教與社會(huì)主義相適應(yīng)。