《反不正當(dāng)競爭法》視野下消費(fèi)者訴權(quán)法律問題思考

馬 爽，朱玉玲

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島，266590）

一、《反不正當(dāng)競爭法》中消費(fèi)者地位概述

（一）保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是《反不正當(dāng)競爭法》的目的之一

《反不正當(dāng)競爭法》最初是為保護(hù)誠實(shí)經(jīng)營者設(shè)計的，不可否認(rèn)現(xiàn)在它仍然是本法關(guān)注的基點(diǎn)，但隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的飛快發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)高度社會化的現(xiàn)代社會，《反不正當(dāng)競爭法》有著三重目的，即保護(hù)誠實(shí)經(jīng)營者的合法權(quán)益、保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和維護(hù)涉及一般公眾利益的市場競爭秩序。[1]市場經(jīng)濟(jì)是經(jīng)營者和消費(fèi)者共同參與的平臺，市場競爭從根本上講就是對消費(fèi)者的爭奪，在對消費(fèi)者爭奪的過程中出現(xiàn)不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，從而直接或間接損害消費(fèi)者的合法利益。所以將保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益作為《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)高度社會化的題中應(yīng)有之義。

1993年的《反不正當(dāng)競爭法》與2017年新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》在立法目的條款中均涉及對消費(fèi)者利益的保護(hù)，2017年版《反不正當(dāng)競爭法》第二條將損害消費(fèi)者合法權(quán)益作為判斷不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)之一?！斗床徽?dāng)競爭法》主要調(diào)整競爭關(guān)系，為經(jīng)營者依據(jù)相同的規(guī)則開展競爭提供制度供給，但它必然涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題。

（二）《反不正當(dāng)競爭法》未設(shè)置消費(fèi)者訴權(quán)

2016年公布的《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案征求意見稿在第17條第2款中規(guī)定了個體消費(fèi)者可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》向法院提起訴訟，但在2017年通過的《反不正當(dāng)競爭法》中將該條款刪除，將請求權(quán)主體資格限定于經(jīng)營者，消費(fèi)者無權(quán)依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》提起訴訟。

針對《反不正當(dāng)競爭法》中請求權(quán)主體資格的限定，學(xué)術(shù)界存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》中的消費(fèi)者權(quán)益是一個整體、抽象的概念，消費(fèi)者不是指某個具體的消費(fèi)者，若賦予消費(fèi)者訴權(quán)即消費(fèi)者成為適格原告是對《反不正當(dāng)競爭法》維護(hù)競爭秩序本意的偏離。[2]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》足以保護(hù)消費(fèi)者利益，在《反不正當(dāng)競爭法》中設(shè)置消費(fèi)者訴權(quán)會造成司法上的浪費(fèi)，而且存在雙重保護(hù)的問題?！斗床徽?dāng)競爭法》對經(jīng)營者的保護(hù)是直接的，對消費(fèi)者群體的保護(hù)是間接的，主要體現(xiàn)在通過維護(hù)公平競爭的市場秩序，降低經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營成本和消費(fèi)者購買商品時的選擇成本，提高消費(fèi)者福利，進(jìn)而間接地維護(hù)消費(fèi)者利益。否定說認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者無法提供全面的保護(hù)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)等新興領(lǐng)域存在保護(hù)困境，需要以《反不正當(dāng)競爭法》為消費(fèi)者創(chuàng)設(shè)訴權(quán)為依托，強(qiáng)化對消費(fèi)者的保護(hù)。[3]這兩種觀點(diǎn)的分歧主要在于對《反不正當(dāng)競爭法》與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間關(guān)系的認(rèn)識不同。

二、在《反不正當(dāng)競爭法》中未設(shè)置消費(fèi)者訴權(quán)存在的不足

（一）未設(shè)置消費(fèi)者訴權(quán)違背法律邏輯

《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！边@一法律條文規(guī)定了民事案件起訴的條件，不正當(dāng)?shù)母偁幮袨槎紩苯踊蜷g接地?fù)p害消費(fèi)者的利益，如虛假宣傳會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，從而在貨幣一定的情況下選擇虛假宣傳的產(chǎn)品或服務(wù)，而不選擇誠信經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)，這損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，在所購買的產(chǎn)品是偽劣產(chǎn)品時損害了消費(fèi)者的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。消費(fèi)者依據(jù)此條款提起訴訟，符合主體適用范圍和行為適用范圍，消費(fèi)者在滿足主體適用范圍和行為適用范圍的情況下，不能依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》提起訴訟是違背法律邏輯的。

肯定說認(rèn)為在《反不正當(dāng)競爭法》中未設(shè)置消費(fèi)者訴權(quán)是為了防止對消費(fèi)者的雙重保護(hù)。筆者認(rèn)為消費(fèi)者與經(jīng)營者在民法上是平等的主體，權(quán)利義務(wù)關(guān)系是相互對等的，但鑒于社會化條件下兩者地位實(shí)質(zhì)上的不對等，對消費(fèi)者提供特別保護(hù)也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的趨勢使然?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為一般法為消費(fèi)者設(shè)置了人身財產(chǎn)安全不受侵害權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、獲得賠償權(quán)、成立社會組織權(quán)、獲得知識權(quán)、監(jiān)督權(quán)等九大基本權(quán)利，但這九大基本權(quán)利的具體保護(hù)體現(xiàn)在《價格法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《反不正當(dāng)競爭法》等特別法之中。我們可以看出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者的保護(hù)是抽象的，《反不正當(dāng)競爭法》對消費(fèi)者的保護(hù)是具體的，消費(fèi)者可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》享有訴權(quán)，而不能依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》提起訴訟，這是違背法律邏輯體現(xiàn)之二。

（二）違背“法無禁止即自由”

對于私權(quán)利而言，法無禁止即自由，具體而言是法律主體在法律未明令禁止的情況下依自己的意志行事而不受法律追究?！斗床徽?dāng)競爭法》主要調(diào)整競爭關(guān)系，其中必然涉及到經(jīng)營者與消費(fèi)者，而經(jīng)營者與消費(fèi)者之間屬于私權(quán)利調(diào)整的范疇?！斗床徽?dāng)競爭法》第十七條第二款規(guī)定，“經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟”，只規(guī)定經(jīng)營者享有訴權(quán)，但并未禁止消費(fèi)者無訴權(quán)?！斗床徽?dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定，“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”。這一條款強(qiáng)調(diào)了“欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”，說明消費(fèi)者是不正當(dāng)競爭行為之虛假宣傳的受損害一方。在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者作為受損害一方卻不能依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》提起訴訟，這與“法無禁止即自由”的原則相違背，也使消費(fèi)者受損的合法權(quán)益無法得到充分救濟(jì)。

（三）與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的銜接不足

當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害時，消費(fèi)者當(dāng)然可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起訴訟來捍衛(wèi)自己的權(quán)益，但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并不能窮盡列舉所有的侵權(quán)行為。目前，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為只有第二十條規(guī)定的虛假宣傳行為，而對于新興的不正當(dāng)競爭行為卻無法律依據(jù)可以遵循，如互聯(lián)網(wǎng)非法抓取大數(shù)據(jù)、非法插入連接、惡意降低排名、干擾用戶選擇等。對于某些不正當(dāng)競爭行為來說，如虛假宣傳、搭便車等，并未直接侵害其他經(jīng)營者的利益，這時就有可能會出現(xiàn)受到間接侵害的經(jīng)營者并沒有行使訴權(quán)，而受到直接損害的消費(fèi)者卻無法得到救濟(jì)。《反不正當(dāng)競爭法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間沒有相銜接的明文規(guī)定，導(dǎo)致受部分互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為損害的消費(fèi)者尋求救濟(jì)卻無途徑可尋。

三、域外國家對反不正當(dāng)競爭法中消費(fèi)者訴權(quán)的設(shè)置與啟發(fā)

（一）德國在不正當(dāng)競爭中賦予消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)

德國對經(jīng)濟(jì)法的研究尤其是《反不正當(dāng)競爭法》的研究走在世界的前列，但是理論界在《反不正當(dāng)競爭法》中對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)及實(shí)現(xiàn)方式上也存在過分歧，經(jīng)過幾次修法，最終在反不正當(dāng)競爭行為中高度重視對消費(fèi)者的保護(hù)方面達(dá)成一致，并確定了消費(fèi)者的團(tuán)體訴權(quán)，只是對消費(fèi)者團(tuán)體設(shè)置了一些限制性條件。德國的《反不正當(dāng)競爭法》一般條款規(guī)定，“以下針對消費(fèi)者的行為應(yīng)當(dāng)是非法的：相關(guān)經(jīng)營者在任何情況下不遵守職業(yè)勤勉，不提供必要的信息而妨礙消費(fèi)者做出決定，因此導(dǎo)致消費(fèi)者做出原本并不會做出的交易決定”。[4]可見，德國《反不正當(dāng)競爭法》是以消費(fèi)者為基本出發(fā)點(diǎn)的。早期歐盟確立的消費(fèi)者保護(hù)政策促使德國開始確定消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)，只是適用范圍狹窄，即只針對侵害消費(fèi)者群體重大利益時消費(fèi)者團(tuán)體才可以提起訴訟。現(xiàn)在新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》刪除了這一限制性條件，在市場不對等、經(jīng)濟(jì)實(shí)力不對等的前提下，擴(kuò)大了消費(fèi)者團(tuán)體提起訴訟的范圍，創(chuàng)造性地賦予消費(fèi)者團(tuán)體利潤收繳請求權(quán)，加大了在不正當(dāng)競爭行為中對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度，同時也促進(jìn)消費(fèi)者團(tuán)體在市場經(jīng)濟(jì)秩序中的積極作用，符合經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代化發(fā)展要求。

（二）美國反不正當(dāng)競爭法以私人訴訟的方式實(shí)施

美國是判例法國家，沒有成文法的反不正當(dāng)競爭法，各州享有立法權(quán)，因此，美國各個州在反不正當(dāng)競爭法的適用上也呈現(xiàn)多樣性的特點(diǎn)。美國從剛開始就奉行自由放任的資本主義政策，很少注意到消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，但隨著資本市場的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)危機(jī)、壟斷暴利等因素加劇了市場的不正當(dāng)競爭，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也相應(yīng)得到立法界的重視。美國在《謝爾曼法》之后又相繼頒布了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》以及多部經(jīng)濟(jì)法令，美國聯(lián)邦政府在其競爭法框架的有關(guān)“反不公平競爭”問題上指出，競爭法應(yīng)以私人訴訟的方式來實(shí)施，司法應(yīng)當(dāng)為此提供制度上的便利。[5]美國法律對因不正當(dāng)競爭行為遭受侵害的消費(fèi)者設(shè)置了訴權(quán)，受侵害的消費(fèi)者可以向法院提起賠償之訴，但這會容易誘發(fā)消費(fèi)者重復(fù)求償，所以，在司法實(shí)踐中，法院往往會對消費(fèi)者原告主體資格進(jìn)行限制，從而簡單明了地證明消費(fèi)者受到侵害與經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為之間存在因果關(guān)系。因市場結(jié)構(gòu)的不均衡，美國反不正當(dāng)競爭法對保護(hù)消費(fèi)者合法利益的態(tài)度由漠視到關(guān)注、從一般保護(hù)到高度重視，此過程順應(yīng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會高度社會化發(fā)展態(tài)勢，穩(wěn)定了市場競爭秩序，對我國正處于重要時期的經(jīng)濟(jì)體制改革具有一定的借鑒意義。

（三）日本在競爭法中賦予受害人訴權(quán)

日本在明治維新之后走上資本主義道路，受德國、美國影響較大，對競爭法的研究也處在時代的前列。在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的立法問題上，日本借鑒德國的經(jīng)驗，賦予受害人訴權(quán)，即只要是受到不正當(dāng)競爭行為侵害的人都可以向法院提起賠償之訴，對原告的主體資格沒有過多的限制。相對于其他國家來說，擴(kuò)大了原告的主體資格范圍，使消費(fèi)者多了一條保護(hù)自己合法權(quán)益的救濟(jì)途徑。但此舉有利也有弊，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)無法證明受害人與經(jīng)營者不正當(dāng)競爭行為之間存在因果關(guān)系的問題，在一定程度上加大了原告訴訟難度，出現(xiàn)原告“知難而退”的現(xiàn)象，法院案件受理量大量增加，出現(xiàn)司法壓力大、濫訴等情形。日本在競爭法中保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益也經(jīng)歷了長期的修法過程，如《不正當(dāng)競爭防止法》《不公正的交易方法》《不當(dāng)贈品及不正當(dāng)表示防止法》等，在長期的發(fā)展過程中，尤其是在企業(yè)失信成本普遍偏低、消費(fèi)者集體維權(quán)行動的高額成本形勢下，形成了別具一格的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法理念，這對我國是有一定借鑒意義的。

競爭是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要動力，但在市場競爭中，經(jīng)營者逐利的本性也會伴隨其中。消費(fèi)者在整個市場競爭中是價格的最終承受者，域外國家如德國、美國、日本等針對消費(fèi)者在不正當(dāng)競爭中遭受到的權(quán)益侵害制定了不同的救濟(jì)措施，賦予消費(fèi)者訴權(quán)予以救濟(jì)是他們的共同之所在。因此，充分借鑒域外國家在反不正當(dāng)競爭法研究中對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的優(yōu)秀成果，并適時地進(jìn)行移植和本土化研究，對正處于經(jīng)濟(jì)體制改革關(guān)鍵時期的我國意義頗重，有利于我國《反不正當(dāng)競爭法》更好地發(fā)揮其應(yīng)有的功效，對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也能更好地落到實(shí)處。

四、未來《反不正當(dāng)競爭法》對消費(fèi)者訴權(quán)進(jìn)一步完善的建議

（一）賦予消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)

基于對日本的司法實(shí)踐經(jīng)驗及中國國情的考量，我們不難發(fā)現(xiàn)，在《反不正當(dāng)競爭法》中設(shè)置消費(fèi)者個人訴權(quán)會出現(xiàn)濫訴、司法成本高等問題。為了平衡經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的利益關(guān)系，應(yīng)適當(dāng)借鑒域外國家的成熟經(jīng)驗，設(shè)置消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)，抑制經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定，“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟”，此條款是消費(fèi)者團(tuán)體訴訟在我國的法律依據(jù)?；诂F(xiàn)代社會不正當(dāng)競爭行為的新型化、網(wǎng)絡(luò)化、多樣化等特點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)擴(kuò)大消費(fèi)者團(tuán)體的主體范圍，包括但不限于消費(fèi)者協(xié)會，同時，為了防止出現(xiàn)濫訴等情形，對消費(fèi)者團(tuán)體提起訴訟應(yīng)加以必要的規(guī)制，如對消費(fèi)者團(tuán)體的成立時間、消費(fèi)者團(tuán)體的非營利性、消費(fèi)者團(tuán)體的章程等進(jìn)行規(guī)制，用法律條文明確消費(fèi)者團(tuán)體享有的訴訟權(quán)利。在《反不正當(dāng)競爭法》中設(shè)置消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)，符合法律條文之間的邏輯結(jié)構(gòu)，使消費(fèi)者合法利益得到更有力的保護(hù)，對經(jīng)營者的市場競爭行為也起到示警作用，是維護(hù)誠實(shí)經(jīng)營者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益以及社會主義市場公平競爭秩序的必然選擇。

（二）增加與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的銜接條款

理論界對《反不正當(dāng)競爭法》中該不該設(shè)置消費(fèi)者訴權(quán)即應(yīng)然狀態(tài)存在分歧的根本原因在于沒有厘清《反不正當(dāng)競爭法》與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系。前文已簡述了《反不正當(dāng)競爭法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間銜接不足的問題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《反不正當(dāng)競爭法》是一般法與特別法的關(guān)系，特別法是對一般法的具體落實(shí)，因此在未來進(jìn)一步考量《反不正當(dāng)競爭法》這一特別法時要用法律明文條款對兩部法律之間的銜接度進(jìn)行補(bǔ)足，尤其是在涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的非傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為規(guī)制上。只有這樣，方能應(yīng)對日益變化的新型不正當(dāng)競爭行為對消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害，消費(fèi)者的合法權(quán)益才能得到真真切切的維護(hù)?！斗床徽?dāng)競爭法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間的有效銜接對于完善我國市場規(guī)制法律體系、促進(jìn)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制健康發(fā)展具有里程碑式的意義。

（三）加強(qiáng)對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)力度

保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益已成為《反不正當(dāng)競爭法》現(xiàn)代化的主要標(biāo)志之一，德國、美國、日本等主要發(fā)達(dá)國家為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益都選擇賦予消費(fèi)者訴權(quán)。其實(shí)，只賦予消費(fèi)者訴權(quán)對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第五條明確規(guī)定“國家鼓勵、支持和保護(hù)一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行社會監(jiān)督”，準(zhǔn)確賦予了消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)，這也是對消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)的一種有效途徑。在符合我國基本國情、適應(yīng)我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的前提下，吸收借鑒域外經(jīng)驗，可以考慮試點(diǎn)改革專門負(fù)責(zé)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的政府組織機(jī)構(gòu)，賦予消費(fèi)者在不正當(dāng)競爭行為中更多的權(quán)利，調(diào)動消費(fèi)者這一主體參與市場的積極性，從而更好地維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序健康有序發(fā)展，使《反不正當(dāng)競爭法》的“三重目的”實(shí)現(xiàn)一體化、同步化、高效化。

五、總結(jié)

新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》相比較舊法而言具有時代進(jìn)步意義，順應(yīng)了我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢，但在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)途徑上存在些許偏差，理論界對此也頗有爭議?！斗床徽?dāng)競爭法》在立法條款中明文規(guī)定維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，卻未在法律條文中為消費(fèi)者設(shè)置訴權(quán)，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)欠缺有效路徑，這便會造成與法律邏輯相違背、與“法無禁止即自由”相違背、與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》銜接效果差等問題。在未來修法或司法解釋中，可以結(jié)合我國基本經(jīng)濟(jì)制度及社會主義市場發(fā)展?fàn)顩r，適當(dāng)借鑒德國、美國、日本等域外國家的成熟經(jīng)驗，如設(shè)置消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)、增加《反不正當(dāng)競爭法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間的銜接條款、加強(qiáng)對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度等，在《反不正當(dāng)競爭法》中不僅要保護(hù)誠實(shí)經(jīng)營者的合法權(quán)益，還要保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益以及維護(hù)公平的市場競爭秩序。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不是一句口號，要增加其保護(hù)路徑，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)落實(shí)到位。只有這樣，才能真正促進(jìn)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。