玻璃纖維樁、金屬鑄造樁對(duì)牙體缺損修復(fù)遠(yuǎn)、近期效果評(píng)估

趙姝 本溪市鐵路醫(yī)院口腔科 （遼寧 本溪 117000）

內(nèi)容提要： 目的：探討玻璃纖維樁與金屬鑄造樁應(yīng)用于牙體缺損修復(fù)，對(duì)患者遠(yuǎn)、近期治療效果。方法：回顧性選擇2016年2月～2017年2月醫(yī)院收治的牙體缺損患者73例，按照不同樁核材料分成研究組（39例）與對(duì)照組（34例），研究組采取玻璃纖維樁治療，對(duì)照組采取金屬鑄造樁治療。比較兩組治療3個(gè)月后、1年后的臨床效果。結(jié)果：研究組在治療后牙齒抗折裂強(qiáng)度（0.67±0.15）kN顯著高于對(duì)照組，SBI（1.08±0.42）、TM（0.09±0.03）°、GI（0.56±0.19）顯著低于對(duì)照組（P＜0.05）；研究組修復(fù)成功率（89.74%）明顯高于對(duì)照組（79.41%），并發(fā)癥率（7.69%）明顯低于對(duì)照組（17.65%），P＜0.05。結(jié)論：對(duì)于牙體缺損修復(fù)，相比于金屬鑄造樁，使用玻璃纖維樁修復(fù)能有效促進(jìn)牙齒抗折裂強(qiáng)度恢復(fù)，降低SBI、TM、GI，且并發(fā)癥發(fā)生較少，修復(fù)成功率高。

選擇合適材料是修復(fù)牙齒缺損的重要環(huán)節(jié)之一，也會(huì)對(duì)預(yù)后造成一定影響。隨著多種新型材料與先進(jìn)技術(shù)的引入，近幾年牙缺損修復(fù)水平得到明顯提升[1]。目前臨床上對(duì)于牙缺損修復(fù)的材料多集中在玻璃纖維樁與鑄造金屬樁。本研究通過(guò)分析兩種治療方式對(duì)牙體缺損修復(fù)遠(yuǎn)近期效果，旨在為本病臨床治療提供參考依據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

采集73例2016年2月～2017年2月于本院入院接受治療的牙體缺損患者，根據(jù)樁核材料不同進(jìn)行分組。研究組39例，年齡37～63歲，平均（51.08±2.43）歲，男18例，女21例；對(duì)照組34例，年齡34～66歲，平均（52.71±2.57）歲，男17例，女17例。兩組一般資料差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①牙體缺損達(dá)到2/3～3/4，單純填充難以滿足修復(fù)要求；②牙槽骨吸收小于根長(zhǎng)1/3；③咬合關(guān)系正常；④牙根無(wú)松動(dòng)；⑤患方簽署知情同意書(shū)；⑥已行完善的根管治療，根尖區(qū)不存在陰影；⑦牙根固位形、抗力形正常；⑧牙體缺損位在牙齦下3mm以上。排除標(biāo)準(zhǔn)：①臨床資料不完備者；②閉鎖牙合等；③牙周炎、牙齦炎等根尖慢性炎癥病變患者；④夜磨牙癥；⑤根管形態(tài)異常者；⑥意識(shí)異常者[2]。

1.2 方法

入選者均進(jìn)行根管治療，盡可能保留健康牙體組織，清除薄壁弱尖、牙體壞死組織等，并在治療2周后實(shí)施牙體缺損修復(fù)。對(duì)照組采取金屬鑄造樁治療，按照金屬烤瓷冠標(biāo)準(zhǔn)，處理牙體，準(zhǔn)備根管，直徑低于牙根直徑1/3，深度為牙根2/3。按照根管規(guī)格，選取P 鉆，鉆入根管，排盡充填物，取出牙膠。以硅橡膠夾心法印模，常規(guī)取模后制作樁核。經(jīng)患者試戴，并適當(dāng)調(diào)整。用3M玻璃離子黏結(jié)劑粘固。準(zhǔn)備精細(xì)牙體，排齦，將樁核戴入根管內(nèi)，以硅橡膠夾心法印模，更換臨時(shí)冠，準(zhǔn)確就位后固化，完成樁核制作。研究組采取玻璃纖維樁修復(fù)：預(yù)備樁道后，消毒、吹干，保留3～5mm根尖封閉區(qū)，充填3M自黏結(jié)樹(shù)脂水門(mén)汀，在根管內(nèi)涂布均勻。30s后干燥根尖封閉區(qū)，插入根管，放到固定位置進(jìn)行加壓，涂抹部分3M水門(mén)汀封填，清除多余水門(mén)汀，固化。在冠部充填納米樹(shù)脂，制作成樹(shù)脂核形狀，在光照下凝固，完成樁核制作。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組治療前和3個(gè)月后的牙齒缺損修復(fù)效果。包括齦炎指數(shù)（GI）、牙齒抗折裂強(qiáng)度、牙齒松動(dòng)度（TM）、齦溝出血指數(shù)（SBI），對(duì)全部患者進(jìn)行隨訪，記錄1年內(nèi)修復(fù)成功率以及并發(fā)癥率。并發(fā)癥包括樁核松脫、牙齦著色、樁核折裂、全冠松脫、牙根折裂等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

使用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 24.0分析數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，使用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以±s表示，組間和配對(duì)比較使用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組牙齒缺損修復(fù)效果的比較

治療前，兩組SBI、TM、GI、牙齒抗折裂強(qiáng)度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療后，兩組牙齒抗折裂強(qiáng)度顯著上升，其余各項(xiàng)指標(biāo)均顯著降低（P＜0.05），研究組SBI、TM、GI顯著低于對(duì)照組，牙齒抗折裂強(qiáng)度顯著高于對(duì)照組（P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1. 組間牙齒缺損修復(fù)效果(±s)

表1. 組間牙齒缺損修復(fù)效果(±s)

注：比治療前，aP＜0.05；比對(duì)照組，bP＜0.05

SBI TM(?) GI 牙齒抗折裂強(qiáng)度(kN)研究組(n=39) 治療前 3.24±0.67 0.46±0.21 1.42±0.68 0.31±0.06治療后 1.08±0.42ab 0.09±0.03ab 0.56±0.19ab 0.67±0.15ab對(duì)照組(n=34) 治療前 3.27±0.59 0.42±0.16 1.41±0.72 0.32±0.07治療后 1.59±0.46a 0.23±0.07a 1.02±0.34a 1.49±0.33a組別

2.2 兩組修復(fù)成功率和并發(fā)癥率的比較

研究組修復(fù)成功率為35例（89.74%），牙齦著色1例，樁核折裂1例，樁核松脫1例，并發(fā)癥率3例（7.69%），對(duì)照組修復(fù)成功率27例（79.41%），樁核松脫1例，樁核折裂2例，全冠松脫1例，牙根折裂2例，并發(fā)癥率6例（17.65%），兩組修復(fù)成功率和并發(fā)癥率均有顯著差異（P＜0.05）。

3.討論

牙體缺損多為牙外傷、齲齒、磨損等因素造成的，致使牙體結(jié)構(gòu)或形態(tài)發(fā)生變化，不僅影響患者咬合、鄰接關(guān)系，還易增加根尖周圍炎患病率，嚴(yán)重者可造成全身疾病。對(duì)于牙體缺損的治療，目前臨床上多采取不同材料牙體缺損修復(fù)治療[3,4]。本研究將現(xiàn)在臨床上較為常用的玻璃纖維樁與金屬樁進(jìn)行牙體缺損修復(fù)的遠(yuǎn)近期效果進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果顯示，研究組（即采用玻璃纖維樁修復(fù)）在治療3個(gè)月后能夠有效改善患者牙體缺損臨床指標(biāo)SBI、TM、GI的效果，促進(jìn)牙齒抗折裂強(qiáng)度的提高，通過(guò)比較兩組治療1年后的并發(fā)癥率與修復(fù)成功率，發(fā)現(xiàn)研究組能有效降低并發(fā)癥產(chǎn)生，提高修復(fù)成功率。這可能是金屬樁由于強(qiáng)度較大，對(duì)患者牙齒咬合力要求較高，易造成牙根斷裂等危害，使手術(shù)效果受到影響。另外，一旦金屬樁出現(xiàn)斷裂，需術(shù)者拔掉患者牙根，才能取出金屬樁，操作難度較大，對(duì)患者危害也較為嚴(yán)重。玻璃纖維樁主要材料為樹(shù)脂核，具有和自然牙相似的外觀效果，不僅外觀更加美觀，其傳遞力量效果也更為理想[5]。

綜上所述，玻璃纖維樁適用于牙體缺損修復(fù)的臨床治療，能夠有效改善患者SBI、TM、GI，提高患者牙齒抗折裂強(qiáng)度，和金屬鑄造樁相比，具有良好的修復(fù)成功率，并發(fā)癥率低。