雙向評(píng)價(jià)體系在神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教中的應(yīng)用價(jià)值

姜新娣

【摘?要】 目的：探討雙向評(píng)價(jià)體系應(yīng)用在神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教中的效果。方法：選取本院神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士100例，選取時(shí)間為2016年7月至2018年8月，隨機(jī)分成對(duì)照組和觀察組，對(duì)照組采取單向評(píng)價(jià)體系，觀察組接受雙向評(píng)價(jià)體系，比較兩組實(shí)習(xí)護(hù)士的教師評(píng)定成績以及觀察組實(shí)習(xí)護(hù)士對(duì)教師的評(píng)分情況。結(jié)果：觀察組實(shí)習(xí)護(hù)士的第二周教師評(píng)定成績?yōu)椋?42.35±17.16），對(duì)照組實(shí)習(xí)護(hù)士的第二周教師評(píng)定成績?yōu)椋?41.62±16.84），兩組相比無顯著差異，P>0.05。觀察組神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士的第四周、第六周和第八周的教師評(píng)定成績比對(duì)照組神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士的教師評(píng)定成績高，P<0.05;觀察組神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士對(duì)帶教老師的評(píng)分分別為（125.11±15.24）、（141.52±15.42）、（152.69±14.28）和（167.82±15.09），相鄰數(shù)據(jù)之間存在差異，P<0.05。結(jié)論：雙向評(píng)價(jià)體系應(yīng)用在神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教中，有效促進(jìn)帶教老師和實(shí)習(xí)護(hù)士的主觀能動(dòng)性，提高臨床護(hù)理帶教的質(zhì)量。

【關(guān)鍵詞】 雙向評(píng)價(jià)體系;神經(jīng)內(nèi)科;臨床護(hù)理;帶教

文章編號(hào)：WHR2019042044

在臨床護(hù)理帶教中，采用單向評(píng)價(jià)體系，實(shí)習(xí)護(hù)士無法對(duì)帶教老師進(jìn)行評(píng)價(jià)，只能由帶教老師對(duì)實(shí)習(xí)護(hù)士進(jìn)行評(píng)價(jià)[1]。而雙向評(píng)價(jià)體系，在帶教老師對(duì)實(shí)習(xí)護(hù)士進(jìn)行相應(yīng)評(píng)價(jià)的同時(shí)，實(shí)習(xí)護(hù)士也可對(duì)帶教老師進(jìn)行評(píng)價(jià)，有效促進(jìn)帶教工作的進(jìn)一步系統(tǒng)化和規(guī)范化，促進(jìn)實(shí)習(xí)護(hù)士的進(jìn)步[2]。而本文旨在探討雙向評(píng)價(jià)體系應(yīng)用在神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教中的效果。

1?資料和方法

1.1?一般資料

在本院選取神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士100例，時(shí)間范圍為2016年7月至2018年8月。納入標(biāo)準(zhǔn)為：1）年齡范圍為19～24歲;2）均為神經(jīng)內(nèi)科的實(shí)習(xí)護(hù)士;3）所有實(shí)習(xí)護(hù)士均知悉并同意本研究，已簽署同意書。

采用隨機(jī)數(shù)字法將100例實(shí)習(xí)護(hù)士分成對(duì)照組（50例）和觀察組（50例）。對(duì)照組中，男女比例為2∶48，年齡為19～23歲，平均（21.52±1.09）歲。觀察組男女比例為1∶49，年齡為20～24歲，平均（21.62±1.18）歲。比較兩組神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士的一般資料（包括性別和年齡等），未見顯著差異，P>0.05。

1.2?方法

對(duì)照組神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士采用單向評(píng)價(jià)體系，而觀察組神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士則采用雙向評(píng)價(jià)體系，具體的內(nèi)容為：

1）帶教老師對(duì)實(shí)習(xí)護(hù)士的評(píng)價(jià)。

評(píng)價(jià)方法：依據(jù)實(shí)習(xí)護(hù)士的具體實(shí)習(xí)內(nèi)容以及實(shí)習(xí)表現(xiàn)，制定相關(guān)的情況評(píng)價(jià)表，一共包括有11項(xiàng)內(nèi)容，主要包括有實(shí)習(xí)護(hù)士的工作態(tài)度、學(xué)習(xí)態(tài)度、理論知識(shí)、操作能力、協(xié)作能力等內(nèi)容，每項(xiàng)內(nèi)容的評(píng)價(jià)情況為優(yōu)（20分）、良（15分）、中（10分）和差（5分），滿分為220分。

對(duì)照組：帶教老師依據(jù)實(shí)習(xí)護(hù)士兩周之內(nèi)的實(shí)習(xí)表現(xiàn)，采用上述評(píng)價(jià)表進(jìn)行評(píng)分，并將評(píng)分表交給科室以納入檔案。

觀察組：帶教老師每兩周開展一次座談會(huì)，和實(shí)習(xí)護(hù)士一起探討實(shí)習(xí)的情況;座談會(huì)結(jié)束之后，帶教老師依據(jù)實(shí)習(xí)護(hù)士的具體表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估，時(shí)間為每兩周一次;對(duì)實(shí)習(xí)護(hù)士進(jìn)行評(píng)估之后，帶教老師將評(píng)估結(jié)果告知實(shí)習(xí)護(hù)士，并向?qū)嵙?xí)護(hù)士提出其中存在的問題以及意見、建議，實(shí)習(xí)護(hù)士則依據(jù)老師所提出的意見和建議，在下一輪實(shí)習(xí)中進(jìn)行改進(jìn)[3]。

2）實(shí)習(xí)護(hù)士對(duì)帶教老師的評(píng)價(jià)。

評(píng)價(jià)方式：依據(jù)帶教老師在實(shí)習(xí)期間的表現(xiàn)，制定相關(guān)的評(píng)價(jià)表，一共包括有9項(xiàng)內(nèi)容，主要包括有理論知識(shí)、臨床經(jīng)驗(yàn)、教學(xué)方式、敬業(yè)精神等內(nèi)容，每項(xiàng)內(nèi)容的評(píng)分情況為優(yōu)（20分）、良（15分）、中（10分）和差（5分），滿分為180分。

對(duì)照組不采取該評(píng)價(jià)方式。觀察組實(shí)習(xí)護(hù)士則每兩周進(jìn)行1次評(píng)分，時(shí)間為每兩周開展的座談會(huì)結(jié)束之后;帶教老師依據(jù)實(shí)習(xí)護(hù)士的評(píng)價(jià)結(jié)果，對(duì)自身的帶教情況作出相應(yīng)的改進(jìn)[4]。

1.3?觀測(cè)指標(biāo)

記錄并且比較兩組神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士的教師評(píng)定成績，記錄并比較觀察組神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士對(duì)帶教老師的評(píng)分情況。

1.4?統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 22.0版本的統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差的形式表示兩組神經(jīng)內(nèi)科的實(shí)習(xí)護(hù)士的教師評(píng)定成績以及觀察組實(shí)習(xí)護(hù)士對(duì)教師的評(píng)分情況，采用t進(jìn)行檢驗(yàn);若檢驗(yàn)的結(jié)果為P<0.05，則表示所得數(shù)據(jù)之間差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2?結(jié)果

2.1?兩組神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士教師評(píng)定成績對(duì)比

觀察組實(shí)習(xí)護(hù)士的第二周教師評(píng)定成績?yōu)椋?42.35±17.16）分，對(duì)照組實(shí)習(xí)護(hù)士的第二周教師評(píng)定成績?yōu)椋?41.62±16.84）分，兩組相比無顯著差異，P>0.05。觀察組實(shí)習(xí)護(hù)士的第4周、第6周和第8周的教師評(píng)定成績?yōu)椋?55.64±16.29）分、（165.82±16.33）分、（176.24±15.21）分;對(duì)照組實(shí)習(xí)護(hù)士的第4周、第6周和第8周的教師評(píng)定成績?yōu)椋?46.82±14.39）分、（151.21±14.58）分、（155.64±18.29）分;觀察組高于對(duì)照組，P<0.05。如表1所示。

2.2?比較觀察組神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士對(duì)教師的評(píng)分情況

觀察組神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士對(duì)帶教老師的評(píng)分情況為：第2周評(píng)分為（125.11±15.24）分，第4周的評(píng)分為（141.52±15.42）分，第6周的評(píng)分為（152.69±14.28）分，第8周的評(píng)分為（167.82±15.09）分。前后兩次分?jǐn)?shù)相比均有著顯著差異，分?jǐn)?shù)隨著周數(shù)的增加而逐漸提高，P<0.05。

3?討論

在神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教工作中采用雙向評(píng)價(jià)體系，相較于單向評(píng)價(jià)體系，不僅加強(qiáng)了實(shí)習(xí)護(hù)士對(duì)帶教老師的監(jiān)督工作，也強(qiáng)化了實(shí)習(xí)護(hù)士對(duì)帶教老師的影響力，可有效促進(jìn)帶教老師帶教工作質(zhì)量的進(jìn)一步提高，促使帶教老師加強(qiáng)對(duì)護(hù)理理論的更新學(xué)習(xí)，幫助帶教老師糾正帶教工作中存在的問題，比如說帶教老師的誤導(dǎo)行為或者不良語言等，使帶教老師的工作更加符合實(shí)習(xí)護(hù)士的教學(xué)需求[5]。除此之外，應(yīng)用雙向評(píng)價(jià)體系的優(yōu)勢(shì)還表現(xiàn)在實(shí)習(xí)護(hù)士中。在神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教工作中實(shí)施雙向評(píng)價(jià)體系，不僅能夠調(diào)動(dòng)起實(shí)習(xí)護(hù)士的學(xué)習(xí)主動(dòng)性和學(xué)習(xí)積極性，還能促進(jìn)實(shí)習(xí)護(hù)士對(duì)理論知識(shí)、操作技術(shù)等學(xué)習(xí)內(nèi)容的快速掌握;同時(shí)，實(shí)施雙向評(píng)價(jià)體系可以幫助實(shí)習(xí)護(hù)士提高自身的溝通技能，進(jìn)一步提高自身的綜合素質(zhì)[6]。

在本研究中，實(shí)施雙向評(píng)價(jià)體系的神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士的第二周教師評(píng)定成績?yōu)椋?42.35±17.16）分，實(shí)施單向評(píng)價(jià)體系的實(shí)習(xí)護(hù)士的第二周教師評(píng)定成績?yōu)椋?41.62±16.84）分，兩者相比無顯著差異，P>0.05。實(shí)施雙向評(píng)價(jià)體系的神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士的第四周、第六周和第八周的教師評(píng)定成績?yōu)椋?55.64±16.29）分、（165.82±16.33）分、（176.24±15.21）分;實(shí)施單向評(píng)價(jià)體系的實(shí)習(xí)護(hù)士的第四周、第六周和第八周的教師評(píng)定成績?yōu)椋?46.82±14.39）分、（151.21±14.58）分、（155.64±18.29）分;兩組存在差異，P<0.05。實(shí)施雙向評(píng)價(jià)體系的神經(jīng)內(nèi)科實(shí)習(xí)護(hù)士對(duì)帶教老師的評(píng)分分別為（125.11±15.24）分、（141.52±15.42）分、（152.69±14.28）分和（167.82±15.09）分，相鄰數(shù)據(jù)之間存在差異，P<0.05。

綜上所述，雙向評(píng)價(jià)體系應(yīng)用在神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教中，有效促進(jìn)帶教老師和實(shí)習(xí)護(hù)士的主觀能動(dòng)性，提高臨床護(hù)理帶教的質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)

[1] 何少玲，曾令瓊，胡平.雙向評(píng)價(jià)體系在神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教中的應(yīng)用[J].中華醫(yī)學(xué)教育探索雜志，2014，13（05）：534-537.

[2] 劉彧，張哲林.綜合教學(xué)方式在神經(jīng)內(nèi)科護(hù)理教學(xué)中的應(yīng)用研究[J].內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，39（s1）：349-352.

[3] 曹巧鳳，賈臻.神經(jīng)內(nèi)科護(hù)理循證臨床實(shí)習(xí)教學(xué)模式的構(gòu)建初探[J].內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，39（s1）：203-205.

[4] 王暢，張小蘭，吳男男，等.護(hù)生自評(píng)式教學(xué)模式在神經(jīng)內(nèi)科監(jiān)護(hù)室教學(xué)中的應(yīng)用及效果[J].中國婦幼健康研究，2017，28（S3）：291-292.

[5] 李奕.神經(jīng)內(nèi)科臨床護(hù)理帶教存在的問題分析與對(duì)策[J].世界中醫(yī)藥，2015，10（a01）：331-332.

[6] 劉繼紅，白鳳羽.階段式教學(xué)模式在臨床護(hù)生實(shí)習(xí)帶教中的應(yīng)用[J].中國護(hù)理管理，2015，15（11）：1360-1363.