上市公司重大資產(chǎn)重組估值報(bào)告問(wèn)題研究

■ 北京證監(jiān)局課題組

一、北京轄區(qū)上市公司重大資產(chǎn)重組中估值報(bào)告使用情況

《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令第109號(hào)）自2014年11月23日起實(shí)施（2016年9月8日再次進(jìn)行了修訂，但修訂內(nèi)容未涉及估值機(jī)構(gòu)及估值報(bào)告），至今已執(zhí)行超過(guò)四個(gè)完整年度。我們收集并審閱了新規(guī)實(shí)施以來(lái)北京轄區(qū)上市公司實(shí)施的重大資產(chǎn)重組事件及重大資產(chǎn)重組中的估值報(bào)告。

（一）重大資產(chǎn)重組情況

根據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，2014年11月23日至2018年8月31日期間，北京轄區(qū)共103家上市公司實(shí)施了135宗重大資產(chǎn)重組交易①中國(guó)南車和中國(guó)北車合并為中國(guó)中車，屬于同一個(gè)交易，計(jì)為1家1次，交易總價(jià)值6 476.88億元②中青旅擬收購(gòu)古北水鎮(zhèn)股權(quán)已終止，未公布交易價(jià)格信息。根據(jù)公司最新披露情況，已完成的交易95宗（交易價(jià)值4 007.82億元），已終止的交易24宗（擬交易價(jià)值841.45億元），正在進(jìn)行的交易16宗（交易價(jià)值1 627.61億元）。其中，2015年完成35宗、終止5宗，2016年完成24宗、終止6宗，2017年完成20宗、終止10宗，2018年截至8月31日完成13宗、終止3宗。

（二）估值報(bào)告使用情況

根據(jù)公司公告，2014年11月23日至2018年8月31日期間，北京轄區(qū)上市公司共披露估值報(bào)告27份，其中17份用于上述重大資產(chǎn)重組交易，剩余10份用于一般資產(chǎn)購(gòu)買、出售（7份）或關(guān)聯(lián)擔(dān)保（3份）。

各年已結(jié)束重大資產(chǎn)重組宗數(shù)

上述17份估值報(bào)告共服務(wù)于14宗重大資產(chǎn)重組交易①中國(guó)南車和中國(guó)北車合并、招商公路換股吸收合并華北高速、中國(guó)外運(yùn)換股吸收合并外運(yùn)發(fā)展均由估值機(jī)構(gòu)向合并雙方各出具1份估值報(bào)告。，其中已完成的11宗、已終止的1宗、正在進(jìn)行的2宗。14宗重大資產(chǎn)重組交易中，標(biāo)的公司涉及境外資產(chǎn)的有10宗，涉及VIE架構(gòu)的1宗，剩余3宗均為換股吸收合并。

上述17份估值報(bào)告中，11份由證券公司出具，6份由資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具。其中，2014年出具2份、2015年出具6份、2016年出具1份、2017年出具4份、2018年截至8月31日出具4份。

相關(guān)年度重大資產(chǎn)重組估值報(bào)告數(shù)

（三）估值報(bào)告信息披露情況

根據(jù)估值報(bào)告的審閱情況，不同類型估值機(jī)構(gòu)出具的估值報(bào)告有較明顯的區(qū)別。

1.報(bào)告格式與內(nèi)容

資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和證券公司出具的估值報(bào)告各成體系。資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的估值報(bào)告在報(bào)告格式上與資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告類似，基本涵蓋了資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告應(yīng)有的要素。但與資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有所區(qū)別：一是多數(shù)估值報(bào)告披露的估值依據(jù)中未包括相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則（僅1份報(bào)告包括資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則），個(gè)別估值報(bào)告未披露估值依據(jù)；二是對(duì)部分要素披露相對(duì)簡(jiǎn)單或未披露，如個(gè)別估值報(bào)告未披露估值的價(jià)值類型和估值結(jié)論的有效期限、部分估值報(bào)告未披露估值程序?qū)嵤┻^(guò)程和情況、部分估值報(bào)告未披露具體估值測(cè)算過(guò)程等；三是超過(guò)一半的估值報(bào)告列示的估值人員未簽字，或未披露估值人員情況。

證券公司出具的估值報(bào)告更關(guān)注交易本身和標(biāo)的公司的市場(chǎng)表現(xiàn)，對(duì)公司的具體資產(chǎn)負(fù)債情況、核心競(jìng)爭(zhēng)力、盈利能力等關(guān)注較少。因此，其出具的估值報(bào)告一般有關(guān)于交易方案、交易背景與意義的詳細(xì)介紹，及基于股票價(jià)格走勢(shì)的合理性分析等，報(bào)告的其他內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)潔，一般無(wú)估值對(duì)象的財(cái)務(wù)情況介紹，也無(wú)估值依據(jù)、價(jià)值類型、估值程序?qū)嵤┻^(guò)程等方面的披露，估值結(jié)論的使用有效期有6個(gè)月和12個(gè)月兩種（資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的估值報(bào)告均為一年有效期）。另外，證券公司出具的估值報(bào)告均披露了具體估值人員（2-6人不等）。

2.估值思路與估值方法

資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)基本沿用資產(chǎn)評(píng)估的思路，通過(guò)對(duì)標(biāo)的公司資產(chǎn)負(fù)債情況的核查，及對(duì)核心競(jìng)爭(zhēng)力、盈利能力的分析，估算出標(biāo)的公司的股東全部權(quán)益價(jià)值。因此，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)多采用收益法估值，具體如下：3份估值報(bào)告采用收益法和資產(chǎn)基礎(chǔ)法估值，2份報(bào)告采用收益法和市場(chǎng)法估值，1份報(bào)告采用市場(chǎng)法估值。使用收益法估值的5份報(bào)告最終均以收益法估值結(jié)果作為估值結(jié)論。

相較于資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，證券公司的估值思路更多是基于標(biāo)的公司的市場(chǎng)表現(xiàn)進(jìn)行分析。因此，證券公司均采用市場(chǎng)法（可比公司法和可比交易法）估值，輔以標(biāo)的公司股價(jià)走勢(shì)分析，得出交易價(jià)格是否公允、合理的估值結(jié)論。個(gè)別報(bào)告也采用了收益法對(duì)市場(chǎng)法估值結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。

3.估值目的與估值結(jié)論

資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的估值報(bào)告所披露的估值目的多表述為“為相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為提供價(jià)值參考依據(jù)”，并通過(guò)收益法或市場(chǎng)法估算出關(guān)于標(biāo)的公司股權(quán)價(jià)值的一個(gè)具體金額，最終以此作為估值結(jié)論（僅1份報(bào)告的市場(chǎng)法估值結(jié)果為區(qū)間值，但未作為最終估值結(jié)論）。

證券公司出具的估值報(bào)告所披露的估值目的多表述為“為委托方董事會(huì)/相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為提供參考，分析本次交易的定價(jià)是否公允、合理以及是否存在損害公司及其股東利益的情形”，并通過(guò)市場(chǎng)法的相關(guān)價(jià)值比率分析，得出估值區(qū)間，判斷交易定價(jià)是否落在估值區(qū)間內(nèi)，從而得出本次交易價(jià)格是否公允、合理的估值結(jié)論。

二、估值報(bào)告存在的主要問(wèn)題

（一）估值報(bào)告定位方面的問(wèn)題

根據(jù)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》，相關(guān)資產(chǎn)以資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果作為定價(jià)依據(jù)的，應(yīng)由資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告；相關(guān)資產(chǎn)不以資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果作為定價(jià)依據(jù)的，應(yīng)通過(guò)估值分析本次交易定價(jià)的公允性。因此，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告應(yīng)用于交易定價(jià)，而估值報(bào)告則應(yīng)對(duì)已有交易定價(jià)的公允性和合理性進(jìn)行分析。

從審閱情況來(lái)看，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于重大資產(chǎn)重組中的估值報(bào)告和資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告并未做明顯區(qū)分，對(duì)估值報(bào)告的定位不清晰。估值報(bào)告依然沿用資產(chǎn)評(píng)估的思路，以提供價(jià)值參考作為估值目的，以具體估值金額作為估值結(jié)論，未在估值結(jié)論中明確交易定價(jià)是否公允、合理。實(shí)際上，此類估值報(bào)告與資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的作用并無(wú)差別。而且，由于資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)需要依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告相對(duì)估值報(bào)告所披露的要素和內(nèi)容更為完整和規(guī)范（如估值報(bào)告未強(qiáng)制要求估值人員簽字，而法定業(yè)務(wù)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告必須要求評(píng)估師簽字）。

根據(jù)調(diào)研情況，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在重大資產(chǎn)重組交易中出具估值報(bào)告而非資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的主要原因包括以下方面：一是標(biāo)的公司位于境外，原始財(cái)務(wù)資料的獲取及核查驗(yàn)證工作難度較大，導(dǎo)致部分評(píng)估程序難以執(zhí)行，無(wú)法達(dá)到出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的條件，如三聯(lián)虹普收購(gòu)Polymetrix Holding AG股權(quán)、吉艾科技出售安埔勝利100%股權(quán)等；二是標(biāo)的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)因素使得資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇估值報(bào)告，如華誼嘉信收購(gòu)北京凱銘風(fēng)尚網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（凱銘風(fēng)尚）時(shí)，凱銘風(fēng)尚的VIE架構(gòu)未拆除，出于謹(jǐn)慎性考慮，選擇執(zhí)業(yè)監(jiān)管更為寬松的估值報(bào)告作為參考；三是標(biāo)的公司為已上市的公眾公司，其公允價(jià)值易于獲取，上市公司出于節(jié)約并購(gòu)成本考慮，選擇了執(zhí)業(yè)要求更為簡(jiǎn)單的估值報(bào)告，如利亞德收購(gòu)PLANAR SYSTEMS股權(quán)等。因此，出具估值報(bào)告實(shí)際上并非出于報(bào)告作用與定位的考慮，而是作為資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的次級(jí)替代品，是對(duì)資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)要求和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。

（二）估值報(bào)告信息披露方面的問(wèn)題

根據(jù)審閱情況，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的估值報(bào)告在信息披露方面存在以下問(wèn)題：一是部分估值報(bào)告未披露估值的具體測(cè)算過(guò)程。估值報(bào)告在介紹了相關(guān)估值方法后，直接得出估值結(jié)論，未披露收益法的收益預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)、折現(xiàn)率等關(guān)鍵參數(shù)，也未披露市場(chǎng)法所選擇的可比公司及相關(guān)數(shù)據(jù)，以及相關(guān)的價(jià)值比率。二是個(gè)別報(bào)告披露的估值依據(jù)不完整。如估值報(bào)告中提到“根據(jù)《〈資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——企業(yè)價(jià)值〉講解》”，但所披露的估值依據(jù)中未包含相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則。三是估值結(jié)論均未明確交易價(jià)格是否公允、合理，不符合《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》對(duì)估值報(bào)告的要求。四是多數(shù)估值報(bào)告列示的估值人員未簽字，或未披露估值人員情況。

證券公司出具的估值報(bào)告在信息披露方面存在以下問(wèn)題：一是部分估值結(jié)論不嚴(yán)謹(jǐn)。如可比公司法得到的估值區(qū)間為408.50 億元至538.21 億元，可比交易法得到的估值區(qū)間為262.43 億元至264.27 億元，而交易定價(jià)對(duì)應(yīng)的標(biāo)的公司股東全部權(quán)益價(jià)值為283.21 億元，并未落在上述區(qū)間內(nèi)，卻得出估值合理、定價(jià)公允的結(jié)論；又如比較了交易定價(jià)與截至基準(zhǔn)日前1、3、6、12、36個(gè)月的指數(shù)加權(quán)平均價(jià)格后，溢價(jià)/折價(jià)率分別為 18.4%、16.0%、5.9%、-2.1%、18.8%，由此直接得出該交易定價(jià)具有合理性的結(jié)論；再如測(cè)算的標(biāo)的公司市銷率（0.259倍）低于可比公司均值（0.657倍），市凈率（2.159倍）低于可比公司均值（2.729倍），僅簡(jiǎn)單列示了標(biāo)的公司和可比公司的關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)，未作進(jìn)一步分析即得出本次交易作價(jià)公允、合理的結(jié)論。二是使用市場(chǎng)法估值時(shí)未作必要調(diào)整。如選取的境外可比上市公司會(huì)計(jì)年度不一致，未對(duì)所使用的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行必要調(diào)整；使用的可比公司價(jià)值比率未根據(jù)標(biāo)的公司的情況作必要的修正等。三是個(gè)別估值報(bào)告存在前后不一致。估值假設(shè)中表示不考慮通貨膨脹因素，但在確定預(yù)測(cè)期后的價(jià)值時(shí)計(jì)算了通貨膨脹率。四是估值假設(shè)同質(zhì)化情況嚴(yán)重，基本沒(méi)有針對(duì)估值對(duì)象做特殊的假設(shè)。

（三）估值業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)方面的問(wèn)題

目前監(jiān)管部門僅對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具估值報(bào)告或評(píng)估咨詢報(bào)告等類估值報(bào)告的行為進(jìn)行過(guò)監(jiān)管檢查。實(shí)際工作中，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)執(zhí)行估值業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)過(guò)程和具體估值方法與執(zhí)行資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)并無(wú)明顯差異。因此，若以資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則為執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在估值業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)過(guò)程中，同樣存在收益預(yù)測(cè)依據(jù)不充分、折現(xiàn)率計(jì)算不合理、可比公司或可比案例的可比性不足、評(píng)估假設(shè)不合理、評(píng)估程序執(zhí)行不到位、評(píng)估報(bào)告披露不充分等問(wèn)題。部分機(jī)構(gòu)會(huì)因估值業(yè)務(wù)無(wú)明確執(zhí)業(yè)規(guī)則、不需估值人員簽字，或因項(xiàng)目本身存在客觀條件限制、無(wú)法履行或者無(wú)法完整履行相關(guān)程序和核查驗(yàn)證工作等原因，在非法定評(píng)估業(yè)務(wù)中以估值報(bào)告代替資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，以此規(guī)避監(jiān)管和法律責(zé)任。因此，上述執(zhí)業(yè)問(wèn)題在不需要對(duì)外披露的估值報(bào)告（如以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估咨詢報(bào)告）中可能會(huì)更加突出。

（四）估值業(yè)務(wù)監(jiān)管方面的問(wèn)題

原《資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則》中曾規(guī)定，注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師執(zhí)行與價(jià)值估算相關(guān)的其他業(yè)務(wù)，可以參照資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則。但2017年財(cái)政部修訂《資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則》時(shí)將該項(xiàng)規(guī)定刪除。至此，即便是資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)執(zhí)行估值業(yè)務(wù)，也沒(méi)有相關(guān)的評(píng)估執(zhí)業(yè)規(guī)則供以參考。而《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》發(fā)布實(shí)施以來(lái)，一直沒(méi)有相應(yīng)的配套文件對(duì)估值業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范。因此，估值執(zhí)業(yè)規(guī)則的缺失使得估值機(jī)構(gòu)存在監(jiān)管盲區(qū)。

三、監(jiān)管建議

針對(duì)上述問(wèn)題，我們建議如下：

一是明確估值報(bào)告定位，放開(kāi)定價(jià)依據(jù)要求。如前所述，目前《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》中對(duì)估值報(bào)告的定位是分析交易定價(jià)的公允性和合理性，而資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告則用于交易定價(jià)。根據(jù)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第十七條規(guī)定，資產(chǎn)交易定價(jià)以資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果為依據(jù)的，上市公司應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)具有相關(guān)證券業(yè)務(wù)資格的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。該規(guī)定實(shí)際上限定了只有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告能作為交易定價(jià)依據(jù)，而資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告則必須由具有相關(guān)證券業(yè)務(wù)資格的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)才能出具。實(shí)務(wù)中，能實(shí)際參與重組交易定價(jià)的中介機(jī)構(gòu)并不多，而由于上述規(guī)定，包括證券公司在內(nèi)的其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)只能出具用于分析交易定價(jià)公允性和合理性的估值報(bào)告。由此，建議放開(kāi)重大資產(chǎn)重組中對(duì)定價(jià)依據(jù)的要求，明確估值報(bào)告也可以作為資產(chǎn)交易定價(jià)依據(jù)，以此解決與實(shí)務(wù)的矛盾和沖突，同時(shí)也解決資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)估值報(bào)告和資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告定位不清晰的問(wèn)題。

二是以信息披露為核心，規(guī)范估值業(yè)務(wù)。鑒于估值與資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)在具體方法和思路上基本一致，而資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)已有相對(duì)完善的執(zhí)業(yè)規(guī)則體系，建議在制定執(zhí)業(yè)規(guī)則時(shí)要求估值機(jī)構(gòu)參照資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則執(zhí)行。同時(shí)，在制定執(zhí)業(yè)規(guī)則時(shí)，建議以信息披露為核心，并著重考慮以下方面：第一，明確估值報(bào)告的定位。建議要求在估值目的中明確本次估值目的是用于交易定價(jià)還是用于分析交易定價(jià)的公允性和合理性。若為后者，應(yīng)明確本次估值不作為交易雙方定價(jià)的依據(jù)，并在估值結(jié)論中明確本次交易定價(jià)是否公允、合理，而非僅僅將具體估值金額作為估值結(jié)論。第二，規(guī)范估值報(bào)告披露格式。目前證券公司與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的估值報(bào)告各成體系，建議對(duì)估值報(bào)告披露格式進(jìn)行統(tǒng)一，加強(qiáng)可比性，對(duì)估值報(bào)告中應(yīng)當(dāng)披露的要件進(jìn)行規(guī)范，強(qiáng)調(diào)估值報(bào)告中應(yīng)包含估值依據(jù)、價(jià)值類型、估值假設(shè)、具體估值測(cè)算過(guò)程、估值結(jié)論有效期限、估值人員簽字等。第三，在規(guī)范估值報(bào)告格式的前提下，鼓勵(lì)個(gè)性化披露，增強(qiáng)可讀性。參考新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的做法，要求估值機(jī)構(gòu)在估值報(bào)告中披露其認(rèn)為重大的關(guān)鍵估值事項(xiàng)及對(duì)估值結(jié)論的影響，提高信息披露的針對(duì)性和有效性，從而提高估值報(bào)告的決策相關(guān)性和有用性，解決目前估值報(bào)告同質(zhì)化、模板化的問(wèn)題。第四，規(guī)范具體估值過(guò)程的信息披露。市場(chǎng)法估值中，建議要求細(xì)化可比公司或可比交易案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)和過(guò)程，并披露對(duì)相關(guān)公司或交易案例的可比性分析；充分分析價(jià)值比率的選取理由；根據(jù)可比公司與標(biāo)的公司的情況對(duì)使用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或價(jià)值比率進(jìn)行必要的修正和調(diào)整。收益法估值中，建議要求全面披露企業(yè)未來(lái)收益預(yù)測(cè)過(guò)程，詳細(xì)說(shuō)明預(yù)測(cè)依據(jù)；披露折現(xiàn)率計(jì)算中各參數(shù)的詳細(xì)計(jì)算或選取過(guò)程；結(jié)合已公開(kāi)的相關(guān)案例說(shuō)明特別風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系數(shù)的取值理由及合理性。

三是以此為契機(jī)，規(guī)范類估值業(yè)務(wù)。目前除了《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》中提到的估值報(bào)告外，上市公司在其他領(lǐng)域或環(huán)節(jié)也會(huì)使用評(píng)估咨詢報(bào)告等類估值報(bào)告，特別是以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估咨詢報(bào)告。該類報(bào)告實(shí)際對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息有重大影響，但往往不需要對(duì)外披露。因出具評(píng)估咨詢報(bào)告可以規(guī)避資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則的約束和相關(guān)責(zé)任人員的簽字義務(wù)，故隱含較大執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。建議在規(guī)范重大資產(chǎn)重組交易中的估值業(yè)務(wù)的同時(shí)，明確資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在執(zhí)行上市公司以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的評(píng)估業(yè)務(wù)時(shí)不適用評(píng)估咨詢報(bào)告，應(yīng)當(dāng)出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，并且在對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告有重大影響時(shí)，需由上市公司對(duì)外披露相關(guān)報(bào)告。