淺析我國環(huán)境刑法的立法完善

摘 要：環(huán)境刑法較過去有了很大進步，盡管如此，其立法方面仍有諸多問題有待解決，主要包括主觀罪過不明、量刑單一且輕、犯罪既遂形態(tài)沒有準確定論。這些問題的存在使我國刑法對于污染環(huán)境行為的規(guī)制舉步維艱。因此，有必要參照美國、日本、德國等發(fā)達國家的環(huán)境刑法體系，例如對罪過的明確規(guī)定、量刑幅度適當、犯罪形態(tài)區(qū)分規(guī)定等，來思考我國環(huán)境刑法的立法完善方法。通過改變法條所處章節(jié)、對過失的另外規(guī)定、細化犯罪行為、適當提高量刑等來健全我國刑法對污染環(huán)境行為的規(guī)制。

關鍵詞：環(huán)境刑法;主觀罪過;既遂形態(tài)

從2014年開始，中國開始重視環(huán)境問題，并且加大了處罰環(huán)境犯罪的力度。從2012年到2017年，環(huán)境刑事案件一共有4329起①。其中有一起因緩刑判決適用法律錯誤的再審案件，有60起二審案件，均因判刑過重而改為輕判。

由圖1可看出，2014年環(huán)境刑事案件激增，盡管在2015年案件數(shù)量有所下降，但其后的案件數(shù)仍高居不下，維持在1000左右。雖然目前我國的環(huán)境治理初見成效，但由于立法、司法、執(zhí)法等方面還不太成熟，急需盡快完善。相比于環(huán)境其他方面立法，環(huán)境刑法在我國來說已經(jīng)走在了最前列，然而對比其他國家，盡快完善我國環(huán)境立法，以便更好治理環(huán)境，打擊環(huán)境犯罪。

一、我國環(huán)境刑法的不足

我國刑法中關于環(huán)境方面規(guī)定集中于9個條文，12個罪名。刑法第338條規(guī)定了污染環(huán)境的罪名，即我們常說的“兜底罪名”。該法條在《刑法修正案（八）》修改后，將原法條的“土地、水體、大氣”這三個環(huán)境介質(zhì)去掉了，兩高解釋對“嚴重污染”以及“特別嚴重污染”的行為做出了較為詳細的規(guī)定。修改后的第338條較之前確實有了很大的進步，放寬了對危害結(jié)果的要求，擴大了打擊范圍，這對于打擊環(huán)境犯罪十分有利。然而該法條仍存在許多值得詬病之處。

（一）罪過不清

對于罪過問題，學界有三種學說，相對于“過失說”[1]、“故意說”[2]以及“模糊罪過說”[3]，筆者更贊同第三種。不論是“過失說”還是“故意說”，單從條文表述無法得出對于主觀罪過的準確結(jié)論，且單獨定為故意或過失都容易造成處罰漏洞，而模糊罪過能最大限度地保護法益。而且在實踐中，行為人犯罪時在主觀上的心態(tài)沒有辦法有效考察，只能由客觀行為來判斷。例如：在“樊愛東、王圣華、蔡軍污染環(huán)境”②一案與“南通某銘化工有限公司、許某某等犯污染環(huán)境罪”③一案，不論故意還是過失，只要客觀行為符合犯罪的構成要件，都定以污染環(huán)境罪。因此，故意還是過失，于本罪的實踐意義不是很大。

（二）量刑單一，處罰過輕

刑法中關于針對野生動物犯罪的規(guī)定最高量刑為十年以上有期徒刑，其他犯罪行為，諸如盜伐林木、非法采礦等，其最高量刑均為三到七年有期徒刑?！皟筛摺苯忉寣τ凇缎谭ā返?38條中“后果特別嚴重”主指嚴重危害生命健康的情形，然其量刑僅為三至七年有期徒刑，這樣視之該處罰貌似偏輕。特別是當環(huán)境污染一旦發(fā)生，造成的經(jīng)濟損失往往是巨大的，對公眾的生命健康影響是廣泛的。例如“樊愛東、王圣華、蔡軍污染環(huán)境”一案④。另外，“污染環(huán)境罪”的量刑種類太過單一，對于一些大型的企業(yè)排污，一般罰金不會觸及到其核心利益，造成違法成本低，危害性大的局面，無法對其產(chǎn)生刑罰的威懾力。相對于此，不能持續(xù)有效的經(jīng)營反而會使其產(chǎn)生恐懼，達到刑罰一般預防的目的。例如“江蘇方舟新能源股份有限公司、昌某甲等犯污染環(huán)境罪”一案⑤。

（三）犯罪既遂形態(tài)不明

關于338條所規(guī)定的罪名是危險犯還是結(jié)果犯，學界一直未有定論。持結(jié)果犯[4]與持危險犯的學者[5]為多數(shù)。筆者認為危險犯更加妥當。因環(huán)境污染影響范圍之廣，污染持續(xù)時間之長，是很難予以控制和恢復的。目前我國環(huán)境保護已由“先污染后治理”的環(huán)境治理模式轉(zhuǎn)為“預防為主，源頭控制”，環(huán)境刑法也應當實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，將環(huán)境污染的犯罪行為從源頭控制，扼殺在早期，這與刑法的謙抑性并不抵觸。

二、發(fā)達國家的現(xiàn)行環(huán)境刑法

（一）美國

由洛杉磯光化學煙霧事件美國開始意識到環(huán)境保護的重要性，并逐步開展環(huán)境立法活動。美國沒有刑法典，因而也沒有刑法專章來規(guī)定環(huán)境污染，其主要是采用各個行政法中的附屬刑法來懲罰環(huán)境犯罪。這些單行法分別規(guī)定了行政處罰措施以及相應的刑事處罰。通過判斷行政違法性作為環(huán)境犯罪處罰的前提，一方面不會有刑罰越俎代庖之嫌，對一些輕微違法行為采取行政處罰加以規(guī)制，不會違背刑法的謙抑性;另一方面使大部分案件消滅于行政處罰階段，節(jié)約了司法資源。

（二）德國

德國對10余種觸犯環(huán)境罪名方面的犯罪行為作出了具體規(guī)定，包括了幾乎所有危害嚴重的行為，不可謂不精妙。在罪過方面，每個故意犯罪后，都規(guī)定有相應的過失犯罪及量刑標準。在犯罪形態(tài)方面，每個犯罪行為后都規(guī)定了未遂的處罰以及結(jié)果加重的情形。值得一提的是，德國刑法典對于“保護區(qū)”（包括礦泉保護區(qū)與自然保護區(qū)）的侵害進行了專門規(guī)定，因保護區(qū)與其他地方不同，要求標準相應更高，由此可見德國對于不同環(huán)境類型分類規(guī)定的細致，而不是采用“一刀切”。且損害到人體健康或者造成他人死亡的量刑幅度可達十年，故德國環(huán)境刑法主要保護的法益還是公眾的生命安全。

總體來說，德國作為一個法律體系高度完善的國家，環(huán)境刑法也相對發(fā)達。值得我國借鑒的地方有：（1）法益定位準確，利于對犯罪有效打擊;（2）罪過明確，對過失進行了額外規(guī)定;（3）罪名規(guī)定詳細，且嚴重危害行為都予以規(guī)定;（4）量刑幅度與損害法益相當;（5）根據(jù)罪名不同，區(qū)分危險犯與結(jié)果犯;（6）專章規(guī)定，條文較為集中。

（三）日本

日本在環(huán)境刑法方面主要是指刑法典中規(guī)定有關環(huán)境污染的部分罪名以及日本獨有的特別刑法。罪名方面，日本刑法典中有關環(huán)境的罪名散落在各個章節(jié)，規(guī)定極為細致。量刑方面，第146條規(guī)定了致人死亡的最高量刑，可達無期、死刑⑥。由此可見日本環(huán)境刑法所保護的法益主要是公眾的生命和健康，日本的環(huán)境刑法以危險犯為基本犯罪構成。日本的特別刑法主要針對工廠的污染，內(nèi)容共有七條，分別對立法目的，故意過失行為，兩罰制，因果關系推定，訴訟時效，一審管轄權進行了規(guī)定。其中從第二條規(guī)定可看出日本對于公害犯罪也是以懲罰危險犯為主。該特別刑法是一部集實體和程序于一身的法律，屬日本首創(chuàng)，為各國應對公害立法提供了一種新思路。于我國而言，頒行特別刑法也絕非不可能，但考慮到我國司法制度的發(fā)展以及環(huán)境污染行為類型的多元化，暫無必要設立特別刑法。

三、完善我國環(huán)境刑法

盡管“十八大”就提出我國要建設“創(chuàng)新型國家”，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，放緩經(jīng)濟發(fā)展，但完全實現(xiàn)低耗能無污染的經(jīng)濟發(fā)展還有很長的一段路要走。因此，我們不能因噎廢食，保護環(huán)境還是應當從制度入手，加強對污染環(huán)境行為的規(guī)制，將環(huán)境破壞控制到最低限度。

（一）罪過問題：額外規(guī)定過失犯

對于主觀罪過爭論不休的現(xiàn)狀，筆者認為應當根據(jù)“刑罰以處罰故意為原則，處罰過失為例外”這一原則，在規(guī)定的故意犯罪行為之后，對過失會造成危害結(jié)果的犯罪行為，進行過失犯罪的額外規(guī)定。這樣既保證了犯罪的打擊范圍，不會出現(xiàn)漏罰的情況，對于量刑輕重也能有個比較清晰地把握，對于公眾利益能最大限度地進行保護。

（二）行為問題：應細化條文規(guī)定

《解釋》對排放重金屬構成犯罪的標準根據(jù)其毒性不同，分別規(guī)定為超標排放三倍和十倍，而實踐中，行為人往往超標排放幾十倍幾百倍，例如：“江某污染環(huán)境”一案中，行為人排放的廢水總鋅含量為143 mg/L，超標95倍，行為人僅被判處一年⑦。而在“薛某污染環(huán)境”一案中，行為人排放廢水超標571倍;總鋅濃度超標234.67倍。最終行為人被判處兩年半有期刑罰⑧?！督忉尅分幸?guī)定含鋅污染物排放超十倍，含鉻污染物排放超三倍即屬于“嚴重污染”。而在“特別嚴重污染”的情形中，再未規(guī)定排放標準，因此不管超標多少，都按基本量刑予以處罰，這未免太不合理。量的積累會發(fā)生質(zhì)的變化，重金屬含量相差的巨大，造成的危害后果也會明顯不同。筆者認為，應當在“特別嚴重污染”的情形中規(guī)定更高倍數(shù)的入罪標準，這樣更符合罪刑相當。

（三）刑種刑期問題：適當加重刑罰

《解釋》第三條規(guī)定“特別嚴重后果”包括了十二種情形，與公眾生命健康有關的包括四種。環(huán)境污染一旦造成，往往威脅到成千上萬人的生命健康，而不僅僅像法律規(guī)定那樣輕微。例如：“陜西鳳翔615名兒童血鉛超標事件”中，東嶺冶煉公司在衛(wèi)生防護范圍內(nèi)村民未搬遷的情況下長期從事鉛鋅冶煉，使得615名兒童被檢測出血鉛超標，而冶煉公司工人的血鉛超標更為嚴重，超出正常值十倍以上⑨。血液中的鉛短期可代謝出去，但骨骼中的鉛半衰期約為二十到三十年，很難代謝。因此，很多重金屬污染對于身體健康的傷害是不可逆的[6]。相對于此，刑罰中的加重處罰量刑未免太輕。參照各國立法，我國可以適當加重刑罰處罰，將最高刑提至十年并不為過。

四、結(jié)語

我國環(huán)境刑法具有30年的發(fā)展歷史，比起美國、德國、日本等發(fā)達國家近百年的發(fā)展，我國相對來說較為迅速。但不可否認的是，我國環(huán)境刑法還有很多欠缺。通過與國外立法的比較，筆者可得出以下結(jié)論：一是污染環(huán)境罪罪過不明，筆者認為應當將故意過失區(qū)分規(guī)定。二是環(huán)境刑法量刑幅度小，刑種單一，文章認為應當適當提高量刑幅度，增加資格刑。三是對于污染環(huán)境既遂形態(tài)頗有爭議，在此文章認為應當以懲罰危險犯為主，具體危害結(jié)果為加重情節(jié)。

注釋

參見中國裁判文書網(wǎng).http：//wenshu.court.gov.cn/list/list/？sorttype=1&number=W9EHH2XA&guid=9886c6f3-76b8-，最后訪問時間：2019年9月18日.

② 參見（2013）淄刑一初字第39號刑事判決書.

③ 參見（2015）泰姜環(huán)刑初字第00001-1號刑事判決書.

④ 參見（2013）淄刑一初字第39號刑事判決書.

⑤ 參見（2015）淮中環(huán)刑終字第00001號刑事判決書.

⑥ 參見《日本刑法典》（2010年最新修訂）.

⑦ 參見（2015）邯峰刑初字第60號刑事判決書.

⑧ 參見（2015）雞刑初字第3號刑事判決書.

⑨兒童血鉛超標事件》，http：//www.360doc.com/content/13/0729/15/8004292_303353476.shtml，最后訪問時間：2017年12月18日.

參考文獻

[1] 趙星.法益保護和權利保障視域中的環(huán)境犯罪立法與解釋[J].政法論壇，2011（6）.

[2] 侯艷芳.污染環(huán)境罪疑難問題研究[J].法商研究，2017（3）.

[3] 陳洪兵.模糊罪過說之提倡———以污染環(huán)境罪為切入點[J].法律科學，2017（6）.

[4] 王嵐.論非法處置危險廢物類污染環(huán)境罪中的處置行為[J].法商研究，2017（3）.

[5] 陳慶，孫力.有關污染環(huán)境罪的法律思考——兼論《刑法修正案（八）》對重大環(huán)境污染事故罪的修改[J].理論探索，2011（3）.

[6] 環(huán)境毒理學[M].高等教育出版社，2007：277-279.

作者簡介：金曉天（1994.05-），內(nèi)蒙古呼和浩特人，西北政法大學法律碩士教育學院， 2017級法律（非法學）專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑法學。