新時代鄉(xiāng)村治理的維度透視與融合路徑

姜曉萍，許 丹

黨的十九大報告提出“要加強農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”。[注]習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，《人民日報》2017年10月28日，第1版。這不僅回應(yīng)了轉(zhuǎn)型時期中國鄉(xiāng)村社會治理的新需求，也體現(xiàn)了新時代中國鄉(xiāng)村治理的新思維。我們既要理性反思“自治”在中國鄉(xiāng)村治理變遷中的脈動規(guī)律與內(nèi)涵轉(zhuǎn)換，尋找新時代鄉(xiāng)村治理的歸結(jié)點；也要從“法治”和“德治”兩個維度對現(xiàn)代鄉(xiāng)村自治體系進行透析，厘清鄉(xiāng)村治理中自治活力、法治秩序、道德規(guī)范相契合的源生內(nèi)需與契合機理，尋找新時代鄉(xiāng)村治理的支撐點；更需要回應(yīng)現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會關(guān)系的新變化和社會矛盾的新表現(xiàn)，構(gòu)建自治、法治、德治相融的三維互動新機制，尋找實現(xiàn)新時代鄉(xiāng)村治理能力現(xiàn)代化的著力點。

一、自治活力：鄉(xiāng)村治理的主體維度

治理主體的構(gòu)成要素與參與動機是決定鄉(xiāng)村治理活力的關(guān)鍵，自治的本質(zhì)內(nèi)涵界定了鄉(xiāng)村治理的主體要素，也生成了鄉(xiāng)村治理主體參與的內(nèi)源動力。

自治是相對于“他治”的基本概念，指行為主體依照其意愿實施行為的動機、能力和特性，是行為主體表達自由意志、做出獨立決定、自行采取行動的過程，其核心是激發(fā)行為主體的自主性，增強行為主體的自力性。 在鄉(xiāng)村治理過程中，治理活力有效釋放通常源自于社會廣泛、積極和有效的參與。因此，鄉(xiāng)村自治的動力機制，就是圍繞“賦權(quán)增能”對鄉(xiāng)村治理主體(村民)進行權(quán)利賦予和保障，以激發(fā)他們主觀參與動機并提升參與能力的過程，更是一個以促進自治參與而不斷釋放自治活力的過程，這主要包括個體、組織、制度三個層面。從個體層面看，“賦權(quán)增能”是指村民主體的權(quán)利意識覺醒、知識學(xué)習(xí)和技能獲取，是一個增強村民自我發(fā)展能力的過程；從組織層面看，“賦權(quán)增能”是指賦予村民組織在基層公共事務(wù)中的自我管理、自我服務(wù)權(quán)利，是提升村民自治組織在公共資源動員與配置、社會秩序維護等方面能力的過程；從制度層面看，“賦權(quán)增能”是制度形態(tài)行為規(guī)則的健全完善和有效運作，是一個強化、落實相應(yīng)制度規(guī)則的過程。由此可見，自治活力的生成機理其實就是以“賦權(quán)增能”為核心，從個人—組織—制度三個向度聚合能量、激發(fā)活力的過程。

中國鄉(xiāng)村自治有其歷史淵源和基因傳承，在鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定與發(fā)展中發(fā)揮著積極作用。傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)村治理皆實行“皇權(quán)不下縣、縣下皆自治”的“自治式”治理。[注]湯玉權(quán)、徐勇：《回歸自治:村民自治的新發(fā)展與新問題》，《社會科學(xué)研究》2015年第6期，第62頁?？h以下的鄉(xiāng)村社會，盡管皇權(quán)先后以鄉(xiāng)官制、職役制和保甲制滲透其間，但實際統(tǒng)治權(quán)卻掌握在鄉(xiāng)村紳士和宗族勢力手中，自治特征明顯。近代社會的鄉(xiāng)村治理歷經(jīng)四次重大轉(zhuǎn)變，開啟了一種初具民主思想的鄉(xiāng)村自治探索實踐，其自治內(nèi)涵超越了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的“鄉(xiāng)紳自治”。中華人民共和國成立后，“政社合一”的人民公社制度使得國家真正實現(xiàn)了對農(nóng)村社會的控制與整合，但該體制也暴露出將政治力量滲透到鄉(xiāng)村社會所有領(lǐng)域?qū)е碌闹T多弊端，最終在改革開放后被“村民委員會”式的基層群眾自治制度取代。黨的十九大報告提出健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，這表明新時代鄉(xiāng)村治理的基調(diào)仍然是以自治為體，同時有效發(fā)揮法治的秩序規(guī)范、德治的道德教化作用，旨在從多向度發(fā)力，最大限度激發(fā)村民參與公共事務(wù)治理的主觀自主性，提升農(nóng)村基層治理活力，推動村民對基層社會認同走向政治認同、國家認同。

目前，我國鄉(xiāng)村自治的實踐探索活躍，基層民主治理發(fā)展成效突出。但是，我國鄉(xiāng)村仍然存在村民主體意識認知模糊且參與權(quán)利虛化，組織形態(tài)社會參與效能減弱以及制度規(guī)則規(guī)制能力弱化等現(xiàn)實問題，且在一定程度上制約了鄉(xiāng)村自治的活力迸發(fā)。

個體角色認知模糊，參與權(quán)利虛化。調(diào)查表明，在鄉(xiāng)村社會中，部分村民對自身作為治理主體的角色認知模糊?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第1章第1條明確界定了村民的鄉(xiāng)村自治主體地位：為了保障農(nóng)村村民實行自治，由村民依法辦理自己的事情，發(fā)展農(nóng)村基層民主，維護村民的合法權(quán)益，促進社會主義新農(nóng)村建設(shè)。但現(xiàn)實中，村民極少意識到自身既是鄉(xiāng)村治理的客體，更是鄉(xiāng)村治理的主體。角色認知的不到位，導(dǎo)致村民在村級公共事務(wù)中的主體使命感、責(zé)任感相對淡漠，參與行為意向不足且參與動力倦怠，出現(xiàn)態(tài)度疏遠、行為逃避和情感排斥等現(xiàn)象，不僅對待村里公共治理問題態(tài)度冷漠、敷衍回避，甚至對本村公共事務(wù)也持排斥、抵觸情緒，只要不涉及自身利益，就虛委避讓和推卸責(zé)任。村民主體意識的缺失，還衍生出村民參與權(quán)利虛化或流失的現(xiàn)實窘境，導(dǎo)致一些本該由村民廣泛參與決策的公共事務(wù)，往往用“集體決策”“代表決策”代替，由此出現(xiàn)了“被集體”“被代表”的權(quán)利虛化現(xiàn)象。與此同時，隨著城鎮(zhèn)化的進程加快，鄉(xiāng)村精英大規(guī)模流失，留守老人、婦女和兒童成為常駐人口，他們更多注重經(jīng)濟生產(chǎn)，對政治生活并不在意，其選民意識、法律意識、政策意識和監(jiān)督意識等嚴重不足，缺乏參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)的熱情和能力。

組織化程度不夠，參與效能不足。從當(dāng)前鄉(xiāng)村治理實踐看，村民的自組織化程度不夠，參與主體單一，內(nèi)驅(qū)力不足嚴重削弱了其組織社會參與的效能。一方面，受傳統(tǒng)小農(nóng)意識、自給自足經(jīng)濟和“小富則安”觀念影響，鄉(xiāng)村民眾的合作意識相對缺乏，鄉(xiāng)村社會組織的發(fā)展仍然處于自發(fā)、零散狀態(tài)。組織形態(tài)社會參與普遍存在規(guī)模較小、主體單一、專業(yè)化不足等問題，在一定程度上制約了組織形態(tài)社會參與的效能。另一方面，鄉(xiāng)村治理中現(xiàn)有的法律法規(guī)并沒有對社會組織的地位、權(quán)利和義務(wù)等做出明確規(guī)定，而既有的規(guī)定又因界定不清而缺乏操作性，這嚴重制約了社會組織的參與活動。與此同時，傳統(tǒng)治理方式中官本位傳統(tǒng)的遺毒，使政府對社會組織缺乏信任，對其能力和作用持懷疑態(tài)度。社會組織通常被政府部門視為下屬部門，其參與鄉(xiāng)村治理的過程主要是完成政府布置的各項工作。此外，由于籌資能力不足，社會組織對政府財政支持的依賴也讓其發(fā)展受制于政府。因此，在鄉(xiāng)村治理中，社會組織的資源整合和協(xié)調(diào)功能并未得到彰顯，組織形態(tài)的社會參與面臨效能弱化的困境。

制度體系內(nèi)卷化，規(guī)制能力弱化。大量研究表明，鄉(xiāng)村治理所面臨的問題，并非僅是表層所現(xiàn)的運行操作問題，在很大程度上是制度層面的設(shè)置及其實施導(dǎo)致的問題。近年來，隨著時代和情景的急速變化，鄉(xiāng)村治理因制度體系的不適應(yīng)引發(fā)的制度性消解和內(nèi)卷化現(xiàn)象尤為突出，既有的一些具體的、程序性的制度條文逐漸失去規(guī)范對象，而一些需要規(guī)范的領(lǐng)域卻又存在制度空白，這些缺陷削弱了制度本身的權(quán)威性和凝聚力，弱化了制度的規(guī)制能力。一方面，村兩委會之間治理參與沖突的化解、流動村民治理參與的需要和大學(xué)生村官角色的定位等，因制度體系的不完善，其制度規(guī)定更多是原則性的，缺乏程序性。另一方面，在村民自治實踐中，既有的制度文本又因鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會和村民治理行為的違規(guī)變異，要么被規(guī)避，要么走了樣，制度規(guī)制的執(zhí)行能力弱化失效。

個體形態(tài)社會參與遭遇權(quán)利虛化或流失，組織形態(tài)社會參與面臨效能弱化以及制度體系內(nèi)卷化等問題，不僅削弱了鄉(xiāng)村治理的廣度、深度和效度，也鉗制了鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動力。只有堅守“自治活力”的主線，激發(fā)鄉(xiāng)村治理主體的內(nèi)源動力，才能從根本上夯實鄉(xiāng)村治理的體制基礎(chǔ)。

以主體意識強化激發(fā)鄉(xiāng)村治理的參與活力。自治在強化治理主體自主意識的同時，增強和提升著治理主體的參與能力。自治不僅是鄉(xiāng)村民眾依法進行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等活動的過程，更是鄉(xiāng)村民眾真正實現(xiàn)自我管理、自我決策、自我監(jiān)督的民主權(quán)利實踐過程。這一過程強化了鄉(xiāng)村民眾的參與意識，不僅可以增強鄉(xiāng)村民眾的責(zé)任感與使命感，而且能夠調(diào)動民眾參與鄉(xiāng)村治理的主動性和能動性，這在一定程度上激發(fā)了治理主體的參與活力，釋放了鄉(xiāng)村治理的社會活力?？梢?，自治能夠最大限度激發(fā)基層和民眾的自主性和積極性，讓農(nóng)民群眾共同參與，自己創(chuàng)造自己的幸福生活。[注]徐勇：《自治為體，法德兩用，創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)的鄉(xiāng)村治理》，《治理研究》2018年第6期，第7-9頁。

以整體性組織聚合形成治理的協(xié)同合力。組織形態(tài)社會參與是鄉(xiāng)村民眾擺脫長期“原子化”與“碎片化”生存狀態(tài)，向現(xiàn)代“團體格局”轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，而自治過程是促進村民自組織化發(fā)展的著力點。在該過程中，多元分化結(jié)構(gòu)中的村民作為組織主體被匯聚在一起，以參與特定鄉(xiāng)村公共事務(wù)管理為組織目標并不斷強化組織的專業(yè)化能力。同時，自治過程也是以村社為組織基礎(chǔ)、以村民為組織主體形成市、縣、鎮(zhèn)、村多級聯(lián)動整體性網(wǎng)絡(luò)化組織體系的過程，這既保證了較高層級對次一級組織的權(quán)威和資源的有力支持，也保證了其參與鄉(xiāng)村事務(wù)和應(yīng)對危機的發(fā)展能力。況且，自治過程還是以增加社會資本存量實現(xiàn)信息資源整合與化解矛盾沖突的過程，該過程強化了村民自組織化發(fā)展以及鄉(xiāng)村社會組織自身運行的制度化發(fā)展。因此，自治在不斷提高社會組織化參與程度和效能的過程中，以整體性組織聚合形成了鄉(xiāng)村治理的協(xié)同活力。

以制度完善激活鄉(xiāng)村治理體系的規(guī)則活力。由于各鄉(xiāng)村在地域、民族構(gòu)成、經(jīng)濟條件等方面存在較大差異，呈現(xiàn)出所謂的“千村千面”。因此，針對這種差異化較為明顯的鄉(xiāng)村形態(tài)，制度供給既需要對鄉(xiāng)村社會整體要求進行全景式關(guān)照，又需要充分考慮各地的特殊情況。鄉(xiāng)村治理制度體系的完善是鄉(xiāng)村治理有效的重要保障，鄉(xiāng)村自治過程本質(zhì)上也是不斷完善制度體系、增強制度彈性和提升制度適應(yīng)性的過程。很明顯，該過程在一定程度上促使制度在保持自身開放性和適度剛性的基礎(chǔ)上，根據(jù)權(quán)益訴求和政治生態(tài)的變化來進行動態(tài)的制度調(diào)整，以實現(xiàn)整個體系的適應(yīng)性和穩(wěn)定性。

二、法治秩序：鄉(xiāng)村治理的功能維度

“秩序”是人類社會存在和發(fā)展的前提，也是人類社會最基本的價值訴求。在人類社會發(fā)展過程中，“法治秩序”有別于人治或其他與之相關(guān)的秩序，法治之法與其他制度中的法律不同，“不是任何一種法律秩序都稱得上法治秩序，法治是有其特定價值基礎(chǔ)和價值目標的法律秩序”。[注]張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第155頁。依照法治方式存在和運行而形成的秩序形態(tài)才是法治秩序，它象征著公民權(quán)利和公共權(quán)力依法規(guī)范后的均衡和諧狀態(tài)，是社會發(fā)展的最高秩序階段。在現(xiàn)代社會中，法治秩序的價值功能不斷被傳遞和強調(diào)。一方面，法治秩序以法律權(quán)威為保障，任何個人或組織都不能背離該權(quán)威，否則都將受到相應(yīng)懲罰；另一方面，法治秩序貫穿著“自由”“平等”“公正”等價值，以人民的利益為根本；并且，法治秩序摒棄人的主觀判斷，代之以規(guī)則作為治理依據(jù)，任何個人或組織都要以此作為行為準則，不能恣意更改既定規(guī)則。在現(xiàn)代社會，法治秩序的確立有兩方面要求：公共權(quán)力必須遵循法定程序和規(guī)則而有序、有效運行。或者說，“一切國家活動都必須遵守公眾輿論認可的規(guī)范體系”。[注]尤根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，上海：學(xué)林出版社，1999年，第91頁。與此同時，公民權(quán)利實踐必須在既定的法律框架下有序進行，各行為主體需沿著合法途徑釋放能量。因此，在鄉(xiāng)村治理中，“法治秩序”是實現(xiàn)鄉(xiāng)村穩(wěn)定發(fā)展的前提，也是鄉(xiāng)村穩(wěn)定發(fā)展的基本保障。

鄉(xiāng)村治理的過程，就是針對農(nóng)村基層生產(chǎn)、生活中的各種問題，用法治思維和法治方式完善公共服務(wù)，化解社會矛盾，促進社會公平，推動農(nóng)村社會有序和諧發(fā)展的過程。鄉(xiāng)村社會秩序的形成和維護，一方面需要加強對公共權(quán)力的制約、防范公權(quán)力的濫用，防止以權(quán)欺人、以權(quán)壓人、以權(quán)辱人等現(xiàn)象產(chǎn)生，確保村民依法行使自治權(quán)利，依法表達利益訴求、依法實現(xiàn)權(quán)利；另一方面也需要加大農(nóng)村普法力度，引導(dǎo)廣大村民增強尊法學(xué)法守法用法意識，提高法治素養(yǎng)，依法維護權(quán)利，有序政治參與。目前，盡管我國鄉(xiāng)村社會的法治環(huán)境在不斷改善，但現(xiàn)實生活中公共權(quán)力運行“失范”和村民維權(quán)行為“失序”的事件仍然時有發(fā)生。

鄉(xiāng)村治理中公共權(quán)力運行“失范”。鄉(xiāng)村公共權(quán)力是村委會用于處理農(nóng)村公共事務(wù)的法定職權(quán)，其權(quán)力來源于廣大村民的選舉和授權(quán)。[注]于建嶸：《村民自治：價值和困境——兼論〈中華人民共和國村民委員會組織法〉的修改》，《學(xué)習(xí)與探索》2010年第4期，第75頁。然而，在鄉(xiāng)村治理過程中部分村級組織卻背離這一目的，淪為“村頭官僚”，不僅濫用職權(quán)，而且將公權(quán)私有化，致使鄉(xiāng)村公共權(quán)力出現(xiàn)異化，權(quán)力家族化和權(quán)力黑社會化日趨嚴重。例如，某些地區(qū)出現(xiàn)為了謀取家族利益，鄉(xiāng)村公共權(quán)力主體借助權(quán)力操縱民主選舉，以指定候選人等方式“合法地”將家族成員安插在基層的重要職位，而不同家族之間則“以權(quán)力和金錢為潤滑劑，以親情、友情和鄉(xiāng)情為粘合劑，形成若干層級不同的關(guān)系網(wǎng)，彼此結(jié)成利益聯(lián)盟”。[注]閻德民：《防止縣域官員腐敗與優(yōu)化縣域政治生態(tài)》，《中州學(xué)刊》2013年第2期，第16頁。這些現(xiàn)象顯示，在當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中公共權(quán)力運行已一定程度失范。

鄉(xiāng)村治理中公民權(quán)利維護“失序”。近年來，因利益表達渠道不暢、制度保障缺乏等原因，有些地區(qū)民眾在鄉(xiāng)村治理中總是游離于政府政策之外，其權(quán)利維護更是偏離了政策軌道。一方面，民主選舉不規(guī)范。部分村干部利用職權(quán)、金錢行賄或利用財物變相行賄，從而達到操縱選舉和控制鄉(xiāng)村資源的目的。另一方面，部分村民依法維權(quán)意識和能力不夠。調(diào)查顯示，在鄉(xiāng)村治理中，村民的誠信意識、程序意識、權(quán)益保護意識和克己守法意識都比較缺失。有些村民利益受損卻無法通過有效的渠道表達利益訴求和維護正當(dāng)利益，往往通過非制度化的渠道進行過激性利益表達，如基于“信訪不信法”“小鬧小解決、大鬧大解決，不鬧不解決”等維權(quán)潛規(guī)則，訴諸大規(guī)模的情緒激烈的集體上訪、游行示威、暴力圍攻等體制外方式維權(quán)。這不僅不利于問題的解決，反而致使社會矛盾尖銳化，對鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定造成嚴重影響。

鄉(xiāng)村治理中公共權(quán)力運行“失范”和村民維權(quán)行為“失序”是嚴重影響治理有效性的關(guān)鍵因素，只有堅守“法治秩序”的底線，有效發(fā)揮法治的權(quán)力制約和行為規(guī)范功能，才能從根本上優(yōu)化鄉(xiāng)村治理的運行機制和制度環(huán)境。

以法治思維確保公共權(quán)力運行規(guī)范化。法治天然就將目光投向?qū)?quán)力的制約，它“是以權(quán)力制約為起始目的和核心要旨的政治實踐方式，是保障每個個體的尊嚴、自由和權(quán)利最為有效的方案，是為人類歷史所證明的最文明的社會秩序化手段”。[注]龐正：《法治秩序的社會之維》，《西北政法大學(xué)學(xué)報》2016年第1期，第3頁。法治不僅向權(quán)力主體滲透正確的權(quán)力觀，而且確保了權(quán)力運行的責(zé)任化和陽光化，這主要源于其所提供的制度規(guī)范蘊涵著“以人為本”“以公共利益為核心”等重要價值。在鄉(xiāng)村治理中，權(quán)力主體得益于法治所凝聚的制度規(guī)范認知，將法治所倡導(dǎo)的公益觀、公平觀、自由觀和人本觀內(nèi)化為權(quán)力運行的理念內(nèi)核，進而實現(xiàn)自我內(nèi)在世界的序化。不論哪種權(quán)力主體，也不管它是自己執(zhí)行或受托代行，只要啟動了權(quán)力，就應(yīng)預(yù)設(shè)責(zé)任于其運行之后，以使權(quán)責(zé)成為不可分的整體。[注]張文顯：《法理學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第190頁。此外，法治不僅在制度層面明確了權(quán)力主體的責(zé)任義務(wù)，而且通過相應(yīng)的制度安排在客觀上規(guī)范著權(quán)力主體的履責(zé)行為，它通過依法定權(quán)、程序控權(quán)和陽光曬權(quán)，全面促進了鄉(xiāng)村基層權(quán)力的公開透明，實現(xiàn)了民眾對權(quán)力的全面監(jiān)督。在公開透明的法治環(huán)境中，鄉(xiāng)村公共權(quán)力主體既不能不作不為，也不能恣意亂為，權(quán)力主體的缺位、錯位和越位更需避免。因此，法治為鄉(xiāng)村基層權(quán)力運行建構(gòu)起了一個行為規(guī)范、運行協(xié)調(diào)、廉潔高效的鄉(xiāng)村權(quán)力規(guī)范體系。

以法治方式促進村民維權(quán)的有序化。法治的重要價值在于能夠防范民主弱性的暴露，防止民主對個人權(quán)利的背離和誤解，以實現(xiàn)民主的秩序狀態(tài)，防止民主的無序和混亂。[注]彭澎：《基層治理法治化的邏輯構(gòu)成與結(jié)構(gòu)范疇研究》，《政法論叢》2017年第2期，第71頁。一方面，法治能培育和造就村民的規(guī)則意識。法治不僅能引導(dǎo)民眾對法律制度的遵守和堅持，也能激發(fā)民眾對法律精神的信仰和敬畏，更能促進民眾對規(guī)則意識的凝聚和傳遞。在鄉(xiāng)村治理中，法治可以讓民眾了解法律、熟知法律，培養(yǎng)法律情感和增強規(guī)則意識，進而確保民眾權(quán)利實踐的有序化。法治也為民眾權(quán)利實踐和職責(zé)履行提供制度保障。法治從制度層面對民眾參與選舉、管理、決策和監(jiān)督的權(quán)限加以規(guī)定，防止過度引申權(quán)利或無視職責(zé)而導(dǎo)致的參與失序。法治在對民眾權(quán)利實踐邊界加以規(guī)定的同時，通過制度規(guī)則下的互動不斷建構(gòu)民眾的責(zé)任感，使得權(quán)責(zé)統(tǒng)一成為鄉(xiāng)村治理良性運行的內(nèi)在保障。此外，法治為民眾權(quán)利實踐提供合理化途徑。在鄉(xiāng)村治理過程中，法治將民眾的權(quán)利實踐途徑和方式納入規(guī)范化、合理化軌道，以法律的約束性和規(guī)范性調(diào)整民眾參與行為，使其逐步養(yǎng)成依法辦事、遇事找法和解決問題靠法的習(xí)慣。

三、德治精神：鄉(xiāng)村治理的價值維度

道德是人們對外在客觀的倫理秩序和規(guī)范內(nèi)化接受程度的一種反映，道德作用只有經(jīng)過人們的這種內(nèi)化轉(zhuǎn)成自覺性后，才能發(fā)揮其效能。作為一種理念，道德一直都是民眾心理秩序的穩(wěn)定器。德治正是以道德理念為載體發(fā)揮著道德作用，在改造人的精神世界的同時，指導(dǎo)著社會實踐活動。道德理念作為德治的載體，不僅能夠有效調(diào)整個體內(nèi)在秩序并提供和諧社會關(guān)系的精神準則，而且通過對道德價值的宣揚，在社會道德關(guān)系中以觀念意識彰顯道德規(guī)范和倫理秩序。

中國傳統(tǒng)社會的德治主張以道德感化和教育人，這既是一種心理上的改造，又是促使人心良善、知道恥辱而無奸邪之心的過程?，F(xiàn)代社會德治的思想內(nèi)涵更為廣泛，除了傳統(tǒng)的尊老愛幼、寬容待人、兄友弟恭以及精忠報國等，還新增了社會主義核心價值觀和社會主義榮辱觀等。作為道德理念的凝聚升華，上述思想觀念需要深入個人精神世界才能外顯為道德行為。自古以來，中國鄉(xiāng)村社會就將“道德”作為鄉(xiāng)村治理的重要依據(jù)，“道德”不僅演化為鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在精神，而且對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生著深遠影響。然而，隨著現(xiàn)代化進程的加快，鄉(xiāng)村社會急速轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)“道德”遭受多元價值沖擊，鄉(xiāng)村社會中道德倫理式微、公共輿論弱化、公共精神缺失等問題普遍存在，鄉(xiāng)村治理的精神內(nèi)核和價值理念面臨挑戰(zhàn)。

鄉(xiāng)村治理共同體的信任危機。鄉(xiāng)村共同體歷來都是鄉(xiāng)村實現(xiàn)有效治理的重要社會根基，其不僅是地域共同體，更是情感共同體、利益共同體、文化共同體，能有效地將分散的村民個體聯(lián)結(jié)起來，并采取一定的集體行動。[注]楊郁、劉彤：《國家權(quán)力的再嵌入：鄉(xiāng)村振興背景下村莊共同體再建的一種嘗試》，《社會科學(xué)研究》2018年第5期，第61頁。近年來，在鄉(xiāng)村社會快速轉(zhuǎn)型過程中，不僅人口流動帶來了社會的異質(zhì)性和傳統(tǒng)熟人信任關(guān)系的變化，價值觀念多元化也致使新舊觀念沖突加劇，加之市場經(jīng)濟的強力沖擊，部分民眾價值取向模糊化，共同體理念趨于彌散、公共性加速消解，鄉(xiāng)村治理共同體遭遇信任危機。一方面，受市場經(jīng)濟貨幣邏輯的影響，熟人關(guān)系被利益關(guān)系所取代，其治理過程中的社會交互行為更加趨利化，鄉(xiāng)村社會的人際信任日漸式微。另一方面，鄉(xiāng)村精英等權(quán)威人士流出，直接影響到民眾對鄉(xiāng)村社會的心理認同，而普通村民的流動在增加其就業(yè)機會和經(jīng)濟收入的同時，也致使其思想觀念發(fā)生改變，鄉(xiāng)村社會的權(quán)威信任不斷流失。此外，鄉(xiāng)村社會的制度信任因嚴重缺位而走入怪圈。在治理過程中，尤其是在一些經(jīng)濟和社會層面的糾紛中，因政府未能扮演好“仲裁者”角色，有時甚至成為與民眾發(fā)生沖突的主體，于是“上訪”成為民眾與基層政府不合法行為相對抗的經(jīng)常性選擇，而“當(dāng)上訪者到達政府的層次每提高一個等級，他們對政府信任的程度就降低一個檔次”。[注]胡榮：《農(nóng)民上訪與政治信任的流失》，《社會學(xué)研究》2007年第3期，第49頁。可見，鄉(xiāng)村治理共同體的信任危機日益嚴峻。

鄉(xiāng)村社會公共精神式微。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的公共精神以熟人社會、地緣和血緣結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，以宗法倫理社會關(guān)系為紐帶，人們的行為邏輯遵循“關(guān)系”理性。然而，鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型加速了傳統(tǒng)社會關(guān)系紐帶的瓦解，個體原子化、疏離化趨勢加劇，民眾的集體觀念、公共意識淡漠，鄉(xiāng)村社會公共精神日漸式微。一是個體公共責(zé)任意識淡漠。鄉(xiāng)村社會發(fā)展歷程表明，傳統(tǒng)集體化時期的社會認同程度普遍較高，民眾往往具備強烈的公共責(zé)任意識。然而，自家庭承包責(zé)任制推行以來，隨著個體意識和利益意識不斷增強，一些民眾面臨公共責(zé)任時不愿履責(zé)，更多地傾向于“搭便車”：“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事務(wù)，對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關(guān)的事物?！盵注]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1983年，第48頁。二是社會公共輿論監(jiān)督弱化。在傳統(tǒng)社會中，民眾的言行舉止通常受到公共輿論的調(diào)解和規(guī)范，公共輿論在調(diào)整社會關(guān)系、維護社會穩(wěn)定方面起著重要作用。近些年來，民眾的行為選擇往往傾向于個體利益的成本收益算計，這種功利化的價值理念在一定程度上降低了民眾的道德水平。面對諸如道德失范、違法亂紀等社會事件，鄉(xiāng)村民眾的行為選擇往往并非傾向于伸張正義，而是基于個體利益的短期安全選擇無視無為，如此導(dǎo)致的公共輿論沉默愈發(fā)加劇了不良社會風(fēng)氣的蔓延。

對共同體的信任危機和公共精神式微不僅會迷失鄉(xiāng)村治理的價值坐標，也會動搖鄉(xiāng)村治理的社會信任和社會凝聚，導(dǎo)致社會向心力的急劇流失。只有堅守“德治精神”紅線，以道德凈化民眾心靈、規(guī)范民眾行為，才能不斷喚醒村民的共同體意識、公共理性和公共責(zé)任，確保新時代中國特色社會主義思想對鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)，以社會主義核心價值觀引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的精神家園。

以四個意識提升鄉(xiāng)村共同體認同度?！八膫€意識”重要思想，立足于社會發(fā)展的宏觀視域和多元現(xiàn)實需求，開辟了解決當(dāng)前中國問題新的思想范式，是所有共產(chǎn)黨員和全體人民形成集體認同、自覺履責(zé)的思想利器與行動指南。在鄉(xiāng)村治理場域中，鄉(xiāng)村共同體認同本質(zhì)上體現(xiàn)為一種基于地域、情感、利益和文化等因素而形成的鄉(xiāng)村集體認同，除了理性、利益之外，還有倫理、義務(wù)和責(zé)任，它是村民集體行動的前提和基礎(chǔ)。而“四個意識”對鄉(xiāng)村共同體的認知和認同具有促進作用，它是解決當(dāng)前鄉(xiāng)村共同體信任危機的關(guān)鍵。政治意識為村民團結(jié)統(tǒng)一和形成高度一致的認識提供了思想基礎(chǔ)。大局意識要求村民站在鄉(xiāng)村治理全局，從鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃角度識大體、顧大局、觀大勢和謀大事，為調(diào)整村民個體之間、個體與集體之間、當(dāng)前利益與長遠利益之間關(guān)系指明了方向。核心意識則要求村民在黨委引領(lǐng)下，主動地、積極地參與到鄉(xiāng)村治理之中，并使之成為一種習(xí)慣和自覺。看齊意識則要求鄉(xiāng)村社會各治理主體步調(diào)一致、行動一致，從而形成強大的向心力和凝聚力。因此，“四個意識”不僅能夠建構(gòu)鄉(xiāng)村共同體統(tǒng)一的思想行動指南，而且有助于培育村民對鄉(xiāng)村共同體的價值認同、文化認同和情感認同，逐步消除鄉(xiāng)村社會成員之間認同差異，最終形成有效的鄉(xiāng)村治理理性共識。

以核心價值觀培育著鄉(xiāng)村公共精神和公共理性。公共精神體現(xiàn)為民眾對公共事務(wù)的關(guān)心，以及致力于公共生活改善和公共秩序構(gòu)建的意愿，它是一種營造適合于人類發(fā)展的政治價值、道德規(guī)范和社會制度的思想行為品格。公共理性是人們所具有的一種理解能力、道德能力，它要求社會成員在對關(guān)涉整個社會共同體的存在和發(fā)展公共論題進行商討時，必須從公共利益出發(fā)，依據(jù)公認原則，通過公共協(xié)商和民主對話形成積極的共識。德治不僅以社會主義核心價值觀涵養(yǎng)民眾公共理性，而且通過塑造鄉(xiāng)村公共文化強化民眾公共意識，弘揚公共精神。社會主義核心價值觀不僅奠定了鄉(xiāng)村社會的道德規(guī)范基礎(chǔ)，而且為民眾提供了相應(yīng)的思想行為規(guī)范，使他們能夠理性把握個體與他人、社會和自然的共生關(guān)系，進而正確理解鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵和個體應(yīng)承擔(dān)的公共責(zé)任。在社會主義核心價值觀的引領(lǐng)下，鄉(xiāng)村民眾能夠主動、積極地參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)并形成以公共價值為依歸的行為取向，不斷地涵養(yǎng)其公共理性。與此同時，在鄉(xiāng)村治理過程中，鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)是促使民眾形成和凝聚公共意識的有效途徑。因為，鄉(xiāng)村公共文化不僅涉及文化基礎(chǔ)設(shè)施、文化組織等物質(zhì)文化內(nèi)容，還包括道德倫理、公共規(guī)則、公共價值信仰、宗教信仰等精神文化內(nèi)容。在鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)過程中，相應(yīng)的公共規(guī)則、公共信念和道德倫理不僅能夠在鄉(xiāng)村社會中得以傳遞，而且能使鄉(xiāng)村民眾在遵守公共規(guī)則、秉持公共信念、遵守倫理道德的過程中自覺內(nèi)化為其行為準則，進而塑造其公共意識、培育其公共精神。

四、融匯共生：鄉(xiāng)村治理的集成式路徑

自治、法治、德治是現(xiàn)代鄉(xiāng)村自治體系的不同維度，故“三治融合”并非靜態(tài)的三種治理之道的簡單合并，而是要通過機制創(chuàng)新實現(xiàn)“三維”的互動貫通，融匯共生。法治和德治具有濃厚的工具性色彩，自治則兼具工具性和主體性雙重特征。在鄉(xiāng)村治理中，如果離開自治，法治和德治則失去根基，缺少相應(yīng)的實施主體和對象；如果離開法治，自治和德治就失去外在約束條件，自治失序而德治式微；如果離開德治，自治和法治則缺少相應(yīng)的文化浸潤，自治無活力而法治高成本。自治是基礎(chǔ)，體現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)屬性和法定屬性，激發(fā)著鄉(xiāng)村治理的社會活力，因此無論是法治還是德治，都要融入自治這個根本。法治是保障，維系著鄉(xiāng)村治理的社會秩序；德治是支撐，凝聚著鄉(xiāng)村治理的精神內(nèi)核。自治如何有序有效？既需要發(fā)揮法治在維護社會秩序、懲處違法犯罪、約束失范行為、促進社會正義等方面的規(guī)制作用，也需要發(fā)揮德治在弘揚社會正氣、化解鄰里糾紛、和睦家庭關(guān)系、促進社會向善等方面的教化作用。以“德”潤“法”可為自治中法治精神塑造與踐行提供價值引導(dǎo)，而以“法”治“德”則能為自治中德治秩序形成與維系提供規(guī)則保障。只有構(gòu)建自治、法治、德治相融的三維互動新機制，通過嵌入式互補，集成化推進實現(xiàn)各要素的整合增效，進而充分發(fā)揮其系統(tǒng)聚合效能與整體功率，以“三治”成就“三共”，方能筑牢新時代鄉(xiāng)村振興的社會基礎(chǔ)。

(一)以“文化塑造”實現(xiàn)“三治”價值融合

文化具有社會整合、社會導(dǎo)向等重要功能，而價值整合是其最為基本的一種功能。在任何社會中，人的價值觀念總會存在差異，統(tǒng)一的文化熏陶往往能夠促進人們在社會互動過程中逐步形成大體一致的社會觀念。鄉(xiāng)村治理不僅僅是一個治理實踐過程，更是一個文化積淀過程，需要將自治的活力元素、法治的秩序元素和德治的道德元素融入鄉(xiāng)村治理的文化內(nèi)核，打造一種“參與型”“規(guī)則型”“責(zé)任型”治理文化，并將其轉(zhuǎn)化為社會共識和統(tǒng)一的行動理念，從而更好地引導(dǎo)、規(guī)范和支撐鄉(xiāng)村治理實踐。一方面，健全鄉(xiāng)村自治組織系統(tǒng)，為村民參與釋放自治空間、提高其政治效能感，進而打造“參與型”鄉(xiāng)村治理文化，提高社會成員的參與意識，激發(fā)鄉(xiāng)村治理的自治活力。另一方面，組織多種形式的法治論壇、法治文化成果展，開展“法治人物”評選以及法律知識競賽、法制故事宣講等法治文化活動，打造“規(guī)則型”鄉(xiāng)村治理文化，培育社會成員的規(guī)則意識，確保鄉(xiāng)村治理的法治秩序。此外，傳承鄉(xiāng)規(guī)民約，建設(shè)鄉(xiāng)賢智庫，打造“責(zé)任型”鄉(xiāng)村治理文化，增強社會成員的責(zé)任意識，凝聚鄉(xiāng)村治理的德治精神。

(二)以“角色定位”實現(xiàn)“三治”主體協(xié)同

在鄉(xiāng)村治理中，“三治”融合是形成有機整體的過程，更是要素搭配趨于科學(xué)化的過程，需要構(gòu)建多元參與網(wǎng)絡(luò)體系并對體系內(nèi)各主體進行合理的角色定位，在實現(xiàn)主體協(xié)同的同時，充分發(fā)揮各自的作用。加強“三治”融合中基層黨組織的領(lǐng)導(dǎo)者角色，要對“三治”融合進行整體部署和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。以基層黨建為引領(lǐng)，加強基層黨組織建設(shè)，向下貫徹、落實黨的路線、方針和政策，協(xié)調(diào)和平衡各方利益。落實“三治”融合中基層政府的助推者角色，實現(xiàn)從傳統(tǒng)管理者向規(guī)劃者、服務(wù)者的角色轉(zhuǎn)變，通過有效的“賦權(quán)”，讓民眾掌握決策和服務(wù)的主動性，為其暢通信息渠道、優(yōu)化資源配置、提供政策保障，并對各種潛在問題進行風(fēng)險防控，及時協(xié)調(diào)化解各種矛盾沖突。明確“三治”融合中社會組織的組織者角色，既要發(fā)揮社會組織的橋梁和中介作用，更要自上而下落實好各項政策、引領(lǐng)鄉(xiāng)村發(fā)展，同時也要自下而上加強組織建設(shè)，將分散的個體重新凝聚起來，促進有效自治參與。強化“三治”融合中村民個體的參與者角色，要發(fā)揮村民個體的鄉(xiāng)村建設(shè)主體性作用，積極為實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興出謀劃策，增強對鄉(xiāng)村共同體的認同感、責(zé)任感和歸屬感。由此，實現(xiàn)“三治”融合中基層黨組織、基層政府、社會組織和村民個體之間的主體協(xié)同。

(三)以“功能優(yōu)化”提升“三治”的聚合效能

在鄉(xiāng)村治理中，自治、法治和德治具有不同的功能，需要對這些功能進行優(yōu)化以提升自治、法治和德治的聚合效能。一方面，強化鄉(xiāng)村自治的主體性功能。自治作為鄉(xiāng)村治理的前提，具有不可替代的基礎(chǔ)性作用。村民自治保證了農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營主體地位和合法權(quán)益，有利于激發(fā)和調(diào)動農(nóng)民的積極性；村民自治又有助于農(nóng)村的穩(wěn)定發(fā)展，為國家的長治久安營造良好的環(huán)境。[注]徐勇：《中國農(nóng)村村民自治》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997年，第7-14頁。鼓勵支持鄉(xiāng)村治理中多元參與，促進黨組織領(lǐng)導(dǎo)、政府治理、社會參與和村民自治的良性互動，健全自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督的鄉(xiāng)村社會自治體系。另一方面，要以“法”治“德”，為自治中德治秩序形成與維系提供規(guī)則保障。鄉(xiāng)村自治實踐表明，鄉(xiāng)村自治主體僅有道德品質(zhì)的培育是不夠的，德治強調(diào)自治主體的道德性，其精神勸導(dǎo)手段缺乏強制性，難以約束行為主體的個體行為。這就需要將普遍認可的道德規(guī)范直接賦予法律效力，從而為自治中德治秩序形成與維系提供規(guī)則保障。此外，要以“德”潤“法”，為鄉(xiāng)村自治中法治精神塑造與踐行提供價值引導(dǎo)。法有善惡之分，如果法治偏離道德價值，就會淪為工具性法制，成為一種純粹的外在強制力，因此法治需要價值引導(dǎo)。這就需要依托鄉(xiāng)村道德認知渠道為鄉(xiāng)村社會建立法治認知，并借助鄉(xiāng)村道德情感培植渠道為鄉(xiāng)村社會培植法治情感。

(四)以“政策調(diào)適”優(yōu)化“三治”的制度環(huán)境

當(dāng)前鄉(xiāng)村治理面臨新的形勢，中央相繼出臺了一系列政策文件，如黨的十九大報告、《中共中央國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》和《中共中央國務(wù)院關(guān)于堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》等，不僅對鄉(xiāng)村治理進行了總體部署，而且對“三治”融合進行了頂層設(shè)計和總體規(guī)劃，同時實施并多次修訂了相關(guān)法律文件，如《中華人民共和國村民委員會組織法》。然而，當(dāng)前鄉(xiāng)村治理仍然遭遇現(xiàn)實困境，不僅缺少制度規(guī)范，而且制度權(quán)威弱化、制度效能低下，制度懸浮化、制度權(quán)威碎片化和制度權(quán)威替代等制度性障礙將會對“三治”融合造成阻礙，這就需要通過“政策調(diào)適”對“三治”的制度環(huán)境進行優(yōu)化。政策調(diào)適主要指政策制定主體根據(jù)社會環(huán)境的變化，在不同階段對政策進行微調(diào)，以此回應(yīng)社會變化帶來的政策需求。因此，既需要整合政府職能、加強制度設(shè)計，更需要增加制度供給、完善配套制度。目前，不同地區(qū)的鄉(xiāng)村治理情況差異較大，“三治”融合相關(guān)政策的具體落實并不是要搞標準化或一刀切。各地區(qū)在健全自治、法治、德治相結(jié)合鄉(xiāng)村治理體系時，不必拘泥于某一種、某一類善治類型、善治途徑，而應(yīng)根據(jù)本地自治條件、德治基礎(chǔ)及法治保障情況，因地制宜地選擇不同的治理組合，因地制宜地選擇不同的治理強度，形成 “最適宜的善治”、最適宜的組合方式及最適宜的治理體系。[注]鄧大才：《走向善治之路：自治、法治與德治的選擇與組合——以鄉(xiāng)村治理體系為研究對象》，《社會科學(xué)研究》2018年第4期，第38頁。因此，各地政府應(yīng)結(jié)合具體情況對政策進行調(diào)適，實現(xiàn)“三治”的最優(yōu)組合，推動“三治融合”實踐。