人工智能新聞的著作權保護

(南京師范大學 法學院，江蘇 南京 210023)

人工智能廣泛應用于人工智能新聞創(chuàng)作領域。其應用于新聞創(chuàng)作源于美聯(lián)社在2014年與Automated Insights(AI)公司的合作，美聯(lián)社借助于Automated Insights(AI)公司的Wordsmith平臺來生產(chǎn)“自動化報道”。借助于這一平臺，美聯(lián)社每季度能夠撰寫3000多篇新聞報道。[1]隨著人工智能在新聞報道領域得以廣泛運用。2016年里約奧運會期間，由“今日頭條”實驗室研發(fā)的AI機器人張小明，既能針對數(shù)據(jù)庫中表格數(shù)據(jù)和知識庫生成自然語言的比賽結果進行報道，即簡訊；也能利用體育比賽文字直播精煉合成比賽過程的總結報道，即資訊，在6天時間里共生成超200篇簡訊和資訊。(1)參見：《快看今日頭條搞出一個寫稿機器人》，載《光明網(wǎng)》http://it.gmw.cn/2016-08/12/content_21436476.htm.

人工智能在新聞創(chuàng)作領域的有著諸多的優(yōu)勢。新聞講究時效性，人工智能新聞寫作的快速和高效契合了這一特點。2017年南方都市報社寫作機器人小南生成了300余字的春運報道。[2]在數(shù)據(jù)自動抓取完成后，這篇報道的生成只用了不到一秒鐘的時間。另外，一些新聞稿的創(chuàng)作需要大量的數(shù)據(jù)支撐，面臨著處理大量數(shù)據(jù)的問題，人工智能能夠迅速尋找人類不易洞察的內(nèi)在關聯(lián)，高效處理大數(shù)據(jù)。[3]譬如在財經(jīng)和體育等需要大量數(shù)據(jù)分析的新聞報道領域，人工智能在利用大數(shù)據(jù)和大規(guī)模分析數(shù)據(jù)等方面的優(yōu)勢，使其最先介入該領域的創(chuàng)作行為。騰訊公司自行開發(fā)了Dreamwriter軟件，批量撰寫財經(jīng)類新聞報道，并已能根據(jù)不同受眾群體生成差異化的風格和版本。此外，人工智能新聞的寫作擴大了新聞的廣度，讓信息的流動變得更加自由，用戶因此有了更多的選擇空間。[4]

然而，人工智能新聞在給新聞報道領域帶來便利的同時，也給其保護帶來挑戰(zhàn)。一直以來，機器對于作品創(chuàng)作僅作為輔助工具存在。例如，照相機之于攝影作品、攝影機之于電影作品等。隨著深度學習、神經(jīng)網(wǎng)絡技術的開發(fā)與應用，人工智能生成內(nèi)容已脫離了人類的束縛，造成人工智能是作為輔助工具還是創(chuàng)作主體的困境。近日，一則《大數(shù)據(jù)報告惹出侵權官司 AI“寫”文章著作權屬誰？》(2)參見：《大數(shù)據(jù)報告惹出侵權官司 AI“寫”文章著作權屬誰？》：載《人民網(wǎng)》http://media.people.com.cn/n1/2018/1205/c40606-30442873.html.的新聞報道吸引了大眾的關注，這更引發(fā)了這些由“小南”“小明”寫作的新聞稿著作權保護問題。那么人工智能生成的新聞稿是否享有著作權，如果享有著作權，那么權利歸屬于誰，是“小南”“小明”抑或者是他們的所有者、最終使用者？首先，人工智能不同于一般的計算機輔助創(chuàng)作，那么需要分析其是否具有創(chuàng)作主體的資格；其次，人工智能新聞是否可以獲得保護需要滿足著作權法上作品的保護要件，即如何判斷人工智能新聞的獨創(chuàng)性；最后，明確人工智能新聞的權利歸屬，設計一套具備可操作性權利歸屬制度。

一、人工智能創(chuàng)作主體障礙的克服

人工智能創(chuàng)作主體是人工智能新聞可版權性所面臨的最大障礙之一。根據(jù)傳統(tǒng)觀點：創(chuàng)作主體一般是自然人。對此，有學者就指出，著作權法上的作品應是自然人的智力成果。[5]換言之，著作權法上的作品的創(chuàng)作者只能是自然人。在最近出現(xiàn)“猴子自拍案”中，美國法院認為：猴子不能作為版權法下的作者。(3)See MCPHATE M. Monkey has no right to its selfie, federal judge says[N/OL].N.Y.TIMES (Jan.8,2016), http://www.nytimes.com/2016/01/09/business/media/monkey-has-no-rights-to-its-selfie-federal-judge-says.html.美國版權局也明確表示，作品要獲得版權法保護的資格，創(chuàng)作主體必須是自然人。(4)U.S.COPYRIGHT OFFICE,COMPENDIUM OF U.S.COPYRIGHT OFFICE PRACTICES §313.2(3ded.2017).澳大利亞法院也認為，作品的版權只有源于自然人，才能存續(xù)。(5)Phone Directories (Appeal) (2010) 194 FCR 142, 144 [1].我國司法實踐也認為，著作權法上的作品應當包含自然人的創(chuàng)作力。(6)長沙市中級人民法院(2003)長中民三初字第 90 號民事判決書。

本文認為，上述障礙的克服可以通過創(chuàng)作主體與權利主體的二分來進行克服。傳統(tǒng)理論認為，創(chuàng)作主體就等于權利主體，也即作品的作者。這是以人類作者為基礎的著作權制度體系，在大陸法系中其理論基礎在于作品被視為創(chuàng)作者人格的延伸。這一理論有其法哲學基礎，不管是從勞動論、人格論還是激勵論而言，作者是作品的權利人都是正當?shù)?，但是這一理論難以解釋人工智能自動創(chuàng)作物的作品保護問題。隨著人工智能技術的發(fā)展，人類不應獨享創(chuàng)作主體的資格。在著作權法上，作者有兩層含義，一是事實層面的，也即作者是作品的創(chuàng)作主體；二是法律層面的，作者是作品的權利主體。創(chuàng)作主體應當與權利主體分開，也就是說創(chuàng)作主體不同于作者。

創(chuàng)作主體與權利主體區(qū)分的理論基礎在于作品與創(chuàng)作者關系的轉(zhuǎn)變。作品與創(chuàng)作者的關系不應是以人類作者為中心，而應以作品受眾為標準，建立起作品與創(chuàng)作者的關系。[6]這一理論的基礎在于，創(chuàng)作是指意圖對受眾產(chǎn)生精神影響的活動。[7]人類的創(chuàng)作在于通過作品的創(chuàng)作來使受眾產(chǎn)生一種或多種心理影響，也即創(chuàng)作是傳達這種心理效果的媒介。在這種心理影響下，作品的受眾可能僅關心這部作品對他產(chǎn)生的心理影響，而非作品的創(chuàng)作主體。如果人工智能創(chuàng)作主體所創(chuàng)作的作品能夠?qū)λ氖鼙姰a(chǎn)生影響，那么就屬于作品的創(chuàng)作行為，也就應當獲得創(chuàng)作主體的資格。

受眾產(chǎn)生的影響來源于審美理論，審美理論所要解決的是作品、作者和讀者(受眾)這三者的關系。人們對文學藝術作品的不同詮釋，實質(zhì)上是對這三者關系的不同認識。若從受眾的角度去解釋文學藝術作品，那么文學藝術作品的審美意義在于受眾的審美活動，或者說作品對受眾所產(chǎn)生的精神影響，而不是體現(xiàn)于作者意識?？梢?，如果依受眾理論來界定作品的創(chuàng)作要件，那么結果就是產(chǎn)生以人類讀者(受眾)為基礎、而非人類作者為中心的著作權法理論。在這一理論下，某一客體是否屬于著作權作品，并不以作品來源于自然人還是非人類為標準，而是從人類受眾的角度來看，它是否產(chǎn)生審美的精神效果。

此外，信息的傳播在不斷發(fā)展進化。作品本質(zhì)上是屬于一種信息。從信息傳播技術的發(fā)展角度而言，傳播技術的發(fā)展，新媒體的興盛促進了新媒介傳播特質(zhì)的演進，尤為突出地體現(xiàn)在媒介內(nèi)容、媒介渠道、媒介受眾的演進方面，公眾的主體性不斷增強。[8]在講究精準營銷、粉絲經(jīng)濟的時代。受眾對于新聞產(chǎn)品個性化需求越來越強烈。例如，像“今日頭條”“騰訊新聞”“趣頭條”等是直接面對每一個用戶個體而非用戶群，利用大數(shù)據(jù)、算法等技術來分析和抓取每個個體用戶的喜好和需求，充分重視受眾的個性化需求。從這一方面也可以看出作品受眾在判斷作品是否受著作權法保護中的重要地位。

與此同時，創(chuàng)作主體由自然人獨享也不符合著作權法的發(fā)展方向。著作權法創(chuàng)作者的范疇，也是從一元到多元的演變，各國著作權法都在不同程度上規(guī)定了可視為作者的主體，作者呈現(xiàn)多元化的擴張，這種變化是符合作品效益最大化的目標的。[9]同理，隨著技術越來越深入到作品的創(chuàng)作領域，自然人獨享創(chuàng)作者身份只是可選路徑之一。正如學者所言：作者身份的浪漫主義觀點可能會主導現(xiàn)代版權法，但它并不是通向未來版權法的橋梁。[10]

所以，如果從受眾的角度而言，不管是人工智能創(chuàng)作的新聞，還是自然人所創(chuàng)作的新聞均會對受眾產(chǎn)生精神影響，那么應當承認人工智能的創(chuàng)作主體資格，這不僅可以為公眾提供與人類創(chuàng)作的作品相同價值的作品，[11]而且對于新聞產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而言，也可以促進其發(fā)展。然而，如果不賦予人工智能創(chuàng)作主體資格，那么將面臨以下問題。

其一，由于人類不再直接參與許多作品的創(chuàng)作，繼續(xù)堅持把人類的創(chuàng)作者作為版權保護的先決條件，勢必威脅到這些作品的保護。技術越來越深入地進入計算機生成作品的領域。從人工智能創(chuàng)作人工智能新聞的過程而言，人工智能新聞是人工智能自身所生產(chǎn)的內(nèi)容，并不是基于人工智能設計者預先的算法所產(chǎn)生的結果。一般而言，基于算法創(chuàng)作的作品存在三種類型：一種是人類在電腦輔助下所產(chǎn)生的結果，例如，我們可以將數(shù)據(jù)輸入到微軟所攜帶的excel中，點擊一些命令，在一定的算法下會形成一些結果，它是一種簡單的重新排列數(shù)據(jù)點以創(chuàng)建新的作品的過程；另一種是部分由電腦產(chǎn)生的作品，例如，軟件可以通過引入和聲、低音和節(jié)奏來修改一個簡單的旋律，或者粗略地將一部分小說翻譯成另一種語言，它是僅僅幫助作者完成自己作品的過程；最后一種是人工智能自主產(chǎn)生的作品。[12]不同于前兩種情形，人工智能的深度學習以及神經(jīng)網(wǎng)絡已經(jīng)允許人工智能在一個不確定地環(huán)境中獨立地生成內(nèi)容。換句話說，特定的輸出并沒有被設計者預先確定，也即人工智能所生成的內(nèi)容是基于數(shù)百萬個數(shù)據(jù)點而生成一個新的作品，但具體的創(chuàng)作性輸出并不是由人類設計者預先決定的。[13]

其二，挫傷了人工智能最終使用者的積極性。例如，在奧運會的新聞報道中，一些比賽項目由于普及率不是很高，受到的關注也就不夠。也正因此，新聞傳媒受限于人力、物力對此類比賽的報道就相對較少，但是人工智能新聞創(chuàng)作可以有效避免此類情形的發(fā)生，其高效的寫作能力，完全可以應對。但是，與熱門比賽相比公眾對此類比賽關注并不是很夠。因此，為了吸引公眾的注意力，人工智能創(chuàng)作的新聞作品不斷的升級和改進，創(chuàng)作出更加豐富、有趣的新聞報道。若是對此類新聞作品不賦予作品保護，人工智能最終使用者勢必減少對此類信息產(chǎn)品的生產(chǎn)，那么版權法激勵更豐富、更多元化的作品傳播目的將會落空。

其三，人們越來越難以將人工智能創(chuàng)作物與人類創(chuàng)作物相區(qū)分。人工智能生成的作品在價值和使用價值上與人類創(chuàng)作的受保護的作品難以區(qū)分，勢必造成許多作品認定困難。例如，人工智能獲取某一音樂家的藝術風格，創(chuàng)作出一幅風格與該音樂家風格十分相似的音樂，如果不賦予人工智能生成物作者身份，大量的此類生成物進入公有領域，那么區(qū)分畫家所創(chuàng)作的畫作與人工智能所生成的畫作將十分復雜。2016年，人工智能AIVA通過模仿莫扎特、巴赫、貝多芬等作曲家編寫的音樂作品，構建出自身對音樂作品的理解的數(shù)學模型，進行自主地音樂創(chuàng)作，其創(chuàng)作的音樂專輯《創(chuàng)世紀》問世。為了對音樂作品的質(zhì)量進行測試和評價，人工智能 AIVA 的科研團隊邀請了專業(yè)的音樂家對其創(chuàng)作的音樂進行了試聽，然而沒有任何一個人能夠發(fā)現(xiàn)這個音樂的作者是人工智能而非人類創(chuàng)作?？梢?，在不承認人工智能創(chuàng)作主體的情形下，不管是著作權法理論，還是實際操作均面臨著諸多的問題。

當然，人工智能具有創(chuàng)作主體資格并不意味著其所創(chuàng)作的新聞就一定受到著作權法的保護，其是否能受到著作權法的保護，還要滿足著作權法上作品的保護條件。這涉及到人工智能創(chuàng)作的新聞是否具有獨創(chuàng)性的問題。

二、人工智能新聞可具有獨創(chuàng)性

人工智能新聞是否具有獨創(chuàng)性較之于其他作品的而言面臨著有兩大難題：一是新聞作品本身的特點，新聞作品與其他作品不同的是，它是以傳播事實為目的，這就決定了新聞作品的核心是對事實的描述，據(jù)新聞學學者給新聞的定義，新聞是新近發(fā)生的事實的報道，是新近事實變動的信息，[14]而版權卻又不保護事實，那么人工智能新聞是否能具有可版權性？二是人工智能生成物是否具有獨創(chuàng)性，這是人工智能新聞具備獨創(chuàng)性的前提。

就新聞類作品的可版權性問題而言，本文所探討的并不是純粹事實類新聞，而是通過經(jīng)過加工后的新聞作品。隨著新聞媒體產(chǎn)業(yè)化的轉(zhuǎn)型，新聞的生產(chǎn)不是簡單的生成消息，而是生產(chǎn)者經(jīng)過有意識加工的產(chǎn)物。一些新聞媒體所生產(chǎn)的新聞不僅僅是為了傳遞信息，它出于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，勢必會對事實進行加工以獲取受眾關注。特別是在當前注意力經(jīng)濟時代更是如此。一些新聞媒體把受眾當做消費者，當做商品，為了取悅受眾，他們會對事實消息進行包裝。當然，人工智能新聞也是如此。如上文所述，受眾并不會因為創(chuàng)作主體的不同而對信息進行區(qū)分，公通過對作品是否對其造成心理影響進行區(qū)分。因此，這些新聞類作品不僅僅是單純的事實，而是一種表達。當然這種表達是否具有獨創(chuàng)性是其獲得著作權保護的要件。

對于人工智能新聞是否具有獨創(chuàng)性，有觀點認為：利用人工智能所創(chuàng)作的不管是新聞，還是其他作品，其本質(zhì)上是運用算法的結果，其創(chuàng)作過程抹煞了創(chuàng)作空間，排除了處理結果具有個性化特征的可能性。[15]換言之，人工智能生成物沒有創(chuàng)作的空間，也就不存在獨創(chuàng)性。根據(jù)這一觀點，人工智能僅是一種通過算法進行分析、選擇所完成的機械式輸出，沒有體現(xiàn)作品所應有的個性和情感。

然而，僅僅通過個性和情感來判斷作品是否具有獨創(chuàng)性是不恰當?shù)?。有學者更是指出：“將獨創(chuàng)性與思想、精神、人格等主觀因素相混同，更是我們長期以來堅持的一種錯誤思路”。[16]獨創(chuàng)性是作品受版權保護的實質(zhì)條件，其目的在于區(qū)分公共領域和受保護范圍。如果將獨創(chuàng)性與個性和情感加以等同，那么對于計算機軟件作品、數(shù)據(jù)庫以及照片等作品類型就難以獲得著作權法的保護。事實上，作品是否體現(xiàn)了作者的情感與思想完全是一種事后的想象。甚至說，作品之中是否體現(xiàn)作者的真實意思都是存疑的。例如，北宋“六賊之首”的蔡京，本是“蘇、黃、米、蔡”四大書法家中之“蔡”，后人惡其品行，才用蔡襄取代了他。因此，若因人工智能生成的內(nèi)容不屬于思想或情感的表達而否定其獨創(chuàng)性的觀點有失偏頗。因此，以個性或表達思想感情作為作品獨創(chuàng)性判斷標準不宜適用于類似新聞作品、計算機軟件等功能性作品中，來判斷其是否具有創(chuàng)作性。

此外，作品獨創(chuàng)性的判斷是著作權法中最有爭議的問題之一。[17]一直以來，并沒有統(tǒng)一的客觀標準。各國立法實踐也存在較大爭議。如英國為代表的“投入技巧、勞動或判斷”，以法國為代表的“反映個性標準”以及以美國為代表的“少量創(chuàng)作性”的標準。[18]我國學者對這一問題的探討也是莫衷一是。(7)參見王放：《論著作權作品的獨創(chuàng)性》，載《法學雜志》1999年第5期；李偉文：《論著作權客體之獨創(chuàng)性》，載《法學評論》2000年第1期；黃匯：《版權法“獨創(chuàng)性”理論的困境與出路》，載《電子知識產(chǎn)權》2009年第9期。因此，對于作品獨創(chuàng)性的判斷均難以呈現(xiàn)一個“絕對的判斷標準”。但是，不管是英美法系國家，還是大陸法系國家，在獨創(chuàng)性判斷問題上都是持一個發(fā)展的觀點。美國司法實踐從Bleistein案的確立的“獨立完成”作為獨創(chuàng)性的判斷標標準，(8)Bleistein V. Donaldson Lithographing Co. ,188 U.S.(1903).到Feist案中的除了“獨立完成”加“一點點的創(chuàng)作性”。(9)Feist Publications Inc. V.Rural Telephone Service Co.,499 U.S.(1991).大陸法系國家的法院，也在不斷完善獨創(chuàng)性的判斷標準，如德國法后來發(fā)展的“小硬幣”、法國法的“零錢”理論。[19]不斷發(fā)展的獨創(chuàng)性判斷標準表明：隨著科技的發(fā)展，新的著作權客體不斷納入進來。如攝影作品、軟件、數(shù)據(jù)庫等，獨創(chuàng)性判斷標準也因隨之發(fā)展。此外，不同的作品所呈現(xiàn)的功能不一樣。一般而言，作品具有審美功能和信息功能，美術作品給人以審美享受，地圖作品提供信息指導。不同類型作品的功能不同，就決定了對不同類型作品使用不同的創(chuàng)作性判斷標準。一般性的創(chuàng)作性條件適用于各種文學和藝術作品，對于事實作品和功能性作品則需要區(qū)別對待。

作為事實類作品，新聞作品的獨創(chuàng)性一般較低。[20]版權法意圖激勵人們創(chuàng)作出更豐富的信息產(chǎn)品，相對寬松的創(chuàng)作性條件有利于激勵更豐富的信息產(chǎn)品的出現(xiàn)。過高的獨創(chuàng)性標準不利于新聞作品的保護。新聞產(chǎn)品的特點類似于公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品具有非排他性與非競爭性，這種特點使其必須依賴制度工具才能建立起對作品的排他性屬性，從而改變其處于排他性不充分的公共物品的狀況。有效的著作權保護是其擺脫這種不充分狀況的制度工具。著作權制度的建立本身就是一個功利性的結果，獨創(chuàng)性的判斷也應考慮產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。隨著新聞傳媒產(chǎn)業(yè)化，新聞生產(chǎn)的經(jīng)濟誘因愈加明顯。新聞產(chǎn)業(yè)是一個十分龐大的產(chǎn)業(yè)，投資者投入巨大。從激勵論而言，沒有收獲的預期，就無人勞力播種。如果新聞作品獨創(chuàng)性判斷標準過高，那么許多新聞作品將難以獲得保護，大量搭便車的現(xiàn)象將不斷出現(xiàn)，嚴重挫傷人工智能最終使用者使用人工智能創(chuàng)作新聞作品的積極性，新聞產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就有可能受到阻礙。

因此，對于人工智能新聞作品的獨創(chuàng)性判斷，應當考慮新聞作品的特點以及新聞產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而不應僅僅考慮其是否體現(xiàn)創(chuàng)作的個性。那么如何認定人工智能新聞作品的獨創(chuàng)性呢？本文認為，人工智能新聞獨創(chuàng)性判斷標準可以借助于學者所提出的存量要素與增量要素的理論加以判斷。根據(jù)這一理論，著作權法上的作品是由存量要素和增量要素構成，作品的獨創(chuàng)性的本質(zhì)在于具備一定的增量要素。獨創(chuàng)性其實就是要求創(chuàng)作者在作品中形成新的符號組合、新觀點、新形象、新結構、新情節(jié)、新信息，新思想、新風格。[21]如前所述，人工智能與一般的程序性創(chuàng)作不同，雖然人工智能使用者可以控制對人工智能的設計和制造，但對于人工智能本身的數(shù)據(jù)獲取與輸出，卻無法完全控制。換言之，將數(shù)據(jù)輸入到人工智能，生成的結果并不是固定的，而是經(jīng)過深度學習之后生成可變的內(nèi)容。這就為新的知識、新的信息的生成提供了可能。

基于此，如果人工智能利用存儲的存量要素，經(jīng)過人工智能模擬“腦”的形態(tài)下經(jīng)過分析、組合、排列、篩選之類整合，形成了新的結構、新的組合、新的信息，那么人工智能新聞就具備了獨創(chuàng)性，形成了著作權法意義上新的作品。例如，人工智能經(jīng)過深度學習也可以模仿人類對詩句進行斷句，譬如，在中國古代，有一書法家因?qū)ν踔疁o的《涼州詞》少寫了“間”字，隨后對其進行斷句，形成了一個新作品“黃河遠上，白云一片，孤城萬仞山。羌笛何須怨？楊柳春風，不度玉門關?！蓖瑯樱斯ぶ悄芑谄渖疃葘W習功能，也可以通過知識的學習，來增加新的知識，對一些作品進行新的排列組合形成新作品。當然，如果僅僅是按照計算機算法所生成的排列組合，盡管其形成了新的排列與組合，那么也不具備獨創(chuàng)性。

通過上述分析可以看出，人工智能新聞的獨創(chuàng)性并不因其未體現(xiàn)情感、思想而沒有獨創(chuàng)性，人工智能新聞作品可具有獨創(chuàng)性，但是其獨創(chuàng)性一般較低，其獨創(chuàng)性的判斷標準應是，在現(xiàn)有的存量要素的基礎上是否增加了新的要素，若在存量要素的基礎上增加了新的要素，則具備獨創(chuàng)性。

三、人工智能創(chuàng)作的新聞權利應歸屬于最終使用者

人工智能不具備權利主體資格，一方面從著作權歸屬制度來看，不管是作者權體系國家還是版權體系國家，均把著作權歸屬于作者作為其一般原則，在作者權國家更是只承認自然人為作者。而且在現(xiàn)行著作權法下，作者是具有民事主體資格的自然人，在法律規(guī)定情形下也可以是法人和其他組織。所以在現(xiàn)有的民事主體資格的理論框架下，即便有學者提出賦予人工智能有限的民事主體資格，[22]但從法律上確認人工智能民事主體資格的條件和時機并不成熟，主客體之間不得互換的基本私法原理以及圍繞作者和投資者構建的制度設計不應也無法因人工智能而被顛覆。

另一方面，盡管人工智能可以自主創(chuàng)作具有獨創(chuàng)性的作品，可以賦予其創(chuàng)作主體資格，但人工智能在現(xiàn)有法律框架下，并不具有民事權利主體資格，不具有法律人格，其本身不能成為人工智能新聞的權利主體。[23]創(chuàng)作主體并不同于權利主體，在著作權法語境下，可以對創(chuàng)作主體與權利主體進行區(qū)分。既然人工智能不能享有權利主體資格，那么問題在于：人工智能創(chuàng)作的具有獨創(chuàng)性新聞作品的權利主體是誰，也即著作權歸屬于誰？

對此，有五種觀點。一是認為，人工智能生成內(nèi)容在著作權法上可視為代表設計者或者訓練者意志的創(chuàng)作行為，因此人工智能生成的內(nèi)容歸屬于人工智能所有者享有；[24]二是認為，人工智能創(chuàng)作物的歸屬應該以所有者與使用者之間的約定優(yōu)先，以所有者為核心；[25]三是認為，將對生成物做出重大貢獻的“必要安排之人”視為作者；[26]四是認為，將人工智能創(chuàng)作物的版權歸屬于人工智能所有者；[27]五是認為，人工智能的創(chuàng)作物屬于人工智能最終使用者。[13]人工智能著作權歸屬問題可謂莫衷一是。

從上述爭議的觀點可以看出，人工智能新聞作品的歸屬主要有兩大主體，一是人工智能設計者；二是人工智能最終使用者，最終使用者有可能購買人工智能成為所有者，基于此，本文將其分為兩大主體。

人工智能新聞歸屬于人工智能設計者不符合版權法激勵目標。首先，市場已經(jīng)為人工智能設計者提供了以潛在銷售收入或潛在用戶授權使用費的形式給予其創(chuàng)作作品的動機。若將人工智能新聞的著作權歸屬于設計者，那么就無法激勵最終使用者去實際使用人工智能創(chuàng)作新的新聞作品。當然，如果人工智能創(chuàng)作物的版權對設計者很重要，那么設計者既可以保留對人工智能的控制權，也可以以最終使用者的身份聲明對這些作品的所有權。例如，設計者本來就是新聞媒體，那么出于自身的需要而保留這些人工智能所有權。其次，將人工智能新聞作品歸屬于設計者，還將導致設計者獲得雙重知識產(chǎn)權的情形發(fā)生。就人工智能設計本身而言，其并沒有脫離計算機軟件的范疇，而計算機軟件是具有排他性著作權的，因此若將人工智能新聞的著作權繼續(xù)授予設計者，這將使得其基于一項智力勞動獲得雙重著作權的獎勵，這顯然不利于促進人工智能技術的進步與發(fā)展，而且會阻礙更多的人從知識產(chǎn)權制度中獲益這一目標的實現(xiàn)。

人工智能新聞作品的權利應歸屬于最終使用者。第一，人工智能新聞作品歸屬于最終使用者可以避免去區(qū)分創(chuàng)作物是屬于人工智能的創(chuàng)作物還是最終使用者本人的創(chuàng)作物。如上文所述，計算機生成物保護存在三種情形，如何區(qū)別人工智能與計算機輔助生成的作品是較為困難的，這也是人工智能創(chuàng)作物著作權問題學界所爭論的焦點之一。如果人工智能生成的創(chuàng)作物不是由人工智能使用者所擁有，或者根本不具有版權，那么就有必要將人類利用計算輔助所生成的內(nèi)容和僅僅是人工智能本身就是創(chuàng)作者的情況區(qū)分開來。原因在于，在沒有強加給人工智能使用者的合同報告義務的情形下，人工智能所有者可能并不清楚這些版權作品的存在，這就給人工智能新聞作品的著作權保護帶來困難，因為在實踐中若要證明這些版權作品的存在可操作性不強。正如學者所言：在不披露相關內(nèi)容是由人工智能生成時，第三人是很難知道這一作品是由自然人創(chuàng)作的還是有人工智能創(chuàng)作的。[15]所以，對人工智能自動生成的創(chuàng)作物與人類利用計算機輔助生成的創(chuàng)作物的進行區(qū)分，顯然是一項困難的、不確定的、最終毫無意義的努力。但是若將人工智能創(chuàng)作物歸屬于最終使用者，則消除了在計算機輔助和計算機生成作品之間追求難以捉摸的區(qū)別的必要性。

第二，承認最終使用者是人工智能新聞作品的著作權所有者，有著較為切實的實踐意義。人工智能所生成的內(nèi)容也具有價值與使用價值。人工智能生成的內(nèi)容只有被放入市場中，使用價值才可得以實現(xiàn)。就最終使用者與設計者而言，最終使用者才是將這些作品放入市場中的主體。最終使用者可以合理地期望使用(和控制)人工智能生成的輸出內(nèi)容。人工智能的使用價值在一定程度上，是隨著其為最終用戶提供版權保護的能力而增加的。如果最終使用者不能利用其人工智能創(chuàng)作的作品的版權，那么這些作品以及創(chuàng)建這些作品的人工智能對該最終使用者的價值就會降低。對于人工智能新聞作品而言，只有及時將新聞發(fā)布出去才有價值。新聞媒體本身不是人工智能的開發(fā)者，但作為最終用戶，其清楚人工智能所生成作品的市場需求。但是，對于人工智能開發(fā)者而言，享有新聞作品的版權對其沒有任何價值，原因在于，若設計者不是新聞媒體，就不具有發(fā)布新聞消息的資格，所以人工智能的產(chǎn)品對人工智能的設計者而言，可以展現(xiàn)其技術實力，但卻不能實現(xiàn)其價值。因此，從人工智能生成物的使用價值的角度而言，最終使用者這一群體被認為是人工智能作品的所有者有著切實的實際意義。通過賦予其享有人工智能新聞的著作權，從而鼓勵他們從開發(fā)者那里購買(或許可)此類人工智能產(chǎn)品。

四、結語

人工智能新聞已經(jīng)在實踐中得到廣泛應用，這也引發(fā)了記者這一職業(yè)即將消失的討論。人工智能是否替代記者這一問題，本文并未回答。但是，人工智能新聞的著作權保護應當?shù)玫椒傻闹匾?。隨著人工智能技術已深入到新聞的創(chuàng)作領域，人工智能新聞不同于人類利用計算機輔助所生成的新聞，它是自主生成的，人類不應帶有偏見地將科技勞動的果實予區(qū)別對待，人工智能生成物的保護有著重要的意義。以受眾為標準所構建的作品與創(chuàng)作者的關系，可以解決人工智能創(chuàng)作主體的資格問題，也即，某一客體是否屬于著作權作品，并不以作品來源于自然人還是非人類為標準，而是從人類受眾的角度來看，創(chuàng)作物是否產(chǎn)生審美的精神效果。人工智能創(chuàng)作的新聞是否獲得著作權保護，應當滿足著作權法上作品的保護要件，也即人工智能新聞也應具備獨創(chuàng)性，其獨創(chuàng)性判斷標準為：在人工智能新聞與人類所創(chuàng)作的新聞在價值上一致的情形下，人工智能新聞獨創(chuàng)性的判斷應以是否增加了新的要素為標準，若增加了新的要素則具備獨創(chuàng)性。當然，在現(xiàn)有的法律框架下，人工智能不享有權利主體資格，對于人工智能新聞的權利歸屬問題，如果人工智能新聞是受著作權法保護的客體，那么人工智能新聞的權利應歸屬與人工智能最終使用者，一方面可以避免人工智能創(chuàng)作的作品與利用計算機輔助生成作品進行區(qū)別的必要性；另一方面也有著較為切實的實際意義。