論堅(jiān)持黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)

摘 要：司法是一個(gè)復(fù)雜的過程，在這個(gè)過程中有許多因素通過不同的方式影響著司法運(yùn)作及其結(jié)果，黨的領(lǐng)導(dǎo)在這個(gè)過程中應(yīng)發(fā)揮重要作用。堅(jiān)持黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是黨的一種傳統(tǒng)做法，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的要求，也是我們黨政治建設(shè)的要求。

關(guān)鍵詞：黨的領(lǐng)導(dǎo);司法公正;司法獨(dú)立

中圖分類號：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）35-0214-03

作者簡介：丁建國（1965-），男，回族，河南信陽人，碩士，中共河南省委黨校法學(xué)部，副教授，主要研究方向：民事訴訟法。

今年上半年，中央政法工作會議的召開以及《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的政治建設(shè)的意見》的發(fā)布，尤其是《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》（以下稱《政法工作條例》）第一次以黨內(nèi)法規(guī)的形式提出堅(jiān)持黨對政法工作的“絕對領(lǐng)導(dǎo)”，黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)得到進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)。堅(jiān)持黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，這是一個(gè)政治口號，也一個(gè)政治常識，如何才能進(jìn)一步加強(qiáng)黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)？這不是一個(gè)口號能解決的問題，需要理論和實(shí)踐的支持。為合理限制研究范圍，本文僅研究黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，而且這里的司法指的是“小司法”，即“審判”。

一、黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的傳統(tǒng)

一個(gè)成功的實(shí)踐頂上一堆的理論，因?yàn)樵俣嗟睦碚摻K歸要用實(shí)踐來檢驗(yàn)。因此，對于為什么要堅(jiān)持黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，首先應(yīng)從黨對司法工作領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)踐開始。黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)涉及很多方面，這里以“政法委”的歷史變遷為例說明黨對司法工作領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)。

黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作在我黨是一種傳統(tǒng)。在革命時(shí)期，由于國家政權(quán)尚未建立，黨政軍一體化，黨直接領(lǐng)導(dǎo)司法是實(shí)際需要也是習(xí)慣做法，表現(xiàn)為黨的政策是司法裁判的主要依據(jù)，甚至黨委直接審批案件。

1949年，新成立的政務(wù)院設(shè)立聯(lián)系與指導(dǎo)性的委員會，包括政治法律、財(cái)政經(jīng)濟(jì)、文化教育和人民監(jiān)察四個(gè)委員會，指導(dǎo)相關(guān)各部門工作。政治法律委員會指導(dǎo)最高人民法院、最高人民檢察署、司法部和法制委員會。需要強(qiáng)調(diào)的是這個(gè)“政治法律委員會”是政府的部門，不是黨委的部門，但由于與后來黨委的政法委的職能相似，為體現(xiàn)連續(xù)性，大多將這段歷史也看作是黨委政法委的歷史。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)“政治法律委員會”也并不純粹是政府的機(jī)構(gòu)，除接受政務(wù)院設(shè)立的黨組的領(lǐng)導(dǎo)外，還要及時(shí)向黨中央請示和報(bào)告。

1954年，五四憲法頒布，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)分別設(shè)立，并規(guī)定：“法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”，“政治法律委員會”的存在與五四憲法的規(guī)定相違背而被撤銷，直到1980年1月24日，為盡快恢復(fù)在文革中被破壞的公檢法，加強(qiáng)黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，中共中央發(fā)出《關(guān)于成立中央政法委員會的通知》，中央政法委及其地方組織得以重建。

1987年，黨的十三大將實(shí)現(xiàn)黨政分開作為政治體制改革的首要目標(biāo)與突破口，作為貫徹十三大報(bào)告的重要內(nèi)容，1988年5月19日中共中央發(fā)出《關(guān)于成立中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》，撤銷中央政法委員會，成立中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組。1990年3月6日，中共中央決定再次恢復(fù)中央政法委員會。

從以上簡略的考察不難看出，政法委的歷史充滿曲折，經(jīng)歷設(shè)立——撤銷——重建——再撤銷——再重建，其中反映了我們黨對領(lǐng)導(dǎo)政法工作認(rèn)識的過程，在不斷的爭議、探索和比較中最終還是堅(jiān)持了一貫的傳統(tǒng)，堅(jiān)定地選擇了政法委。新中國建立以來我們國家法治建設(shè)的成就是大家有目共睹的，其中政法委的作用也可以說功不可沒，作為一種成功的實(shí)踐，我們有理由繼續(xù)堅(jiān)持下去

二、實(shí)現(xiàn)司法公正的要求

司法的主要職能是執(zhí)行國家法律，但司法機(jī)關(guān)執(zhí)行法律不同于行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律時(shí)，行政機(jī)關(guān)是執(zhí)行法律這一活動的直接當(dāng)事人，行政機(jī)關(guān)根據(jù)自己對法律的理解和事實(shí)的認(rèn)定執(zhí)行法律，具有明顯的單向性或傾向性，而且很多情況下具有主動性，而司法是針對他人之間的爭議進(jìn)行裁決，主要根據(jù)雙方提供的證據(jù)、對法律適用的意見以及法律的規(guī)定適用法律，強(qiáng)調(diào)的是司法的消極性和中立性，強(qiáng)調(diào)司法公正、司法獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)通過司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)司法公正。

從權(quán)力制衡的角度而言，要實(shí)現(xiàn)司法公正，司法獨(dú)立確實(shí)是必要的，但反過來是否也成立呢？也就是說司法獨(dú)立一定能實(shí)現(xiàn)司法公正嗎？答案是否定的。事實(shí)上，司法獨(dú)立不一定能實(shí)現(xiàn)司法公正，甚至還可能出現(xiàn)相反的結(jié)果：獨(dú)立的司法因?yàn)闆]有適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督而產(chǎn)生腐敗，甚至獨(dú)立的司法與強(qiáng)大的政治權(quán)力、行政權(quán)力通過個(gè)人的方式因?yàn)槔嫦嗷ス唇Y(jié)，產(chǎn)生更壞的結(jié)果。孟德斯鳩所堅(jiān)持的三權(quán)分立[1]和司法獨(dú)立更多的是為了制衡權(quán)力，通過權(quán)力制衡減少權(quán)力的腐敗，主要還不是解決司法公正問題。

在卡多佐看來，司法過程事實(shí)上就是法官運(yùn)用各種方法對不同的考慮因素進(jìn)行綜合分析以“釀造”一種奇怪的“化合物”的過程?？ǘ嘧粽J(rèn)為，“日復(fù)一日，以不同的比例，所有這些成分被投入法院的鍋爐中，釀造成這樣一種奇怪的化合物。”法官如何處理這些成分，卡多佐認(rèn)為，“法官并非安坐在法官席上，而是插手了這一釀制。這些因素并非偶然地匯聚在一起，而是有那么一些原則——無論他們是怎樣地未加宣告、難以表述和下意識——調(diào)整了輸入的成分?！盵2]

如果說卡多佐的觀點(diǎn)代表了美國法官對司法的看法，中國法官也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，江必新認(rèn)為：“通常意義上講司法的消極性，是指司法程序的啟動采取不告不理，司法不能創(chuàng)制法律，不能代替立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)，不能行使應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)行使的行政權(quán)。事實(shí)上，這些所謂的司法消極的方面，在司法權(quán)行使過程中所占的份額并不是很大，所處的地位亦并非舉足輕重。司法的過程并不是簡單地照法條，得出結(jié)論的“投幣機(jī)”般的操作規(guī)程，而是在調(diào)處糾紛中融入了法官智慧的復(fù)雜的創(chuàng)造過程”。[3]

司法過程需要法官的“智慧”，但如果沒有適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，這種智慧可以用來實(shí)現(xiàn)公正，也可以用來腐敗?！皺?quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗”（Power tends to corrupt，absolute power corrupts absolutely），獨(dú)立的司法同樣容易產(chǎn)生腐敗，中國和外國都一樣，偉大的哲學(xué)家、法學(xué)家、歷史學(xué)家培根就是一個(gè)大典型的例子，正是這個(gè)曾經(jīng)擔(dān)任英國最高司法官的培根，因?yàn)榻邮茉V訟當(dāng)事人4萬英鎊的賄賂而受到議會的彈劾。2019年2月27日，最高法院在中國法院司法改革白皮書新聞發(fā)布會答記者問時(shí)說：“全國法院直接由獨(dú)任法官、合議庭簽署的裁判文書達(dá)到98%以上”[4]，也就是說，通過這次司法改革，獨(dú)任法官、合議庭可以直接簽署文書，法官的獨(dú)立性更強(qiáng)、權(quán)力更大，而出現(xiàn)問題的可能性也就更大，網(wǎng)上不時(shí)出現(xiàn)的奇葩法律文書就是這種司法獨(dú)立負(fù)作用的體現(xiàn)。實(shí)際上，原來法院的案件匯報(bào)和審批也是根據(jù)當(dāng)時(shí)法律不健全，法律人才短缺所作出的相應(yīng)對策，也并非沒有任何好處。從來沒有絕對的自由，任何自由都有限制，所以，制衡權(quán)力的權(quán)力也同樣需要受到制約，司法獨(dú)立也必須受到限制。

另外，中國的法官大多是從學(xué)校畢業(yè)直接考入法院，沒有經(jīng)過太多社會歷練，社會經(jīng)驗(yàn)相對欠缺，是“專業(yè)型”法官，甚至有的是“學(xué)生型”法官，容易存在單純的業(yè)務(wù)觀點(diǎn)，不同于西方的法官是經(jīng)過很多年的律師職業(yè)鍛煉，對社會和法律有著深刻的了解，大陸法系的司法審查（憲法法院）與西方的不同，本身就說明了這種不同。社會是復(fù)雜的，不是所有法官都能審理所有的案件，尤其是在面對復(fù)雜的社會關(guān)系、強(qiáng)大的輿論壓力、強(qiáng)大的黑社會勢力，黨的領(lǐng)導(dǎo)就是對司法的最大支持。

既然司法獨(dú)立并不一定能實(shí)現(xiàn)司法公正，那為實(shí)現(xiàn)司法公正而僅僅強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立是不夠的，還要強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的正確行使，因此，相對于西方強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，中國更強(qiáng)調(diào)“支持審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。加強(qiáng)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)就是要加強(qiáng)對司法權(quán)的制約，保障司法權(quán)的正確行使，保障司法獨(dú)立，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正。也就是說，加強(qiáng)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)從形式上看是影響司法獨(dú)立，但從本質(zhì)上看卻是為了保障司法獨(dú)立。所以，從我們期待司法獨(dú)立能實(shí)現(xiàn)司法公正的角度而言，黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立是一致的，從黨的領(lǐng)導(dǎo)對司法的監(jiān)督和保障作用而言，黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立不僅不矛盾，而且還有助于司法獨(dú)立，所以黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立并不沖突，而且加強(qiáng)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)正是為了實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、政治建設(shè)的要求

堅(jiān)持黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)還是一個(gè)政治問題，因?yàn)檫@涉及到國家的政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)問題：是堅(jiān)持黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)還是三權(quán)分立。

由于中國幾千年的封建專制統(tǒng)治、文化大革命的無法無天等原因，司法獨(dú)立在中國理論界受到特別重視，不僅認(rèn)為司法獨(dú)立可以實(shí)現(xiàn)司法公正，而且認(rèn)為司法獨(dú)立還具有更重要的價(jià)值：限制行政權(quán)力的濫用、保護(hù)個(gè)人的正當(dāng)利益等多種價(jià)值，甚至認(rèn)為只有三權(quán)分立才能實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，有的人甚至將黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立對立起來。這是不全面的，也是危險(xiǎn)的，這觸及我們經(jīng)常討論而且是極為敏感的話題：黨的領(lǐng)導(dǎo)與三權(quán)分立，對這個(gè)問題的討論已經(jīng)有很多，而且從政治上我黨也有明確的態(tài)度：中國不搞三權(quán)分立，筆者認(rèn)為：三權(quán)分立只是從形式上將強(qiáng)大的公共權(quán)力分開，減少其力量，使他們相互制衡，進(jìn)一步削弱其力量，但三權(quán)分立不能保證這些高度獨(dú)立的權(quán)力的濫用和腐敗，正如我們在美國政治結(jié)構(gòu)中看到的，三個(gè)權(quán)力不僅要分立而且要制衡，而且要統(tǒng)一，統(tǒng)一于美國憲法。

在美國，司法機(jī)關(guān)的政治性更強(qiáng)，司法可以直接介入立法和行政，一些重大和敏感的司法裁判對社會影響更是超出想象，如美國法院對辛普森案件的裁判對社會產(chǎn)生了巨大的沖擊，以至于美國總統(tǒng)克林頓出來講話，要求民眾尊重司法，尊重法律。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].商務(wù)印書館，1959：185.

[2][美]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].商務(wù)印書館，2000.2.

[3]江必新.能動司法：依據(jù)、空間和限度[J].人民司法·應(yīng)用，2010（1）：4-10.

[4]http： // www. sohu. com/ a /298093372_170817[EB/OL].2019-10-15.