銀雀山漢簡校讀札記

林嵐

摘? 要：在銀雀山漢簡中，《尉繚子·二》503號簡，原釋作“俠”字，當是“扶”字?！蛾套哟呵铩に摹?42號簡，原釋簡文“痛磒”當讀為“痛?！?。《論政論兵之類·十問》1556-1558號簡，第一個“傅”字當讀為“符”，訓為“合”;第二個“傅”字當讀為“薄”，訓為“迫”?！秾O臏兵法·地葆》345號簡，原釋“不留（流），死水也”，當作“不留死水也”。此外，《尉繚子·一》460號簡末當補一“地”字。

關鍵詞：銀雀山漢墓;竹簡;校釋

《銀雀山漢墓竹簡[壹]》與《銀雀山漢墓竹簡[貳]》自出版以來，學界的研究逐漸深入，成果頗多。近來筆者在研讀過程中發(fā)現(xiàn)一些釋文和注解值得商榷，故不揣谫陋，草成小文，以就正于方家。

1.《尉繚子·一》篇460-461號簡有一段話，整理者釋文如下：

……故曰明于【□□□□□】取天下若化。國貧者能富之【460】……時不應者能應之。

細審圖版，原釋文460號簡最末的“之”字，其下顯然應有一字，對比其他字形，此字當是“地”字。在《尉繚子·一》篇456號簡中，“地”字作“”

“”。該簡中，此字作“”，據(jù)殘存筆畫，能看出其右部當是“它”，左下部筆畫殘泐不清，但對比該篇中其他“地”字之寫法，當是“地”字無疑。

《群書治要》本《尉繚子》該段文字作：“故曰：國貧者能富之，地不任者任之，四時不應者能應之?！逼渲?，“國貧者能富之”之后正接“地”字。《武經(jīng)七書》本《尉繚子》該段文字作：“民流者親之，地不任者任之。”亦有“地不任者任之”一句。因此，從字形與文意來看，該字釋為“地”，當可信。

此外，461號簡前殘文有20余字，以今本對讀，若加上《群書治要》與《武經(jīng)七書》之“（地）不任者任之”“民流者親之”，亦不過10余字。因此，簡本該句當有今本失傳之文。但因缺字較多，具體情況待考。

2.《尉繚子·二》篇503號簡有一段話，整理者釋文如下：

毋（無）戰(zhàn)心，搕戰(zhàn)毋（無）勝兵，佻（挑）戰(zhàn)毋（無）全氣。凡俠（挾）議（義）【□□□□】□起;爭私結怨，貴以不得已?！?03】

其中，整理者釋作“俠（挾）”之字當是“扶”，其字形作“”。該字左部豎筆上有兩點殘存筆畫，顯然不是“亻”旁，當是“扌”旁。243號簡之“挾”字作“”，同簡“夾”字作“”，兩字“夾”之中部有明顯折筆，不是一橫。而該字右部所從，兩橫平直且?guī)缀醯乳L，與“夾”字寫法有異。在銀雀山漢簡中，“夫”字主要有兩種寫法，一種如223號簡，作“”，撇筆上下不相連，銀雀山漢簡中僅見一“扶”字，即作“”（簡704）;一種如543號簡，作“”，

其撇筆上下一貫。該字右部與第二種寫法的“夫”字相同，當是“扶”字。阜陽漢簡《詩經(jīng)》簡127之“夫”字作“”;馬王堆帛書《相馬經(jīng)》53之“扶”字作“”;西漢武威王杖十簡5之“扶”字作“”，均與此字字形接近。王念孫在《讀書雜志》中云：“隸書‘挾字或作‘挾，與‘扶相似而誤?！盵1]（P1486）此處整理者或許因二字字形相近而誤釋。

從文意上看，之前各家都將該字讀為“挾”，鐘兆華釋為“持，掌握”[2]（P29）;劉春生釋為“依持，執(zhí)仗”[3]（P36）?！胺觥迸c“挾”皆有“持”義?！墩f文解字·手部》：“挾，俾持也?！倍斡癫米ⅲ骸百鲁郑^俾夾而持之也。《亦部》‘夾下曰：‘盜竊懷物也，俗謂蔽人俾夾。然則俾持正謂藏匿之持，如今人言懷挾也?！薄冻o·九歌·國殤》：“帶長劍兮挾秦弓，首身離兮心不懲?！笨梢?，“挾”字表示“持”義，即拿持，與“扶持”義有微殊。

“扶”字金文作“”（父辛卣·集成5167），從夫從手，會以手扶人之義;一說“夫”亦表聲。“扶”字本義當是攙扶、扶持?！墩f文解字·手部》：“扶，左也?！奔摧o佐，當是其引申義。《戰(zhàn)國策·秦策三》：“其威內(nèi)扶?！滨U彪注：“扶，猶持也?！薄队衿な植俊罚骸胺?，扶持也?！薄秴问洗呵铩まq土》：“其熟也欲相扶?！备哒T注：“扶，相扶持?！薄胺隽x”一詞屢見于典籍，義猶“仗義”。如《史記·太史公自序》：“秦既暴虐，楚人發(fā)難，項氏遂亂，漢乃扶義征伐?！薄端鍟そ?jīng)籍志二》：“司馬遷、班固，撰而成之，股肱輔弼之臣，扶義俶儻之士，皆有記錄?！?/p>

3.《晏子春秋·四》篇542-543號簡有一段話，整理者釋文如下：

景公將伐宋，師過大（泰）山，公吾薨（夢）有二丈夫立而怒，……狀，志其聲。公恐，學（覺），痛磒，辟（闢）【542】門召占薨（夢）者曰：“今昔（夕）吾薨（夢）二丈夫立而怒，其怒甚盛，吾猶□其狀，志其聲?！?/p>

簡文“痛磒”，整理者注曰：“痛磒，不詳。磒，疑當讀為或隕?！瘪売铗q解釋說：“簡文‘磒，從石員聲，疑當讀為‘?！?[4]（P18）譚步云解釋說：“‘磒應作‘碩……文中用如‘頭?！盵5]（P436）劉冬解釋說：“《說文·疒部》云：‘，病也。從疒員聲。桂馥義證：‘病也者，頭眩病也。‘磒，讀為‘，于義極洽。后世亦有‘痛隕的用例，如‘若遂正以國典，臣獲一見老父而死亦瞑目于地下矣。臣不勝痛隕苦切號控哀祈之至，除冒死一面移疾舟次，沿途問醫(yī)，待罪候命外，緣系四乞天恩，歸省父疾，回籍待罪事理?！盵6]（P35）

以上諸說不確。今本中不見“公恐，學（覺），痛磒”一句。“磒”，讀為“”，于義雖合，但后世并無文例可證;劉說所引為王陽明《四乞省葬疏》，已是明代文獻，且原文此處非是“痛”，而是“痛隕”。此處可直接讀為“眩”。上古“磒”為匣母文部字，“?！睘橄荒刚娌孔?。兩字聲母相同，韻母可旁轉。兩字聲韻相近，雖未見直接通假之例，但從“員”聲之字與從“玄”聲之字均可以與從“旬”聲之字相通。如《孟子·滕文公上》：“若藥不瞑眩?！睂O奭疏：“瞑眩又作眠眴。”《文選·揚雄〈劇秦美新〉》：“臣常有顛眴病?！崩钌谱ⅲ骸百Z逵《國語注》曰：‘眩，惑也。眴與眩古字通?！薄妒酚洝へ浿沉袀鳌贰班y關”，張守節(jié)《正義》：“蓋‘鄖當為‘徇，徇水上有關?！蓖瑫r，與“磒”同為匣母文部的“元”字，與“玄”字亦可相通。如《爾雅·釋天》：“在壬曰玄黓”，《淮南子·天文訓》中“玄黓”作“元黓”。

“?！弊钟袝炑Ｖx?！饵S帝內(nèi)經(jīng)·素問·腹中論》：“目眩?！蓖醣ⅲ骸把?，謂目視眩轉也?！薄饵S帝內(nèi)經(jīng)·素問·玉機真藏論》：“忽忽眩冒而巔疾?！蓖醣ⅲ骸把?，謂目眩，視如轉也?！薄稄V韻·霰韻》：“眩，瞑眩?！薄都崱表崱罚骸把?，瞑眩劇也?！?/p>

《說文解字·疒部》：“痛，病也。”文獻中多見“痛眩”“眩痛”之語，皆指某種疾病癥狀，且多是頭、目之病?！饵S帝內(nèi)經(jīng)·靈樞·衛(wèi)氣》：“所治者，頭痛眩，腹痛中滿暴脹，及有新。”晉代皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·六經(jīng)受病發(fā)傷寒熱病第一（中）》“醉酒風熱發(fā)，兩角（一作兩目）眩痛，不能飲食。煩滿嘔吐，率谷主之?！薄豆沤駡D書集成·博物匯編·藝術典·醫(yī)部》：“葛花解酲湯【東垣】：治飲酒太過，嘔吐痰逆，頭目痛眩，心神煩亂，胸膈痞塞，手足顫搖，飲食減少，小便不利?！?/p>

綜上所述，簡文“痛磒”當讀為“痛?！?，是指景公噩夢醒后頭目眩暈。

4.《論政論兵之類·十問》篇1556-1558號簡有一段話，整理者釋文如下：

兵問曰：交和而舍，粱（糧）食鈞（均）足，人兵適（敵）衡，客主兩懼。適（敵）人員（圓）陳（陣）以胥，因以為固，□（擊）此奈何？曰：【1556正】□（擊）此者，三軍之眾分而為四五，或傅而詳（佯）北，而示之懼。皮（彼）見我懼，則遂分而不顧。因以亂毀其固?！?557】駟（四）鼓同舉，五遂（隊）俱傅。五遂（隊）俱至，三軍同利。此□（擊）員（圓）之道也?！?558】

這段話中有兩個“傅”字，整理者注：“傅，疑當讀為‘薄，迫也。”張震澤云：“今按，《國語·晉語九》：‘中行穆子帥師伐狄，圍鼓，……未傅而鼓降。注：‘傅，著也。即接觸?！盵7]（P149）沈祖春云：“‘迫義為‘靠近，于文意稍顯不妥。此處之‘傅，當訓為‘至（即‘到），理由有三：其一，本篇‘傅、‘至互訓。1557-1558：‘因以亂毀其固。駟（四）鼓同舉，五遂（隊）俱傅。五遂（隊）俱至，三軍同利。前言‘五遂（隊）俱傅，后作‘五遂（隊）俱至，可知‘傅‘至義同，此為同義換用，乃古書常見之例也。其二，古書及古注亦有‘傅訓‘至之例……其三，從情理上講，此段言攻擊‘圓陣之法，剛到達敵人的陣前或者剛一和敵人交戰(zhàn)就假裝敗北，如此較為可信;如訓為‘迫，義為‘靠近，則文句的意思就是剛靠近敵人尚未交戰(zhàn)就假裝敗北，似難達到誘敵出陣而擊之之目的?！盵8]楊安云：“‘傅讀‘薄訓‘迫于文意似有未安，但訓‘至亦未能通順。我們認為‘傅可讀為‘搏，訓‘擊。‘搏而佯北就是說與敵交戰(zhàn)然后佯敗。后文‘五隊俱傅之‘傅亦應讀‘搏，即五隊同時出擊?！盵9]（P211）

諸家說法皆認為兩字意義相同。我們認為，此處兩個“傅”字當有不同讀法。在上下文中寫作同一個字而用法不同的情況并不罕見，僅以銀雀山漢簡為例，《孫臏兵法·兵情》364-366號簡整理者釋文如下：

前【364】【重而】后輕，故正而聽人。今治卒則后重而前輕，陳（陣）之則辨（辦），趣（促）①之適（敵）則不聽人，治卒不法矢也。弩【365】者，將也。弩張棅（柄）不正，偏強偏弱而不和，其兩洋（翔）②之送矢也不一，矢唯（雖）輕重得，前后適，猶不中【366】【招也】。

上引簡文中，第一個“適”讀為“敵”，第二個“適”義為“適宜”，即為同一個字在同一篇的相臨位置有不同的用法。

再看我們討論的簡文，先討論第二個“傅”字。張震澤云“傅，著也”，義為“接觸”，非是，此處當是“靠近”之義。沈祖春認為，“傅”“至”義同。但簡文前言“五遂（隊）俱傅”，后即作“五遂（隊）俱至”;若“傅”訓為“至”，則文意重復。而為求簡便，簡文中重復的文句一般用重文符號表示。楊安認為，“五隊俱傅”之“傅”亦應讀“搏”，即五隊同時出擊，亦有不妥。“五遂（隊）俱傅”后有“五遂（隊）俱至”，“傅”之義當在“至”完成之前;若訓為“擊”，則與“至”之順序顛倒，于文不合。讀為“薄”，訓為“迫”，先近后至，層層遞進，則文從字順。

至于第一個“傅”字，可讀為“符”，訓為“合”?！案怠弊衷隰~部幫母，“符”字屬侯部並母，魚侯旁轉，幫並旁紐，讀音上很接近，典籍中也不乏通假之例。如朱駿聲《說文通訓定聲》：“傅，叚借為符。”典籍中“符”訓為“合”的例子也很多，如《莊子·人間世》：“心止于符?！背尚⑹瑁骸胺弦??！庇衢小吨T子平議·莊子平議》：“符之言合也，言與物合也?！薄段倪x·揚雄〈甘泉賦〉》：“同符三皇?！崩钌谱⒁姆f曰：“符，合也?！薄俄n非子·八經(jīng)》：“今符言于后以知謾誠語。”王先慎《韓非子集解》：“符，猶合也?！背鐾燎貪h時期簡帛材料中亦常見“合符”“符合”的用例。如龍崗秦簡5/6/6/186：“關合符及以傳書閱入之”[10]（P14）;居延漢簡65.7：“符合以從事”[11]（P204）?！墩f文解字·竹部》：“符，信也。漢制以竹，長六寸，分而相合。從竹付聲。”可見，“符”之本義為一種信物，需左右相合使用，依其特性可以引申出“合”義。

沈祖春說：“從情理上講，此段言攻擊‘圓陣之法，剛到達敵人的陣前或者剛一和敵人交戰(zhàn)就假裝敗北”，此說當可信?！墩撜摫悺な畣枴菲?560號簡有“合而詳（佯）北”之句，與此處“傅而詳（佯）北”之意當同，意指兩軍甫一交戰(zhàn)就假裝敗北。

綜上所述，此段簡文中，第一個“傅”字當讀為“符”，訓為“合”;第二個“傅”字當讀為“薄”，訓為“迫”。

5.《孫臏兵法·地葆》篇344-348號簡有一段話，整理者釋文如下：

絕水、迎陵、逆溜（流）、居殺地、迎眾樹者鈞（均）舉【344】也，五者皆不勝。南陳之山，生山也。東陳之山，死山也。東注之水，生水也。北注之水，死水。不留（流），死水也。【345】……五墓，殺地也，勿居也，勿□也。

其中，“不留，死水也”之“留”，整理者讀為“流”，并在其下斷句。整理者引《通典》卷一五七：“太公曰……凡軍不欲飲死水”，下有注曰：“死水者，不流之水。”《北堂書鈔》卷一一三“常飲生水”下曰：“（太公兵法）又云：當飲生水，無食死水。所謂生水，長流者，冬夏有水，不地虛（一本作不涸）也。死水，不流，夏有冬竭也。”張震澤解釋：“‘不留死水作一句讀……假如東注之水是生水，則北注南注西注之水皆為死水。死水之地，不能停留?！盵7]（P75）

《地葆》篇所論為地形的重要性，上引簡文說明了選擇地形時應避免的情況。前文言“絕水、迎陵、逆溜（流）、居殺地、迎眾樹”五種地形“鈞舉”。沈陽部隊注釋云：“舉，去，離開。此句意指，這五種境地對作戰(zhàn)都不利，應該離開。”[12]（P65）此外，簡文下言“五墓”，“勿居也”，駢宇騫等云：“居：處。這里指停留?！盵13]（P165）結合前后文來看，此處言死水當與“鈞舉”“勿居”同義，謂在不利之地“不留”。

綜上所述，此句當從張震澤說，作“不留死水也”。此外，據(jù)古書常見的對舉情況看，疑“東陳之山，死山也”一句后脫“不留死山也”。

（本文的寫作承蒙張再興師的修改，在此深表謝意?。?/p>

參考文獻：

[1][清]王念孫.讀書雜志[M].上海：上海古籍出版社， 2015.

[2]鐘兆華.尉繚子校注[M].鄭州：中州書畫社，1982.

[3]劉春生譯注.尉繚子全譯[M].貴陽：貴州人民出版社， 1993.

[4]駢宇騫.銀雀山漢墓竹簡《晏子春秋》校釋[M].北京：書目文獻出版社，1988.

[5]譚步云.銀雀山漢簡本《晏子春秋》補釋[A].中國古文字研究會，中山大學古文字研究所編.古文字研究（第二十四輯）[C].北京：中華書局，2002.

[6]劉冬.銀雀山漢簡校讀叢札[D].南京：南京師范大學碩士學位論文，2004.

[7]張震澤.孫臏兵法校理[M].北京：中華書局，1984.

[8]沈祖春.《銀雀山漢墓竹簡（貳）》校補[A].張德芳主 編.甘肅省第二屆簡牘學國學術研討會論文集[C].上海：上海古籍出版社，2012.

[9]楊安.《銀雀山漢墓竹簡·佚書叢殘》集釋[D].長春：吉林大學碩士學位論文，2013.

[10]武漢大學簡帛研究中心，湖北省文物考古研究所，四川省文物考古研究院編.秦簡牘合集（貳）[M].武漢：武漢大學出版社，2014.

[11]簡牘整理小組.居延漢簡（壹）[M].臺北：“中研院”歷史語言研究所，2014.

[12]沈陽部隊《孫臏兵法》注釋組.《孫臏兵法》注釋[M].沈陽：遼寧人民出版社，1975.

[13]駢宇騫，王建宇，牟虹，郝小剛譯注.孫子兵法·孫臏兵法[M].北京：中華書局，2006.

[14]銀雀山漢墓竹簡整理小組.銀雀山漢墓竹簡[壹][M].北京：文物出版社，1985.

[15]銀雀山漢墓竹簡整理小組.銀雀山漢墓竹簡[貳][M].北京：文物出版社，2010.

[16]白於藍.簡帛古書通假字大系[M].福州：福建人民出版社，2017.

[17]張妍.《銀雀山漢墓竹簡[壹]·孫臏兵法》集釋[D].長春：吉林大學碩士學位論文，2012.

[18]蔣魯敬.銀雀山漢墓竹簡《尉繚子》《晏子》《六韜》集釋[D].長春：吉林大學碩士學位論文，2012.

[19]張海波.銀雀山漢簡兵書類文獻校釋[D].長春：吉林大學博士學位論文，2015.

The Reading Notes of the Han Bamboo Slips from Yinque Mountain

Lin Lan

（Department of Chinese Language and Literature， East China Normal University， Shanghai 200241， China）

Abstract：This paper puts forward some viewpoints about the bamboo slips from Yinque Mountain. It is includes that the character “Fu（扶）”was considered be “Xia（俠）”.“Tong Yun（痛磒）”is a borrowing word of “Tong Xuan（痛眩）”. The first “Fu（傅）”is a borrowing word of “Fu（符）”， which means of “Conform（合）” and the second “Fu（傅）”is a borrowing word of “Bo（?。?， training is “Approach（迫）”. The sentence periodicals of the No.345 bamboo slip should be changed. we complement a word“Di（地）”intheend of the No.460 bamboo slip.

Key words：Han tombs at Yinque Mountain;bamboo slips;interpretations