明清之際的“自養(yǎng)”說(shuō)辨析

沈 驊

(蘇州科技大學(xué) 社會(huì)發(fā)展與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

“自養(yǎng)”是以王夫之、黃宗羲等為代表的明清之際學(xué)者在探討明末土地制度及相關(guān)問(wèn)題時(shí)提出的一個(gè)重要概念。在當(dāng)時(shí)的著述中，“自養(yǎng)”的基本意思是指普通民眾在自己的土地上從事稼穡行為，自己養(yǎng)活自己，即為“民自養(yǎng)”。這與先秦時(shí)期形成的國(guó)君“養(yǎng)民”說(shuō)，以及唐宋以來(lái)較為流行的富人“養(yǎng)民”說(shuō)相對(duì)立，可以說(shuō)在一定程度上澄清了歷史的本來(lái)面目。借助“自養(yǎng)”一說(shuō)，明清之際的學(xué)者進(jìn)一步剖析了重賦的不合理和如何發(fā)展民生等問(wèn)題，提出不少創(chuàng)見(jiàn)。對(duì)明清之際的民眾“自養(yǎng)”說(shuō)，學(xué)界殊少專門論述，筆者擬初步梳理，作拋磚引玉之談。

一、國(guó)君“養(yǎng)民”與富人“養(yǎng)民”說(shuō)

明清以前，對(duì)于“民眾為誰(shuí)所養(yǎng)”問(wèn)題的回答，一般有兩種解釋，分別是國(guó)君“養(yǎng)民”與富人“養(yǎng)民”說(shuō)。

最常見(jiàn)的是國(guó)君“養(yǎng)民”說(shuō)，即“君養(yǎng)”，早在先秦時(shí)期就已形成，諸子之學(xué)屢屢提及，尤其以孔、孟、荀等儒家學(xué)者的闡釋最為成熟。由于儒家學(xué)說(shuō)在后世的巨大影響力，“君養(yǎng)”說(shuō)遂成為傳統(tǒng)社會(huì)中“民眾為誰(shuí)所養(yǎng)”問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)答案。

孔子從仁政出發(fā)，認(rèn)為國(guó)君及其臣屬的職責(zé)在于“養(yǎng)民”?！墩撜Z(yǔ)·子路》提出循序漸進(jìn)的“庶”“富”“教”三種治民宗旨，說(shuō)明在孔子心目中，“養(yǎng)民”是國(guó)君當(dāng)然之職。由此出發(fā)，孔子稱贊子產(chǎn)“君子之道”之一就是“其養(yǎng)民也惠”[1]。孟子同樣以“養(yǎng)民”為國(guó)君第一義，和孔子一樣，他要求統(tǒng)治者裕民生、薄賦稅、惜力役、節(jié)財(cái)用、止?fàn)帒?zhàn)等，強(qiáng)調(diào)要“制民之產(chǎn)”[2]29。荀子強(qiáng)調(diào)禮，但“禮者，養(yǎng)也”[3]203，又稱“不富無(wú)以養(yǎng)民情，不教無(wú)以理民性”[3]302，故養(yǎng)民、裕民屬于荀學(xué)的重要組成部分。此后，國(guó)君“養(yǎng)民”成為歷代儒者的共同認(rèn)識(shí)。如明代經(jīng)世學(xué)者邱濬就認(rèn)為：“人君之治莫先于養(yǎng)民，而民之所以得其養(yǎng)者在稼穡樹(shù)藝而已。”[4]133需要指出的是，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)先秦儒家而言，“養(yǎng)民為國(guó)家必要之政策，而非最高之政策”[5]，故除“養(yǎng)民”外，孔、孟、荀等無(wú)一不竭力強(qiáng)調(diào)教化之重要。事實(shí)上，“養(yǎng)民”側(cè)重于經(jīng)濟(jì)和民生領(lǐng)域，教化則側(cè)重于道德和教育領(lǐng)域。由此可見(jiàn)，“養(yǎng)民”的重要性在于其為道德教化的前提條件，所以先秦儒家認(rèn)為，如果君主不能“養(yǎng)民”，不能富民裕民，那么道德教化將成為無(wú)源之水，即民眾只有先“倉(cāng)廩實(shí)”才能“知禮節(jié)”。

先秦儒家學(xué)者提倡國(guó)君“養(yǎng)民”說(shuō)的理論依據(jù)當(dāng)為民本思想。民本思想在先秦儒者手中得到進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)完善，其要旨就是以民為本、立君為民。正如《荀子·大略》所解釋的“天之生民，非為君也。天之立君，以為民也”[3]306，既然立君為民，那么人君的主要職責(zé)之一就是“養(yǎng)民”了。這一點(diǎn)，徐復(fù)觀的概括極為精辟：

因?yàn)樘熳踊蛉司菓?yīng)人民的需要而存在，人民最基本的需要是生存，所以人君最大的任務(wù)便是保障人民的生存。于是愛(ài)民養(yǎng)民便是儒家規(guī)定給人君的最大任務(wù)。[6]

唐宋以后，隨著富人階層的興起及為其辯護(hù)聲音的顯現(xiàn)[注]對(duì)宋代富人階層包括其養(yǎng)民作用的具體討論，參見(jiàn)葉坦《富國(guó)富民論——立足于宋代的考察》，北京出版社1991年版；林文勛《中國(guó)古代的“保富論”》，《歷史教學(xué)》2006第12期第13～21頁(yè)。，普通民眾為富人所養(yǎng)的觀點(diǎn)也隨之出現(xiàn)，這以南宋葉適的主張最為典型。葉適聲稱：

縣官不幸而失養(yǎng)民之權(quán)，轉(zhuǎn)歸于富人，其積非一世也。……富人者，州縣之本，上下之所賴也。富人為天子養(yǎng)小民，又供上用，雖厚取贏以自封殖，計(jì)其勤勞亦略相當(dāng)矣。[7]657

如果“人主既未能自養(yǎng)小民，而吏先以破壞富人為事”，那么“此非善為治者也”[7]657。葉適視富人為社會(huì)中堅(jiān)力量，上奉天子、下養(yǎng)民眾，功莫大焉，未免稍顯激切。相形之下，多數(shù)宋代儒者傾向于更為溫和的“貧富互為依靠”之說(shuō)。北宋名臣司馬光在《乞罷條例司常平使疏》中稱：

是以富者常借貸貧民以自饒，而貧者常假貸富民以自存。雖苦樂(lè)不均，然猶彼此相資，以保其生也。[8]

蘇轍同樣肯定富人的重要作用，《詩(shī)病五事》稱“州縣賴之以為強(qiáng)，國(guó)家恃之以為固”，但關(guān)鍵在于“能使富民安其富而不橫，貧民安其貧而不匱，貧富相恃，以為長(zhǎng)久，而天下定矣”[9]。

明清學(xué)者同樣有支持富人“養(yǎng)民”之說(shuō)的。如丘濬肯定富人的作用，指出：

誠(chéng)以富家巨室，小民之所依賴、國(guó)家所以藏富于民者也，……是則富者非獨(dú)小民賴之而國(guó)家亦將有賴焉。[4]130

松江人李雯更大聲發(fā)問(wèn)“富何罪哉”，盛贊富民不僅“養(yǎng)君”，而且“養(yǎng)民”，所謂“今貧民無(wú)資寄種，不可得而役；游民轉(zhuǎn)徙浮生，不可得而役。陛下之所役者，獨(dú)富民耳。富民者，貧民之母也”[10]。頗為難得的是，李雯筆下的“富民”特指“勤力而廣畝者”，強(qiáng)調(diào)普通民眾通過(guò)自己辛勤勞動(dòng)而合法致富，身份仍然是平民，由此與靠“豪橫相奪”聚斂財(cái)富的“權(quán)貴之家”嚴(yán)格區(qū)別。李雯之論，“進(jìn)一步發(fā)展了李覯區(qū)分‘富’與‘強(qiáng)’的觀點(diǎn)”[11]。畢竟，肯定富人正面社會(huì)作用的重要前提之一，是富人階層財(cái)富來(lái)源的合法性，即富人階層是靠自身的辛勤勞動(dòng)致富，而不是靠政治特權(quán)斂財(cái)。李雯能注意到“勤力而廣畝者”與“權(quán)貴之家”的區(qū)別，確是其高明之處。

二、明清之際的“自養(yǎng)”說(shuō)

“自養(yǎng)”一詞，先秦諸子學(xué)說(shuō)中就已經(jīng)出現(xiàn)，如以下數(shù)例：

景公問(wèn)晏子曰：“賢君之治國(guó)若何？”晏子對(duì)曰：“其政任賢，其行愛(ài)民，其取下節(jié)，其自養(yǎng)儉。”[12]170

稱財(cái)貨多寡而節(jié)用之，富無(wú)金藏，貧不假貸，謂之嗇；積多不能分人，而厚自養(yǎng)，謂之吝；不能分人，又不能自養(yǎng)，謂之愛(ài)。故夫嗇者，君子之道；吝愛(ài)者，小人之行也。[12]218

今也滕有倉(cāng)廩府庫(kù)，則是厲民而以自養(yǎng)也，惡得賢？[2]170

故雖上世之圣王，豈能使五谷常收，而旱水不至哉。然而無(wú)凍餓之民者，何也？其力時(shí)急，而自養(yǎng)儉也。[13]

不過(guò)，上述諸例中的“自養(yǎng)”一詞，都可以解釋為“奉養(yǎng)自己”“自奉”之意，其中，“厲民而以自養(yǎng)”是許行弟子陳相對(duì)孟子所言，實(shí)為指責(zé)滕文公不惜損害民眾利益來(lái)奉養(yǎng)自己。顯然，在先秦諸子看來(lái)，國(guó)君應(yīng)該以身作則、厲行節(jié)約，即墨子所謂的“自養(yǎng)儉”。也就是說(shuō)，先秦諸子之學(xué)中的“自養(yǎng)”，其主語(yǔ)并非普通民眾，而是指國(guó)君，意指國(guó)君之自奉。無(wú)論儒家還是墨家，都對(duì)國(guó)君的“自養(yǎng)”提出了節(jié)儉的道德要求，以節(jié)儉為國(guó)君自奉的落腳點(diǎn)，即“自養(yǎng)儉”?？梢?jiàn)在先秦時(shí)期，明清之際學(xué)者所關(guān)注的民眾“自養(yǎng)”說(shuō)并不存在。

先秦以后，鮮有學(xué)者提出民眾為自養(yǎng)之論，只有少數(shù)學(xué)者在感慨民眾辛苦農(nóng)耕的同時(shí)，隱約表述出民眾自食其力的旨趣。如唐代詩(shī)人白居易目睹農(nóng)民割麥艱辛備至，又反觀自身吏祿豐厚，于是在《觀刈麥》詩(shī)中頗有感慨：

今我何功德？曾不事農(nóng)桑；吏祿三百石，歲晏有余糧。念此私自愧，盡日不能忘！[14]

柳宗元?jiǎng)t在《送薛存義之任序》中指出：

蓋民之役，非以役民而已也。凡民之食于土者，出其十一傭乎吏，使司平于我也。今受其直怠其事者，天下皆然。豈惟怠之，又從而盜之。向使傭一夫于家，受若直，怠若事，又盜若貨器，則必甚怒而黜罰之矣。[15]

在柳宗元看來(lái)，民與吏的關(guān)系是“食于土者”的力耕之民拿出勞動(dòng)成果的十分之一為報(bào)酬，讓吏公平地為其辦事。柳氏之論在傳統(tǒng)社會(huì)中可謂深刻、大膽，與韓愈的“民者，出粟米麻絲，作器皿、通貨財(cái)，以事其上者也”[16]之說(shuō)，截然對(duì)立。難怪楊幼炯先生認(rèn)為柳氏之論“發(fā)揮民權(quán)意義，甚為精確”[17]。宋代學(xué)者葉適在解釋當(dāng)時(shí)沒(méi)有必要推行井田制時(shí)，也提出過(guò)“自養(yǎng)”之說(shuō)：“使后世之治無(wú)愧于三代，則為田之利，使民自養(yǎng)于其中，亦獨(dú)何異于古！”[7]656此外，葉適認(rèn)為在實(shí)行封建的三代之際，民眾是憑借井田自食其力，即“自養(yǎng)”的，但后世井田制已經(jīng)湮廢，且已經(jīng)喪失實(shí)行井田制的客觀條件，民眾自然也無(wú)法再“自養(yǎng)”。因此，綜合葉適思想，他仍是主張民眾為國(guó)君、富人所養(yǎng)的。

到明清之際，有部分學(xué)者提出“自養(yǎng)”說(shuō)，其主語(yǔ)是廣大普通民眾，意指民眾自食其力、力耕以“自養(yǎng)”，這是民眾“自養(yǎng)”說(shuō)與上述國(guó)君“養(yǎng)民”與富人“養(yǎng)民”之間的根本區(qū)別。

在這方面，明清之際的黃宗羲和王夫之有著較為清晰鮮明的表述。[注]明清之際的唐甄《潛書(shū)·明鑒》中載：“封疆，民固之；府庫(kù)，民充之；朝廷，民尊之；官職，民養(yǎng)之，奈何見(jiàn)政不見(jiàn)民也?！钡普珉S后就“以身喻民，以心喻君”，并在《達(dá)政》篇中強(qiáng)調(diào)“責(zé)治者必養(yǎng)民”“養(yǎng)民之善政，十有八焉”，因此唐甄并沒(méi)有民眾“自養(yǎng)”之意。參見(jiàn)《潛書(shū)注》，四川人民出版社1984年版第315～316頁(yè)、第394頁(yè)。黃宗羲承認(rèn)在歷史上的三代時(shí)期，民眾為君所養(yǎng)，但三代以后，民眾與居統(tǒng)治地位的王者并無(wú)糾葛，并明確提出了民眾“自為養(yǎng)”的觀點(diǎn)。黃宗羲在《破邪論》中言之鑿鑿：

先王之時(shí)，民養(yǎng)于上。其后民自為養(yǎng)。又其后橫征暴斂，使民無(wú)以自養(yǎng)。《詩(shī)》云“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣?！碧锍鲇谕跻允诿瘢手^之“王土”。后世之田為民所買，是民土而非王土也。民待養(yǎng)于上，故謂之“王臣”。民不為上所養(yǎng)，則不得系之于王。[18]203

相同的觀點(diǎn)在黃宗羲著名的《明夷待訪錄》中也有呈現(xiàn)?！秾W(xué)?！菲Q“授田之法廢，民買田而自養(yǎng)，猶賦稅以擾之”[18]11，《田制一》篇亦稱“古者井田養(yǎng)民，其田皆上之田也?！霞炔荒莛B(yǎng)民，使民自養(yǎng)，又從而賦之，雖三十而稅一，較之于古亦未嘗為輕也”[18]23。與之類似，王夫之在《四書(shū)稗疏》中提出，三代以后“民自耕而自入，原不待于君之規(guī)劃”，“人各自治其田而自收之，此自粒食以來(lái)，上通千古，下通萬(wàn)年，必不容以私意矯拂之者”[19]。“自治其田而自收之”可看作“自養(yǎng)”說(shuō)的另一種表達(dá)。不僅如此，王夫之還將此視為亙古不變的公理，連黃宗羲承認(rèn)的三代時(shí)民為王者所養(yǎng)的情形也予以斷然否認(rèn)。

黃宗羲和王夫之還考察了民眾“自養(yǎng)”的原因，兩人的角度各不相同。黃宗羲認(rèn)為，三代時(shí)的土地皆為王者所授，故可以說(shuō)是國(guó)君“養(yǎng)民”，而自秦以后土地屢經(jīng)買賣，已經(jīng)成為“民土”，民眾耕種自己的土地，當(dāng)然屬于“自養(yǎng)”。土地經(jīng)買賣后已成為“民土”的說(shuō)法并非創(chuàng)見(jiàn)，西漢董仲舒在探尋社會(huì)貧富不均的原因時(shí)曾指出：

至秦則不然，用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得賣買。富者田連阡陌，貧者亡立錐之地。[20]

言下之意是，商鞅變法后土地就為民眾所買賣、占有。宋末元初的馬端臨曾詳細(xì)考察過(guò)這一轉(zhuǎn)變過(guò)程，他指出，三代之時(shí)“天下之田悉屬于官。民仰給于官者也，故受田于官”，至秦“遂為庶人之私有，亦其勢(shì)然也”，其最后的結(jié)論是“三代以上，田產(chǎn)非庶人所得私也，秦廢井田，而捐田產(chǎn)以予百姓矣”[21]。黃宗羲的可貴之處就在于，他依據(jù)秦以后田地皆為民眾所買、歸屬民眾所占有這一無(wú)可辯駁的事實(shí)，將“民土”之說(shuō)進(jìn)一步推進(jìn)到民眾“自養(yǎng)”之說(shuō)。

王夫之則認(rèn)為民眾“自養(yǎng)”的原因在于，土地是自然客觀之物，是天地固有“博厚”之物，沒(méi)有任何人、哪怕是王者可以據(jù)為私有，“若夫土，則天地之固有矣”。他又理直氣壯地稱：

地之不可擅為一人有，猶天也。天無(wú)可分，地?zé)o可割，王者雖為天之子，天地豈得而私之，而敢貪天地固然之博厚以割裂為己土乎？[22]511

如此，王夫之將誰(shuí)擁有土地、誰(shuí)耕種土地、誰(shuí)就自然擁有這塊土地的出產(chǎn)物，視為亙古不變的準(zhǔn)則，即便是王者也“勿得侵焉”，所謂“天地之間，有土而人生其上，因資以養(yǎng)焉，有其力者治其地，故改姓受命而民自有其恒疇，不待王者之授之”[23]?！坝衅淞φ咧纹涞亍敝械摹捌淞Α?，可以理解為勞動(dòng)能力即耕作能力，“治”含有控制或占有之意，可釋為耕種，民眾自耕其地、自收其種，當(dāng)然可以說(shuō)是“自養(yǎng)”了。王夫之對(duì)民眾“自養(yǎng)”說(shuō)的論證立足于土地不可“王者之所得私”，這在某種程度上更為徹底，甚至與西方學(xué)者洛克將財(cái)產(chǎn)權(quán)的起源歸結(jié)于人類謀求生存的勞動(dòng)的觀點(diǎn)不無(wú)相似之處。洛克認(rèn)為，人們?yōu)榍笊娑鴮?duì)自然物施加自身的勞動(dòng)，“使它們同公共的東西有所區(qū)別，勞動(dòng)在萬(wàn)物之母的自然所完成的作業(yè)上面加上一些東西，這樣它們就成為它的私有的權(quán)利了”[24]。

三、“自養(yǎng)”說(shuō)的積極意義和局限性

像黃宗羲、王夫之這樣的學(xué)者，生活在一個(gè)天崩地裂的大變局時(shí)代，明清鼎革給他們帶來(lái)了巨大的觸動(dòng)，因此他們多注重經(jīng)世之學(xué)，試圖尋找真正有裨于民生國(guó)計(jì)的學(xué)問(wèn)之道。而“自養(yǎng)”一說(shuō)的提出，使得明清之際的學(xué)者在賦稅和民生兩個(gè)層面的議論顯得切中肯綮、入木三分。

明清之際的學(xué)者以民眾“自養(yǎng)”為依據(jù)，對(duì)加諸民身的重賦提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑和批評(píng)。黃宗羲指出，既然民眾的土地都是買賣得來(lái)，又躬耕自食其力，那么官府就沒(méi)有理由再來(lái)征收賦稅。

夫三十而稅一，下下之稅也，當(dāng)三代之盛，賦有九等，不能盡出于下下，漢獨(dú)能為三代之所不能為者，豈漢之德過(guò)于三代歟？古者井田養(yǎng)民，其田皆上之田也。自秦而后，民所自有之田也。上既不能養(yǎng)民，使民自養(yǎng)，又從而賦之，雖三十而稅，較之于古亦未嘗為輕也。[18]23

黃宗羲認(rèn)為，三代理想之治時(shí)，田賦分為九等，視土地貧瘠各異，最低等為下下，而漢代稅率定為三十稅一，僅相當(dāng)于三代最低的下下之等。盡管如此，黃宗羲并不認(rèn)同漢代德政已經(jīng)超逾三代之說(shuō)，因?yàn)槿鷮?shí)行授田制，土地皆歸屬王者所有，民眾為王者所養(yǎng)，所以稅率據(jù)土地貧瘠而分等，平均稅率較高，而漢代土地為民眾自有，民眾“自養(yǎng)”，因此哪怕漢代統(tǒng)治者只收三十稅一，此稅率仍然不輕，更遑論十稅一了。黃宗羲還在《明夷待訪錄·學(xué)?！分性俅巫吩懀?/p>

授田之法廢，民買田而自養(yǎng)，猶賦稅以擾之；學(xué)校之法廢，民蚩蚩而失教，猶勢(shì)利以誘之。是亦不仁之甚，而以其空名躋之曰“君父，君父”，則吾誰(shuí)欺！[18]11

授田制已經(jīng)廢除，民眾已經(jīng)買田“自養(yǎng)”，統(tǒng)治者仍然以賦稅相擾，正如三代學(xué)校之法已毀，統(tǒng)治者卻仍以利祿誘導(dǎo)士人，這兩者都是統(tǒng)治者不仁的清晰體現(xiàn)。顯然，在黃宗羲眼里，統(tǒng)治者對(duì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)買田“自養(yǎng)”的民眾征收賦稅，是一種騷擾和欺騙，不仁甚矣。

王夫之走得更遠(yuǎn)，甚至一度否認(rèn)王者對(duì)“自養(yǎng)”民眾的征稅權(quán)。他在《讀通鑒論》卷十四“孝武帝”中提出：

田則自有五谷以來(lái)民所服之先疇，王者惡得有之，而抑惡得稅之？[22]511

土地是“民所服之先疇”，是祖先遺留下的財(cái)產(chǎn)，故王者沒(méi)有征稅權(quán)。如果王者可以對(duì)土地征稅，就說(shuō)明這土地為王者所有；對(duì)天下土地征稅，就說(shuō)明天下土地都?xì)w王者一人所有；土地歸王者一人所有，就說(shuō)明王者將天下?lián)橐患褐?。更何況，土地是像天一樣不可分割的，王者雖貴為天子，也不能將此“博厚”之地加以割裂、據(jù)為私有。王夫之的理論體系自有其薄弱之處，但即便如此，“惡得稅之”仍不失為中國(guó)近代以前維護(hù)民眾土地收益權(quán)的有力反詰之一。

除對(duì)重賦提出強(qiáng)烈質(zhì)疑外，明清之際的學(xué)者還從民眾“自養(yǎng)”出發(fā)，順理成章地得出讓民眾富裕起來(lái)的最好辦法就是不要擾民，肯定和認(rèn)同廣大民眾的自利之心，放手讓民眾從事各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。王夫之《讀通鑒論》卷十九“隋文帝”指出：

人則未有不自謀其生者也，上之謀之，不如其自謀；上為謀之，且弛其自謀之心，而后生計(jì)愈蹙?！衔o(wú)以?shī)Z其治生之力，寬之于公，而天地之大，山澤之富，有余力以營(yíng)之，而無(wú)不可以養(yǎng)人。[22]710

王夫之不但肯定民眾的“自謀之心”，更進(jìn)一步指出，君主去替民眾“謀其生”只會(huì)導(dǎo)致民眾生計(jì)日蹙，必然不如民眾“自謀”。君主所需要做的就是放手讓民眾去“自謀”，以天地之大、山澤之富，民眾“自謀”的手段必然多種多樣，“自謀”的效率也必然會(huì)高出君主“為之謀”一大截，君主根本無(wú)須為之擔(dān)憂。正是在這一點(diǎn)上，王夫之與明清之際的其他學(xué)者取得了共識(shí)。如顧炎武也指出：

天下之人各懷其家，各私其子，其常情也。為天子為百姓之心，必不如其自為，此在三代以上已然矣。圣人因而用之，用天下之私，以成一人之公而天下治。[25]

事實(shí)上，王夫之、顧炎武等學(xué)者的政論曾多次指出，統(tǒng)治者就是打著“為謀之”“為天子為百姓”的旗號(hào)，明面上高言宏論，背地里卻行剝奪民眾財(cái)產(chǎn)和土地之實(shí)。

當(dāng)然，明清之際學(xué)者的民眾“自養(yǎng)”說(shuō)并非嚴(yán)密周詳、毫無(wú)隙漏，而是前后常有歧義。例如，黃宗羲痛恨“斯民之苦暴稅久矣”[18]26，因此大聲呼吁：對(duì)于“買田而自養(yǎng)”的民眾來(lái)說(shuō)，哪怕是三十稅一都屬擾民。但他在最后設(shè)計(jì)稅率時(shí)卻提出：

授田于民，以什一為則；未授之田，以二十一為則。其戶口則以為出兵養(yǎng)兵之賦，國(guó)用自無(wú)不足，又何事于暴稅乎！[18]27

官府所授田地的稅率為十分之一，“未授之田”當(dāng)然指民眾經(jīng)買賣自有之田，給出的稅率是二十分之一，如此即非“暴稅”，這與他先前的強(qiáng)烈質(zhì)疑論判若兩人。王夫之的立場(chǎng)更為激進(jìn)，同時(shí)他的理論漏洞也更為明顯。王夫之不認(rèn)同王者可以稅民田，卻認(rèn)同王者可以稅人。

王者能臣天下之人，不能擅天下之士。人者，以時(shí)生者也。生當(dāng)王者之世，而生之厚、用之利、德之正，待王者之治而生乃遂；則率其力以事王者，而王者受之以不疑?！裰Γ纤枚?，民之田，非上所得而有也。[22]511

這便是王夫之一直強(qiáng)調(diào)的“度人而不度田”[22]512，且租稅要輕，調(diào)庸則不妨稍重，他不無(wú)自得地以為此舉可以“勸農(nóng)以均貧富之善術(shù)，利在久長(zhǎng)，而民皆自得，此之謂定民制也”[22]512。這樣看來(lái)，王夫之突破了“普天之下，莫非王土”觀念的束縛，卻始終沒(méi)有擺脫“率土之濱，莫非王臣”的桎梏。

站在今天的角度看，民眾“自養(yǎng)”說(shuō)最明顯的積極意義在于，澄清了廣大普通民眾是靠力耕、自己養(yǎng)活自己的一個(gè)基本事實(shí)。前述無(wú)論是先秦儒家確立的國(guó)君“養(yǎng)民”說(shuō)，還是自唐宋時(shí)期興起的富人“養(yǎng)民”說(shuō)，普通民眾都被說(shuō)成是被養(yǎng)活的對(duì)象。顯然，這是對(duì)歷史的一種歪曲，對(duì)于終歲胼手胝足、自食其力的廣大民眾來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是有欠公正的。明清之際的學(xué)者恢復(fù)了民眾“自養(yǎng)”的歷史事實(shí)，這不能不說(shuō)是一種極大的進(jìn)步。只有恢復(fù)民眾“自養(yǎng)”的本來(lái)面目，國(guó)君和朝廷為民眾所供養(yǎng)、百官為民眾所供養(yǎng)的事實(shí)才可能浮出水面。當(dāng)然，我們?cè)诓豢霖?zé)古人的同時(shí)，也不能過(guò)高估計(jì)民眾“自養(yǎng)”說(shuō)，畢竟明清之際的學(xué)者只是點(diǎn)出了民眾“自養(yǎng)”這一客觀事實(shí)，結(jié)合土地“民有”等觀念，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中的重賦、擾民等社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行了較為深刻的揭露和分析。更為關(guān)鍵的是，黃宗羲、王夫之等學(xué)者在討論民眾“自養(yǎng)”時(shí)，基本上是站在統(tǒng)治者的立場(chǎng)和角度立論，為統(tǒng)治者出謀劃策，所以最后得出的結(jié)論仍然是統(tǒng)治者要主動(dòng)輕徭薄賦，不擾民，不奪民利，轉(zhuǎn)一個(gè)圈后依然回到了儒家的德政舊路。