美國(guó)“承認(rèn)判決”制度管窺

甘 勇

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

爭(zhēng)議還沒(méi)有發(fā)生，裁判機(jī)關(guān)就能夠作出裁判（判決或裁決）嗎？當(dāng)事人能夠協(xié)議放棄其程序權(quán)利如接受通知和進(jìn)行抗辯的權(quán)利嗎？這是我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的“先予裁決”在執(zhí)行中引發(fā)的爭(zhēng)議問(wèn)題。所謂“先予裁決”，盡管沒(méi)有準(zhǔn)確的定義，根據(jù)最高人民法院2018 年5 月頒布的《最高人民法院關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)》（下文簡(jiǎn)稱“《關(guān)于“先予仲裁”的司法解釋》”），是指當(dāng)事人還沒(méi)有違約或者爭(zhēng)議還沒(méi)有發(fā)生，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁聽審程序，而由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人約定的債務(wù)內(nèi)容作出的仲裁裁決或仲裁調(diào)解書。對(duì)于此種裁決，最高人民法院認(rèn)為剝奪了債務(wù)人的正當(dāng)程序權(quán)利，違反了程序公正原則，因而是無(wú)效的，不能強(qiáng)制執(zhí)行①《最高人民法院關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)》，法[釋]2018 第10 號(hào)，2018 年5 月28 日由最高人民法院審判委員會(huì)第1740 次會(huì)議通過(guò)，2018 年6 月12 日實(shí)施。。

美國(guó)法律對(duì)上述問(wèn)題的規(guī)定和中國(guó)最高人民法院的司法解釋不盡相同。美國(guó)法律規(guī)定了一種“承認(rèn)判決”制度（confession of judgment;cognovit judgmnet），根據(jù)該制度作出的承認(rèn)判決，類似中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的“先予裁決”，因此，也可稱為美國(guó)的“先予判決”制度。在承認(rèn)判決制度下，在爭(zhēng)議還沒(méi)有發(fā)生時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人事先達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)一方當(dāng)事人也是債權(quán)人的請(qǐng)求作出法院判決；同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人之間同意作出承認(rèn)判決的條款，債務(wù)人可以放棄接受通知，以及進(jìn)行答辯的權(quán)利，只要債務(wù)人放棄程序權(quán)利是自愿的、明知的以及有意的，這種放棄就是有效的。

美國(guó)的“承認(rèn)判決”制度，不僅有著長(zhǎng)期的普通法基礎(chǔ)，還為成文法所普遍確認(rèn)。該制度在20世紀(jì)五六十年代一度被質(zhì)疑有違反正當(dāng)程序，但最終在1972 年得到了美國(guó)聯(lián)邦最高法院的肯定和確認(rèn)?，F(xiàn)在，承認(rèn)判決制度，是美國(guó)各州民事訴訟法典的重要組成部分。

本文介紹美國(guó)“承認(rèn)判決”制度的歷史淵源、相關(guān)爭(zhēng)議，以及發(fā)展現(xiàn)狀，以引起我國(guó)法律界對(duì)“先予裁決”問(wèn)題以及多元化糾紛解決機(jī)制的思考。

一、美國(guó)“承認(rèn)判決”制度的概念

承認(rèn)判決，是一種由法院根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人簽署的書面協(xié)議作出的判決，在債權(quán)人與債務(wù)人的書面協(xié)議中，債務(wù)人承認(rèn)其對(duì)債權(quán)人負(fù)有特定數(shù)額的債務(wù)，并承認(rèn)（confess）法院根據(jù)這一協(xié)議內(nèi)容作出的判決。通常情況下，在債務(wù)到期不能履行時(shí)，債務(wù)人以簽署書面的承認(rèn)判決條款，換取債權(quán)人允許債務(wù)人延遲履行或者分期履行債務(wù)，如果債務(wù)人仍然不能按照約定履行相應(yīng)義務(wù)，債權(quán)人可以將協(xié)議提交法院，由法院根據(jù)此書面協(xié)議直接作出判決。后來(lái)，承認(rèn)判決條款在各種信貸交易中得到廣泛使用，債務(wù)人在進(jìn)行交易的同時(shí)就簽署承認(rèn)判決條款，而債權(quán)人根據(jù)承認(rèn)判決條款，在債務(wù)人還沒(méi)有違約時(shí)就可以申請(qǐng)法院作出承認(rèn)判決，一旦違約，可以對(duì)債務(wù)人立即執(zhí)行。

目前，“承認(rèn)判決”制度，已經(jīng)是美國(guó)各州民事訴訟法上普遍規(guī)定的一種制度，作為訴訟法上的一種特別程序，一般規(guī)定在各州的民事訴訟法典中。美國(guó)各州的“承認(rèn)判決”制度，其內(nèi)容大同小異。以加州為例，“承認(rèn)判決”制度規(guī)定在加州民事訴訟法典的第三部分《民事特別程序》第三編《簡(jiǎn)易程序》的第一章《無(wú)訴訟承認(rèn)判決》第1132 條至第1134 條②Code of civil procedure-ccp，part 3. of special proeedings of a civil nature [1063-1822.60]（Part 3 enacted 1872.），title 3.of summary proceedings[1132-1179a]（Title 3 enacted 1872.）,chapter 1.Confession of Judgment Without Action [1132-1134]( Chapter 1 enacted 1872.）。

根據(jù)加州民事訴訟法的規(guī)定：法院可以就已經(jīng)到期或者尚未到期的金錢債務(wù)，或者就債務(wù)人擔(dān)保第三人的附條件民事責(zé)任作出承認(rèn)判決。任何縣級(jí)法院均可作出承認(rèn)判決③1132.(a) A judgment by confession may be entered without action either for money due or to become due, or to secure any person against contingent liability on behalf of the defendant, or both, in the manner prescribed by this chapter. Such judgment may be entered in any superior court.。作出承認(rèn)判決的條件包括兩個(gè)方面：一是被告必須簽署一份書面聲明，對(duì)其負(fù)債的事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)明扼要的陳述，聲明承認(rèn)法院就其所負(fù)的債務(wù)作出的對(duì)其不利的判決，同意并以宣誓方式認(rèn)證該聲明的內(nèi)容是真實(shí)的（第1133 條）；二是代表債務(wù)人的獨(dú)立律師簽署的聲明，表明該獨(dú)立律師已經(jīng)審核過(guò)被告擬承認(rèn)的判決內(nèi)容，并告知了被告在承認(rèn)判決程序下其對(duì)程序權(quán)利和可能抗辯的放棄，并明確建議被告使用承認(rèn)判決程序（第1132 條）。在滿足上述條件后，債權(quán)人可以擬定承認(rèn)判決內(nèi)容，并附上被告聲明和獨(dú)立律師聲明提交法院，同時(shí)繳納30 美元的費(fèi)用，法院根據(jù)當(dāng)事人擬定的承認(rèn)判決內(nèi)容，作出承認(rèn)判決。被告聲明和獨(dú)立律師聲明、原告的書面證言以及法院作出的判決一起成為判決檔案（judgment roll）。

根據(jù)加州普通法，對(duì)于已經(jīng)作出的承認(rèn)判決，債務(wù)人可以請(qǐng)求推翻承認(rèn)判決，不過(guò)債務(wù)人承擔(dān)較大的舉證責(zé)任，債務(wù)人只有證明債權(quán)人有欺詐，或者作出承認(rèn)判決不符合法律規(guī)定的上述要件。比如沒(méi)有法律規(guī)定的聲明書，或者其關(guān)于債務(wù)所由產(chǎn)生的事實(shí)混亂不足以證明債務(wù)事實(shí)。從加州民事訴訟法關(guān)于“承認(rèn)判決”的規(guī)定可以看出，在爭(zhēng)議發(fā)生前，當(dāng)事人可以按照法律規(guī)定的程序和條件，向法院申請(qǐng)作出“承認(rèn)判決”；而且一但當(dāng)事人提交法律規(guī)定的文書，法院必須作出判決，不能拒絕。美國(guó)所有其他州的民事訴訟法，都有類似的承認(rèn)判決規(guī)定。

承認(rèn)判決制度有三方面的優(yōu)點(diǎn)。一是有利于債務(wù)人節(jié)省訴訟費(fèi)用和取得有利的償債條件。由于在普通法時(shí)期，一旦進(jìn)行訴訟，不僅債權(quán)人要支付費(fèi)用，債務(wù)人也要付出成本，比如申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)命令要支付的費(fèi)用，承認(rèn)判決程序的主要目的，是通過(guò)債務(wù)人作出承認(rèn)判決的書面承諾，以避免債務(wù)人進(jìn)行訴訟需要付出的成本，并換取債權(quán)人允許債務(wù)人延遲或分期履行其債務(wù)的承諾①J.Archbold, 2 Archbold's Practice 16 (2d Amer. ed.1838).。二是減少債權(quán)人訴訟的困擾。如果債務(wù)人作出書面承諾以后又不能遵守其承諾，債權(quán)人就能直接執(zhí)行承認(rèn)判決，而不需要再進(jìn)行訴訟，也不會(huì)再有時(shí)間上的延遲②W.Tidd,1 Tidd's Practice 543 (4th Amer. ed.1856).。三是有利于法院減少積案。由于承認(rèn)判決程序可以幫助債權(quán)人避免獲得勝訴判決需要進(jìn)行的完整審判，承認(rèn)判決程序也極大程度地減少了法院的案件積壓。

顯然，這種“承認(rèn)判決”制度，就其允許在爭(zhēng)議發(fā)生前作出判決，以及允許當(dāng)事人放棄接受通知和進(jìn)行抗辯的程序權(quán)利方面，與我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的“先予裁決”極為類似。這種承認(rèn)判決制度，是在美國(guó)普通法長(zhǎng)期實(shí)踐的基礎(chǔ)上，經(jīng)由成文法改革和發(fā)展而來(lái)的。

二、美國(guó)普通法上的“先予判決”制度

美國(guó)普通法上的“承認(rèn)判決”制度源于英國(guó)普通法，其最早可以追溯到文藝復(fù)興時(shí)期。威尼斯的商人和佛羅倫薩的銀行家是文藝復(fù)興早期商業(yè)貿(mào)易發(fā)展的主導(dǎo)因素，商業(yè)、金融和政治相融合產(chǎn)生了具有傳奇色彩的佛羅倫薩梅迪奇體系。意大利銀行家在英國(guó)的金融、政治活動(dòng)，導(dǎo)致他們將合同、無(wú)形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以及代理等要素融合在一起，創(chuàng)立了一種作為先予判決制度前身的流通票據(jù)制度。首先，意大利銀行家是第一批將合同性質(zhì)的文件引入英國(guó)的人；其次，在當(dāng)時(shí)的英國(guó)人還沒(méi)有轉(zhuǎn)讓無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念時(shí)，他們引入了債務(wù)證明文件可以轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)；再次，代理的概念在13 世紀(jì)的英國(guó)作為新生事物正在逐步發(fā)展，因?yàn)橛?guó)國(guó)王不能對(duì)所有事情親力親為，逐漸產(chǎn)生了由他人代理的實(shí)踐和觀念。意大利銀行家融合了無(wú)形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和代理的概念，創(chuàng)造了一種流通票據(jù)，以表彰有法律效力的債務(wù)承諾。記載該承諾的票據(jù)是在任何法院，不論英國(guó)還是外國(guó)的法院，都可以得到承認(rèn)，按照該文書，債務(wù)人必須向債權(quán)人或者任何律師支付一定數(shù)額的款項(xiàng)③F.Pollock &F.Maitland,The History of English Law 222-223(2d ed.1898).。這種做法到13 世紀(jì)已經(jīng)成為慣例，債務(wù)人任何以書面文字明示自己將支付債權(quán)人或者債權(quán)人的律師一定金額的承諾都具有約束力；債務(wù)人還授權(quán)債權(quán)人可以指派代表來(lái)向自己追索債務(wù)④Supra note 5,224-225.。此時(shí)，根據(jù)律師授權(quán)書作出承認(rèn)判決的程序初具雛形。

上述做法雖然一直持續(xù)到18 世紀(jì)，彼時(shí)英國(guó)著名法學(xué)家布萊克斯通記載了這一程序的發(fā)展。布萊克斯通認(rèn)為律師授權(quán)書程序是一種不同尋常的特殊程序。他在對(duì)這一程序的描述中說(shuō)：“為了強(qiáng)化債權(quán)人的擔(dān)保，債務(wù)人向債權(quán)人指定的律師簽署授予一份律師授權(quán)書，授權(quán)該律師在對(duì)債務(wù)人提起的債務(wù)訴訟中，以缺席審判（nihil dicit）、承認(rèn)訴訟（cognovit actionem）以及不要求通知送達(dá)（non sum informatus）等方式，就法院對(duì)債務(wù)人作出的需要支付特定到期債權(quán)數(shù)額的事項(xiàng)表示承認(rèn)，這種情況并不常見?！雹? W. Blackstone,Commentaries,§397.這種程序不尋常的原因在于，當(dāng)時(shí)的普通法要求當(dāng)事人親自參與訴訟，而第三人受委托站在訴訟中一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上進(jìn)行訴訟，對(duì)普通法來(lái)說(shuō)是一個(gè)全新的概念。

英國(guó)成文法規(guī)定的變化進(jìn)一步促進(jìn)了律師授權(quán)書制度的形成。隨著英國(guó)開始有成文法規(guī)定律師可以在訴訟當(dāng)事人缺席的情況下代表當(dāng)事人起訴和抗辯②Id.at§26.；成文法規(guī)定律師必須善意行事，并一意維護(hù)其當(dāng)事人利益，律師代理訴訟的障礙得以消除③Id.(W. D. Lewis ed. 1900) 1044 n.16.。同時(shí)被告為了節(jié)約訴訟成本，可以就某些爭(zhēng)議的法律或者事實(shí)問(wèn)題承認(rèn)原告的主張，或者指示律師承認(rèn)法院作出有利于原告的判決。債務(wù)人有三種方式承認(rèn)法院的判決，一是對(duì)被告直接作出缺席審判（nihil dicit）；二是被告通過(guò)自認(rèn)或者承認(rèn)訴訟（cognovit actionem），承認(rèn)原告的請(qǐng)求是正當(dāng)?shù)模蝗潜桓娴穆蓭熜Q他沒(méi)有從被告那里獲得任何對(duì)原告作出答辯的指示，這種形式被認(rèn)為是缺席判決的一種特殊形式④Id.at§397.。

很顯然，承認(rèn)判決程序?qū)鶛?quán)人和債務(wù)人都有益處。債務(wù)人愿意承認(rèn)法院作出判決，往往會(huì)以債權(quán)人減少其債權(quán)數(shù)額為代價(jià)，因此獲得更為有利的償債條件，而債權(quán)人也因此減少了訴訟成本。到維多利亞執(zhí)政時(shí)期，英國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了承認(rèn)判決的成文法規(guī)定，被告作出授權(quán)法官作出判決的命令，原告根據(jù)授權(quán)簽署后，必須在21 天內(nèi)向王座法院的書記員提交登記，任何高等法院的律師必須代表作出命令的被告出庭并見證律師授權(quán)⑤Id.(W.D.Lewis ed.1900) 1355 n.46.。

美國(guó)普通法繼承了英國(guó)普通法上“承認(rèn)判決”的實(shí)踐，并發(fā)展出了“律師授權(quán)書”（warrant or power of attorney）程序。根據(jù)律師授權(quán)書，債務(wù)人授權(quán)一名律師在任何有管轄權(quán)的法院代表債務(wù)人出庭，并代表債務(wù)人承認(rèn)法院判決，或者代表債務(wù)人對(duì)法院作出的缺席判決表示認(rèn)可⑥W.Tidd,1 Tidd's Practice 545 (4th Amer.ed.1856).。律師授權(quán)書中指定的律師可以是任何律師，在實(shí)踐中，這些律師往往都是由債權(quán)人選定的。根據(jù)律師授權(quán)書作出的承認(rèn)判決，不需要對(duì)債務(wù)人送達(dá)傳票，也不需要通知債務(wù)人⑦R.Klein, Judgment By Confession In Pennsylvania 6 (1929).。后來(lái)，普通法還發(fā)展出一項(xiàng)規(guī)則，如果律師授權(quán)書在其做成后一年內(nèi)行使，行使該授權(quán)的律師甚至不需要請(qǐng)求法官，只需要向法院書記員出示律師授權(quán)書，并代表債務(wù)人承認(rèn)當(dāng)事人約定的判決內(nèi)容，書記員就可直接作出判決。

“律師授權(quán)書”程序的法律邏輯在于，債務(wù)人在根據(jù)律師授權(quán)書授權(quán)的時(shí)候，已經(jīng)提前同意了兩件事項(xiàng)：一是同意法院的管轄權(quán)，即同意債權(quán)人律師選擇的任何作出“承認(rèn)判決”的法院管轄權(quán)；二是債務(wù)人同意放棄其程序權(quán)利，即債務(wù)人同意進(jìn)行訴訟程序時(shí)不需要通知債務(wù)人，也不需要給予債務(wù)人答辯機(jī)會(huì)就可以作出對(duì)其不利的判決⑧Comment,Cognovit Revisited： Due Process and Confession of Judgment, 24 Hast.L.J.1045,1046 (1973).。

律師授權(quán)書很快成為一種有效的債務(wù)擔(dān)保工具，在實(shí)踐中通過(guò)兩種方式加以使用。一種方式是債權(quán)人在給予債務(wù)人信貸支持的時(shí)候，為了確保債務(wù)償還，直接將律師授權(quán)書作為一個(gè)條款加入到債務(wù)文件中⑨Atlas Credit Corp.v.Ezrine, 303 N. Y. S. 2d 382,387,250 N.E.2d 474,478(1969).。實(shí)踐中，律師授權(quán)書常常是無(wú)條件的授權(quán)，即債權(quán)人律師可以在債務(wù)人違約之前，就根據(jù)律師授權(quán)書的授權(quán)，到法院去以債務(wù)人的名義承認(rèn)法院作出的承認(rèn)判決。等到債務(wù)人實(shí)際違約時(shí)，債權(quán)人就可以直接強(qiáng)制執(zhí)行該“承認(rèn)判決”。在實(shí)際違約發(fā)生前就取得承認(rèn)判決，可以使債權(quán)人能夠以“一旦違約立即執(zhí)行”的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)確保債務(wù)人履行其付款義務(wù)⑩Comment, Confessions of Judgment, 102 U. Penn. L. Rev. 524, 528 (1954).。另外一種方式是，在已經(jīng)開始的訴訟中，為了達(dá)成和解，債權(quán)人可以選擇接受債務(wù)人的律師授權(quán)書，而不需要進(jìn)行訴訟。如果債權(quán)人能夠答應(yīng)債務(wù)人的一些償債條件，換取債務(wù)人給予債權(quán)人律師授權(quán)書，這種律師授權(quán)書就可以在債務(wù)人不能遵守償債約定時(shí)加以行使。根據(jù)律師授權(quán)書所作出的判決一般稱為承認(rèn)判決（cognovits judgment）①Comment, Confession of Judgment, 6 Arkon L. Rev. 63, 65 (1973).，債務(wù)文件包含了律師授權(quán)書條款，則該文件被稱為承認(rèn)票據(jù)（cognovits note）。

三、美國(guó)成文法上的“承認(rèn)判決”制度

隨著普通法訴訟程序的改革，普通法上的“承認(rèn)判決”制度也得到了成文法的采納和確認(rèn)。1848年紐約州法律委員會(huì)編撰的《菲爾德民事訴訟法典》（以下簡(jiǎn)稱“《菲爾德法典》”）標(biāo)志著美國(guó)民事訴訟程序的重大改革②J. Fleming, Civil Procedure 16-17 (1965).，它簡(jiǎn)化了普通法上僵化繁瑣的訴訟程序，合并了普通法院和衡平法院，也繼承和發(fā)展了普通法上的一些訴訟程序，包括律師授權(quán)書程序。《菲爾德法典》是美國(guó)各州民事訴訟法的范本?！斗茽柕路ǖ洹酚嘘P(guān)承認(rèn)判決的規(guī)定與普通法原則的最大區(qū)別是，根據(jù)《菲爾德法典》獲得承認(rèn)判決無(wú)需進(jìn)行訴訟，只要債務(wù)人簽署一份聲明并宣誓確認(rèn)即可。債務(wù)人聲明包括債務(wù)人欠債的事實(shí)和所負(fù)的責(zé)任，并授權(quán)對(duì)方當(dāng)事人可以就特定數(shù)額請(qǐng)求法院作出承認(rèn)判決，債務(wù)人對(duì)該判決表示認(rèn)可③See, N.Y.C.P. (Field Code) § 383 (1848).。法律規(guī)定債務(wù)人聲明必須要說(shuō)明債務(wù)的具體細(xì)節(jié)，其目的是為了防止債務(wù)人基于逃避債務(wù)的目的，對(duì)第三人也作出沒(méi)有實(shí)際債務(wù)為基礎(chǔ)的承認(rèn)“承認(rèn)判決”聲明；通過(guò)說(shuō)明債務(wù)的細(xì)節(jié)，其他債權(quán)人可以對(duì)相關(guān)承認(rèn)判決的具體情形有所了解，防止債務(wù)人對(duì)第三人作出虛假的“承認(rèn)判決”承諾，欺詐善意債權(quán)人，規(guī)避法律責(zé)任④Johnston v. A.L. Erlanger Realty Corp., 296 N. Y. S. 89, 94 (1937).。

美國(guó)各州都采用了《菲爾德法典》關(guān)于承認(rèn)判決的規(guī)定。但對(duì)于法典關(guān)于“承認(rèn)判決”規(guī)定與普通法上的律師授權(quán)書程序的關(guān)系有兩種不同的做法，一種做法是認(rèn)為法典規(guī)定的“承認(rèn)判決”程序取代了普通法上的律師授權(quán)書程序，如紐約州、加利福尼亞州⑤Beards v. Wheeler, 11 Hun. 539 (N. Y. 1877).。一種做法是既認(rèn)可法典規(guī)定的“承認(rèn)判決”程序，同時(shí)也認(rèn)可普通法上的律師授權(quán)書程序，如科羅拉多州和新墨西哥州⑥Cross v. Moffatt, 17 P. 771, 772 (Colo. 1888); First Nat'l Bank of Las Cruces v. Baker, 180 P. 291, 292 (N. M. 1919).。

盡管法典規(guī)定的承認(rèn)判決程序和普通法上的律師授權(quán)書程序存在著法律上的繼受關(guān)系，二者在保護(hù)債務(wù)人方面存在著一定的差異。在律師授權(quán)書程序中，債權(quán)人律師不需要通知債務(wù)人，只要拿著授權(quán)書到任何法院，就能代表債務(wù)人承認(rèn)判決內(nèi)容，從而獲得針對(duì)債務(wù)人的勝訴判決。根據(jù)這種程序，債務(wù)人常常不知道程序的存在，也沒(méi)有機(jī)會(huì)出庭和主張答辯，或者主張任何抗辯；另外，普通債務(wù)人很可能對(duì)律師授權(quán)書的法律含義和后果不甚了解，或其理解程度存在疑問(wèn)，這可能對(duì)當(dāng)事人造成潛在的程序不公?！斗茽柕路ǖ洹芬?guī)定的“承認(rèn)判決”制度則要求，債務(wù)人必須親自簽署承認(rèn)判決的書面證言，否則所作出的“承認(rèn)判決”是無(wú)效的⑦1st Report of the Commission on Practice and Pleadings, 237-238, New York (1848); N. Y. C. P. L. R. § 3218 (a)(McKinney 1970).；通過(guò)否定律師授權(quán)書程序中債權(quán)人律師代表債務(wù)人對(duì)承認(rèn)判決表示承認(rèn)的做法⑧Atlas Credit Corp. v. Ezrine, 303 N. Y. S. 2d 382, 387-88; 250 N. E. 2d 474, 478 (1969). Siegal, Practice Commentaries,McKinney's Consolidated Laws of New York Annotated, vol. 7 (b) 1036, 1040 (1970).，規(guī)定債務(wù)人親自簽署承認(rèn)“承認(rèn)判決”的聲明，可以使債務(wù)人能夠更加清楚其承認(rèn)判決的法律性質(zhì)和法律后果。

特別值得注意的是，債權(quán)人持有債務(wù)人承認(rèn)判決的書面證言，可以在債務(wù)人違約之前就請(qǐng)求法院作出承認(rèn)判決。法典規(guī)定，在債務(wù)人作出承認(rèn)判決的書面證言后三年內(nèi)的任何時(shí)間，債權(quán)人都可以請(qǐng)求法院作出承認(rèn)判決。如果債務(wù)人的承認(rèn)是無(wú)條件的，即使債務(wù)人還沒(méi)有違約，債權(quán)人也可以立即將債務(wù)人的承認(rèn)證言提交給法院并獲得承認(rèn)判決⑨N. Y. C. P. L. R. §3218(b).。

四、美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)“承認(rèn)判決”成文法合憲性的肯定及其適用限制

債務(wù)人承認(rèn)“承認(rèn)判決”的條款有利于促進(jìn)資金融通和信用擴(kuò)張，迅速解決由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，有助于促進(jìn)債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)，防止?fàn)幾h發(fā)生。但與此同時(shí)也帶來(lái)了侵犯?jìng)鶆?wù)人正當(dāng)程序權(quán)利的擔(dān)憂。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1972 年通過(guò)“歐邁爾公司訴福利科公司案”（以下簡(jiǎn)稱“歐邁爾公司案”）①D. H. Overmeyer Co. v. Frick Co., 405 U.S. 174, 1972.，以及“司瓦伯訴蘭洛斯案”（以下簡(jiǎn)稱“斯瓦伯案”）②Swarb v. Lennox, 405 U.S. 191, 1972.兩個(gè)判例確認(rèn)了“承認(rèn)判決”的合法性，同時(shí)也對(duì)承認(rèn)判決的適用范圍進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

在“歐邁爾公司”案中，債務(wù)人歐邁爾公司向債權(quán)人福利科公司購(gòu)買設(shè)備，但未能按時(shí)償付貨款；經(jīng)雙方律師談判后達(dá)成協(xié)議，債權(quán)人就付款條件作出讓步，換取債務(wù)人同意債務(wù)票據(jù)中的承認(rèn)判決條款。該條款授權(quán)福利科公司（債權(quán)人）在歐邁爾公司（債務(wù)人）分期付款出現(xiàn)違約時(shí)，指定任何律師代表債務(wù)人，放棄訴訟程序的通知和送達(dá)，并承認(rèn)任何法院作出的對(duì)債務(wù)人不利的判決③D. H. Overmeyer Co. v. Frick Co., 405 U.S. 174, 180-181,1972.。后債務(wù)人仍然沒(méi)有履行付款義務(wù)，福利科公司根據(jù)“承認(rèn)判決”條款在俄亥俄州獲得承認(rèn)判決。債務(wù)人歐邁爾公司先后上訴到俄亥俄州盧卡斯縣上訴法院、俄亥俄州最高法院、美國(guó)聯(lián)邦最高法院，主張承認(rèn)“承認(rèn)判決”條款侵犯其憲法規(guī)定的正當(dāng)程序權(quán)利，但均遭法院駁回。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：俄亥俄州地方法院根據(jù)“承認(rèn)判決”條款作出判決前沒(méi)有通知債務(wù)人，以及不舉行聽審程序，并不違反正當(dāng)程序原則，因?yàn)楫?dāng)事人可以放棄其程序權(quán)利，且這種放棄是有約束力的④D. H. Overmeyer Co. v. Frick Co., 405 U.S. 174, 185, (1972).。而該案中，債務(wù)人承認(rèn)判決條款的約定是實(shí)力對(duì)等的雙方當(dāng)事人談判的結(jié)果，債務(wù)人作出同意承認(rèn)判決的承諾有債權(quán)人給予的優(yōu)惠償債條件的對(duì)價(jià)支持⑤D. H. Overmeyer Co. v. Frick Co., 405 U.S. 174, 186-187, (1972).。

通過(guò)“歐邁爾公司”案，聯(lián)邦最高法院確定，只要債務(wù)人對(duì)承認(rèn)判決條款是明知的、有意的和自愿 的（knowingly，deliberately，voluntarily），則 債 務(wù) 人放棄程序權(quán)利是有效的。因此，即使承認(rèn)判決作出時(shí)，債務(wù)人沒(méi)有得到通知，也沒(méi)有獲得答辯機(jī)會(huì)，承認(rèn)判決依然是符合憲法的，是有效的。

在肯定商事交易中承認(rèn)判決條款合憲性的同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在同年的“斯瓦伯案”中也對(duì)承認(rèn)判決條款作出了一定的限制，即在涉及消費(fèi)者的交易中，承認(rèn)判決條款是無(wú)效的。

“斯瓦伯案”是一樁集體訴訟。在該案中，原告代表賓夕法尼亞州費(fèi)城縣所有簽署過(guò)“承認(rèn)判決”條款的消費(fèi)者，起訴被告包括費(fèi)城縣法院書記員、執(zhí)行官和其他負(fù)責(zé)登記、執(zhí)行“承認(rèn)判決”的政府官員。其起訴書表明，每一位原告都曾經(jīng)簽署過(guò)某種消費(fèi)者融資協(xié)議，其中包含承認(rèn)判決條款，后來(lái)債權(quán)人根據(jù)這些協(xié)議獲得了承認(rèn)判決；每一位原告都因?yàn)閷?duì)其作出的承認(rèn)判決的執(zhí)行而面臨其房屋和個(gè)人財(cái)產(chǎn)被司法拍賣的困境。原告因此主張，賓夕法尼亞州民事訴訟法關(guān)于承認(rèn)判決的規(guī)定違反憲法，因?yàn)樗鼊儕Z了原告在被作出不利判決前獲得通知以及進(jìn)行答辯的權(quán)利；原告請(qǐng)求法院宣告賓夕法尼亞州民事訴訟法的承認(rèn)判決制度違反美國(guó)憲法；要求禁止被告根據(jù)承認(rèn)判決對(duì)原告進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為：賓夕法尼亞州承認(rèn)判決的規(guī)定和憲法的正當(dāng)程序原則并不違背，只要債務(wù)人在簽署協(xié)議的時(shí)候理解并且同意了承認(rèn)判決條款，承認(rèn)判決就是合法的⑥Swarb v. Lennox, 314 F. Supp. 1091, 1095, (E. D. Pa. 1970).。法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債務(wù)人在簽署承認(rèn)判決條款時(shí)是否理解文件的內(nèi)容，是否自愿簽署這些文件。法院認(rèn)為教育程度較低的原告可能并不知道其簽署的合同中存在承認(rèn)判決條款，或者即使他們意識(shí)到了承認(rèn)判決條款的存在也很難理解這些條款的法律含義，因此他們不可能理解并同意承認(rèn)判決條款。地區(qū)法院進(jìn)一步認(rèn)為年收入低于十萬(wàn)美元的自然人一般都屬于教育程度較低的原告，賓夕法尼亞州有關(guān)承認(rèn)判決的規(guī)定對(duì)他們適用是違反憲法的，因而對(duì)他們作出的承認(rèn)判決無(wú)效。但是，地區(qū)法院認(rèn)為，而年收入在十萬(wàn)美元以上的自然人原告，一般具有較高的教育程度，可以理解承認(rèn)判決條款的法律意義和后果，因此他們被認(rèn)為理解并同意了承認(rèn)判決條款，賓州有關(guān)承認(rèn)判決的規(guī)定對(duì)他們適用并不違反憲法。法院還認(rèn)為其結(jié)論不適用于債券，以及抵押貸款文件中的律師授權(quán)書，針對(duì)這些債務(wù)人的承認(rèn)判決是有效的①Swarb v. Lennox, 314 F. Supp. 1091, 1102-1103, (E. D. Pa. 1970).。

聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了地區(qū)法院判決，并最終認(rèn)定，賓夕法尼亞州民事訴訟法有關(guān)承認(rèn)判決的規(guī)定適用于消費(fèi)者融資交易時(shí)，違反憲法②Swarb v. Lennox, 405 U.S. 191, 200, 1972.。根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判決，賓夕法尼亞州修改其民事訴訟法將消費(fèi)者金融交易排除在承認(rèn)判決規(guī)定之外。并要求債權(quán)人在根據(jù)承認(rèn)判決條款請(qǐng)求法院作出承認(rèn)判決時(shí)，必須聲明承認(rèn)判決條款不是在消費(fèi)者金融交易中作出的。

此案判決后，承認(rèn)判決制度的合憲性得到了最高法院的確認(rèn)，同時(shí)各州的承認(rèn)判決制度也根據(jù)“斯瓦伯案”的意見進(jìn)行了相應(yīng)的修正。這些州的修訂或者將消費(fèi)者金融交易排除在“承認(rèn)判決”制度適用范圍外，例如賓西法尼亞州和紐約州；或者規(guī)定“承認(rèn)判決”制度適用于消費(fèi)者時(shí)，應(yīng)采用特別程序確保消費(fèi)者放棄其憲法上正當(dāng)程序權(quán)利的意思表示是自愿、明知和有意的，例如加利福尼亞州。

五、對(duì)美國(guó)法上“承認(rèn)判決”制度的思考

和普通法上強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議解決的嚴(yán)格程序性不同，我國(guó)法律傳統(tǒng)上歷來(lái)“重實(shí)體、輕程序”，程序法在我國(guó)的發(fā)展比較薄弱；我國(guó)民事訴訟法建立在借鑒大陸法系的基礎(chǔ)上，由于法律文化的長(zhǎng)期隔閡，對(duì)具有普通法傳統(tǒng)的“承認(rèn)判決”比較陌生。這也是為什么我國(guó)雖然強(qiáng)調(diào)法院調(diào)解，但在程序法中并未規(guī)定類似美國(guó)承認(rèn)判決一類的制度。應(yīng)該說(shuō)，承認(rèn)判決制度的出現(xiàn)不僅有法律文化的原因，其更深刻的理論基礎(chǔ)是上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的回應(yīng)，是法律制度適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。如前所述，承認(rèn)判決制度無(wú)論對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人還是法院都有莫大益處。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中探索出類似美國(guó)“先予判決”的爭(zhēng)議解決方式，正是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)深刻認(rèn)識(shí)到爭(zhēng)議解決服務(wù)機(jī)構(gòu)的社會(huì)定位，努力適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的結(jié)果。比如武漢仲裁委員會(huì)，在解決銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議的仲裁實(shí)踐中，就探索出了在商事領(lǐng)域進(jìn)行“確認(rèn)裁決”的經(jīng)驗(yàn)，就是一種類似美國(guó)“承認(rèn)判決”制度在商事領(lǐng)域的體現(xiàn)。這是對(duì)我國(guó)爭(zhēng)議解決制度的創(chuàng)造發(fā)展，契合了普通法上爭(zhēng)議解決經(jīng)驗(yàn)。

我國(guó)其他仲裁機(jī)構(gòu)，力圖適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，將“先予仲裁”經(jīng)驗(yàn)推廣到了網(wǎng)上個(gè)人借貸領(lǐng)域。盡管這也是一種類似“先予仲裁”的有益嘗試，但對(duì)消費(fèi)者信貸中引入“先予仲裁”涉及的正當(dāng)程序權(quán)利保護(hù)問(wèn)題重視不足，恰好帶來(lái)了美國(guó)“承認(rèn)判決”法理所關(guān)注的消費(fèi)者交易的問(wèn)題。事實(shí)上，最高人民法院的司法批復(fù)出臺(tái)的直接原因，是針對(duì)網(wǎng)上的小額信貸、消費(fèi)者信貸糾紛。從這個(gè)意義上說(shuō)，《關(guān)于“先予仲裁”的司法解釋》體現(xiàn)了我國(guó)最高人民法院對(duì)消費(fèi)者領(lǐng)域當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利保護(hù)的高度關(guān)切，與國(guó)際上尤其是美國(guó)聯(lián)邦最高法院的“先予判決”法理不謀而合，具有其合理性。

但是，我國(guó)最高人民法院的司法解釋最后一段則存在過(guò)度規(guī)范問(wèn)題。該段規(guī)定，“人民法院辦理其他合同糾紛和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛仲裁裁決或調(diào)解書執(zhí)行案件，適用本批復(fù)”，從而將該司法解釋適用于所有的先予裁決，包括在商事領(lǐng)域的先予裁決，這就將本來(lái)應(yīng)該由當(dāng)事人意思自治解決的商事領(lǐng)域的問(wèn)題，也納入到本來(lái)應(yīng)該只是針對(duì)消費(fèi)者爭(zhēng)議中先予裁決的司法解釋的規(guī)范中。我國(guó)最高人民法院的司法解釋沒(méi)有能夠區(qū)分商事交易和消費(fèi)者交易，而對(duì)所有的先予仲裁裁決的合法性一概予以否定，容易誤傷具有法理正當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)合理性的商事領(lǐng)域內(nèi)的“先予仲裁”制度，有可能限制這一具有中國(guó)特色的仲裁爭(zhēng)議解決制度的建立。我國(guó)最高人民法院可以在適當(dāng)時(shí)機(jī)，對(duì)這一司法解釋的適用范圍和適用理由進(jìn)一步加以厘清，取消該司法解釋的最后一段關(guān)于將該司法解釋適用于其他合同和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的規(guī)定，甚至進(jìn)一步明確規(guī)定只適用于網(wǎng)上小額（消費(fèi)）信貸。這必將有助于我國(guó)爭(zhēng)議解決制度的健康發(fā)展，也將堅(jiān)持捍衛(wèi)最高人民法院支持多元化糾紛解決機(jī)制的一貫立場(chǎng)。