中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的檢視與完善
——以公私兼容、制度內(nèi)外為視角

潘星容

(廣東金融學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 510521)

中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)，是中國(guó)積極參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化建設(shè)的重要實(shí)踐，也是完全由發(fā)展中國(guó)家組成的經(jīng)濟(jì)自由貿(mào)易區(qū)。2004 年11 月29 日，《中國(guó)-東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》正式簽署(以下簡(jiǎn)稱《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》)?！稜?zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的簽署和實(shí)施，表明了CAFTA各成員國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)合作和妥善解決貿(mào)易、投資爭(zhēng)端的高度重視，也體現(xiàn)了解決各方合作過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議的緊迫性和重要性。這個(gè)內(nèi)部的爭(zhēng)端解決機(jī)制是否合理有效，是否起到真正妥善解決CAFTA自貿(mào)區(qū)內(nèi)的投資和貿(mào)易爭(zhēng)端與糾紛，是形成貿(mào)易爭(zhēng)端長(zhǎng)效解決機(jī)制、保障自貿(mào)區(qū)高效運(yùn)行的關(guān)鍵。

CAFTA大大提高了中國(guó)與東盟各國(guó)貿(mào)易的便利化水平，貿(mào)易便利化水平的提升不僅能夠有效釋放雙邊的貿(mào)易潛力，而且對(duì)促進(jìn)中國(guó)同東盟國(guó)家之間的貿(mào)易往來(lái)具有深遠(yuǎn)影響。(1)畢紅毅、江璐：《東盟國(guó)家貿(mào)易便利化水平對(duì)中國(guó)出口貿(mào)易的影響研究》，《經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論》2017年第5期。然而，中國(guó)與東盟各國(guó)在巨大的經(jīng)貿(mào)、服務(wù)、投資過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)端后，CAFTA成員國(guó)爭(zhēng)端當(dāng)事方仍習(xí)慣采取國(guó)內(nèi)貿(mào)易救濟(jì)的措施，由此導(dǎo)致了在實(shí)踐中，CAFTA內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制并沒(méi)有求助于對(duì)抗性較強(qiáng)的仲裁程序。CAFTA內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐性不強(qiáng)，將影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展?！稜?zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》簽署后，一些專家認(rèn)為制度上還有一些缺漏，缺乏一個(gè)中立機(jī)構(gòu)來(lái)主持磋商、調(diào)解及調(diào)停等進(jìn)程；(2)李冰：《中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)解決爭(zhēng)端機(jī)制問(wèn)題研究》，《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。筆者認(rèn)為，應(yīng)按照國(guó)際商事仲裁法律制度的完整形態(tài)來(lái)修正CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制中的仲裁程序，CAFTA爭(zhēng)端的解決方案就在于其整體構(gòu)建CAFTA爭(zhēng)端的解決機(jī)制。

一、 影響CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制實(shí)施的因素

(一)制度內(nèi)因素

《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》在內(nèi)容上很明顯地體現(xiàn)出，CAFTA成員國(guó)都寄希望于這一區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織能給本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)更大的發(fā)展契機(jī)。在較短時(shí)間內(nèi)建立起來(lái)的CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制本身在立法上的不足和缺陷，是影響CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制有效實(shí)施的最直接、最重要的原因。

1.調(diào)整對(duì)象狹窄，管轄范圍受限

鑒于《框架協(xié)議》及其附件，包括以后根據(jù)《框架協(xié)議》簽訂的任一法律文件，均為或均將由中國(guó)政府與東盟十國(guó)政府簽署，因此當(dāng)事人只能是上述各協(xié)議或法律文件項(xiàng)下的各締約成員國(guó)，而不能是任何自然人或法人，即便依據(jù)《框架協(xié)議》及各有關(guān)附件協(xié)議，比如依據(jù)《中國(guó)-東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》的規(guī)定，提供服務(wù)者可能是任何一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的法人或自然人，該提供服務(wù)者就不能直接作為起訴主體。

管轄范圍受限主要是指《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》中的管轄機(jī)制是一種排他性選擇管轄，其發(fā)揮管轄作用是建立在當(dāng)事方選擇了中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的前提下的。當(dāng)然，這種選擇管轄的規(guī)定也有其兩面性：一方面，當(dāng)事方的自主性得到了尊重；另一方面，也有可能使一些爭(zhēng)端被排除在該爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄的范圍之外。

2．仲裁庭的設(shè)置問(wèn)題

第一，人員設(shè)置不明確?！稜?zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第7條第6款規(guī)定：“被指定作為仲裁庭成員或者主席的人選，應(yīng)在法律、國(guó)際貿(mào)易、《框架協(xié)議》涵蓋的其他事項(xiàng)或者國(guó)際貿(mào)易協(xié)議爭(zhēng)端的解決方面具有專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，并且僅在客觀、可靠、公正和獨(dú)立的基礎(chǔ)上嚴(yán)格選任。此外，主席不應(yīng)為任何爭(zhēng)端當(dāng)事方的國(guó)民，且不得在任何爭(zhēng)端當(dāng)事方的境內(nèi)具有經(jīng)常居住地或者為其所雇傭?！痹撘?guī)定沒(méi)有具體明確如何甄選仲裁庭相關(guān)仲裁員。在仲裁過(guò)程中仲裁員和仲裁庭主席一樣發(fā)揮著各自不可替代的作用，同樣舉足輕重。在實(shí)際操作中，CAFTA沒(méi)有采用以固定專家名單形成半固定的爭(zhēng)端解決機(jī)制，所以也大大擴(kuò)大了仲裁庭成員的選擇范圍。這樣就導(dǎo)致了一個(gè)問(wèn)題，即由于人選范圍太廣乃至增加時(shí)間成本。

第二，仲裁庭作出一致裁決的難度性大?！稜?zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第8條第5款規(guī)定，采用少數(shù)服從多數(shù)的仲裁原則作出裁決。就該條內(nèi)容看，其過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法解決仲裁中存在的問(wèn)題。首先，少數(shù)服從多數(shù)是在仲裁員為單數(shù)的情況下才能適用，在偶數(shù)的情況下則有可能形不成多數(shù)意見(jiàn)。其次，即使仲裁庭的仲裁員數(shù)量為奇數(shù)(獨(dú)任仲裁不在此列)，同樣也形成不了多數(shù)意見(jiàn)，即有可能存在三個(gè)仲裁員形成三種意見(jiàn)的情況。

第三，缺乏仲裁裁定的復(fù)核?！稜?zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》在復(fù)核程序方面沒(méi)有任何規(guī)定。例如，如何保證爭(zhēng)端一方指定的仲裁員作為獨(dú)任仲裁員時(shí)，做到公正地處理爭(zhēng)端；又如，當(dāng)仲裁極大偏離了基本程序要求，以及仲裁員有明顯瀆職、偏見(jiàn)與歧視，或者與當(dāng)事方有利益沖突，或是存在裁決所依據(jù)的法律有偏差、事實(shí)模糊等問(wèn)題時(shí)，仲裁庭作出的裁決是否繼續(xù)有效，均無(wú)程序可循。

3. 裁決執(zhí)行缺少監(jiān)督，對(duì)不執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的救濟(jì)措施不明

《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第12條第2款規(guī)定：“仲裁裁決報(bào)告散發(fā)給爭(zhēng)端各方后在30天內(nèi)，如爭(zhēng)端各方未能就合理執(zhí)行期間達(dá)成一致，爭(zhēng)端任何一方可以將此事項(xiàng)提交原仲裁庭審查。”根據(jù)這一規(guī)定，由原仲裁庭執(zhí)行監(jiān)督，難以起到有效的監(jiān)督，同時(shí)，對(duì)裁決采用的是自愿執(zhí)行方式，執(zhí)行無(wú)保障。在CAFTA對(duì)不執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的救濟(jì)措施方面，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第13條雖然按照一般的“貿(mào)易報(bào)復(fù)”(3)于玲玲：《貿(mào)易報(bào)復(fù)與反報(bào)復(fù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，遼寧大學(xué)2006年碩士論文，第1-3頁(yè)。規(guī)定了“補(bǔ)償和中止減讓利益”(4)朱繼勝、高劍平：《自然法思想與CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制》，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2007年第7期。，但其實(shí)施效果主要還是取決于雙方實(shí)力的強(qiáng)弱對(duì)比。這些都影響了裁決權(quán)威性及該機(jī)制解決爭(zhēng)端的有效性。

4.裁決的“準(zhǔn)據(jù)法”規(guī)定模糊不清

《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第8條第3款規(guī)定：“依照上述第6條設(shè)立的仲裁庭：(一)應(yīng)定期與爭(zhēng)端當(dāng)事各方進(jìn)行磋商，并為達(dá)成雙方滿意的解決方法提供充分機(jī)會(huì)；(二)應(yīng)根據(jù)《框架協(xié)議》和對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事各方適用的國(guó)際法規(guī)則作出裁決；及(三)應(yīng)在其裁定中說(shuō)明事實(shí)和法律方面的調(diào)查結(jié)果及其理由 。”從該款規(guī)定可以看出，其規(guī)定的“準(zhǔn)據(jù)法”適用和確定規(guī)范的規(guī)則模糊、范圍太廣，包括了許多國(guó)際法分支部門的法律規(guī)則以及習(xí)慣法，因此可能會(huì)產(chǎn)生一些規(guī)則沖突。其實(shí)，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》其自身作為法律文件是有優(yōu)先適用效力的，其完全可以直接作出具體、明確的“準(zhǔn)據(jù)法”確定要素和標(biāo)準(zhǔn)。

5.《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》規(guī)定的報(bào)復(fù)制度并不完善

其一，容易造成交叉報(bào)復(fù)措施的濫用。因?yàn)镃AFTA《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第13條第5款b項(xiàng)規(guī)定：“只要申訴方認(rèn)為在同一部門報(bào)復(fù)不可行或者無(wú)效果，它就可以實(shí)施交叉報(bào)復(fù)措施?！逼涠?，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》在報(bào)復(fù)措施的實(shí)施方面欠缺相應(yīng)的監(jiān)督程序的規(guī)定。其三，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》只規(guī)定由仲裁庭作出“適當(dāng)”的報(bào)復(fù)水平，卻沒(méi)有明確的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“適當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》應(yīng)給出一個(gè)明確的答案。其四，懲罰幅度規(guī)定模糊。雖然賠償、減讓或利益的中止等在《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的第13條第1款作了規(guī)定，但懲罰幅度不明確，在實(shí)際操作中難以把握和執(zhí)行。

(二)制度外因素

除了制度本身存在前述不足之外，制度外一系列因素也影響CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)施效果。

1.實(shí)踐者因素

實(shí)踐者“路徑依賴”心理的累積性會(huì)隨著實(shí)踐閱歷的增多而越來(lái)越強(qiáng)。路徑依賴是指一些微小事件的結(jié)果以及機(jī)會(huì)環(huán)境會(huì)對(duì)制度變遷產(chǎn)生決定性的影響，這種影響一旦形成，便會(huì)產(chǎn)生一條特定的路徑，繼而指導(dǎo)類似制度的形成與變遷。(5)[美]道格拉斯·C·諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，杭行譯，格致出版社2008年版，第129頁(yè)。所以，人們?cè)诿鎸?duì)新制度時(shí)，以前累積形成的路徑依賴心理就會(huì)發(fā)生阻礙力量，實(shí)踐者不會(huì)輕易使用仲裁這種相對(duì)較新的方式。新制度的實(shí)施一定程度上受統(tǒng)治者或集團(tuán)利益的影響：一方面，作為有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的規(guī)范性解決方式定會(huì)削弱和限制締約方國(guó)家的權(quán)力；另一方面，該機(jī)制的實(shí)施也會(huì)因各締約成員國(guó)內(nèi)部各利益集團(tuán)之間的較量而受阻。

2.受東盟方式的影響

從東盟多年來(lái)推動(dòng)區(qū)域一體化的實(shí)踐看，雖然東盟各國(guó)拒絕向一個(gè)超國(guó)家組織發(fā)展，使得東盟每前進(jìn)一步都依賴各成員國(guó)的協(xié)調(diào)一致，增加了一體化發(fā)展進(jìn)程中的不確定性，但東盟成員國(guó)通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議的定期召開(kāi)，同時(shí)監(jiān)督、自愿承諾的“東盟方式”保證了合作意愿的達(dá)成，基本上走出了協(xié)調(diào)博弈困境。(6)鄭先武：《“東亞共同體”愿望的虛幻性息論》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2007年第4期。盡管在一些具體的合作政策、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范上還可能存在分歧，但2007年底《東盟憲章》的出臺(tái)和《東盟經(jīng)濟(jì)共同體藍(lán)圖》的順利發(fā)表，說(shuō)明東盟各國(guó)在加強(qiáng)合作上已經(jīng)具有程度很高的共識(shí)，并至少?gòu)恼暧^層面上對(duì)落實(shí)共同體計(jì)劃作出了承諾。為了保證共同體的落實(shí)，《東盟經(jīng)濟(jì)共同體藍(lán)圖》第三部分對(duì)落實(shí)機(jī)制作了規(guī)定。(7)王玉主：《東盟40年區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的動(dòng)機(jī)機(jī)制(1967～2007)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第233-234頁(yè)。

作為東盟意識(shí)形態(tài)的重要表達(dá)，上述“東盟方式”自然也將影響CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制法律文本的形成及實(shí)踐活動(dòng)。(8)PeterBoyce，“The Machinary of SoutheastAsiaRegionalDiplomacy”，in LauTeik Soon ed.，New Directions in the International Relations of SoutheastAsia：Global Powers and Southeast Asia，Singapore University Press，1973，pp. 9.東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制的遭遇再次在CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制上顯現(xiàn)，《1996年?yáng)|盟爭(zhēng)端解決議定書》一直未予啟用。(9)H.E. Ong Keng Yong，ASEAN and the 3 Ls'：Leaders，Laymen，and Lawyers，http：www. aseansec. org17356. htm.因此，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐直接受到了“東盟方式”對(duì)爭(zhēng)端解決途徑選擇的影響。

弗里德曼提出了如何將制度與實(shí)踐融合這樣一個(gè)宏大的問(wèn)題。(10)[美]勞倫斯·M·弗里德曼：《法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察》，李瓊英等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第48頁(yè)。實(shí)踐證明，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐情況驗(yàn)證了這一命題的真實(shí)性，怎樣解決這一問(wèn)題理論探討可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要在實(shí)際的操作中摸索出更切實(shí)可行的方案。

3.民眾知曉度低

中國(guó)、東盟雙方對(duì)自貿(mào)區(qū)政策的宣傳不夠，在法律、會(huì)計(jì)、海關(guān)等方面的人才培養(yǎng)培訓(xùn)大量不足，導(dǎo)致雙方企業(yè)對(duì)自貿(mào)區(qū)的優(yōu)惠政策利用率較低。(11)中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究所：《國(guó)際形勢(shì)與中國(guó)外交藍(lán)皮書(2013)》，世界知識(shí)出版社2013年版，第369頁(yè)。據(jù)廣西民族大學(xué)法學(xué)院吳遠(yuǎn)富副教授分析，不少企業(yè)家缺乏對(duì)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的了解，在東盟國(guó)家投資的企業(yè)受到損害時(shí)，不能通過(guò)有效的法律手段更好地維權(quán)。中國(guó)企業(yè)投資東盟存在的十大難題中，排在第一位的就是對(duì)中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)的法律規(guī)則了解不清楚。(12)《中國(guó)—東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議10周年回眸展望》，廣西新聞網(wǎng)www.cafta.org.cn2012-03-01，2018年3月19日訪問(wèn)。CAFTA各成員國(guó)的政府官員、企業(yè)家、商會(huì)負(fù)責(zé)人都存在不了解諸如原產(chǎn)地關(guān)稅優(yōu)惠等至關(guān)重要的政策的情況。(13)王士錄：《東南亞報(bào)告(2010-2011)》，云南大學(xué)出版社2011年版，第226頁(yè)。

二、CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善建議

(一)制度內(nèi)的完善

1. 拓展?fàn)幎酥黧w范圍，設(shè)置專屬管轄

第一，爭(zhēng)端主體范圍應(yīng)該惠及私人和企業(yè)。國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的調(diào)整對(duì)象和范圍往往受限于協(xié)議簽訂的締約雙方，其原因在于締約國(guó)為了更快促成國(guó)家雙邊協(xié)議或多邊協(xié)議的簽訂，受調(diào)整的爭(zhēng)端主體就被限定在國(guó)家層面了。CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制中爭(zhēng)端當(dāng)事方僅僅指東盟成員國(guó)和中國(guó)，企業(yè)和個(gè)人都被排除在受調(diào)整的爭(zhēng)端主體之外，只有該自由貿(mào)易區(qū)的成員國(guó)政府才能作為爭(zhēng)端主體提起申訴。私人性質(zhì)的投資者的投資積極性在這樣的主體范圍的限制下一定程度上也受到了約束。這也是造成CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制實(shí)踐適用性不強(qiáng)的最主要原因之一?？山梃b《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)的相關(guān)規(guī)定，CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制中爭(zhēng)端主體范圍不應(yīng)該只限制在國(guó)家(14)周彧：《試析中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。，應(yīng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮拓展到私人和企業(yè)領(lǐng)域。CAFTA2009年8月15日簽訂的《投資協(xié)議》對(duì)此有所體現(xiàn)，但此舉并未覆蓋《框架協(xié)議》下所有經(jīng)貿(mào)商事?tīng)?zhēng)端，以后應(yīng)爭(zhēng)取修訂《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》，將此規(guī)則納入CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制。這樣，有利于進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)與東盟國(guó)家商人、企業(yè)間的進(jìn)一步理解和合作，進(jìn)一步減少解決商事糾紛的成本，提高中國(guó)與東盟商貿(mào)往來(lái)的效率。

第二，增加環(huán)境保護(hù)爭(zhēng)議等案件專屬管轄?！稜?zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第2條第6款規(guī)定，如果該協(xié)議或其他條約項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決程序已經(jīng)啟動(dòng)，起訴方所選擇的爭(zhēng)端解決場(chǎng)所應(yīng)排除其他爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用。這相當(dāng)于在選擇管轄的基礎(chǔ)上增設(shè)了排他性條款，這樣就會(huì)造成一定數(shù)量的案件無(wú)法受該爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄。為此，鑒于與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的貿(mào)易措施是一個(gè)既高敏感性又復(fù)雜性的問(wèn)題，應(yīng)該在《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》中增設(shè)如對(duì)環(huán)境保護(hù)爭(zhēng)議等案件的專屬管轄制度，以避免此類案件脫逸于CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄?？梢哉f(shuō)專屬管轄是地域管轄的一種體現(xiàn)，CAFTA有自己的范圍和區(qū)域，所以增設(shè)專屬管轄理所當(dāng)然。

2.完善仲裁庭設(shè)置

第一，明確選聘仲裁庭組成人員的條件。針對(duì)仲裁庭中人員的設(shè)置問(wèn)題，有必要完善選聘仲裁庭組成人員的條件。中國(guó)和東盟各國(guó)都有一批具備豐富的仲裁經(jīng)驗(yàn)和受過(guò)良好教育的法律人才，CAFTA可設(shè)立專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)一編制符合條件的仲裁員名冊(cè)，形成“合格仲裁員名單”。(15)丁麗柏：《論CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期。如果沒(méi)有仲裁員名冊(cè)，當(dāng)事人指定仲裁員就無(wú)所適從，這樣則會(huì)增加爭(zhēng)端方時(shí)間方面的成本。目前，各成員國(guó)各自編列仲裁員名冊(cè)，其數(shù)量并不龐大，可以此為基礎(chǔ)統(tǒng)一編制CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制仲裁員名冊(cè)。仲裁員名冊(cè)不應(yīng)具有強(qiáng)制性，而只是作為供當(dāng)事人從中做出選擇的建議性的名冊(cè)，當(dāng)事人可以在名冊(cè)中指定，也可以在名冊(cè)之外指定。

另外，仲裁庭人員選聘還有一個(gè)對(duì)其他組織存在依賴性的問(wèn)題?！稜?zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第7條第3款規(guī)定：“在選定仲裁員時(shí)如未能在仲裁庭主席人選方面有一致的看法，則應(yīng)請(qǐng)求WTO總干事或國(guó)際法院院長(zhǎng)指定仲裁庭主席?！边@種規(guī)定不盡合理。一方面，WTO總干事、國(guó)際法院院長(zhǎng)沒(méi)有法定義務(wù)為CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制指定仲裁庭主席，當(dāng)WTO總干事、國(guó)際法院院長(zhǎng)不愿為CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制指定仲裁庭主席時(shí)該怎么辦?另一方面，即使WTO總干事或國(guó)際法院院長(zhǎng)同意來(lái)指定仲裁庭的主席，還是存在是否有該權(quán)限的問(wèn)題。依《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第6條第4項(xiàng)規(guī)定，是不允許總干事和秘書處職員在履行其職責(zé)時(shí)接受WTO之外任何政府或其他權(quán)力機(jī)關(guān)的指示的。為此，《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》的這一規(guī)定沒(méi)有實(shí)效，有必要予以修正，改為CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)部解決仲裁員或仲裁庭主席人選無(wú)法形成一致意見(jiàn)的問(wèn)題，比如可以設(shè)定在“合格仲裁員名冊(cè)”中隨機(jī)選擇的規(guī)則等。

《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》并無(wú)明顯的回避規(guī)定。根據(jù)一般回避慣例，仲裁庭主席有回避情形時(shí)，應(yīng)主動(dòng)請(qǐng)求回避并向當(dāng)事人予以披露回避的理由；在仲裁庭主席不主動(dòng)回避時(shí)，當(dāng)事人也可要求其予以回避，但當(dāng)仲裁庭主席拒不回避時(shí)怎么辦？當(dāng)仲裁庭主席是由WTO總干事或國(guó)際法院院長(zhǎng)指定的，或許可以將回避問(wèn)題提交WTO總干事或國(guó)際法院院長(zhǎng)決定。在仲裁庭主席由當(dāng)事人雙方選定，不是由WTO總干事或國(guó)際法院院長(zhǎng)指定的情況下，又由誰(shuí)來(lái)決定仲裁庭主席是否應(yīng)當(dāng)回避的問(wèn)題呢？對(duì)這些問(wèn)題，在《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》中無(wú)法找到答案。這些都應(yīng)該有明確規(guī)定才好操作，可以由新增的專家工作組采取無(wú)記名投票決定是否去留。

第二，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)增設(shè)常設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和專家工作組?！稜?zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》并未設(shè)立一個(gè)常設(shè)的管理機(jī)構(gòu)，而是采用臨時(shí)仲裁制，臨時(shí)仲裁庭在爭(zhēng)端解決完畢之后自行解散。由于沒(méi)有固定的常設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，也就不可能在該常設(shè)機(jī)構(gòu)之下設(shè)立專家工作組。建議在時(shí)機(jī)成熟時(shí)增設(shè)爭(zhēng)端解決常設(shè)機(jī)構(gòu)以及專家工作組。(16)楊青青、徐力立：《淺議中國(guó)—東盟投資爭(zhēng)端解決機(jī)制》，《東方企業(yè)文化》2012年第4期。各成員國(guó)共同關(guān)心的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是專家工作組考慮的重點(diǎn)。

第三，復(fù)核程序的完善。因?yàn)镃AFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏仲裁裁定的復(fù)核，建議在借鑒《華盛頓公約》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，完善以下三個(gè)方面內(nèi)容：其一，當(dāng)事任何一方可依據(jù)對(duì)裁決產(chǎn)生決定性影響的事實(shí)和新發(fā)現(xiàn)作為支持，有權(quán)利提出要求對(duì)裁決作出修正。其二，如有以下一種或幾種情況，當(dāng)事一方可以要求撤銷裁決：第一，仲裁庭的組成不恰當(dāng)；第二，仲裁庭明顯超越其權(quán)力的運(yùn)用；第三，仲裁庭成員存在受賄行為。

3.對(duì)于CAFTA協(xié)議的適用問(wèn)題

根據(jù)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第18條的規(guī)定，該協(xié)議經(jīng)締約方代表簽署后于2005年1月1日生效，并要求締約方在此之前完成相關(guān)的國(guó)內(nèi)生效程序，(17)齊虹麗主編：《中國(guó)-東盟自貿(mào)區(qū)法律協(xié)議條文釋義》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2011年版，第133頁(yè)。同時(shí)在第3款規(guī)定了未能按時(shí)完成國(guó)內(nèi)認(rèn)可程序的例外情況，這樣就產(chǎn)生了CAFTA協(xié)議的適用問(wèn)題。按照處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的一元論的觀點(diǎn)，即把國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法放在同一個(gè)法律體系：認(rèn)為國(guó)際法從屬于國(guó)內(nèi)法，即國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)，根據(jù)《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第18條的規(guī)定，該協(xié)議就要先轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)生效程序。按照一元論內(nèi)部的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)，其認(rèn)為國(guó)際法優(yōu)先，該協(xié)議無(wú)須轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)生效程序就可以直接適用。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的二元論的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法分屬不同的兩種法律體系，它們之間有著互相滲透、補(bǔ)充的緊密聯(lián)系，既然簽署了國(guó)際協(xié)議，就應(yīng)承擔(dān)所承諾的國(guó)際義務(wù)，即使與本國(guó)國(guó)內(nèi)法相沖突，也要遵從。這也是我國(guó)學(xué)者的主流觀點(diǎn)。中國(guó)政府也支持學(xué)界的主流觀點(diǎn)，體現(xiàn)于中國(guó)與東盟相關(guān)成員國(guó)泰國(guó)、老撾、越南和柬埔寨成功援引《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》第13條關(guān)于補(bǔ)償和中止減讓的規(guī)定，處理中國(guó)與湄公河流域國(guó)家在河流開(kāi)發(fā)與利用上的爭(zhēng)端。(18)張建中：《貿(mào)易、投資與環(huán)境協(xié)同發(fā)展的機(jī)制研究——以CAFTA為例》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第73頁(yè)。筆者認(rèn)為，根據(jù)CAFTA的情況，對(duì)CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制宜采用直接適用的方式。

4.對(duì)CAFTA報(bào)復(fù)制度的完善

雖然報(bào)復(fù)制度是在國(guó)際投資和貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制中最后的不得已才適用的措施，但也是該機(jī)制中不可或缺的一環(huán)，在 WTO 框架內(nèi)世界各國(guó)實(shí)踐中得到了承認(rèn)或默認(rèn)。當(dāng)國(guó)與國(guó)之間發(fā)生經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端時(shí)，一國(guó)往往用貿(mào)易報(bào)復(fù)的方式來(lái)迫使另一國(guó)取消貿(mào)易保護(hù)措施。針對(duì)中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)報(bào)復(fù)制度缺陷的完善，第一，應(yīng)建立報(bào)復(fù)異議程序，以平衡雙方的利益；第二，應(yīng)在CAFTA設(shè)立一個(gè)常設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，用于跟隨監(jiān)督報(bào)復(fù)措施的實(shí)施。在報(bào)復(fù)實(shí)施期間，在敗訴方未履行裁決并讓某項(xiàng)措施符合相關(guān)協(xié)議的情況下，為了保證裁決被順利履行就應(yīng)更好地利用監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督，迫使被報(bào)復(fù)方履行裁決是該監(jiān)督程序的主要目的；最后，引入貨幣補(bǔ)償方式的同時(shí)，確立貨幣補(bǔ)償?shù)倪x擇性。

(二)CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制外尋求完善、促進(jìn)該機(jī)制實(shí)施的策略

《爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》自身的局限性在一定程度上限制了其更好地發(fā)揮作用，實(shí)踐效果不好，因此完善相關(guān)規(guī)定十分必要，同時(shí)也要注意加強(qiáng)制度外的措施，從而形成一套規(guī)定可行、配套完備、相互銜接、里應(yīng)外合的爭(zhēng)端解決的體系。

第一，構(gòu)建系統(tǒng)的爭(zhēng)端解決的機(jī)制。CAFTA爭(zhēng)端問(wèn)題除了區(qū)域內(nèi)部成員國(guó)之間經(jīng)濟(jì)、政治乃至宗教等多方面原因外，還緣于自由貿(mào)易區(qū)外的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，為此，復(fù)雜而又難以避免的爭(zhēng)端所相對(duì)應(yīng)的解決機(jī)制更須將以往區(qū)域經(jīng)濟(jì)自貿(mào)區(qū)的爭(zhēng)端解決機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)與慘痛教訓(xùn)作為借鑒與參考，結(jié)合自身特點(diǎn)，更加綜合地運(yùn)用各種資源與解決方式，從而解決爭(zhēng)端問(wèn)題。因此，在不斷加強(qiáng)和完善中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制建設(shè)，增加其程序的可操性的同時(shí)，還需與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)考慮利用“互聯(lián)網(wǎng)+”開(kāi)啟網(wǎng)絡(luò)仲裁模式，對(duì)我國(guó)《仲裁法》第16條的“其他書面形式”進(jìn)行限制解釋，釋義可以聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《電子商務(wù)示范法》(19)Remus Daniel Berlingher,Daniela Cristina Cret.“ Procedural Aspects Regarding International Arbitration”，Studia Universitatis"Vasile Goldis” Arad-Economics Series,2015,25(2).為基礎(chǔ)，來(lái)確定能夠?qū)㈦娮訑?shù)據(jù)作為書面形式的條件，即以電子數(shù)據(jù)方式簽訂仲裁協(xié)議的，要符合以后能夠被調(diào)查而保存?zhèn)溆?。這樣立法上修改后，達(dá)到與國(guó)際接軌，從而保證仲裁裁決的有效性。合理地利用外部機(jī)制和條件，整合其他爭(zhēng)端的解決途徑，形成有效的爭(zhēng)端解決體系，從而里應(yīng)外合地運(yùn)用，才能更圓滿地解決問(wèn)題。中國(guó)還可以與東盟國(guó)家簽訂《中國(guó)-東盟司法協(xié)助協(xié)議》，用于保障CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)裁決的執(zhí)行和落實(shí)。

第二，與國(guó)際商事法庭(20)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》，其已于2018年6月25日由最高人民法院審判委員會(huì)第1743次會(huì)議通過(guò)，自2018年7月1日起施行。的有效銜接。從國(guó)際視角來(lái)看，一個(gè)國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)主要是在糾紛中能基于公平原則為當(dāng)事人提供相應(yīng)的解決方法。(21)何其生：《大國(guó)司法理念與中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度的發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第5期。建立國(guó)際商事法庭，主要解決的是跨國(guó)糾紛中作為私人主體的企業(yè)和自然人的利益再分配問(wèn)題。在CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制尚未完全成熟、調(diào)整對(duì)象尚未拓寬之前，至少在以下兩個(gè)層面可以互補(bǔ)：其一，國(guó)際商事法庭可以緩解CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制中當(dāng)事人為私人性質(zhì)的企業(yè)或自然人的起訴應(yīng)訴適格問(wèn)題。其二，在人才相對(duì)匱乏的情況下，國(guó)際商事法庭的國(guó)際商事專家委員會(huì)與CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制專家工作組可以資源共享。而我國(guó)國(guó)際商事法庭在任命法官時(shí)沒(méi)有采用“國(guó)際法官”的說(shuō)法。這主要是因?yàn)槲覈?guó)法官制度有一定的限制，《法官法》規(guī)定我國(guó)任職法官必須是中國(guó)國(guó)籍,且需要通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試。另外,我國(guó)《憲法》《法官法》對(duì)各級(jí)人民法院陪審員的任免也有限制。為了解決這些問(wèn)題，中國(guó)創(chuàng)造性地提出了國(guó)際商事專家委員會(huì)制度，專家委員并沒(méi)有局限于來(lái)自“一帶一路”沿線國(guó)家，可來(lái)自世界各國(guó)和地區(qū)。因此，兩種制度互相支持和合作是不錯(cuò)的選擇。

第三，加大宣傳，中國(guó)和東盟各成員國(guó)都要讓更多的企業(yè)和民眾了解和熟悉中國(guó)-東盟之間簽訂的有關(guān)協(xié)議的內(nèi)容，加深對(duì)中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制的認(rèn)知度。

第四，CAFTA各成員國(guó)都是發(fā)展中國(guó)家，各國(guó)法治化水平參差不齊，因此有必要根據(jù)有關(guān)國(guó)際條約與國(guó)際慣例，提高執(zhí)法與司法工作水平與效率，將相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法規(guī)和規(guī)章制度進(jìn)行全面清理、修改與填補(bǔ)，進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)際法在各成員國(guó)的實(shí)施。國(guó)際爭(zhēng)端通常是由國(guó)際不法行為引起的，所以加強(qiáng)國(guó)際法在內(nèi)國(guó)的實(shí)施力度，一定程度上能約束自身的不法行為。

第五，CAFTA各成員國(guó)要更主動(dòng)積極地參與國(guó)際組織與國(guó)際司法(仲裁)機(jī)構(gòu)，以爭(zhēng)取更多發(fā)言權(quán)，進(jìn)一步提高國(guó)際影響力和國(guó)際地位。如北京德恒律師事務(wù)所牽頭聯(lián)合中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)國(guó)際合作商會(huì)、中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)、中國(guó)產(chǎn)業(yè)海外發(fā)展協(xié)會(huì)、中國(guó)開(kāi)發(fā)性金融促進(jìn)會(huì)、哈薩克斯坦國(guó)際商會(huì)、巴基斯坦工商會(huì)、意大利CBA律師事務(wù)所、奧地利Wolf Theiss律師事務(wù)所等在北京發(fā)起創(chuàng)立的“一帶一路”服務(wù)機(jī)制(“BNRSC”)，(22)《一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則全文》，news.sina.com.cn/sf/news/flfg/2017-03-09/doc-ifychhus0239374.shtml，2019年3月13日訪問(wèn)。就起到防范和及時(shí)解決企業(yè)在“一帶一路”發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)與糾紛的作用；同時(shí)帶動(dòng)多個(gè)國(guó)家的商會(huì)、協(xié)會(huì)和法律、財(cái)務(wù)、金融服務(wù)機(jī)構(gòu)參與簽署加盟協(xié)議?！耙粠б宦贰眹?guó)際商事調(diào)解中心用最新“互聯(lián)網(wǎng)+”模式在線運(yùn)行調(diào)解系統(tǒng)。