淺談司法裁判的價(jià)值導(dǎo)向

□暢春霞

(太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山西 太原 030027)

在法院的判決被要求公開后，許多典型案件在案發(fā)后短時(shí)間內(nèi)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，司法裁判對(duì)民眾的影響也更為突出。一個(gè)十分簡單，但是證據(jù)并不充分的惡性殺人案件——山西霍州“八旬老太口鼻被封膠帶命喪自家?guī)浮鞭Z動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，在全國范圍內(nèi)引起激烈爭論。

案發(fā)于2016年8月19日晚，被害人82歲老太太程鳳英被兒子薛文虎發(fā)現(xiàn)口鼻被膠帶層層纏繞，倒栽在自家的廁所茅坑里，已沒有呼吸。被告李鵬與被害人兒子薛文虎因瑣事發(fā)生矛盾，多次發(fā)生爭執(zhí)甚至打架。李鵬作為嫌疑人被檢察院控訴惡意殺人。證據(jù)是在被告李鵬的十指指甲縫中均發(fā)現(xiàn)死者的DNA，而同時(shí)對(duì)死者兒子薛文虎的鑒定結(jié)論是沒有發(fā)現(xiàn)死者的DNA，被告聲明這些死者的DNA是與被害人兒子打斗過程中沾染，法院沒有采信被告的這一說辭，李鵬提出自己無作案時(shí)間的間接證據(jù)，控方也沒有能證明被告殺人的直接證據(jù)，被告一直以無罪進(jìn)行辯護(hù)。2019年6月，山西臨汾中院一審判處李鵬死緩。本案最大的問題也是爭論焦點(diǎn)，就是沒有直接證據(jù)證明被告殺人，結(jié)果全靠推斷。按照疑罪從無的原則，從被告十指指甲縫里檢測(cè)出的死者的DNA推斷出被告與死者身體的深度接觸，而被告與死者的身體的深度接觸又為何因呢？有人懷疑死者的兒子薛文虎殺害其母嫁禍被告，而薛文虎如果作為另一嫌疑人，他的指甲里沒有死者的DNA，也沒有其他證據(jù)證明他殺人，而且，死者是他的母親。法院的這一判決引發(fā)筆者深深的思考，法院在證據(jù)不充分的情況下判定被告有罪，判處死緩刑罰，是草菅人命，還是有何深意？這起案件中，如果法院判決被告構(gòu)成故意殺人罪，有人會(huì)質(zhì)疑法院違反疑罪從無的定案原則，會(huì)懷疑法院草菅人命；但如果判決被告無罪，如何面對(duì)亡靈和民眾的質(zhì)疑？在推定被告作案的可能性極大但證據(jù)并不充分的情況下，法院判決被告的罪名成立是否符合法律精神？法院判決的價(jià)值導(dǎo)向又是什么？法院能否因?yàn)樽C據(jù)不充分懸而不決？法院的判決想告訴人們什么？如果法院判決被告無罪，不能有效打擊這種惡性犯罪，使民眾正義的呼聲得不到彰顯，變相地鼓勵(lì)了這種惡性事件的發(fā)生。在定罪與不定罪之間，筆者傾向于定，不僅是對(duì)惡勢(shì)力的打擊、對(duì)亡靈的撫慰，更是對(duì)民眾趨善守法、有惡必懲的警示；在殺與不殺之間，我們傾向于緩，雖然本案兇手的作案手法極其殘忍惡劣，緩的原因并非是嫌疑人有從輕情節(jié)，而是給萬一的冤假錯(cuò)案留一個(gè)日后糾錯(cuò)的可能和機(jī)會(huì)。我認(rèn)為，該案的判決，考慮成熟深遠(yuǎn)，量刑適當(dāng)，沒有簡單的“殺人滅口”做成鐵案，而是“刀下留人”，勇于承擔(dān)未來可能翻案的潛在責(zé)任。該案的判決，較之“聶樹斌案”的判決更加成熟，更加冷靜，更加勇敢，寬嚴(yán)適度。本案的判決彰顯國家通過法院判決懲惡揚(yáng)善的態(tài)度，引導(dǎo)人們?cè)鲪合蛏?，彰顯法律的威嚴(yán)。

這起案件引人思考，在互聯(lián)網(wǎng)助推的信息爆炸時(shí)代，看似普通的一個(gè)小案件都能引起轟動(dòng)，一個(gè)不合理的判決能讓民眾懷疑法律，質(zhì)疑司法公正，甚至否定政府，否定執(zhí)政黨。當(dāng)今社會(huì)，一些與傳統(tǒng)道德觀、和諧社會(huì)價(jià)值觀相悖的行為讓人深思，為何會(huì)出現(xiàn)“老人倒地不敢扶”現(xiàn)象、“老賴”盛行現(xiàn)象？這些現(xiàn)象與司法裁判是否有一定的聯(lián)系呢？

一、部分司法裁判與傳統(tǒng)價(jià)值觀產(chǎn)生矛盾

近些年，由于網(wǎng)絡(luò)的巨大傳播力和影響力，一個(gè)個(gè)個(gè)體案件進(jìn)入民眾的視線，并且直接關(guān)系到民眾的生活，直接對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了巨大影響。法律適用的結(jié)果直接影響民眾對(duì)國家法治的判斷，甚至影響民眾的向心力。

(一)“扶不扶”問題嚴(yán)重困擾樂于助人的好人

很長一段時(shí)間，路遇跌倒的老人到底該不該扶成了困擾人們的問題，很多人在路遇他人緊急救助時(shí)，會(huì)產(chǎn)生是否要出手相救的矛盾。這種尷尬的出現(xiàn)，與法院對(duì)相關(guān)案件的判決應(yīng)該有密切關(guān)系。如“南京彭宇案”，該案中，原告訴稱被告將其撞倒后受傷，請(qǐng)求法院支持被告對(duì)自己承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告彭宇稱原告自己摔倒，自己是對(duì)原告救助反被原告訛詐。根據(jù)當(dāng)時(shí)雙方提供的證據(jù)看，雙方都沒有有力證據(jù)證明自己的主張，此案中，法官支持了原告的主張?！霸S云鶴案”如出一轍：法院當(dāng)時(shí)做出裁決時(shí)同樣沒有證據(jù)證明被告車輛撞人，當(dāng)然也沒有證據(jù)證明被告沒有撞人。法院判決許云鶴對(duì)老太太的傷害承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償金額108606.34元。[1]像“彭宇案””許云鶴案“在雙方都不能拿出有力證據(jù)的情況下，法官如出一轍地支持跌倒者。因?yàn)榈拐呤抢先?？支持弱者？有人說，一紙判決使人們的道德觀倒退幾十年。

(二)司法“無為”助長“老賴”氣焰

“老賴”盛行成為這個(gè)社會(huì)不正常的“正常”現(xiàn)象。誠實(shí)守信是中華民族的傳統(tǒng)美德，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，誠信也是一種無形資產(chǎn)。“老賴”的失信行為令人深惡痛絕。對(duì)付“老賴”其實(shí)我們并不缺少武器，最重要的是法律武器，問題是武器怎么用。

(三)“正當(dāng)防衛(wèi)”與“見義勇為”的困境

被害人防衛(wèi)、見義勇為施救獲罪喊冤，在正當(dāng)防衛(wèi)問題中，很多情況下民眾感受法律不鼓勵(lì)民眾同犯罪作斗爭，變相保護(hù)侵害人利益，從而懷疑法律的公平正義。“正當(dāng)防衛(wèi)”多次成為輿論的焦點(diǎn)。因?yàn)榉蓪?duì)正當(dāng)防衛(wèi)苛刻的限制，防衛(wèi)人一出手幾乎就會(huì)造成過度防御或故意傷害。因此，有人說：“面對(duì)非法侵害只能逃跑，誰敢正當(dāng)防衛(wèi)？更不用說見義勇為了。”不用追問這句話出自哪里，這是民眾的聲音，上網(wǎng)就能看到很多這樣的描述。2018年8月29日，江蘇檢察在線官方微博發(fā)文說：經(jīng)分析100個(gè)案例，正當(dāng)防衛(wèi)主要靠跑。[2]如果正當(dāng)防衛(wèi)的要求過于苛刻，甚至苛刻到除了跑而別無選擇的地步，這無異于就是對(duì)不法侵害行為的一種放縱，也是所有法律人的一種恥辱。雖然不是全部，但讓民眾開始懷疑法律用意，懷疑法律是否在維護(hù)正義。法院的這些判決在向民眾傳達(dá)什么價(jià)值取向？

二、司法裁判要重視價(jià)值引領(lǐng)

“徒法不足以自行”。靜態(tài)的法律依靠動(dòng)態(tài)的司法裁判行為向公眾傳播法律知識(shí)，并傳導(dǎo)法律觀念和思想所反映的價(jià)值觀。司法裁判的價(jià)值一是定紛止?fàn)?，?duì)當(dāng)事人是非的評(píng)判；二是對(duì)世人宣傳教化和警示,從而對(duì)民眾的價(jià)值觀造成巨大影響。后者的價(jià)值和意義遠(yuǎn)重于前者。

(一)法院裁判結(jié)果直接影響公眾價(jià)值觀

不管什么類型的案件，其裁判在解決當(dāng)事人紛爭，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生影響的同時(shí)，它所產(chǎn)生的社會(huì)效果絕不能忽視。法院的判決告訴人們，什么是法律鼓勵(lì)的，什么是法律支持的，什么是法律反對(duì)的，什么是法律禁止的，法律指引人們?nèi)绾慰刂谱约旱男袨?，如何表達(dá)訴求，如何實(shí)現(xiàn)愿望和目的。因此，法院的判決通過一個(gè)個(gè)現(xiàn)實(shí)中真實(shí)的案例，將法律的規(guī)范、指引作用展現(xiàn)給人們，通過法院的判決產(chǎn)生強(qiáng)大的法律價(jià)值引領(lǐng)作用。司法裁判在向社會(huì)公眾傳播法律知識(shí)的同時(shí)，也傳導(dǎo)出一個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀。法官在裁決案件時(shí)，不僅要考慮如何解決當(dāng)事方之間的沖突和爭端，而且要充分考慮司法的價(jià)值引領(lǐng)作用。

(二)在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)必須考慮價(jià)值引領(lǐng)

法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定決定著案件的判決結(jié)果。在審判中，尤其是民商事案件的審判中，更尤其是在雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料不充分時(shí)，法官對(duì)于證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定具有較大的自由裁量權(quán)，這一自由裁量權(quán)的運(yùn)用決定判決的走向，在此過程中，法官必須考慮價(jià)值引導(dǎo)問題。因此，這就需要法官要具有較高的素養(yǎng)，要求法官除具備豐富的法律專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能外，更為重要的是，必須具有較高的政治素養(yǎng)、職業(yè)道德和正確的價(jià)值取向。

三、司法裁判時(shí)應(yīng)考慮的價(jià)值導(dǎo)向

法治社會(huì)中，法的社會(huì)目標(biāo)應(yīng)是讓正義、善良、誠信等優(yōu)良品質(zhì)得以弘揚(yáng)，自私、失信、邪惡等卑劣的品質(zhì)得以懲戒，司法裁判應(yīng)引導(dǎo)民眾信賴并信仰法律，從而建立和諧有序的社會(huì)環(huán)境。筆者認(rèn)為，法官在做出司法裁判時(shí)應(yīng)考慮以下內(nèi)容：

(一)司法裁判以建立良好的社會(huì)秩序?yàn)槟康?/h3>

著名英國政治家、思想家伯克說：“良好的秩序是一切的基礎(chǔ)?！惫畔ＥD著名哲學(xué)家、教育家、思想家亞里士多德認(rèn)為，法律是良好秩序的保障，有好的法律才有良好的秩序，因此，良好的法律建立和保障良好的秩序。人民信仰和尊重法律的前提是生活在良好秩序下，只有公民信仰法律、尊重法律的國家和民族才能成為道德文明興旺的國家和民族。法官通過司法裁判踐行動(dòng)態(tài)法律，司法裁判是建立和維護(hù)良好社會(huì)秩序的重要保障。本文開頭案例在當(dāng)時(shí)條件下法院的判決彰顯法律威嚴(yán)和有惡必懲的態(tài)度。

誠信是一個(gè)社會(huì)擁有良好秩序的根基；誠信是經(jīng)濟(jì)秩序的基石；誠信是社會(huì)健康發(fā)展的重要保證。法院的裁判是誠信秩序的堅(jiān)強(qiáng)保障，法院的裁判應(yīng)體現(xiàn)誠信理念，激濁揚(yáng)清，樹立誠信秩序，使民眾敢于互幫互助，經(jīng)濟(jì)體能良性發(fā)展。

“老賴”一時(shí)成為我國特有的詞匯。沒有誠信的“老賴”們?yōu)榱艘患核嚼麩o視法律，對(duì)社會(huì)的危害不言而喻。目前，我國已出重拳利用各行各業(yè)、各種渠道打擊“老賴”，但筆者認(rèn)為特定情況下法院對(duì)“老賴”的仁慈使某些“老賴”躲過制裁，逃過責(zé)任，增加不安定因素，擾亂社會(huì)秩序?！扒穫€錢，天經(jīng)地義”不僅是民間俗語，也是法律規(guī)則。但是，根據(jù)2005年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院在民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條：“人民法院可以查封、但不得拍賣、變賣或者償還被執(zhí)行人及其家屬生活所必需的居住房屋?！痹S多法院在沒有其他財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的情況下，選擇放任。[3]甚至對(duì)于已經(jīng)作為債務(wù)抵押的房產(chǎn)也不能拍賣、變賣或者抵債，使債權(quán)人的權(quán)利無法得到保證。試問，法院不執(zhí)行，債權(quán)人還有更好的辦法實(shí)現(xiàn)債權(quán)嗎?已經(jīng)經(jīng)過公權(quán)力做過的抵押都可以不算數(shù)了嗎？作為社會(huì)健康發(fā)展保障的誠信不要了嗎？法院的判決得不到執(zhí)行，踐踏的是法律的尊嚴(yán)，是民眾對(duì)法律的信任，是對(duì)社會(huì)秩序的破壞。

基于銀行、公積金貸款及民間債務(wù)抵押，在前述規(guī)定頒布以后，2005年12月21日，最高人民法院頒布實(shí)施《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》第一條規(guī)定:“人民法院可以查封被強(qiáng)制執(zhí)行人依法抵押的房屋，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請(qǐng)依法拍賣、變賣或者清償債務(wù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，被抵押的房屋可按法律規(guī)定拍賣、出售或清償債務(wù)，但在法院就房屋的出售或清償做出裁決后，應(yīng)有6個(gè)月的寬限期。同時(shí)，規(guī)定“如果被強(qiáng)制驅(qū)逐者不能自行解決住房問題，經(jīng)人民法院審查，申請(qǐng)執(zhí)行人可以為被執(zhí)行人及其家庭成員提供臨時(shí)住房?！备鶕?jù)這一規(guī)定，申請(qǐng)人已經(jīng)收取的向被申請(qǐng)人提供臨時(shí)住所的租金，可優(yōu)先從拍賣出售或出售房屋的價(jià)格中扣除。此規(guī)定中被執(zhí)行人的租金還是要由申請(qǐng)人也就是債權(quán)人承擔(dān)，那承擔(dān)多久的租金？租賃期滿時(shí)，其后的租金由誰承擔(dān)？申請(qǐng)人提供的臨時(shí)住房被申請(qǐng)人不滿意必然產(chǎn)生新的矛盾，還有的債權(quán)人無力為債務(wù)人提供臨時(shí)住所，多地法院為了維護(hù)所謂“和諧”，選擇了放任，使得“抵押”并不能擔(dān)保債權(quán)，債務(wù)抵押形同虛設(shè)。

“契約是當(dāng)事人的法律”，那些在簽合同時(shí)信誓旦旦的表述甚至經(jīng)由國家機(jī)關(guān)登記的抵押就可以不算數(shù)了，反觀“老賴”們，極少數(shù)是窮途末路，其中很多債權(quán)人因債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)生活或生產(chǎn)陷入困境?！盁o保障的權(quán)利不是權(quán)利”，債權(quán)人沒有了應(yīng)有的權(quán)利，對(duì)法律失去信心，對(duì)擁有強(qiáng)制力的國家機(jī)關(guān)失去信任，會(huì)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果呢？出現(xiàn)因?yàn)楸煌禐橥旎負(fù)p失而去偷別人的現(xiàn)象。這樣的司法模式帶給社會(huì)什么呢？更何況，所謂擁有“必需”住房的債務(wù)人一定只有這唯一房產(chǎn)嗎?為了規(guī)避法律，逃避債務(wù)，把房產(chǎn)過戶在親屬或朋友名下的不勝枚舉。這樣的規(guī)定給那些逃避法律責(zé)任的人帶來可乘之機(jī)，既損害債權(quán)人利益，又危害正常的社會(huì)秩序，同時(shí)危害法的尊嚴(yán)和民眾對(duì)法的信仰。法國近代著名思想家盧梭說：“只要法律不再有力量，一切合法的東西都不再有力量”，法律要尊重社會(huì)個(gè)體實(shí)現(xiàn)自身利益的正常需求，挫敗和打擊因追逐個(gè)人利益而損害他人利益或公眾利益的現(xiàn)象發(fā)生，不能讓個(gè)人因講誠信而吃虧，也要讓不講誠信者無路可走。如此，人與人之間才能更加和諧，社會(huì)才會(huì)變得更加有序。

(二)司法裁判應(yīng)維護(hù)正義

爭議很大的山東2018年“于歡故意傷害案”中，一審法院裁定，于歡的行為沒有防衛(wèi)屬性，因?yàn)椴环ǖ膿p害已經(jīng)結(jié)束，于歡沒有受到迫在眉睫的威脅。二審法院糾正了錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，認(rèn)定于歡仍然面臨侵權(quán)行為，而于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。該案后來成為最高人民法院發(fā)布的第九十三號(hào)指導(dǎo)案例，用來指導(dǎo)全國司法工作。指導(dǎo)案例這樣表述:“于歡是個(gè)人自由受到非法侵犯，人身受到實(shí)質(zhì)性威脅的情況下持刀捅刺，捅刺的對(duì)象全部是被警告后仍接近于歡周圍的人。因此可以認(rèn)為，為了保護(hù)本人及其母親的身體免受進(jìn)行中的非法侵害，制止非法侵害，具有正當(dāng)防衛(wèi)客觀性和主觀條件的防御性質(zhì)?！痹诙徶?，法院認(rèn)為：于歡因防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，被判處5年有期徒刑。除了“于歡案”，還有類似案例：“于明海案”“楊建偉、楊建平故意殺人案”“王浪故意傷害案”。正當(dāng)防衛(wèi)、見義勇為與犯罪，為何爭議這么大？我國法律要求正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，并且不能超過必要限度。如果不做實(shí)踐探討，聽起來這個(gè)規(guī)定沒有邏輯問題。

霍姆斯大法官說：法律的生命是經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯。法律人不僅要有邏輯推導(dǎo)能力，更要有常識(shí)。作為私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)行為，被嚴(yán)格限制是必要的，但正當(dāng)防衛(wèi)是“正當(dāng)對(duì)邪惡”，而且從技術(shù)上和現(xiàn)實(shí)中，在緊急情況下很難判斷最恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式以及侵害人的侵害行為已經(jīng)結(jié)束。在防衛(wèi)過程中，防衛(wèi)人如何判斷自己已經(jīng)不再處于緊迫的危險(xiǎn)之中？判決中，許多法官按照事后理性推理得出結(jié)論，處于危險(xiǎn)中的防衛(wèi)人在緊急情況下不可能做出恰到好處的理性判斷。法官作為決定行為人一生命運(yùn)甚至關(guān)乎其生死的決定時(shí)，應(yīng)理性判斷，應(yīng)站在一般人的立場(chǎng)，代入防衛(wèi)人的角色，從普通人的角度來判斷當(dāng)時(shí)的情境，應(yīng)該設(shè)身處地評(píng)價(jià)他所處的情境來判斷他是否依然處于緊迫的危險(xiǎn)之中，絕不能把處于危險(xiǎn)中的防衛(wèi)人按照機(jī)器人的理性標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判。法官作為法律人應(yīng)學(xué)會(huì)從普通人的視角謙卑地聽取民眾的樸素的聲音和道德情感。

法官對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的把握過于死板，對(duì)于防衛(wèi)人太過苛刻，對(duì)于防衛(wèi)人而言失去公平，正義的力量不能伸張。這樣的價(jià)值導(dǎo)向不應(yīng)是法律所倡導(dǎo)的。司法過程不能忽視社會(huì)價(jià)值而僵化地理解和適用法律，與社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)相背離，甚至違背了法律的本意，也就是制度性價(jià)值預(yù)設(shè)。相信法官的本意是遵從法律、維護(hù)公平，殊不知，“呆板的公平其實(shí)是最大的不公平。一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。這種不公平的行為玷污了水流，不公平的判斷腐化了水源?！喔?，過多的不公使法律失去民眾的擁護(hù)。法院的裁判應(yīng)鼓勵(lì)民眾見義勇為，積極同犯罪作斗爭。

(三)司法裁判應(yīng)引導(dǎo)民眾向善

在諸多其他質(zhì)同形異的“跌倒系列”案件中，法院為何如出一轍支持跌倒者？法官通過考察和衡量案件具體情境判斷價(jià)值關(guān)系，認(rèn)定案件事實(shí)，在事實(shí)不清的情況下，很容易被自己的道德觀左右或因擔(dān)心社會(huì)的譴責(zé)而保護(hù)弱者。雖然，法官的意圖是保護(hù)弱者的利益，殊不知，這樣的判決既違反了民事訴訟法的“誰主張誰舉證”舉證規(guī)則，也使得很多人因此得出一個(gè)“路遇老人摔倒不能扶”的結(jié)論。這些判決過于注重社會(huì)影響，忽視法的指引作用，忽視判決傳達(dá)的價(jià)值導(dǎo)向，給人們錯(cuò)誤的指引。而類似判決不斷出現(xiàn)，民眾的反應(yīng)日趨激進(jìn)，加上媒體的煽動(dòng)，使民眾的價(jià)值觀背離正常軌道。

在民事案件中，證據(jù)不清的情況下，法官在適用自由裁量權(quán)時(shí)更多地考慮法律的價(jià)值取向，而不是簡單地被淺薄的道德觀綁架。筆者認(rèn)為，在“扶不扶”系列案中，在原告沒有證據(jù)證明自己的傷害是被告造成的情況下，應(yīng)遵從“寧可放過‘壞人’，也不能冤枉‘好人’”的思路去判斷，這是基于法律的價(jià)值取向判斷，不能為了保護(hù)一個(gè)不知道是“好人”還是“壞人”的老人，而傷害整個(gè)社會(huì)。法官應(yīng)當(dāng)從有利于提升弘揚(yáng)正確價(jià)值觀的角度出發(fā)，引導(dǎo)民眾向善。通過判決的權(quán)威認(rèn)定和示范作用，用司法手段來挽救逐漸退卻的道德底線。“大善”也許不至，但“大善”可以杜絕。相信在這樣的裁判引導(dǎo)下，人們不會(huì)再困擾“扶還是不扶”了。

(四)司法裁判應(yīng)引導(dǎo)民眾建立法律信仰

一個(gè)法治國家有責(zé)任培養(yǎng)公民對(duì)法律的尊重和熱情。曾聽過一個(gè)德國法律故事：一女子被偷后報(bào)警，警察出動(dòng)直升機(jī)抓小偷，女子表示，丟掉的財(cái)產(chǎn)并不是很多，出動(dòng)飛機(jī)抓小偷成本太高。警察認(rèn)為，商人才考慮成本，因?yàn)樾⊥登址傅氖欠傻淖饑?yán)，警察抓小偷不應(yīng)考慮成本。警察的行為維護(hù)的是法律的尊嚴(yán)，傳達(dá)的是對(duì)法律的信仰。

聶樹斌案、呼格吉勒?qǐng)D案等類似案件的翻案，也讓我們感受到法律人的進(jìn)步和勇敢，但反思為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的冤假錯(cuò)案？過去，在辦理刑事案件中，由于階段性“嚴(yán)打”，某些法院不顧事實(shí)，為了所謂“辦案率”，“從快”“從重”的司法理念，過度地使用重刑，違反罪刑相適應(yīng)原則，導(dǎo)致司法不公、罪刑失衡，甚至釀成冤假錯(cuò)案，成為冤假錯(cuò)案的重要根源。因?yàn)閺目?、從重的模式，必然司法過程出現(xiàn)偏差，為了追求司法效率而犧牲司法公正，讓法律變成惡魔；沒有司法公正，就會(huì)損害民眾對(duì)法律的信仰。法官所有的司法行為都應(yīng)把司法公正放在首位，在法治社會(huì)，所有司法機(jī)關(guān)在任何時(shí)候，對(duì)任何人適用同一法律時(shí)，都應(yīng)寬嚴(yán)適度、適用刑罰，讓守法民眾利益得以保護(hù)，違法犯罪行為受到懲治，杜絕由于求快而造成冤假錯(cuò)案，失去民眾的信任。全體社會(huì)成員心中的法治信仰，是由每一個(gè)公正審判動(dòng)態(tài)維系起來的法治精神。如果沒有公正的司法和執(zhí)法，公正的法律只能是虛構(gòu)的，甚至是文字游戲。

四、結(jié)語

司法的重要性在于將字面法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為各方和社會(huì)成員共同的實(shí)際規(guī)則，司法是一種藝術(shù)，司法結(jié)果要維持法律秩序又考慮到社會(huì)效果，在確認(rèn)案件事實(shí)，選擇適用法律時(shí)，要求法官在司法過程中考慮個(gè)案的特點(diǎn)，考察和衡量具體情境中的價(jià)值關(guān)系，思考案件處理結(jié)果產(chǎn)生的價(jià)值導(dǎo)向，用“價(jià)值導(dǎo)向思維”處理案件。法官要捍衛(wèi)可預(yù)測(cè)的價(jià)值導(dǎo)向，還要考慮個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，培養(yǎng)“價(jià)值導(dǎo)向思維”?！皟r(jià)值導(dǎo)向思維”要求法官有較高的法律素養(yǎng)的同時(shí)，又有較高的道德素養(yǎng)、邏輯判斷推理能力和正確的價(jià)值觀。

法治中國任重道遠(yuǎn)，前景光明。司法專業(yè)人員應(yīng)重視司法價(jià)值導(dǎo)向，確保公民在所有司法事務(wù)中感受到公平、正義、自由和秩序，體會(huì)司法裁判給予民眾尊重法律的信心，感受法律懲惡揚(yáng)善帶給民眾的安全感，體會(huì)法律強(qiáng)大的良性威力，為全面推進(jìn)依法治國打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。